權威、權力與秩序

作為群體生活的動物，人類必須安家于一定的秩序體系之中。沒有秩序的保障，人們只能茍且在弱肉強食的“叢林法則”，奔波于變幻莫測、又近乎宿命式的“三十年河東，三十年河西”。所以，盡管人的天性是自由的動物，但如果自由沒有驛站，沒有歸宿，沒有漂流疲憊時足以停靠的港灣，人類就不會有預期感、穩定感以及由此帶來的安全感，故而自由也不能必然給人的幸福打包票。所以，只有被結構在社會秩序中的自由，才可能有安全幸福的預期結果。否則，自由與混亂差可比擬。對此，盧梭的名言在這里完全用得著：“人是生而自由的，但卻無往不在枷鎖之中。自以為是其他一切的主人的人，反而比其他一切更是奴隸。”

問題是，秩序是如何得來的？它來自人的自然天性嗎？倘是那樣，何以在前文明時代，人類生活在“物競天擇、適者生存”的境地？它來自上蒼的恩賜嗎？倘是那樣，何以有些時代和地方總是戰亂頻仍，民不得休養生息，而有些時代和地方卻能夠長治久安，民能安居樂業？是社會契約的約定嗎？倘是那樣，又是誰來確保社會契約的貫徹落實？參與社會交往的主體能否全然自覺地、從心所欲不逾矩地遵循社會契約，使社會既生動活潑，又井然有序？

如上種種追問，既涉及人類交往秩序的起源，也涉及權威、權力在交往秩序的建設中有無必要以及為何必要。人類秩序起源于人的社會交往需要。只要人以群體的方式存在，交往就不可避免。任何交往，都是捎帶了人們目的在其中的，這種目的，或許是物質利益的，或許是精神愉悅的。但問題是，只要交往存有目的之因，就可能因此而產生交往沖突——除非滿足人們交往目的的資源、技術和方式是取之不盡，用之不竭的。那么，如何處理交往中的沖突？所謂博弈及其結果——社會契約能否自足地保障交往秩序？換言之，每個人的理性能否支持公平博弈，保障社會契約？倘若不能，要不要權威出面協調人們之間的交往沖突？

人類交往秩序的實踐證明，要形成社會秩序，不能沒有主體間的博弈而形成的社會契約；而要保障社會契約，又不能沒有一定的公共權威來恢復受損的社會秩序。因此，權威既可說是社會契約的應有之義，亦可說是公共秩序的必須內容。自古迄今，因為簡單社會和復雜社會、小型社會和大型社會的分野，權威的表現也不同。在簡單社會和小型社會，權威的來源往往要更復雜些，舉凡超驗神靈、宗教首領、社會賢達、望族領袖、村社頭人等都可能成為權威，以保障社會契約和交往秩序。但在復雜社會和大型社會，權威的來源反倒要簡單些。一般說來，法律以及法律授權的組織和個人，才堪當維系法律運行和交往秩序的重任。

與此相關，另一個有趣的現象是，在簡單社會和小型社會，特定的個人或組織每每因自然權威而生成權力，但在復雜社會和大型社會，卻與之不同，特定的個人或組織常常因法律權威獲得權力。這種權威與權力的關系的不同情形，都在有效地維系著人類交往的秩序，但它們分別反映著熟人社會和陌生人社會在秩序構造方式上的差異。

在熟人社會，自然權威是生成權力的前提和基礎。自然權威不再，權力一般會式微。所以，自然權威決定權力，權力經由自然權威保障秩序。但在陌生人社會，權力的權威基礎是法律。如果拋開法律規范，權力就失去其權威憑籍。問題是法律這個社會契約的文本本身，自身或者是權力命令的結果，或者是人們在交往行為中博弈的結果，其中主體博弈的結果本身也需權力者的命令才能生效。在此意義上，權威與權力間又具有一定的互生性和復雜性。這樣，就不難得見權威、權力和秩序三者間在不同社會中的基本關系模型：在簡單社會和小型社會，三者的關系是自然權威支配權力，而后權力籍自然權威保障秩序；而在復雜社會和大型社會，三者的關系是法律支配權力，權力則籍法律來保障秩序。

在筆者的閱讀視野，我國學界對復雜社會和大型社會權力問題的研究可謂汗牛充棟；對簡單社會和小型社會民間權力的研究，雖也多見，但專事該話題的研究還很不夠。本期刊出的呂廷君等的《論民間權力的概念》一文，基于對中國傳統社會的分析，就該問題做出了專門探討。徐曉光教授的《黔桂邊區侗族火災防范習慣法研究》一文，盡管重點著墨于習慣法，但在民間秩序的貫徹和維系中，寨老、“款師”們權威、權力的作用，也躍然紙上。謝暉的《法律的民間敘事（下）》一文，和該文（上）以及《再論法律的民間敘事》一起，嘗試性地提出并論證了民間法研究可能開發的一種分析思路或理論范式。文章盡管沒有涉及權威、權力與秩序的話題，但這一話題本身理應是該分析思路的題中應有之義。

[責任編輯：吳平]