論占有保護之訴

摘要：占有是一種事實狀態(tài)而并非一種權(quán)利，無論是無權(quán)占有或者有權(quán)占有，甚至是有爭議的占有，都應(yīng)該受到占有之訴的保護。占有保護之訴就是以占有返還請求權(quán)為依據(jù)，進而達到保護占有的訴訟目來設(shè)置的一種訴訟模式，在我國目前《物權(quán)法》第二百四十五條的規(guī)定中為其提供了實體的依據(jù)；我國遲至2007年才在實體法上面做出規(guī)定以外，在程序法上規(guī)定幾乎空白，本文對我國占有保護制度進行了淺略的分析，希望對我國占有保護制度的完善和發(fā)展能做出一點點貢獻。

關(guān)鍵詞：占有保護之訴；本權(quán)之訴；訴訟模式；完善

中圖分類號：D923.2 文獻標識碼：A 文章編號：1671-864X（2016）11-0076-01

一、占有保護之訴與物權(quán)本權(quán)之訴的區(qū)別

占有，即人對于物管理和控制的事實的狀態(tài)?？枴ゑR克思（Karl·Marx）說：“私有財產(chǎn)真正的基礎(chǔ)即是占有，是一種事實。一個不可解釋的事實，而不是權(quán)利。只是由于社會賦予實際占有以法律的規(guī)定，實際占有才具有合法占有的性質(zhì)?！雹佟?/p>

占有保護之訴和本權(quán)之訴之間存在以下的不同點：第一，本權(quán)請求權(quán)和占有請求權(quán)的權(quán)利來源不一樣。占有之訴是對于物的管理和控制的一種狀態(tài)，不是一種權(quán)利②；第二，保護的對象不一樣。占有保護之訴的立法出發(fā)點在于保護社會的秩序與交易的安全，并非是要解決以權(quán)利義務(wù)為模式的關(guān)系，任何人不得私力去違反這種秩序，也就是說占有一旦成立，任何人即不得以私力改變占有的現(xiàn)狀③；第三，在舉證責(zé)任方面也不同。本權(quán)之訴舉證特別煩瑣，要證明自己的本權(quán)合法而且有效，否則的話本權(quán)根本無法成立，但是在占有之訴中只需要證明自己是占有人，即使是本權(quán)上存在差異或者瑕疵，也不影響占有的存在，也受法律的保護。第四.訴訟的結(jié)局不一樣，占有保護之訴是臨時性的，不具有終局性，它的訴訟結(jié)果可能被本訴的結(jié)果所推翻，而本權(quán)之訴往往具有終局性。④

二、我國占有保護之訴存在的問題

在這我國，2007年10月1日正式實施的《物權(quán)法》第五編里面才初步建立了我國占有制度，時間之晚，規(guī)定之簡單。筆者分析得知我國占有之訴存在以下問題：1.占有保護制度建立較晚并且沒有得到相應(yīng)的完善；2.目前學(xué)界對于占有保護制度的研究還是比較薄弱的，有一部分專業(yè)的學(xué)者對于占有保護的制度和占有之訴都缺乏認知與了解，更別說一般普通的民眾甚至法制宣傳較弱的地區(qū)；3.我國對于占有制度的實體法只有《物權(quán)法》第五編，更不客氣的說只有第二百四十五條，缺乏明確的法律規(guī)范，對于占有之訴界定的標準太過單一，沒有類似法國對于動產(chǎn)與不動產(chǎn)占有保護之訴之分；4.在程序法對于“占有保護之訴”幾乎空白。都是籠統(tǒng)的適用一般訴訟程序來解決所有的占有糾紛，我國民事訴訟法并沒有提到占有保護適用何種程序；5.占有之訴與本權(quán)之訴之間界限問題，我國物權(quán)法等法律沒有明確規(guī)定，實踐中本權(quán)人和占有人的利益沖突又有很多。

筆者認為研究價值較大的問題主要包括：我國現(xiàn)行的《民事訴訟法》是否有必要單獨成立占有之訴以及有關(guān)占有保護訴訟？如果有必要在程序法上單獨的提出是否像大陸法系一些國家適用簡易程序呢？如果不適用簡易程序占有之訴又將如何存在？筆者不揣冒昧，想通過這篇文章擬對上述問題進行分析，目的在于完善我國占有保護制度的相關(guān)理論與實踐。

三、我國占有保護之訴的改革與完善

（一）我國對于占有保護之訴的模式選擇——特別程序。占有保護之訴其實就是需要法院法官對于“占有狀態(tài)”的確認，并不解決當事人之間的糾紛，因此所以筆者主張我國的占有保護之訴模式可以采取民事特別程序，與公示催告程序、特別程序、督促程序一樣的非訴程序來解決占有保護，作為民事訴訟的又一個特別程序添加在民事訴訟特別程序中，仍然可以準用我國《民事訴訟法》關(guān)于特別程序的規(guī)定。“占有保護之訴”將成為除宣告失蹤、宣告死亡案件、認定財產(chǎn)無主案件、確認調(diào)解效力、實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)之外的又一特別程序，只需要法官確認物的“占有”狀態(tài)確認并不解決民事權(quán)利糾紛，首先均由基層人民法院管轄，其次是一審終審，且不適用審判監(jiān)督程序。

（二）占有保護之訴的程序轉(zhuǎn)換。眾所周知，我國民事訴訟中特別程序與普通程序在一些情況下是可以轉(zhuǎn)化的，如果申請人申請占有保護之訴的特別程序時，被申請人其實是可以提出異議，如果法官在審理的過程中發(fā)現(xiàn)異議確實成立并且發(fā)現(xiàn)存在民事權(quán)益爭議的，符合條件的，法官應(yīng)當裁定終結(jié)占有保護的特別程序，告知利害當事人通過訴訟等方式解決，進而可以轉(zhuǎn)為普通程序來審理；其次我認為既然我國對于占有的狀態(tài)的確認已經(jīng)通過先前的特別程序確認，就沒必要再像法國那般在執(zhí)行程序中再去解決動產(chǎn)的占有問題，更沒必要再將動產(chǎn)與不動產(chǎn)區(qū)分。只需適用我國本權(quán)之訴的普通程序一樣來進行占有保護之訴。

四、結(jié)語

總體而言，我國應(yīng)當秉持實體公正與程序公正并重這一基本理念，但是在我國長期存在的“重實體，輕程序”的做法，無論是在今后的民事或者刑事案件的司法實踐中，更加應(yīng)該側(cè)重一下程序方面，對“占有”的保護亦是如此。因此建立完善我國占有保護的訴訟模式可以對占有的保護可以起到方便、快捷的作用，并且占有保護之訴之訴也是維持債權(quán)人的占有利益的渠道另一種方法，因此，眼前我國占有保護之訴的改革與完善是《民事訴訟法》需要解決的核心任務(wù)。在以全面推進“依法治國”為指導(dǎo)思想和總目標的當代中國，雖然說占有不是一種權(quán)利是一種事實，但是這一種利益也必須在法律的指導(dǎo)下和保護下不受不法的侵害，唯有此樣，中國賴以發(fā)展的市場經(jīng)濟和交易安全才能得到保障。

注釋：

①馬克思：《黑格爾法哲學(xué)批判》，中國社會科學(xué)院出版社2009年版，第79頁。

②Vgl.Westermann，Sachenrecht，7Aufl.，Heidelberg：C.F.Muller Verlag，1998，S.149。

③參見王澤鑒：《民法物權(quán)（二）》，臺灣三民書局2005年版，第172頁。

④參見溫世揚、廖煥國：《物權(quán)法通論》，人民法院出版社2005年版，第917頁。

參考文獻：

[1]王澤鑒.用益物權(quán)·占有[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.

[2]隋彭生.論占有之本權(quán)[J].中外法學(xué)，2005.

[3]王洪亮.論基于占有的物上請求權(quán)――實體與程序上的理論繼受[M].北京：中國法制出版社，2005.

[4]王澤鑒：《民法物權(quán)》，北京大學(xué)出版社，2009版.

作者簡介：旦恒（1994-），男，漢族，四川郫縣人，碩士研究生，西南民族大學(xué)，民事訴訟法專業(yè)。