道統有自

摘 要：儒家所倡的道統，是通過《尚書》中“堯、舜、禹”這一帝系建立起來的。而“道統”序列自堯開始的原因正在于從《尚書·堯典》中被一直繼承下來的崇德思想。“道統”作為儒家哲學的核心，其意蘊貫穿于六經之中，在孔子倡“仁”的過程中得到整合，從此澤被后世。可謂是“興于堯，而成于孔，起于德，而立于仁”。在走出疑古時代的今天，《堯典》的意義更當重視。

關鍵詞：《堯典》；道統；德；疑古

[中圖分類號]：I206 [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2016）-17-0-02

“中國有一個道統，堯、舜、禹、湯、文、武、周公、孔子相繼不絕，我的思想基礎，就是這個道統，我的革命，就是繼承這個正統思想，來發揚光大。”（孫中山《與馬林的談話》）

“中山先生的思想，完全是中國的正統思想。就是繼承堯舜以至孔孟而中絕的仁義道德的思想。”（戴季陶《三民主義之哲學的基礎》）

以上兩則引文所要說明的，是儒家“道統”具備的源遠流長，迄于近世而承者不絕的影響。本文在這里并不研究“道統”的當代價值，而是想探討“堯、舜、禹、湯、文、武、周公、孔子”這一道統的起點。即：堯之前，有五帝之首，號為“人文初祖”的黃帝；堯之后，有制禮作樂，真正開創“禮樂文明”的周公，則“道統”何以自堯始？

一、“道統”的起源

筆者認為：“道統”自堯始的原因當追溯自《尚書·堯典》。

細考《堯典》全文。私意以為其中貫穿著一條不容忽視的線索，即始終如一的價值追求：德。

曰若稽古帝堯，曰放勛，欽明文思安安，允恭克讓，光被四表，格于上下。

驩兜曰：“都！共工方鳩僝功。”帝曰：“吁！靜言，庸違，象恭滔天。”

帝曰：“咨！四岳：朕在位七十載，汝能庸命，巽朕位？”岳曰：“否德忝帝位。”

舜讓于德，弗嗣。

帝曰：“夔！命汝典樂，教胄子，直而溫，寬而栗，剛而無虐，簡而無傲”。

以上引文表現了堯自身的德行之美，選賢任能時對“德”的要求（包括舜起初的不受帝位，也是“讓于德”，即自以為德行不足），及教化人民時對“德”的推重。

如果我們從今日文明的視野審視歷史發展，一般以為隨著人類文明的演進，社會發展的價值取向會經歷崇尚力量、崇尚權力、崇尚金錢、崇尚道德四個階段。而遠古時代的《堯典》的杰出之處，正在于它所表述的，儼然已完全是“道德至上”的追求。

而這一種“德”的追求，在其后的思想發展中，不絕如縷。

“為政以德，譬如北辰，居其所而眾星共之。”（《論語·為政》）

“道之以政，齊之以刑，民免而無恥；道之以德，齊之以禮，有恥且格。”（《論語·為政》）

“志于道，據于德，依于仁，游于藝。”（《論語·述而》）

《論語》所追求與表述的“德”，與《堯典》一以貫之。這大概使后人看到了其中的“繼承性”，即：

“仲尼祖述堯、舜，憲章文、武……小德川流、大德敦化。”（《中庸》）

竊以為，或許正是在《中庸》這一“祖述”和“憲章”概念的影響下，韓愈建立起了其影響堪稱百代未竭的“道統”說。即：“堯以是傳之舜，舜以是傳之禹，禹以是傳之湯，湯以是傳之文、武、周公，文、武、周公傳之孔子，孔子傳之孟軻，軻之死，不得其傳焉。”（韓愈《原道》）。

熊十力《讀經示要》以為：“《書經》專紀二帝三王之行事，以明道統、治統之傳授，其極重要可知……然儒學淵源，固當求之《書》。”這是將上溯至“堯”的以人為核心的“道統”序列轉述為了上溯至《尚書》的以典籍為核心的“道統”序列。質言之，即可謂“道統自《尚書》始”。

二、“道統”的內涵

關于“道統”內涵的界定，韓愈認為“博愛之謂仁，行而宜之之謂義，由是而之焉之謂道，足乎己無待于外之謂德……凡吾所謂道德云者，合仁與義言之也，天下之公言也”（韓愈《原道》）。朱熹則認為“蓋自上古圣神，繼天立極，而道統之傳有自來矣。其見于經，則‘允執厥中者，堯之所以授舜也。‘人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允執厥中者，舜之所以授禹也。堯之一言，至矣盡矣”（《 中庸章句序》）。

我們也可參考近代學者的看法：

鐘泰《中國哲學史》以為：“今言中國哲學而不本之于六藝（葛兆光《道統、系譜與歷史》：其實，這里的“六藝”可以換成“儒家”，“儒家”可以換成“道統”），是無卵而有時夜，無父祖而有曾彌也 ”

牟宗三《心體與性體》以為：“自韓愈為此道統之說，宋明儒學興起，大體皆繼承而首肯之。其所以易為人所首肯，因此說之所指本是一事實，不在韓愈說之之為‘說也。”又說“對于《詩》、《書》、《禮》、《樂》、《春秋》，無論是刪、定、作或只是搜補，有述無作，皆不關重要。要者是在仁。仁是其真生命之所在，亦是其生命之大宗……然則唐虞三代之制度之道與政規之道唯賴孔子之仁教，始能成為活法，而亦賴孔子之仁教，始能見其可以下傳以及其下傳之意義。”

簡要言之，“道統”是中國哲學的核心，它的精神貫穿于六經之中，在孔子倡“仁”的過程中得到整合，從此澤被后世。竊以為謂“道統”是“興于堯，而成于孔，起于德，而立于仁”，大抵是不錯的。

彭永捷在其《論儒家道統和宋代理學的道統之爭》對“道統”概念作了新的理解，私意亦然其說。彭氏認為：“對儒家道統說進行哲學的分析，可以把儒家的道統歸結為三個方面：認同意識、弘道意識、正統意識。”

所謂“認同意識”，如孔子所謂“郁郁乎文哉，吾從周”。所謂“弘道意識”，如張載所謂“為天地立心，為生民黎明，為往圣繼絕學，為萬世開太平”。二者都是較為明晰的概念。

所謂“正統意識”，則因涉及歷史的演進而較為復雜，需要稍作討論。

凡一種思想文化之產生，在它的發展流變過程中，必然產生不同側重的理解，即傳統文學或文化都好講的所謂“正”、“變”之別。由此也出現了思想交鋒中“道統”與“學派”的爭端：

“學派貴分，道統貴合；學派尚競爭，道統尚統一……宗教家有道統，學術家無道統也。”（《道統辯》）

“漢學講家法……若不通家法，便非漢學。宋學講宗派……若不守宗派，便非宋學。”（柳詒徵《漢學與宋學》）

事實上，道統發展的“正”、“變”之爭，一方面固然能在交鋒中促進思想的進步，其典型如千古傳為美談的“朱、陸之爭”。但另一方面，一家獨大的可能性也難免會危及其自身，其中典型，便是“古史辨派”的出現幾乎毀了“道統”。

三、“道統”的際遇

前面提到了民國時期的文章《道統辯》。其核心論點在于：“中國學術所以日衰者，由于宗師之一統也。宗師之統一，即學術之專制也。統一故無競爭，無競爭故無進步。溯其原始，孰非異學消亡之故乎？”

這已經可以看到民國“疑古”思潮下產生的論點。而其甚者，則是顧頡剛及其所代表的“古史辨”。劉起釪《顧頡剛先生卓越的<尚書>研究》認為：“《堯典》、《皋陶謨》、《禹貢》。這一組決是戰國至秦漢間的偽作，與那時的諸子學說有相連的關系。”徐旭生《中國古史的傳說時代》也說：“他們（疑古學派）最大的功績就是把在古史中最高的權威，《尚書》中的《堯典》、《皋陶謨》、《禹貢》三篇的寫定，歸還在春秋戰國的時候（初寫在春秋、寫定在戰國）。”

我們今天回顧這一場“古史辨”運動，可以說“疑古”者的思維是要“射人先射馬，擒賊先擒王”，即從“道統”的起源（即《堯典》的寫作時間）上推翻“道統”。

要辨清這一觀點，讓我們再來審視關于《堯典》成書年代的不同判斷：

1、夏史作：如顧炎武《日知錄》：“以夏之臣追記二帝之事。”

2、孔子作：如康有為《孔子改制考》：“《堯典》一字皆孔子作。”（郭沫若《古代社會研究》亦以為孔子作，然《先秦天道觀之進展》中則以為子思作）

3、周人作：如王國維《古史新證》：“比為周初人作”；梁啟超《先秦政治思想史》：“《虞夏書》是周人所追述的。”

以上，“疑古”派的觀點及其產生以前學人的看法都有所交代了。此外，也當列出 “疑古”思潮式微之后的今人們的判斷：

如“《尚書·堯典》篇中主要內涵可與甲骨刻辭、四方風名印證，有古遠的淵源。其所述四中星，據近年學者推算，頗能與唐、虞時期符合，有天文學史方面著作推測‘其上下限當在距今3600年到4100年之間。”（李學勤《走出疑古時代》）

又如“《堯典》開篇言 ‘日若稽古，說明是后世人追寫的，不是堯舜禹時所作。但是材料是當時傳下來的……《堯典》所記堯、舜、禹的史跡基本上是可信的。說堯、舜、禹是神話人物，《堯典》是戰國秦漢人精心編造的，古代中國的歷史是層累地造成的，這一觀點我們認為是錯誤的。”（金景芳、呂紹綱《<堯典>新解》）

可以看出，無論是古人還是今人，在未被特定的社會意識形態的影響時，雖然對《堯典》的具體寫作年代莫衷一是，然大抵是認定《堯典》絕非晚至秦漢的“偽作”。“古史辨”的判斷，就今日視野言之，大抵可斷定為：在特定時代背景下產生的、于今可以廢棄的“偏見”了。

結語：

從以上內容出發，私意有結論如下：

其一：從傳承角度來說，儒家所倡的道統，就是通過《尚書》中“堯、舜、禹”這一帝系建立起來的。盡管對此帝系的直接描述，即所謂“堯、舜、禹三圣傳授心法”，是由偽書《大禹謨》提出來的，但這一系統仍然無可爭議地直接影響了其后數千年的思想，下迄于今。

其二：即便《堯典》中的“堯”、“舜”并不是真正的堯、舜，但從今天的思想史回顧，從文化闡釋和接受理論的角度回顧，這并不妨礙他們以儒家帝系的正統身份影響傳統社會的構建與發展。甚至可以說：《堯典》的影響，早已遠遠超越了，事實上我們已經不太可能了解的真正的“堯”、“舜”。

其三：無論狹義的以“仁”為內核的“道統”，或是廣義的包舉仁義、禮樂、德化刑政的“道統”。歷史文化傳統的本身在文明的演化中，未必可以始終目之為“道統”，但歷史文化傳統的價值和意義，毋庸置疑，是民族永不容忽視之“道統”。

參考文獻：

[1]宋·朱熹《四書章句集注》，中華書局2012年版.

[2]清·孫星衍《尚書今古文注疏》，中華書局2004年版.

[3]梁啟超《先秦政治思想史》，東方出版社1996年版.

[4]李學勤《走出疑古時代》，遼寧大學出版社1994年版.

[5]牟宗三《心體與性體》，《牟宗三先生全集》，臺北聯經出版社2003年版.

[6]金景芳、呂紹綱《<堯典>新解》，載《孔子研究》1992年第4期.

[7]彭永捷《論儒家道統及宋代理學的道統之爭》，載《文史哲》2001年第2期.

[8]葛兆光《道統、系譜與歷史——關于中國思想史脈絡的來源與確立》，載《文史哲》2006年第3期.

[9]桑兵《中國思想學術史上的道統與派分》，載《中國社會科學》2006年第3期.