被害人陳述認證的主要障礙及其程序優化

拜榮靜

(蘭州大學法學院,甘肅蘭州730000)

?

被害人陳述認證的主要障礙及其程序優化

拜榮靜

(蘭州大學法學院,甘肅蘭州730000)

摘要：我國立法并未對被害人陳述認證做出單獨規定，而是將其適用證據的相關規定。被害人陳述的認證要從多個方面進行完善，目前的證據分類體系使得被害人擔負著雙重的角色，在客觀上加大了對被害人陳述認證的難度。被害人陳述除了具有言詞證據的共性之外，必然也有自己的獨特個性，這就要求對于被害人陳述的認證應有別于其他言詞證據的獨特程序。但是目前我國尚未頒布獨立的證據法，對證據的認證并未形成完善的制度，所以案件所涉被害人陳述認證時，必然會遇到各種障礙，這就需要對于被害人陳述的認證形成明確的標準。

關鍵詞：被害人陳述；認證；證據能力；證明力

被害人陳述是我國刑事訴訟的法定證據種類之一，并且具有獨立的法律地位。認證主要包括兩個方面的內容：一是關于證據能力的認定；二是關于證明力的認定。證據能力是指證據能夠被采用所必須具備的條件，即被法律容許為證明案件事實的資格。證據認證的主體是法官，而法官則體現了國家意志，代表國家權力進行裁判。證據的證明力是指證據在證明案件事實上所體現出的價值大小、強弱程度或狀態。證據的證明力主要體現為證據的客觀性和關聯性[1](430)。當然，這也是所有證據的特點及其之所以被稱之為證據的原因，對于證明力的認定實質上是對某一證據是否具有客觀性和關聯性的判斷。

一、被害人陳述認證的立法演進

被害人陳述作為證據之一，在刑事訴訟中扮演著重要的角色。在我國古代不同時期，對于被害人陳述的認證制定了不同的規則。封建社會以前由于對自然認識水平的限制，審判過程中多采用神示證據制度，也稱神明裁判或神證，就是用一定的形式邀請神靈幫助裁斷案情，并且用一定的方式把神靈的意旨表現出來，是根據神的啟示來判斷訴訟中是非曲直的一種證據制度。進入封建社會以后，隨著生產力的發展，神示證據制度逐漸被淘汰，對于證據的認定也逐漸趨于理性化，由神示轉向人審，并部分確立了法定證據制度。由于法定證據制度的確立，對被害人陳述的認證也變得更加直接，此時，對于證據能力以及證明力的認證均由法律明確規定，而且由于刑訊的合法化，對于被害人陳述的過程也就不再關注，只關注其陳述的結果。清末由沈家本主持的刑事和民事訴訟法草案，以及后來中華民國的刑事訴訟法和民事訴訟法均吸收了西方國家證據法律制度中的先進之處，確立無罪推定、言詞辯論、自由心證、禁止刑訊逼供等原則，對證據種類和證明責任做了比較明確的規定。南京國民政府時期，在證據制度方面引進了自由心證制度，如《刑事訴訟法典》第269條規定：“證據之證明力，由法官自由判斷之。”[1](29)這一時期，我國對于被害人陳述的認證逐步確立了法官自由裁量的制度。

我國于1979年頒布了第一部《刑事訴訟法》，并將被害人陳述作為一種獨立的證據種類。1996年，我國對《刑事訴訟法》做了重大修改，對證據做了專門的規定，同時也確立了被害人的訴訟當事人地位，被害人陳述也被賦予了新的內涵，對被害人陳述的認證也變得細化和具體。雖然2012年《刑事訴訟法》第58條和2012年《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第79條的規定在立法上將被害人陳述列為獨立的證據種類，但在實際操作中依然適用證人證言的相關規定，并隨著對證人證言認證的變化而變化。

二、被害人陳述認證中的突出障礙

被害人陳述認證作為刑事訴訟的重要組成部分，對于法官正確運用證據查明案件事實具有重要作用。但是由于我國的刑事訴訟研究起步較晚，以及受歷史上形成的許多訴訟傳統的影響，使得我國的刑事審判在被害人的陳述認證上存在較多的程序性障礙。當然，這些障礙既有主觀方面的原因，也有客觀方面的原因。

1.被害人不出庭。被害人陳述也是整個案件中最為關鍵的證據，因為相對于證人證言具有更詳細、更真切的特點，不僅能夠再現案件發生的過程，甚至能反映案件發生的原因。但是由于目前我國未能確立傳聞證據規則，使得很多受害人都不參加庭審，被害人陳述也由偵查機關在偵查時進行收集。這樣，對被害人陳述的認證就只能在書面上進行，而無法實現詢問、質證等這些前置程序。法庭上出現的被害人陳述也以傳聞證據的形式出現。傳聞證據規則又稱傳聞證據排除規則，是指法律排除傳聞證據作為認定犯罪事實根據的規則[2](205)。根據傳聞證據規則，言詞證據只能在法庭上取得，并由法官進行審查判斷，只有這樣才能保證證據的合法性。

2.被害人陳述的主觀性過強。被害人作為案件的當事人，同時又是案件的受害者，因此，對于懲罰犯罪有著很強的迫切性，所以被害人陳述具有真假混雜的特性，或夸大，或縮小，或由此及彼，或由彼及此。刑事案件爭議事實查明的準確性必須依賴合格的證據，而證據在刑事司法證明中的運作是一個動態的過程——取證、舉證、質證、認證。證據的審查判斷大致與證據運作中的質證和認證程序相對應，所以對證據審查判斷過程的精細化控制實質上構成了對證據運作過程中重點控制和關鍵控制[3](13)。由于被害人對犯罪嫌疑人有極強的報復心理，因此，迫切想要其受到法律的嚴厲制裁。所以在向公安司法機關陳述案情時會故意夸大事實，甚至虛構事實以達到報復犯罪嫌疑人的目的。

3.被害人陳述主體的唯一性。被害人作為刑事案件的直接承受者和感知者，其身份具有不可替代性。傳聞證據排除規則意在排斥證人、被害人、鑒定人、偵查警察等陳述者(即英美法意義上的證人)在法庭外的陳述，要求陳述者原則上必須以口頭方式向法庭做出陳述，并接受控辯雙方的口頭發文和調查[4](105)。但是被害人的這種親歷性在某種程度上又造成了對被害人陳述認證的一種障礙。由于被害人陳述主體的唯一性，使得被害人陳述對于查明案件事實變得尤為重要。但是在許多刑事案件中，被害人陳述并不存在，或者即使存在也很難認定。一是在被害人死亡的案件中，被害人陳述并不存在，因此，對被害人陳述的認證也就無法實現。二是被害人為無刑事責任能力或限制刑事責任能力的人。

4.單位無陳述主體地位。隨著我國市場經濟的不斷深入發展，單位作為行為主體越來越受到法律的關注。刑法規定了單位犯罪，并逐步確定了單位可以成為共同犯罪的主體。這些強調賦予單位以自然人人格和權利的主張不斷挑戰著人們的認識觀念，當然，這對于整個社會而言是一種進步，并且擴大了法律的管轄范圍。但是由于我們只關注單位的主體身份而忽視單位的客體身份，使得單位在作為刑事案件的對象時并未享受到應有的權利，尤其是作為被害人所應享有的陳述的權利。

5.被害人角色定位不明確。由于在我國的刑事訴訟中被害人與證人存在較大的差別，因此，被害人陳述也就未列入證人證言的范圍。當談到被害人陳述的時候，受工具主義觀念的影響，都是在證據屬性意義上講的，顯現出的是被害人陳述的證人化傾向，并不具有主體性特征[5](147)。被害人陳述作為獨立于證人證言的法定證據種類，使得被害人有不同于證人的獨特法律地位。當然，被害人有其自身的獨特性，作為案件的主要參與者對案件有更加清晰的主觀與客觀態度，并且由于其受到犯罪行為的直接侵害，相對于證人，其對案件有更深的介入。

三、被害人陳述認證障礙產生的深層原因

被害人陳述認證障礙產生的原因是多方面的。作為重要的刑事證據之一，對其認證有著至關重要的意義。當然，對認證過程中產生的障礙，并不值得也不應該去回避，只有及時修正，才能夠推動整個訴訟程序的正當化及案件結果的正義化。

1.過于偏重社會倫理。刑事訴訟中被害人不出庭已成為常態，雖然法律明確規定被害人應該出庭，但是在現實中依然有許多被害人并不出庭。由于刑事案件是由檢察機關直接起訴，即由國家進行公訴，這樣就省去了刑事被害人的直接介入，對于一些人來說是求之不得的事情，所以很多人受到了侵犯，即便公訴機關提起了公訴，被害人依然態度消極，甚至不愿意配合公訴機關，找各種理由不參與庭審活動。

2.認證標準過于模糊。認證標準是對證據進行認證時所依據的標準，其研究對象是證據，是司法人員對證據進行審查判斷的根據和尺度。在訴訟中，由于證據的證明力不是法律問題，而是經驗問題、邏輯問題，因此，對于證據的證明力的認證，往往依賴于法官的自由心證。這就決定了法官對證明力的認證程序不同于法官對證據能力的認證程序[6](347)。客觀性、關聯性屬于法官自由裁量的內容，而合法性則屬于法律的明確規定，凡不符合法律規定的證據則不可采用。

3.重言詞證據，輕實物證據。真假難辨、虛實相間是被害人陳述最大的特點，在刑事案件的整個訴訟過程中，被害人因為各種原因不斷改變自己的供述。這其中也有很多影響被害人陳述的因素。作為刑事案件的受害人，被害人對犯罪嫌疑人有極強的報復欲，當然這也是人的本性。既然國家已代為行使這種“復仇權”，因此，在司法機關要求被害人就案件事實做出陳述時，被害人基于報復心理會夸大案情，加重犯罪行為人的過錯并減輕自己的過錯，甚至會虛構部分事實。

4.被害人陳述主體范圍狹窄。被害人陳述的主體只能是被害人，這一點是毋庸置疑的，但是就目前我國的法律規定來看，能夠成為被害人陳述主體的僅限于自然受害人，而對于日益增多的對單位、國家以及不特定社會公眾的犯罪，仍然沒有明確被害人參與庭審并向法庭陳述的主體地位。一是單位受害人。單位犯罪不斷增加，這是常態，因此，我國適時規定了單位犯罪行為，并對單位犯罪實行雙罰制(極個別情況下實行單罰，只處罰單例，無論是單罰制還是雙罰制，都處罰單位)。二是危害國家的犯罪。刑法規定了危害國家安全的犯罪，這類犯罪的受害者為國家，對于國家的訴訟主體地位是毋庸質疑的。三是環境污染犯罪(危害公眾的犯罪)。

5.被害人地位不獨立。在刑事訴訟過程中，公訴機關作為公訴主體扮演著控辯對抗的主體之一，尤其在審判階段，公訴機關甚至決定了審判的繼續與否。按照我國目前的訴訟模式及角色定位來分析，公訴機關同時也代表了公民個人進行起訴，所以說，在一定程度上公訴機關就行使了被害人的部分權利，甚至是全部權利。事實上，被害人在訴訟案件中無非只有兩種訴求，第一是追究犯罪嫌疑人的刑事責任，第二是賠償自己的損失。而被害人的作用則在于證明犯罪嫌疑人有罪，既然刑事訴訟法將被害人陳述作為一種獨立的證據種類，說明被害人具有獨立的訴訟地位，可事實上在訴訟過程中，被害人卻不得不依附于公訴人。所以在很多刑事案件中，出現犯罪嫌疑人受到了刑罰，但是被害人的損失卻得不到應有賠償的情況，這在很大程度上打擊了被害人出庭陳述的積極性，而是更渴望私了。

四、國外被害人認證立法理念的啟示

由于兩大法系在訴訟模式、訴訟程序、訴訟理念等方面的不同，因此，在被害人陳述的認證上也有諸多的不同。英美法系因為實行判例制，因此，在證據規則方面顯得十分復雜并無統一的規定，對證據能力和證明力的判斷多由法官實行自由裁量或由陪審團認定。在英美法系國家，被害人被視為普通證人，因此，對于審判程序的參與是被動的、短暫的，除了出庭作證參與詢問以外，被害人并無全程參與刑事審判的權利[7]。因此，對被害人陳述的認證也適用于對證人證言的認證。英美法系對證據的審查認證側重于證據能力問題，而且著重證據被提交之前。因此，英美法系確立了采證規則，即確定證據是否具有可采性，主要包括傳聞證據規則、最佳證據規則、非法證據排除規則和相關性規則[1](112)。這些規則主要針對言詞證據的認證，當然也包括對被害人陳述的認證。將被害人陳述作為證人證言的內容，使得被害人陳述的法律地位變得簡單明了，對被害人陳述的認證也變得更加有序和便利。

大陸法系推崇成文法，因此，各國均對證據的認證做了明確的規定，但是由于各大陸法系國家(俄羅斯除外)均將被害人陳述作為證人證言的一種，因此，對被害人陳述的認證同樣適用對證人證言認證的規定。大陸法系國家采用糾問式的訴訟模式，體現了法官的職權主義，因此，在證據的認定上法官有更大的權力，并側重于證據形成的程序正當性。大陸法系對于證據證明力的認證多側重于證據適用過程，而非證據采用過程，這是其與英美法系證據適用的重要區別。當然，這也就決定了大陸法系在證據適用方面法官的重要性。因為在大陸法系國家，自由心證仍是法官審判案件的重要依據。日本現行的《刑事訴訟法》第318條規定：“證據的證明力由法官自由判斷。”[8]法國1808年通過的《法蘭西刑事訴訟法典》確立了自由心證規則并一直沿用至今。德國也于1877年確立了法官的自由心證制度。絕對的自由心證制度也有其恣意性，隨著兩大法系的逐步融合，法律移植與法律制度的借鑒已成為一種潮流。日本的《刑事訴訟法》就借用了英美法系的非法證據排除規則、傳聞規則等證據適用規則。“日本的判例從1978年開始采用非法收集證據排除規則。”[9](290)“日本現行法基本采用英美的方法，即為了保障反詢問權而禁止傳聞證據。”[13]這對于刑事訴訟證據的認證無疑有巨大的幫助。

因此，國外在被害人陳述認證方面的立法對我們的啟示有二。第一，堅持自由心證制度。自由心證制度是指事實裁判者在當事人提供證據的基礎上，根據自己的理性、良心，并遵循日常生活經驗與邏輯，對案件中的證據證明力進行判斷所遵循的基本行為準則[10](72)。自由心證是法官判定證據的根據所在，也是證據制度經歷了神示證據、法定證據之后形成的一個新的符合歷史潮流的證據制度。我國的刑事訴訟法對于被害人陳述認證的規定較為粗陋，使得法官在運用證據時也只能完全依靠自己的理性進行判斷。第二，要制定相應的認證規則。2012年的《刑事訴訟法》部分確立了非法證據排除規則，而且更多的是針對被告人供述而言的。對于被害人陳述并未做出詳細規定，這就給被害人陳述認證帶來了困難。而傳聞證據規則、補強證據規則等都早已被許多大陸法系國家所適用。因此，在被害人陳述認證方面，我們應該制定相應的證據規則，如傳聞證據規則、補強證據規則、非法證據排除規則、最佳證據規則等，以補充自由心證的不足。

五、被害人陳述認證程序進一步修正的可能性分析

“程序是一種角色分派體系，程序參與者在角色就位后，各司其職，相互之間既配合又牽制，恣意的余地自然就受到壓縮。程序規定的內容在很大程度上是一種角色規范，是消除角色緊張，保證分工執行順利實現的條件設定。”[11]因此，參與者自身的身份定位對整個訴訟過程具有至關重要的作用，所以，要明確被害人在刑事訴訟中是以何種身份出現，以及應該以何種身份出現。既然將被害人陳述作為法定證據之一，其原因在于被害人陳述對于案件的巨大影響，因此可以在當前證據分類的情況下強化被害人的證人身份。當其證人的身份與當事人身份發生沖突時，要優先保持其證人的權利，這樣就有利于被害人陳述的積極性，進而有利于對被害人陳述的認證。只有確立了審判方的獨立、自主、核心的地位，才能保持其中立的角色。

在公訴案件中，由于公訴機關處于主導地位，被害人在很大程度上因為成為公訴方的證人而失去了被害人的獨立身份，致使被害人對案件審理的積極性不高。而當前進行的所謂審判中心主義，是指在刑事訴訟各階段之間關系的問題上，將刑事審判階段作為整個刑事訴訟的中心，偵查起訴等審前程序則被視為審判程序開啟的準備階段；只有在審判階段訴訟參與人的合法權利才能得到充分的維護，被告人的刑事責任問題才能得到最終的權威確定[2](290)。審判中心主義的目的在于限制偵查對整個案件的不利影響，由法官在審判時獨立審查證據，獨立認定案情，使被害人不再受制于公訴機關的意志，能向審判機關進行自由的陳述，明確表達自己的主張。審判中心主義不是加強了法官的權利，而是明確了法官的地位，保障了整個審判過程的公平、公正的實現。

六、結語

對于被害人陳述的認證要從多個方面進行完善，目前我國獨特的證據分類體系使得被害人擔負著雙重的角色，而角色之間的緊張與沖突也嚴重影響著被害人陳述功能的發揮，并在客觀上加大了對被害人陳述認證的難度。當然被害人陳述作為言詞證據之一，除了具有言詞證據的共性之外，必然也具有自己的獨特個性，這就要求對于被害人陳述的認證應有別于其他言詞證據的獨特程序。被害人陳述并非不可或缺，在許多案件中被害人陳述并不存在，但是當被害人陳述存在時，一定要加強對被害人陳述的認證。無論陳述的內容、陳述的過程，還是陳述取得的途徑，都應成為法庭認證的內容，因為這對整個案件有著至關重要的作用。但是目前我國尚未頒布獨立的證據法，對證據的認證并未形成完善的制度，所以實務界在運用證據進行查證案件時，必然會遇到各種問題，這就需要立法者在對司法實務進行考察的基礎上，對我國的證據制度進行完善，對于證據的認證形成明確的標準。

參考文獻：

[1]何家弘.新編證據法學[M].北京：法律出版社,2000.

[2]宋英輝.刑事訴訟法學(第二版)[M].北京：中國人民大學出版社,2007.

[3]李樹真.刑事證據審查判斷精細化過程因素與進路[M].北京：中國人民公安大學出版社，2000.

[4]左衛民，周長軍.刑事訴訟的理念[M].北京：北京大學出版社，2008.

[5]陳華麗.刑事被害人權利保障研究[M].北京：知識產權出版社，2010.

[6]劉廣三，等.刑事訴訟言詞證據：程序與規則[M].北京：中國人民公安大學出版社，2012.

[7]歐衛安.論被害人陳述的法律地位[J].海南大學學報(社會科學版),2008(2).

[8]陳碧，蔣熙輝.論言詞證據認證的若干問題[J].政治與法律，2005(2).

[9][日]田口守一.刑事訴訟法[M].張凌，于秀峰,譯.北京：中國政法大學出版社，2010.

[10]李明.證據證明力研究[M].北京：中國人民公安大學出版社，2013.

[11]季衛東.程序比較論[J].比較法研究，1993(1).

【責任編輯馬明德】

收稿日期：2016-03-10

作者簡介：拜榮靜(1971-)，男，河南孟縣人，蘭州大學法學院教授，博士，主要從事刑事訴訟法學研究。

中圖分類號：D925.2

文獻標志碼：A

文章編號：1674-6627(2016)03-0141-04