論東道國(guó)的環(huán)境措施與間接征收
——基于若干國(guó)際投資仲裁案例的研究

張　光

(西北政法大學(xué) 國(guó)際法學(xué)院，陜西西安 710063)

?

論東道國(guó)的環(huán)境措施與間接征收
——基于若干國(guó)際投資仲裁案例的研究

張光

(西北政法大學(xué) 國(guó)際法學(xué)院，陜西西安 710063)

摘要：目前，間接征收問(wèn)題已成為各國(guó)在外資領(lǐng)域?qū)嵤┉h(huán)境措施的現(xiàn)實(shí)難題。在大多數(shù)國(guó)際投資仲裁案件中，仲裁庭并未支持東道國(guó)環(huán)境措施，而是認(rèn)為東道國(guó)環(huán)境措施對(duì)外資構(gòu)成了間接征收。國(guó)際投資仲裁中，東道國(guó)環(huán)境措施與間接征收之間的關(guān)系問(wèn)題主要蘊(yùn)涵著東道國(guó)維護(hù)環(huán)境公共利益的權(quán)力與保護(hù)外國(guó)投資者財(cái)產(chǎn)利益的義務(wù)之間的沖突。在投資條約序言中增加環(huán)境保護(hù)目標(biāo)、確立“兼采效果與目的”標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)定間接征收例外條款和構(gòu)建適度約束仲裁自由裁量權(quán)的機(jī)制等舉措有助于實(shí)現(xiàn)國(guó)際投資仲裁中環(huán)境保護(hù)與外資保護(hù)的適度平衡。

關(guān)鍵詞：國(guó)際投資仲裁；東道國(guó)環(huán)境措施；間接征收

一、問(wèn)題的提出

經(jīng)濟(jì)全球化不應(yīng)以犧牲人類的環(huán)境利益為代價(jià)的觀點(diǎn)已經(jīng)被越來(lái)越多的國(guó)家和學(xué)者所接受，投資與環(huán)境問(wèn)題密切相關(guān)的觀念日益深入人心，如何實(shí)現(xiàn)投資促進(jìn)與環(huán)境保護(hù)的并行不悖成為國(guó)際社會(huì)共同關(guān)注的問(wèn)題。*吳嵐：《國(guó)際投資法視域下的東道國(guó)公共利益規(guī)則》，中國(guó)法制出版社2014年版，第39-40頁(yè)。對(duì)于每一個(gè)國(guó)家來(lái)說(shuō)，其在國(guó)內(nèi)法上和國(guó)際法上均承擔(dān)著保護(hù)環(huán)境的法律義務(wù)，對(duì)于因跨國(guó)投資導(dǎo)致的環(huán)境問(wèn)題進(jìn)行必要管制也是國(guó)家的一項(xiàng)主權(quán)權(quán)力。*聯(lián)合國(guó)《各國(guó)經(jīng)濟(jì)權(quán)利和義務(wù)憲章》第2條規(guī)定：(1)每個(gè)國(guó)家對(duì)本國(guó)的全部財(cái)富、自然資源和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)享有充分的永久主權(quán)，包括擁有權(quán)、使用權(quán)和處置權(quán)在內(nèi)，并得自由行使此項(xiàng)主權(quán)。(2)每個(gè)國(guó)家有權(quán)：(a)按照其法律和規(guī)章并依照其國(guó)家目標(biāo)和優(yōu)先次序，對(duì)在其國(guó)家管轄范圍內(nèi)的外國(guó)投資加以管理和行使權(quán)力。任何國(guó)家不得被迫對(duì)國(guó)外投資給予優(yōu)惠待遇。(b)管理和監(jiān)督其國(guó)家管轄范圍內(nèi)的跨國(guó)公司的活動(dòng)，并采取措施保證這些活動(dòng)遵守其法律、規(guī)章和條例及符合其經(jīng)濟(jì)和社會(huì)政策。 https://documents-dds-ny.un.org/doc/RESOLUTION/GEN/NR0/737/24/IMG/NR073724.pdf?OpenElement, 2015年10月20日最后訪問(wèn)。但是，東道國(guó)實(shí)施的環(huán)境措施可能會(huì)對(duì)外國(guó)投資者利益產(chǎn)生不利影響，從而引發(fā)外國(guó)投資者針對(duì)東道國(guó)的國(guó)際投資糾紛。

間接征收是指東道國(guó)政府在未從法律上取得外國(guó)投資者財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的情況下，采取阻礙或影響外國(guó)投資者對(duì)其資產(chǎn)行使有效控制權(quán)、使用權(quán)或處分權(quán)的行為，又稱“管理征收”、“事實(shí)征收”、“變相征收”、“推定征收”、“逐漸征收”或“蠶食性征收”等。*參見Jorge Vinuales, Foreign Investment and the Environment in International Law, Cambridge University Press, 2012, p.237.最近十幾年以來(lái)，國(guó)際投資仲裁庭已裁決了數(shù)十起投資者指控東道國(guó)有關(guān)環(huán)境措施違反投資條約義務(wù)、對(duì)其投資構(gòu)成間接征收的案件。*參見David A. Collins and Philip Thomas, Measuring Gross Disproportion in Environmental Precaution to Establish Regulatory Expropriation and Quantum of Compensation in International Investment Arbitration， European Journal of Law and Economics, Vol.37, 2014, p.11.間接征收問(wèn)題已經(jīng)成為各國(guó)政府在外資領(lǐng)域?qū)嵤┉h(huán)境措施的現(xiàn)實(shí)難題。

從國(guó)際投資仲裁實(shí)踐來(lái)看，在21世紀(jì)初裁決的與東道國(guó)環(huán)境措施有關(guān)的大多數(shù)案件中，國(guó)際投資仲裁庭沒有支持東道國(guó)的環(huán)境措施，而是認(rèn)為東道國(guó)的環(huán)境措施違反了有關(guān)投資條約義務(wù)，對(duì)外資構(gòu)成了間接征收。例如，在2000年裁決的“麥特爾克萊德公司訴墨西哥案”中，*美國(guó)的麥特爾克萊德(Metalclad)公司在墨西哥投資收購(gòu)了一個(gè)有毒廢物掩埋場(chǎng)，并獲得了墨西哥聯(lián)邦政府的經(jīng)營(yíng)許可。但由于該廢物掩埋場(chǎng)正好位于當(dāng)?shù)爻鞘芯用耧嬘盟叵滤吹纳戏剑?dāng)?shù)鼐用窈鸵恍┉h(huán)保組織強(qiáng)烈抗議該廢物掩埋場(chǎng)的運(yùn)作。當(dāng)?shù)厥姓诰薮蟮墓妷毫ο?，以該?xiàng)目可能會(huì)污染環(huán)境而拒絕給該項(xiàng)目頒發(fā)許可證。麥特爾克萊德公司根據(jù)《北美自由貿(mào)易協(xié)定》(簡(jiǎn)稱NAFTA)有關(guān)規(guī)定提出國(guó)際投資仲裁申請(qǐng)，指控墨西哥政府的上述措施對(duì)其投資構(gòu)成了“間接征收”。參見 Metalclad Corp. v. United Mexico States, http://www.naftaclaims.com/disputes/mexico/Metalclad/MetalcladFinalAward.pdf, 2015年10月20日最后訪問(wèn)。仲裁庭認(rèn)為，東道國(guó)可以構(gòu)成征收的措施包括“任何法律、規(guī)章、程序、要求或做法”。*參見Metalclad Corp. v. United Mexico States, para. 102.征收不僅包括公開、故意地剝奪財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的直接征收，也包括隱蔽地或偶然地，產(chǎn)生全部或部分剝奪財(cái)產(chǎn)權(quán)效果的干涉財(cái)產(chǎn)使用的間接征收。在該申請(qǐng)人投資的垃圾掩埋場(chǎng)項(xiàng)目已經(jīng)被墨西哥聯(lián)邦政府批準(zhǔn)的情況下，墨西哥政府仍然允許或容忍當(dāng)?shù)厥姓畯氖履切┍恢俨猛ゲ脹Q為違反《北美自由貿(mào)易協(xié)定》中“公平與公正待遇”的行為，以及參與或默許拒絕麥特爾克萊德公司經(jīng)營(yíng)該垃圾掩埋場(chǎng)的行為必須被裁定(must be held)為“一種等同于征收的措施”。*參見Metalclad Corp. v. United Mexico States, para. 104對(duì)于墨西哥政府提出的“根據(jù)墨西哥的生態(tài)法令，對(duì)該項(xiàng)目頒發(fā)許可時(shí)，應(yīng)該考慮有毒垃圾掩埋場(chǎng)項(xiàng)目對(duì)當(dāng)?shù)赝寥?、水源和仙人掌物種的負(fù)面影響”等抗辯理由，仲裁庭斷然指出：“沒有必要決定和考慮墨西哥制定上述生態(tài)法令的動(dòng)機(jī)或目的?！?參見Metalclad Corp. v. United Mexico States, Final Award, paras.102-111.在2003年裁決的“泰克邁德(Tecmed)公司訴墨西哥案”中，仲裁庭認(rèn)為，從西班牙與墨西哥簽訂的雙邊投資條約的條款來(lái)看，并沒有說(shuō)明國(guó)家的行政立法權(quán)行為是享受除外責(zé)任的，即使這種立法行為是為了保護(hù)環(huán)境。如果這種立法行為對(duì)投資者的利益產(chǎn)生了負(fù)面影響，比如使投資者的投資行為無(wú)效或者剝奪投資者的資產(chǎn)，則東道國(guó)應(yīng)該給予相應(yīng)的補(bǔ)償。*Tecmed公司是西班牙投資者在墨西哥投資設(shè)立的一家公司，其在墨西哥當(dāng)?shù)赝顿Y經(jīng)營(yíng)一個(gè)垃圾掩埋場(chǎng)項(xiàng)目。在Tecmed公司經(jīng)營(yíng)2年時(shí)間后，墨西哥政府頒發(fā)了禁止在城市周圍建立有害垃圾處理場(chǎng)的法規(guī)。雖然，墨西哥政府規(guī)定這些法規(guī)不溯及既往。但是，迫于社會(huì)團(tuán)體與公眾的激烈反對(duì)與強(qiáng)大壓力，Tecmed公司的經(jīng)營(yíng)許可證最終被墨西哥“環(huán)境自然資源與漁業(yè)部”下屬的“國(guó)家生態(tài)機(jī)構(gòu)”撤銷，其在撤銷說(shuō)明中指出該項(xiàng)目的運(yùn)營(yíng)給當(dāng)?shù)氐沫h(huán)境造成了嚴(yán)重破壞。參見Tecnica Mediambientales Tecmed S.A. v. United Mexican States, ISCID, Case No. l ARB(AF)/00/2, Award, 29 May 2003, http://italaw.com/documents/Tecnicas_001.pdf，para.121，2015年10月22日最后訪問(wèn)。而且《西班牙與墨西哥雙邊投資協(xié)定》的條款中并沒有任何關(guān)于環(huán)境保護(hù)的規(guī)定。2003年，該案仲裁庭裁決墨西哥政府實(shí)施的相關(guān)環(huán)境措施對(duì)Tecmed公司的投資構(gòu)成了間接征收，墨西哥政府應(yīng)向Tecmed公司支付5200萬(wàn)美元的賠償。*參見Tecnica Mediambientales Tecmed S.A. v. United Mexican States, para.184.

近十余年以來(lái)，隨著涉及東道國(guó)公共利益案件的大量增加，國(guó)際投資仲裁機(jī)構(gòu)受到了尖銳批評(píng)。學(xué)者們指責(zé)它將私人經(jīng)濟(jì)利益凌駕于環(huán)境保護(hù)、公共健康等公共利益之上。*參見Sornarajah, A Coming Crisis: Expansionary Trends in Investment Treaty Arbitration, Appeals Mechanism in International Investment Disputies, OUP Press, 2008. pp.1-6.在此背景下，新近的一些國(guó)際投資仲裁實(shí)踐中也出現(xiàn)了認(rèn)為東道國(guó)環(huán)境措施不違反投資條約義務(wù)且對(duì)外資不構(gòu)成間接征收的案例。例如，在2009年裁決的“格萊美斯黃金公司訴美國(guó)案”中，*加拿大的格萊美斯黃金公司(Glamis Gold)在美國(guó)加利福尼亞州東南部投資了一個(gè)“美國(guó)聯(lián)邦帝國(guó)項(xiàng)目”，開采當(dāng)?shù)亟鸬V。由于該礦采取的露天開采礦山作業(yè)方式對(duì)當(dāng)?shù)刈匀画h(huán)境產(chǎn)生了破壞性后果，當(dāng)?shù)鼐用駨?qiáng)烈反對(duì)該項(xiàng)目。美國(guó)加州實(shí)施聯(lián)邦環(huán)境保護(hù)的法律和該州政府的行政法規(guī)中要求在印第安人的保留地附近的礦山開采要進(jìn)行回填和分類作業(yè)。格萊美斯黃金公司認(rèn)為美國(guó)聯(lián)邦政府的上述要求對(duì)其投資構(gòu)成“間接征收”。參見Glamis Gold Ltd. v. United States of America, at http://www.state.gov/s/l/c10986.htm, 2015年10月20日最后訪問(wèn)。仲裁庭認(rèn)為，美國(guó)加利福尼亞州(下文簡(jiǎn)稱加州)所實(shí)施的環(huán)境措施是對(duì)公眾普遍適用的，而不只是針對(duì)格萊美斯黃金公司的投資。該環(huán)境措施并未違反美國(guó)要保護(hù)投資者的義務(wù)，因?yàn)楦袢R美斯黃金公司的預(yù)期收益并沒有得到美國(guó)政府的“特別保證”。*參見Glamis Gold Ltd. v. United States of America, Award, para. 802.仲裁庭最后沒有支持格萊美斯黃金公司認(rèn)為美國(guó)政府有關(guān)環(huán)境措施對(duì)其構(gòu)成間接征收的指控，駁回了格萊美斯黃金公司的所有賠償訴求。*參見Glamis Gold Ltd. v. United States of America, Award, para.838.在2015年11月裁決的“阿德爾(Adel A Hamadi Al Tamimi)訴阿曼案”中，*申請(qǐng)人阿德爾是一名美國(guó)公民，其與阿曼國(guó)有礦業(yè)有限責(zé)任公司簽訂協(xié)議，從2007年9月開始在當(dāng)?shù)赝顿Y和運(yùn)營(yíng)一個(gè)石灰石采石場(chǎng)，為迪拜市的市政建設(shè)提供建筑材料。2009年5月23日，根據(jù)阿曼環(huán)保部的指控，警察逮捕了申請(qǐng)人，導(dǎo)致采石場(chǎng)開始處于停運(yùn)狀態(tài)。此前，阿曼環(huán)保部與工商部已經(jīng)接到多起針對(duì)該采石場(chǎng)的投訴，投訴包括采石場(chǎng)未經(jīng)授權(quán)使用設(shè)備、在批準(zhǔn)礦區(qū)范圍外的河床開采原料和進(jìn)行爆炸作業(yè)、將樹木連根拔起等。對(duì)此，有關(guān)政府部門已進(jìn)行過(guò)多次警告與罰款處理。2009年11月8日，阿曼法院以申請(qǐng)人經(jīng)營(yíng)的采石場(chǎng)非法偷采砂石、作業(yè)違反阿曼環(huán)境法為由，判處其3個(gè)月監(jiān)禁和罰款3050里亞爾。2011年12月，申請(qǐng)人根據(jù)2009年《美國(guó)與阿曼自由貿(mào)易協(xié)定》提起仲裁請(qǐng)求，指控阿曼政府的措施對(duì)其投資構(gòu)成了間接征收，要求阿曼政府賠償約5.6億美元的損失。阿曼政府則抗辯，申請(qǐng)人不能削弱阿曼根據(jù)“治安權(quán)”原則享有的權(quán)力，實(shí)施現(xiàn)有環(huán)保法律屬于“治安權(quán)”的核心內(nèi)容之一?！睹绹?guó)與阿曼自由貿(mào)易協(xié)定》附件10-B也強(qiáng)調(diào)了國(guó)家的“治安權(quán)”，阿曼政府的有關(guān)措施是善意、合法的，不構(gòu)成間接征收。參見Adel A Hamadi Al Tamimi v. Sultanate of Oman, ISCID, Case No. ARB/11/33, Award, 3 Nov. 2015, https://icsid.worldbank.org/ICSID/FrontServlet?requestType=CasesRH&actionVal=showDoc&docId=DC6932_En&caseId=C1960，2015年11月10日最后訪問(wèn)。仲裁庭認(rèn)為，在確定有關(guān)政府措施是否構(gòu)成間接征收時(shí)，應(yīng)基于事實(shí)進(jìn)行個(gè)案分析，綜合考量政府行為對(duì)投資的經(jīng)濟(jì)影響、干涉程度及政府行為的性質(zhì)。另外，在極為例外的情況下，政府基于保護(hù)合法的公共利益目標(biāo)，例如公共健康、環(huán)境，在非歧視的情況下實(shí)施的管制措施不構(gòu)成間接征收。根據(jù)《美國(guó)與阿曼自然貿(mào)易協(xié)定》附件10第2條第4第2款的規(guī)定以及仲裁庭查明的阿曼國(guó)內(nèi)私人財(cái)產(chǎn)法的有關(guān)規(guī)定，阿曼政府為了保護(hù)合法的公共利益所實(shí)施的措施，包括環(huán)境保護(hù)的非歧視管制措施不構(gòu)成間接征收。*參見Adel A Hamadi Al Tamimi v. Sultanate of Oman, Award, para.368.

雖然在近幾年的一些國(guó)際投資仲裁案中，仲裁庭支持了東道國(guó)的環(huán)境措施，但仲裁庭組成的臨時(shí)性以及國(guó)際投資仲裁中不采取“遵循先例”的原則，使得外國(guó)投資者挑戰(zhàn)東道國(guó)環(huán)境措施的大門依舊敞開，東道國(guó)環(huán)境措施的合法有效性仍取決于仲裁庭的自由裁量，隨時(shí)有被裁決為間接征收之虞。近年來(lái)，德國(guó)、西班牙等國(guó)因在能源領(lǐng)域?qū)嵤┑囊恍┉h(huán)境措施引發(fā)了大量有關(guān)間接征收的國(guó)際投資爭(zhēng)端，這為各國(guó)環(huán)境措施的實(shí)施再次敲響了警鐘。例如，受日本福島核電站事故的警示，2012年德國(guó)重新審視本國(guó)的核能政策，并通過(guò)《第十三次核能法修正案》，宣布將逐步退出核電，并在2022 年之前完全終止核能發(fā)電。新法規(guī)定了每一個(gè)核電站的運(yùn)營(yíng)壽命，其中首批關(guān)閉的核電站達(dá)到了17家。該法使瑞典Vattenfall公司在德國(guó)投資和運(yùn)營(yíng)的兩家核電站被關(guān)停。2012年5月31日，Vattenfall公司根據(jù)《能源憲章條約》相關(guān)規(guī)定，將德國(guó)政府訴至“解決投資爭(zhēng)端國(guó)際中心”(International Center for the Settlement of Investment Disputes，簡(jiǎn)稱ICSID)，指控德國(guó)政府關(guān)停核電站的措施對(duì)其構(gòu)成了間接征收，要求賠償7億歐元。該案目前正處于審理之中。*參見Vattenfall AB and others v．Federal Republic of Germany ,( ICSID Case No．ARB/12 /12), http://www.encharter.org/%20index.php?id=213&L=0#PV, 2015年10月20日最后訪問(wèn)。西班牙政府為了鼓勵(lì)和吸引“清潔能源投資”，*“清潔能源投資”包括核能、太陽(yáng)能、地?zé)?、風(fēng)能、生物能、海洋和潮汐能等領(lǐng)域的投資。參見http://environment.research.yale.edu/documents/downloads/0-9/11-04-Guruswamy-and-Doran.pdf, p.100，2015年11月20日最后訪問(wèn)。曾制定法律為在這些能源行業(yè)投資的投資者提供補(bǔ)貼和其他經(jīng)濟(jì)激勵(lì)措施。但是，隨著國(guó)內(nèi)“清潔能源投資”產(chǎn)能的過(guò)剩，西班牙政府修改了《可再生能源法》，削減了對(duì)“清潔能源投資”的一些經(jīng)濟(jì)激勵(lì)措施。特別是“接入電價(jià)體系”(Feed-in-Tariff System)*“接入電價(jià)體系”是指國(guó)家對(duì)“清潔能源投資”所發(fā)電能在接入國(guó)家電網(wǎng)、電費(fèi)等方面給予優(yōu)惠待遇，是一種有效的促進(jìn)可再生能源利用的法律機(jī)制。參見http://www.feedintariff.com, 2015年11月20日最后訪問(wèn)。的廢除對(duì)投資者產(chǎn)生了較大損害。為此，從2011年開始，各國(guó)投資者根據(jù)《能源憲章條約》共提起27起國(guó)際投資仲裁案件。*從2011年11月外國(guó)投資者提起第一起案件(The PV Investors v. Spain)至今，外國(guó)投資者根據(jù)《能源憲章條約》提起的針對(duì)西班牙《可再生能源法》的國(guó)際投資仲裁案件共計(jì)已達(dá)27起。各個(gè)案件具體情況參見http://www.energycharter.org/what-we-do/dispute-settlement/all-investment-dispute-settlement-cases/，2015年11月22日最后訪問(wèn)。雖然這些案件均尚在審理中，但有學(xué)者認(rèn)為，從措施對(duì)投資產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)性經(jīng)濟(jì)影響和對(duì)投資者合理投資期待的毀損等方面來(lái)分析，西班牙政府廢除“接入電價(jià)體系”的措施構(gòu)成間接征收，應(yīng)對(duì)投資者進(jìn)行賠償。*參見Rachel A. Nathanson, The Revocation of Clean-Energy Investment Economic-Support Systems as Indirect Expropriation Post-Nykomb: A Spanish Case Analysis,98 Iowa Law Review, 2013, p.863.

二、國(guó)際投資仲裁中環(huán)境措施與間接征收關(guān)系述評(píng)

一般來(lái)說(shuō)，只要遵循非歧視以及合法的程序，并適當(dāng)補(bǔ)償投資者，東道國(guó)就有權(quán)對(duì)外國(guó)投資者實(shí)施征收；征收包括直接征收與間接征收兩種形式也得到了普遍認(rèn)同。*參見Rudolf Dolzer & Christoph Schreuer, Principles of International Investment Law, Oxford University Press, 2008, p.96.在國(guó)際投資仲裁實(shí)踐中，對(duì)于東道國(guó)因環(huán)境保護(hù)目的而實(shí)施的管制措施是否構(gòu)成間接征收的判定，并無(wú)公認(rèn)的先例可循。*參見Peter David Isakoff, Defining the Scope of Indirect Expropriation for International Investments, Global Business Law Review, Vol. 3, No. 2, 2013, p.21.在涉及到東道國(guó)管制措施的國(guó)際投資仲裁案件中，應(yīng)該采用個(gè)案分析的方法來(lái)判定有關(guān)措施是否構(gòu)成間接征收，這一觀點(diǎn)已經(jīng)被國(guó)際投資仲裁庭普遍接受。*參見Christopher S. Gibson，Yukos Universal Limited (Isle of Man) v The Russian Federation: A Classic Case of Indirect Expropriation，ICSID Review: Foreign Investment Law Journal, Vol. 30, no. 2, 2015，p. 307.

(一)依據(jù)環(huán)境措施的效果與目的判斷是否構(gòu)成間接征收

措施效果對(duì)于判斷環(huán)境措施是否構(gòu)成間接征收無(wú)疑是非常重要的。不少案例雖然在措施效果語(yǔ)言表達(dá)上可能存在差異，但為了說(shuō)明措施效果是否構(gòu)成間接征收，國(guó)際投資仲裁實(shí)踐一般會(huì)提及如下標(biāo)準(zhǔn)：(1)環(huán)境措施的實(shí)施造成了投資者失去對(duì)其財(cái)產(chǎn)的管理權(quán)、使用權(quán)與控制權(quán)或財(cái)產(chǎn)重大貶值的效果；(2)環(huán)境措施對(duì)投資必須有實(shí)質(zhì)上的影響，以至于減損了投資者在法律上的應(yīng)得利益或預(yù)期利益，或者使權(quán)利變得沒有價(jià)值；(3)環(huán)境措施使得投資者實(shí)際上喪失了經(jīng)濟(jì)利益。*參見Yves Fortier & Stephen L. Drymer, Indirect Expropriation in the Law of International Investment: I Know It When I See It, or Caveat Investor, 19 ICSID REV., FILJ, 2004, p.305.

21世紀(jì)初，國(guó)際投資仲裁庭在審理有關(guān)環(huán)境措施與間接征收的案件時(shí)，“效果唯一理論”得到了廣泛運(yùn)用。*參見Rudolf Dolzer & Christoph Schreuer, Principles of International Investment Law, Oxford University Press, 2008, p.389.該理論認(rèn)為，評(píng)估環(huán)境措施是否構(gòu)成間接征收與該措施的性質(zhì)與目標(biāo)無(wú)關(guān)，而是與該措施對(duì)投資產(chǎn)生的影響有關(guān)。*參見Anatole Boute, The Potential Contribution of International Investment Law to Combat Climate Change, 27 Journal of Energy & National Resources Law, 2009, p.351.在“麥特爾克萊德案”中，仲裁庭對(duì)墨西哥政府的生態(tài)法令對(duì)投資是否構(gòu)成了間接征收問(wèn)題進(jìn)行了充分論證，最后認(rèn)定墨西哥政府的措施對(duì)麥特爾克萊德公司的投資構(gòu)成了間接征收，主要基于該法令產(chǎn)生了永遠(yuǎn)禁止麥特爾克萊德公司運(yùn)營(yíng)垃圾掩埋場(chǎng)的效果。*參見Metalclad Corp. v. United Mexico States, para. 107.仲裁庭認(rèn)為征收不僅包括“公開的、故意的以及普遍認(rèn)同的財(cái)產(chǎn)征收”，也包括“東道國(guó)對(duì)投資者財(cái)產(chǎn)使用的干預(yù)行為，使得這些財(cái)產(chǎn)全部或者重要部分被剝奪，或者是對(duì)投資者預(yù)期經(jīng)濟(jì)上的利益的剝奪，即使財(cái)產(chǎn)并沒有明顯地轉(zhuǎn)移到東道國(guó)政府手中”。*Metalclad Corp. v. United Mexico States, para.111.在“圣艾倫娜(Santa Elena)訴哥斯達(dá)黎加案”中，仲裁庭也認(rèn)為措施的效果是判斷東道國(guó)環(huán)境措施是否構(gòu)成間接征收的唯一標(biāo)準(zhǔn)。*徐崇利：《“間接征收”之界分：東道國(guó)對(duì)外資管理的權(quán)限》，載《福建法學(xué)》2008年第2期。該案仲裁庭認(rèn)為，出于環(huán)境保護(hù)目的而采取的政府措施，盡管值得稱贊，也對(duì)當(dāng)?shù)毓怖嬗幸?，但它與其他征收措施對(duì)投資產(chǎn)生效果是一致的，也是一種應(yīng)該給予外國(guó)投資者充分賠償?shù)恼魇沾胧?參見 Compaía del Desarrollo de Santa Elena SA v Costa Rica, ICSID Case No. ARB/96/1, Final Award (17 Feb. 2000), paras.53,73.

近些年的仲裁實(shí)踐在考慮環(huán)境措施是否構(gòu)成間接征收的問(wèn)題上，逐漸拋棄了過(guò)去的“效果唯一理論”，開始“兼采效果與目的標(biāo)準(zhǔn)”。東道國(guó)在非歧視的、善意的、依據(jù)正當(dāng)程序基礎(chǔ)上作出的環(huán)境措施已經(jīng)較少被認(rèn)為構(gòu)成間接征收。*徐崇利：《利益平衡與對(duì)外資間接征收的認(rèn)定及補(bǔ)償》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2008年第6期。布朗利教授認(rèn)為，在涉及國(guó)家措施時(shí)，是否構(gòu)成征收與需要賠償，存在著例外的情況：國(guó)家實(shí)施的管制措施即使造成了投資者的損失，但如果造成這種損失的間接原因是國(guó)家為了保護(hù)公共利益的話，那么這些措施不構(gòu)成征收。*參見Ian Brownlie, Principles of Public International Law, Oxford University Press, 2008, p.536.“兼采效果和目的標(biāo)準(zhǔn)”體現(xiàn)了增進(jìn)東道國(guó)公共利益與保護(hù)外國(guó)投資者財(cái)產(chǎn)利益之間的基本平衡。

(二)環(huán)境措施是否符合比例原則

廣義的比例原則包括三個(gè)子原則，即適當(dāng)性原則、必要性原則和狹義比例原則(僅指公共利益與私人利益的平衡)。*范劍虹：《 歐盟與德國(guó)的比例原則——內(nèi)涵、淵源、適用與在中國(guó)的借鑒》，載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2000年第5期。適當(dāng)性原則不但要求所采取的措施是為了保護(hù)合法目標(biāo)，而且對(duì)于合法目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)要有效；必要性原則要求采取同樣有效但對(duì)受影響者損害較小的措施。*參見Aharon Barak，Proportionality: Constitutional Rights and their Limitations，Cambridge University Press, 2012, p.529.如果投資者能夠證明其財(cái)產(chǎn)損失與東道國(guó)的環(huán)境措施不成比例，則其仍然可以提出賠償?shù)恼?qǐng)求。*參見Sondra Faccio, The Application of the Principle of Proportionality to Assess Compensation: Some Reflections Arising from the Case of Joseph Charles Lemire v. Ukraine ,The Law and Practice of International Courts and Tribunals 13, 2014. p.199.對(duì)政府環(huán)境措施所要實(shí)現(xiàn)的公益目標(biāo)與環(huán)境措施造成的財(cái)產(chǎn)損失之間是否成比例的分析應(yīng)基于個(gè)案案情，這對(duì)于仲裁庭來(lái)說(shuō)需要非常小心地平衡雙方的利益。*參見Thomas Franck, On Proportionality of Countermeasures in International Law, 102 AJIL, 2008, p.761.

在“泰克邁德(Tecmed)公司訴墨西哥案”中，國(guó)際投資仲裁庭借鑒歐洲人權(quán)法院的判例法，根據(jù)比例原則對(duì)墨西哥的環(huán)境措施進(jìn)行了詳細(xì)分析，指出：“為了決定管制措施是否具有征收的特性，除了此類措施消極的經(jīng)濟(jì)影響外，仲裁庭將考慮此類措施是否與其聲稱所要保護(hù)的公共利益及法律上授予投資的保護(hù)成比例，并考慮措施對(duì)投資產(chǎn)生的負(fù)面經(jīng)濟(jì)影響的顯著性。這些因素在決定政府措施是否符合比例性方面起到關(guān)鍵作用?！?參見Tecnica Mediambientales Tecmed S.A. v. United Mexican States, ISCID, Case No. l ARB(AF)/00/2, Award.仲裁庭的這一分析，顯然是適用比例原則全面考慮了東道國(guó)措施對(duì)投資者的經(jīng)濟(jì)影響和負(fù)擔(dān)、東道國(guó)的主權(quán)權(quán)力、東道國(guó)保護(hù)的公共利益及法律上給予投資者的保護(hù)問(wèn)題。該案適用了平衡公共利益與投資者財(cái)產(chǎn)利益的狹義比例原則，旨在使東道國(guó)真正保護(hù)公益目的的善意管制措施不受間接征收的權(quán)利要求的影響。

按照比例原則衡量“麥特爾克萊德案”的裁決，仲裁庭顯然偏袒了投資者，因?yàn)槠渲豢紤]了東道國(guó)環(huán)境措施的效果，即投資者受到損害的一面，認(rèn)為無(wú)論東道國(guó)的環(huán)境措施是否對(duì)東道國(guó)具有明顯的利益，只要這種行為完全或者在很大程度上剝奪了投資者的財(cái)產(chǎn)使用權(quán)或理應(yīng)獲得的財(cái)產(chǎn)利益，就構(gòu)成間接征收。*參見Metalclad Corp. v. United Mexico States, para. 104.在“麥耶斯公司訴加拿大案”中，仲裁庭認(rèn)為雖然加拿大政府的出口禁令本身具有與環(huán)境保護(hù)目標(biāo)相一致的合理目的，但政府卻沒有使用其他諸如補(bǔ)貼之類的不違反投資義務(wù)的手段來(lái)保護(hù)本國(guó)工業(yè)的生存能力。因此，加拿大政府違背了有關(guān)投資義務(wù)。*參見S.D.Myers,Inc. v.Canada, Partial Award, http://www.appletonlaw.com/case/Myer%20-%20Final%20Merits%20Award.pdf, para. 221，2015年10月24日最后訪問(wèn)。仲裁庭的上述觀點(diǎn)實(shí)際上是對(duì)必要性原則的適用，即雖然保護(hù)環(huán)境的目標(biāo)合法，但東道國(guó)卻違反了必要性原則。

(三)環(huán)境措施是否具有科學(xué)證據(jù)

在“麥森奈科斯公司訴美國(guó)案”中，仲裁庭認(rèn)為，美國(guó)加州發(fā)布有關(guān)行政命令和制定法規(guī)的行為及措施并不存在惡意。有關(guān)科學(xué)證據(jù)和行政記錄清楚地證實(shí)，州長(zhǎng)戴維斯和加州政府機(jī)構(gòu)的行為是為了保護(hù)加州居民的環(huán)境利益，并沒有損害外國(guó)甲醇生產(chǎn)商利益的目的與動(dòng)機(jī)。獨(dú)立機(jī)構(gòu)進(jìn)行的調(diào)查結(jié)果顯示，MTBE(一種汽油添加劑的英文簡(jiǎn)稱)已經(jīng)對(duì)加州大量的地下水和地表水造成了污染，政府應(yīng)該采取相應(yīng)的預(yù)防措施。加州政府的上述措施，是在對(duì)這一嚴(yán)重環(huán)境問(wèn)題認(rèn)真評(píng)估的基礎(chǔ)上所做出的合理反應(yīng)。本案證據(jù)證實(shí)，加州政府不存在對(duì)麥森奈科斯公司或甲醇生產(chǎn)商的惡意。*麥森奈科斯(Methanex)公司是一家加拿大公司，其在美國(guó)設(shè)立了兩家公司，專門經(jīng)銷MTBE等甲醇類化工產(chǎn)品。參見U.S. Department of State, Methanex Corp. v. United States of America, paras.156-158. http://www.state.gov/documents/organization/12613.pdf, 2015年10月22日最后訪問(wèn)。在“伊塞爾公司訴加拿大案”中，主要是因?yàn)檎扇∮嘘P(guān)環(huán)境措施時(shí)，并沒有充分的科學(xué)依據(jù)證明MMT對(duì)環(huán)境具有損害作用。*伊塞爾(Ethyl)是一家從事汽油添加劑MMT生產(chǎn)的美國(guó)公司，其將MMT與汽油混合，然后出口到加拿大。參見Ethyl Corp. v. Canada, http://www.naftaclaims.com/Disputes/Canada/Ethyl/Corp/Ethyl CorpNoticeOfintent.pdf, 2015年10月22日最后訪問(wèn)。“泰克邁德公司案”的仲裁庭查證了墨西哥政府提交的答辯中有關(guān)環(huán)境保護(hù)的原因，最后發(fā)現(xiàn)沒有明確的科學(xué)證據(jù)證明給予該垃圾掩埋場(chǎng)項(xiàng)目許可證將會(huì)對(duì)當(dāng)?shù)丨h(huán)境造成重大損害。墨西哥政府拒絕該項(xiàng)目的主要原因是因?yàn)閬?lái)自垃圾掩埋場(chǎng)所在地的公眾壓力。*參見Tecnica Mediambientales Tecmed S.A. v. United Mexican States, ISCID, Case No. l ARB(AF)/00/2, Award, 29 May 2003, para.129.

從上述案件來(lái)看，貌似仲裁庭在裁決東道國(guó)有關(guān)環(huán)境措施是否構(gòu)成間接征收時(shí)，都要對(duì)科學(xué)證據(jù)進(jìn)行反復(fù)論證，以判斷有關(guān)環(huán)境措施的制定是否建立在科學(xué)的證據(jù)基礎(chǔ)之上。但實(shí)際上，仲裁庭評(píng)估的并不是這些科學(xué)證據(jù)本身，而是實(shí)施這些環(huán)境措施所依據(jù)的科學(xué)證據(jù)的客觀性，以及這些環(huán)境措施是否帶有政治上的原因與偏見。如果仲裁庭發(fā)現(xiàn)這些措施的實(shí)施是基于必要的公共利益保護(hù)政策，那么仲裁庭一般會(huì)裁決相關(guān)環(huán)境措施不構(gòu)成間接征收。但是，如果東道國(guó)對(duì)投資者的進(jìn)入曾有過(guò)特殊的承諾，即使東道國(guó)環(huán)境措施建立在充分的科學(xué)基礎(chǔ)之上，東道國(guó)仍不能擺脫對(duì)投資者賠償?shù)牧x務(wù)。在這種情況下，對(duì)于東道國(guó)來(lái)說(shuō)，因?qū)嵤┉h(huán)境措施而要承擔(dān)相應(yīng)成本(對(duì)投資者進(jìn)行賠償)是合理的，否則就會(huì)損抑投資者對(duì)東道國(guó)保護(hù)投資的合法預(yù)期。

三、國(guó)際投資仲裁中東道國(guó)環(huán)境措施與間接征收關(guān)系的協(xié)調(diào)

“權(quán)衡是原則的特定屬性，這一屬性允許我們?cè)诨ハ鄾_突的原則中協(xié)調(diào)?！?[美]羅納德.德沃金：《認(rèn)真對(duì)待權(quán)利》，信春鷹、吳玉章譯，中國(guó)大百科全書出版社1998年版，第19頁(yè)。從法律角度分析，國(guó)際投資仲裁中的間接征收問(wèn)題主要蘊(yùn)涵著東道國(guó)維護(hù)公共利益的權(quán)力與保護(hù)外國(guó)投資者財(cái)產(chǎn)利益的責(zé)任之間的沖突與協(xié)調(diào)。*參見Rahim Moloo, Justin Jacinto, Environmental and Health Regulation: Assessing Liability under Investment Treaties, 29 Berkeley J. Int'l L., 2011, p.1.近些年，東道國(guó)環(huán)境措施屢遭投資者指控，動(dòng)輒被國(guó)際投資仲裁庭裁判其行為構(gòu)成間接征收的根本原因是國(guó)際投資條約的自由化，直接原因則是仲裁庭堅(jiān)持私有財(cái)產(chǎn)權(quán)神圣不可侵犯的價(jià)值取向。*參見Axel Berger, China’s New Bilateral Investment Treaty Programme: Substance, Rational and Implications for Law Making, Paper for ASIL 2008 biennial conference “The Politics of International Economic Law: The New Four Years”, Washington D.C., Nov. 14-15, 2008.因此，在國(guó)際投資仲裁中協(xié)調(diào)東道國(guó)環(huán)境措施與間接征收關(guān)系的關(guān)鍵在于改變現(xiàn)行制度過(guò)度強(qiáng)調(diào)投資者財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)的現(xiàn)狀，實(shí)現(xiàn)東道國(guó)環(huán)境利益與投資者財(cái)產(chǎn)利益的適度平衡。

(一)條約序言中納入環(huán)境保護(hù)目標(biāo)

雖然絕大多數(shù)現(xiàn)行投資條約的序言中強(qiáng)調(diào)其主要目標(biāo)是促進(jìn)和保護(hù)外國(guó)投資，*參見盧進(jìn)勇、余勁松、齊春生：《國(guó)際投資條約與協(xié)定新論》，人民出版社2007年版，第117頁(yè)。但投資條約仍然是主權(quán)國(guó)家間在相互尊重、平等互利的基礎(chǔ)上達(dá)成的國(guó)際協(xié)議。有關(guān)投資條約對(duì)外資保護(hù)的強(qiáng)調(diào)不能過(guò)分侵蝕國(guó)家主權(quán)，也不應(yīng)妨礙東道國(guó)采取合理措施行使保護(hù)環(huán)境公共利益的權(quán)力。因此，在投資條約序言中可以增加“保護(hù)環(huán)境、促進(jìn)可持續(xù)發(fā)展”等內(nèi)容。例如，2012年《美國(guó)雙邊投資協(xié)定范本》的序言指出：“同意穩(wěn)固的投資協(xié)定將最大程度實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)資源的有效利用并提高生活水平……欲通過(guò)與保護(hù)健康、安全和環(huán)境以及促進(jìn)國(guó)際承認(rèn)的勞工權(quán)之目的相一致的方式達(dá)到上述目標(biāo)……”；2014年《中國(guó)、日本和韓國(guó)投資協(xié)定》的序言規(guī)定：“認(rèn)識(shí)到相互促進(jìn)、便利及保護(hù)投資以及投資的逐步自由化將有助于激勵(lì)投資者經(jīng)營(yíng)積極性和增進(jìn)締約各方經(jīng)濟(jì)繁榮；認(rèn)識(shí)到在不降低對(duì)健康、安全和環(huán)境的普適措施下也可實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)……”。

條約序言雖然不能對(duì)締約各方產(chǎn)生具體的法律義務(wù)，但在實(shí)踐中，國(guó)際裁判機(jī)構(gòu)經(jīng)常會(huì)依據(jù)序言內(nèi)容解釋相關(guān)條約義務(wù)。*例如，西門子(阿根廷)公司訴阿根廷案的仲裁庭認(rèn)為：本仲裁庭將受投資條約的名稱和其序言中所表明的宗旨的指導(dǎo)。投資條約是一個(gè)“保護(hù)與促進(jìn)”投資的條約。參見Siemens AG v. Agentina, ICSID Case No. ARB/02/8, Decision on Jurisdiction (3 August 2004), para. 81, https://icsid.worldbank.org/ICSID/FrontServlet?requestType=CasesRH&actionVal=showDoc&docId=DC508_En&caseId=C7, 2015年10月25日最后訪問(wèn)。投資條約序言中有關(guān)環(huán)境保護(hù)的內(nèi)容將會(huì)使仲裁庭在解釋條約義務(wù)時(shí)對(duì)東道國(guó)的環(huán)境利益進(jìn)行必要考慮。*參見張光：《論國(guó)際投資仲裁中非投資國(guó)際義務(wù)的適用進(jìn)路》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2009年第4期。

(二)確立“兼采效果與目的”的間接征收認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

各國(guó)近年簽訂的投資條約逐步從法律規(guī)范層面表達(dá)了對(duì)東道國(guó)外資管制措施“目的(性質(zhì))”的關(guān)切，規(guī)定對(duì)間接征收的認(rèn)定不僅要考慮東道國(guó)管制措施對(duì)外資產(chǎn)生的效果，而且要考慮東道國(guó)實(shí)施管制措施的目的。*參見UNCTAD, World Investment Report 2014, p.117, http://unctad.org/en/PublicationsLibrary/wir2014_en.pdf, 2015年10月25日最后訪問(wèn)。在間接征收認(rèn)定問(wèn)題上“兼采效果和目的標(biāo)準(zhǔn)”反映了仲裁庭更加注重增進(jìn)東道國(guó)公共利益與保護(hù)外國(guó)投資者財(cái)產(chǎn)利益之間的平衡。

例如，2012年《美國(guó)雙邊投資協(xié)定范本》附件二第4項(xiàng)第1款規(guī)定：“對(duì)于在特定事實(shí)情形下締約一方采取的一項(xiàng)或一系列行為是否構(gòu)成間接征收的認(rèn)定，應(yīng)考慮以下以及其它因素，根據(jù)案情采取逐案分析的方法：(1)該政府行為的經(jīng)濟(jì)影響，僅憑締約一方采取的一項(xiàng)或一系列行為對(duì)投資經(jīng)濟(jì)價(jià)值所產(chǎn)生的負(fù)面影響，并不足以斷定征收已經(jīng)發(fā)生；(2)該政府行為對(duì)明顯合理且有資金支持的投資期待的妨礙程度；(3)該政府行為的性質(zhì)。”中國(guó)近年來(lái)與加拿大、印度等國(guó)簽訂的投資條約中也有類似規(guī)定。*例如，2012年《中國(guó)與加拿大雙邊投資協(xié)定》第二部分第10條的附錄二、2006年《中國(guó)與印度雙邊投資協(xié)定議定書》第5條的規(guī)定。《中國(guó)與加拿大雙邊投資協(xié)定》和《中國(guó)與印度雙邊投資協(xié)定議定書》具體內(nèi)容參見中國(guó)商務(wù)部網(wǎng)站，http://data.mofcom.gov.cn/channel/wzsj/wzsj.shtml，2015年10月24日最后訪問(wèn)。

(三)規(guī)定間接征收例外條款

隨著涉及環(huán)境保護(hù)和公共健康等方面公共利益的國(guó)際投資仲裁案件的迅速增加、國(guó)家對(duì)其外資管制權(quán)的強(qiáng)化以及眾多非政府組織與學(xué)者的不懈努力，公共利益保護(hù)問(wèn)題在投資條約中得到了一定體現(xiàn)。*參見Surya Subedi, International Investment Law: Reconciling Policy and Principle, Hart Publishing, 2008, p.158.近十年以來(lái)，一些投資條約中出現(xiàn)了基于環(huán)境保護(hù)的間接征收例外條款，其通常表述為“除了在極少數(shù)情形下，締約一方旨在保護(hù)合法公共利益目標(biāo)如公共健康、安全和環(huán)境等的非歧視性管理行為，不構(gòu)成間接征收”。*例如，2011年《中國(guó)與烏茲別克斯坦雙邊投資協(xié)定》第6條第3項(xiàng)規(guī)定：“除非在例外情形下，例如所采取的措施嚴(yán)重超過(guò)維護(hù)相應(yīng)正當(dāng)公共福利的必要時(shí)，締約一方采取的旨在保護(hù)公共健康、安全及環(huán)境等在內(nèi)的正當(dāng)公共福利的非歧視的管制措施，不構(gòu)成間接征收?！?/p>

上述規(guī)定的意義在于，它使東道國(guó)在為保護(hù)當(dāng)?shù)丨h(huán)境公共利益而采取必要措施時(shí)享有較大的空間，為今后國(guó)際投資仲裁庭將可予補(bǔ)償?shù)恼魇张c正當(dāng)?shù)恼?guī)制相區(qū)分提供了指南，也使外國(guó)投資者關(guān)于任何種類的政府規(guī)制行為都構(gòu)成征收的主張變得更為困難，特別是當(dāng)這種規(guī)制行為關(guān)系到東道國(guó)的環(huán)境公共利益時(shí)。*余勁松、詹曉寧：《國(guó)際投資協(xié)定的晚近發(fā)展及其對(duì)中國(guó)的影響》，載《法學(xué)家》2006年第3期。

(四)構(gòu)建適度約束仲裁自由裁量權(quán)的機(jī)制

在國(guó)際投資仲裁實(shí)踐中，為作出有利于投資者的裁決，仲裁庭輕易主張管轄權(quán)、擴(kuò)大解釋甚至隨意解釋投資條約的案例頻出。*參見劉筍：《建立國(guó)際投資仲裁的上訴機(jī)制問(wèn)題析評(píng)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2009年第5期。為了防止國(guó)際投資仲裁庭濫用自由裁量權(quán)對(duì)投資條約條款隨意解釋，締約各方可以通過(guò)條約建立一種權(quán)威的條約解釋機(jī)制。例如，可以設(shè)立一個(gè)專門負(fù)責(zé)條約解釋的常設(shè)小組，締約各方授權(quán)該小組對(duì)條約條款進(jìn)行權(quán)威性解釋。小組成員除了締約方的政府代表外，還可以包括締約方指定的若干具有獨(dú)立身份的專家，專家中除了有法律、投資和貿(mào)易方面的人士以外，還可選擇一些環(huán)境等公益保護(hù)組織的人士。小組應(yīng)以多數(shù)票作出解釋意見。在仲裁中，在當(dāng)事方對(duì)仲裁庭的條約解釋有不同意見時(shí)，任意一方可以請(qǐng)求該小組作出解釋。小組的解釋對(duì)仲裁庭和雙方當(dāng)事人均具有約束力。2007年《挪威雙邊投資協(xié)定范本(草案)》第23條規(guī)定由締約方共同派遣政府代表建立一個(gè)聯(lián)合委員會(huì)。該委員會(huì)的一項(xiàng)重要職能就是解釋該協(xié)定，并審查和監(jiān)督仲裁庭在每一起案件中對(duì)該協(xié)定條款的具體解釋及適用。2012年《美國(guó)雙邊投資協(xié)定范本》第31條、2014年《中國(guó)與坦桑尼亞雙邊投資協(xié)定》第17條及2014年《中國(guó)與加拿大雙邊投資協(xié)定》第30條中也規(guī)定由締約雙方共同解釋條約的制度。*2012年《美國(guó)雙邊投資協(xié)定范本》第31條、2014年《中國(guó)與坦桑尼亞雙邊投資協(xié)定》第17條均規(guī)定：(1)被申請(qǐng)人以主要被訴違約行為屬于附件I、II或III規(guī)定范圍作為抗辯理由的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)，應(yīng)被申請(qǐng)人請(qǐng)求，要求本條約雙方進(jìn)行解釋。本條約雙方應(yīng)當(dāng)在收到解釋要求60天內(nèi)向仲裁庭出具聯(lián)合書面解釋。(2)本條約雙方通過(guò)各自代表按照第1款所做聯(lián)合書面解釋對(duì)仲裁庭具有拘束力。本條約雙方在60天內(nèi)未能做出聯(lián)合書面解釋的，由仲裁庭做出決定。2014年《中國(guó)與加拿大雙邊投資協(xié)定》第30條規(guī)定：(1)在第13條規(guī)定的爭(zhēng)端解決程序中，應(yīng)爭(zhēng)議締約一方的請(qǐng)求，仲裁庭應(yīng)要求締約雙方解釋與爭(zhēng)議有關(guān)的本協(xié)定條款。締約雙方應(yīng)在該請(qǐng)求提出后60日內(nèi)，以書面形式向仲裁庭提交關(guān)于條款解釋的聯(lián)合決定。(2)締約雙方根據(jù)第一款作出的聯(lián)合決定對(duì)仲裁庭有約束力。裁決應(yīng)與該聯(lián)合決定相一致。如果締約雙方在60日內(nèi)未能作出這樣的決定，則仲裁庭將獨(dú)自作出決定。

四、結(jié)語(yǔ)——兼及中國(guó)的應(yīng)對(duì)措施

各國(guó)政府和學(xué)者們普遍認(rèn)為，吸引國(guó)際投資是促進(jìn)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最重要手段之一。*參見Sornarajah, M. The International Law on Foreign Investment, Cambridge University Press 2008, p.363.從長(zhǎng)期效應(yīng)來(lái)看，建立在損害東道國(guó)環(huán)境公共利益基礎(chǔ)上的國(guó)際投資活動(dòng)必然不能長(zhǎng)久，罔顧東道國(guó)環(huán)境公共利益的對(duì)外投資最終也會(huì)招致東道國(guó)的嚴(yán)格管制，進(jìn)而損害投資者的自身利益。*參見Chester Brown，Kate Miles, Evolution in Investment Treaty Law and Arbitration, Cambridge University Press，2011, p.605．在國(guó)際投資法制中關(guān)注環(huán)境保護(hù)，無(wú)論對(duì)于東道國(guó)、投資者還是世界經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)健康發(fā)展都是有利的。但是，長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)際環(huán)境法和國(guó)際投資法一直在各自的領(lǐng)域內(nèi)發(fā)展，忽略了相互之間的互動(dòng)。*參見Filip, Balcerzak, Jurisdiction of Tribunals in Investor-State Arbitration and the Issue of Human Rights,ICSID Review 2014 (29),p.21.

聯(lián)合國(guó)貿(mào)易與發(fā)展會(huì)議發(fā)布的《2014年世界投資報(bào)告》顯示，2013年中國(guó)共吸引外資1239億美元，吸引外資數(shù)量連續(xù)23年居發(fā)展中國(guó)家首位，居全球第二位。2015年聯(lián)合國(guó)貿(mào)易與發(fā)展會(huì)議《全球投資趨勢(shì)報(bào)告》數(shù)據(jù)顯示：2014年，中國(guó)已超越美國(guó)，成為全球第一大外資輸入國(guó)。*參見中國(guó)商務(wù)部網(wǎng)站，http://data.mofcom.gov.cn/channel/wzsj/wzsj.shtml， 2015年10月24日最后訪問(wèn)。但是，同20年前相比，中國(guó)的生態(tài)和環(huán)境問(wèn)題已經(jīng)發(fā)生了深刻變化，面臨越來(lái)越復(fù)雜多樣的污染格局和大范圍的生態(tài)退化壓力。*參見王毅：《實(shí)施綠色發(fā)展 轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式》，載《國(guó)際問(wèn)題研究》2010年第2期。2015年10月15日，《中共中央十三五規(guī)劃建議》明確將保護(hù)環(huán)境、堅(jiān)持可持續(xù)發(fā)展的“綠色發(fā)展”確立為中國(guó)實(shí)現(xiàn)“十三五”計(jì)劃目標(biāo)的重要理念之一。為落實(shí)“綠色發(fā)展”理念，中國(guó)迫切需要修改舊的或制定一系列新的環(huán)境法律、法規(guī)，優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)。對(duì)因我國(guó)環(huán)境措施可能對(duì)外資造成的不利影響及可能引發(fā)的國(guó)際投資仲裁風(fēng)險(xiǎn)，我們應(yīng)該進(jìn)行認(rèn)真評(píng)估和科學(xué)預(yù)見，未雨綢繆。*參見張光：《雙邊投資條約的公益化革新》，載《當(dāng)代法學(xué)》2013年第5期。為此，一方面，我國(guó)在簽訂對(duì)外投資條約時(shí)，應(yīng)通過(guò)在條約序言中增加環(huán)境保護(hù)目標(biāo)、確立“兼采效果與目的”的間接征收認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)定間接征收例外條款和構(gòu)建適度約束仲裁自由裁量權(quán)的機(jī)制等舉措來(lái)實(shí)現(xiàn)環(huán)境保護(hù)與外資保護(hù)的適度平衡。另一方面，我國(guó)應(yīng)結(jié)合國(guó)際投資仲裁實(shí)踐中認(rèn)定間接征收的主要因素，確保在外資領(lǐng)域?qū)嵤┑沫h(huán)境措施具有科學(xué)、合理的依據(jù)，并遵循比例原則。

[責(zé)任編輯：許慶坤]

收稿日期：2016-05-20

基金項(xiàng)目：本文系國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目《外商投資負(fù)面清單管理模式與中國(guó)外資法律制度重構(gòu)》(14ZDC033)和陜西省教育廳重點(diǎn)研究基地項(xiàng)目《中國(guó)與中亞國(guó)家間雙邊投資協(xié)定法律問(wèn)題研究》(14JZ061)的階段性成果。

作者簡(jiǎn)介：張光(1975-)，男，陜西禮泉人，法學(xué)博士，西北政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院副教授，研究方向：國(guó)際法基本理論、國(guó)際投資法。

中圖分類號(hào)：D99

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1009-8003(2016)04-0061-08

Subject:On Environmental Measures of Host Countries and Indirect Expropriation——Based on Several International Investment Arbitration Cases

Author & unit:ZHANG Guang

(Northwest University of Politics and Law, Xi’an Shaanxi 710063, China)

Abstract：Nowadays, indirect expropriation has become a realistic problem in the field of foreign investment concerning environmental measures in many countries. In most of international investment arbitration awards, the tribunal did not support the host countries’ environmental measures, but held that the host countries’ environmental measures were indirect expropriation measures to foreign investment. In international investment arbitration cases, the relationship between the host countries’ environmental measures and indirect expropriations mainly contains conflicts and contradictions between the host countries’ powers to protect the environmental public interests and the host countries’ duties to protect foreign investors’ property rights. In order to maintain moderate balance between environmental protection and foreign investment protection, the goal of environmental protection should be introduced in the preface of investment treaties; mixed standard of the effect and purpose should be established in investment treaties; exception clause to indirect expropriation and appropriate mechanism to limit the discretion right of arbitration tribunal should be built in investment treaties.

Key words：international investment arbitration; the host countries’ environmental measures; indirect expropriation