套取并占有科研經費的刑法性質研究

孫國祥

(南京大學 法學院，江蘇南京 210093)

?

【百家爭鳴】

套取并占有科研經費的刑法性質研究

孫國祥

(南京大學 法學院，江蘇南京 210093)

摘要：套取科研經費是現階段科研經費管理中最突出的腐敗現象。在目前的管理體制下，進入國有單位管理的科研經費應屬于公款，科研人員支取和核銷科研經費的行為是科研經費管理活動中的重要環節，具有公務活動的性質，非法占有的套取科研經費，可以為現行刑法中的貪污罪所評價。套取的科研經費的行為不應一律入罪，在仍用于科研項目的情況下，則可以阻卻犯罪的成立。

關鍵詞：科研經費；貪污罪；套取；科研腐敗

近年來，頻頻披露的高校或科研機構科研經費使用中的違法犯罪案件，引起了社會各界特別是學界的關注與震動。2014年6月26日，在中共中央政治局常委會聽取中央巡視組首輪巡視情況匯報時，習近平總書記專門提及，“科研經費管理等方面腐敗問題頻發”，蔓延勢頭尚未有效遏制。*中共中央紀律檢查委員會、中共中央文獻研究室編：《習近平關于黨風廉政建設和反腐敗斗爭論述摘編》，中央文獻出版社、中國方正出版社2015年版，第99頁。多部門的檢查也發現，科研經費使用過程中確實普遍存在著違規現象。查辦的一些典型案件中，一些學科帶頭人(有些是學科的領軍人物，甚至有院士級別的頭銜)或整個科研團隊都涉案，不但相關的科研項目被擱置，也給相關學校和科研機構的聲譽造成難以挽回的損失，甚至辛辛苦苦建立起來的優勢學科也毀于一旦。無論何種理由，違規套取科研經費的行為都是錯誤的。不過，一些典型案件的刑事處理也引起了學界的爭議，有代表性的觀點認為科研經費不是公款，科研人員也沒有國家工作人員的身份，更沒有職務之便可以利用，因此科研人員套取科研經費的行為無法評價為貪污罪，也不應成立犯罪。*參見肖中華：《科研人員不當套取國家科研經費不應認定為貪污罪》，載《法治研究》2014年第9期。筆者對此觀點不能茍同，認為套取科研經費的行為在現行刑法框架內不能排除貪污挪用等職務犯罪成立。本文就此作初步的分析。

一、科研經費是否屬于公款

貪污、挪用等職務犯罪以公共財物作為對象。涉案財物的權屬常常成為罪與非罪的一個界限。關于科研經費的權屬性質，一些涉案科研人員認為，既然自己個人申請到的科研經費，就應該完全由自己自由支配。*例如，某農科院杜某涉嫌貪污科研經費一案，杜某向國家科技部申報了“智能化地下水動態參數測量儀應用示范”項目，申請到了“農業科技成果轉化資金”50萬元，伙同妻子套取了13.2萬元，案發判刑后仍認為，自己是課題組組長，完全有權力支配屬于該課題范圍內的經費，只要能按照相關合同，按時完成科研任務就行了。參見殷文靜等：《課題費怎么成了“私房錢”？》，載《江南時報》2005年2月2日。事實上，學界對科研經費的權屬也沒有形成共識。如國內有學者認為，“科研經費是由國家有關部門審定的，作為科研人員從事課題研究的‘對價’而存在，因此在‘取得科研經費’的結果上是不可責難的。至于套取科研經費的手段不正當，其違反的純粹是科研經費管理制度，危害性不及國家財產所有權。”*肖中華：《科研人員不當套取國家科研經費不應認定為貪污罪》，載《法治研究》2014年第9期。我國臺灣地區也有不少學者持上述觀點。2012年，臺灣刑法學界專門就“大學教授執行計劃經費使用之刑事法律問題”召開學術研討會，會議上，絕大多數與會專家認為大學教授申請的政府資助科研經費不屬于“公款”，例如，臺灣刑法學者林東茂教授認為，“在研究案的申請審核通過時，研究經費即已確定地給了研究者。以不實領具請款，由于并未造成贊助機關的財產損失，即使認為有詐術的行使，也因為客體不存在，不應處罰。”*林東茂：《不實的研究經費核銷，成立什么罪？》，載《臺灣法學雜志》2012年第204期。還有學者認為，“不論以何種觀點觀察，政府補助科學計劃經費，皆屬教師個人所有，僅使用與利用或處分上受到補助契約或校內內部規則限制而已，殊無因不實單據損害他人可能性，也就沒有各種刑事犯罪的可能。”*蔡達智：《科技研發補助經費核銷不實的舊問與舊解》，載《臺灣法學雜志》2014年第241期。

筆者認為，將申請到的科研經費作為申請者個人享有所有權或者個人可以任意支配的款項，除了認識上的直覺外，缺乏法律上的論證和理由。根據目前科研經費的管理體制以及我國相關法律規定，科研經費性質上應屬于“公款”。

第一，該款項并不是個人自由支配的款項，其用途是特定的，即用于資助特定項目的科學研究活動。科研經費的使用范圍在開始申請時就是限定的，即限于申報課題所預算的科目。現階段預算的科目一般是圖書資料購置費、調研差旅費、國際合作交流費、專家咨詢費、計算機耗材、復印費、出版資助費、成果鑒定費等，使用者應當在該預算范圍內使用。

第二，該款項并不是直接撥發給申請者個人的，也不是由申請者個人管理的，而是進入單位的賬戶，由單位管理下的財物。國家相關的管理規定確定了科研經費由單位管理。如《國家社科基金管理辦法》第10條規定，“中華人民共和國境內的高等學校、黨校、社會科學院等科研院(所)，黨政機關研究部門，軍隊系統研究部門，以及其它具有獨立法人資格的公益性社會科學研究機構，作為國家社科基金項目申請和責任單位，履行下列職責：……(四)跟蹤管理國家社科基金項目的實施和資助經費的使用；(五)配合全國社科規劃辦、省區市社科規劃辦和在京委托管理機構對國家社科基金項目的實施和資助經費的使用進行監督、檢查。”國務院《關于改進加強中央財政科研項目和資金管理的若干意見》國發[2014]11號也規定，“項目承擔單位要強化法人責任。項目承擔單位是科研項目實施和資金管理使用的責任主體，要切實履行在項目申請、組織實施、驗收和資金使用等方面的管理職責，加強支撐服務條件建設，提高對科研人員的服務水平，建立常態化的自查自糾機制，嚴肅處理本單位出現的違規行為。”“項目承擔單位要建立健全科研和財務管理等相結合的內部控制制度，規范項目資金管理，在職責范圍內及時審批項目預算調整事項。對于從中央財政以外管道獲得的項目資金，按照國家有關財務會計制度規定以及相關資金提供方的具體要求管理和使用。”值得一提的是，科研經費在申請過程中，通常項目管理單位也蓋章承擔了保證進行管理的責任。可見，項目管理單位實際上是代表委托單位對科研經費行使保管、管理責任。

第三，該款的使用和核銷必須符合相關財務規章的要求。有觀點認為，“只要項目負責人或課題主持人按照項目合同書的要求完成了課題研究、通過了成果鑒定，其無論通過何種方式取得合同書所確定的科研經費，都不能視為侵吞國有財產。即使行為人采取了不當手段套取，也是如此。”*郎雨竹、肖中華：《科研人員假借他人名義套取課題經費的行為性質辨析》，載《中國檢察官》2014年第9期。這種將科研經費作為購買科研成果的“對價”的觀點也是不能成立的。雖然最終的科研成果是重要的，但科研經費通常并不是作為科研成果的“對價”而存在，而僅僅是作為課題組成員從事科研活動的資助，科研成果的歸屬也不是經費的資助單位，如發表論文、出版的著作等都是個人享有著作權的。既然是一種資助，就不應允許被資助者弄虛作假欺騙資助者。教育部2011年印發的《關于進一步貫徹執行國家科研經費管理政策加強高校科研經費管理的通知》(教財〔2011〕12號)要求，“科研人員在開展科研活動過程中發生的支出，應與科研任務具有相關性，不得將無關的支出在科研經費中列支；必須取得真實、合法票據進行財務報銷，不得使用假發票；必須按照實際開展的科研活動據實支出，不得虛構經濟業務或通過非法手段取得票據套取科研經費。”也就是說，科研經費的使用不是隨意的，受到資助者和委托者的監督和審核。

第四，用科研經費購置的各種設備、圖書數據等都納入了公共財產的管理范圍。例如，根據前述教育部的《通知》規定，嚴格執行國家資產管理的有關規定，凡使用科研經費購置與形成的固定和無形資產均屬于國有資產，統一納入學校資產管理，不得以任何方式隱匿、私自轉讓、非法占有或謀取私利，其處置應按照國家有關規定辦理。*參見教育部《關于進一步貫徹執行國家科研經費管理政策加強高校科研經費管理的通知》(教財〔2011〕12號)。這說明，科研經費所購置的設備等，盡管科研人員可以使用，但并不具有隨意處置權。

《刑法》第91條規定的公共財產，包括本來就是國家或者集體具有所有權的財產(國有財產、勞動群眾集體所有的財產、用于扶貧和其他公益事業的社會捐助或者專項基金的財產)，也包括一些本來不是國有財產，但擬制為公共財產的財產(在國家機關、國有公司、企業、集體企業和人民團體管理、使用或者運輸中的私人財產)。縱向的科研經費來自于國家財政，通過財政撥款設立的各種專項基金，本來就屬于國有財產；而橫向的經費，即使來自于民營企業，只要進入國有單位管理的，在刑法性質上，均應屬于公共財產。可見，在刑法上，一項財產是否屬于公共財產，最終所有權并不重要，重要的是該財產當下是在誰的管理之下，誰控制并對這一經費承擔管理責任。有學者認為，科研經費撥付到學校后，學校收取一定的管理費用后代為管理，“應該協助教師核銷各項研究經費。”*參見蔡達智：《科技研發補助經費核銷不實的舊問與舊解》，載《臺灣法學》2014年第241期。實際上，即使學校等單位對相關部門撥付的科研經費只是代收代付，是一個管理者，提供的僅僅是一個管理平臺，但并不是代申請者管理(課題組當然希望直接撥付，不需要有個中間人管理)，而是代相關撥付單位管理，因此它有權拒絕不合規的開支，也有義務保證該經費的使用合規合法，因而有一定的權力和責任。如管理過程中滅失了仍要承擔賠償責任。沒有學校提供合規的管理平臺，在目前的體制下，科研人員個人也無法申請得到科研經費的。

在國外，科研經費的管理模式不完全相同，但科研經費并不是自己自由支配的經費確是大致相同。由于學校等科研單位管理不當，導致科研人員套取科研經費，學校可能承擔連帶責任。比如，美國西北大學教授查爾斯·貝內特(Dr. Charles Bennett)從2003年至2010年間，貝內特用從聯邦政府申請的癌癥研究經費來支付自己、家人和朋友的旅行等費用，還聘請“不合格”的朋友和親戚作為研究顧問。被揭發后，貝內特和西北大學均被告上法庭，不僅貝內特被學校解雇，西北大學也于2013年向聯邦政府賠償了293萬美元。貝內特則同意向法院繳納47.5萬元美元的個人罰款達成和解，了結了這一案件。*參見“Northwestern University to Pay Nearly $3 Million to the United States to Settle Cancer Research Grant Fraud Claims”， http://www.justice.gov/usao/iln/pr/chicago/2013/pr0730_01.html.在韓國，通過造假獲取研究經費則構成“詐騙罪”、“侵吞財產罪”。*例如，韓國首爾大學前教授黃禹錫2005年在《科學》雜志上發表的論文涉嫌造假，并涉嫌侵吞科研經費，2014年2月27日，韓國大法院作出二審判決，判處其有期徒刑1年6個月，緩期2年執行。參見朱蕾：《韓國教授論文造假案續：黃禹錫二審被判刑1年半》，載《環球時報》2014年2月27日。據介紹，在德國，如果科研人員虛報冒領科研經費，可以以“國家資助欺詐罪”(《德國刑法》第264條)等犯罪定罪量刑。在加拿大，政府的科研經費(Grants)雖然是授予研究者，但都通過研究者所在大學的行政系統來管理，即通過每個院系的行政管理人員來操作，教授們根據票據來報銷費用。因此學者們在遵守基金會規范 (各種guidelines)的同時，也必須遵守各個學校不同的內部規定。學者虛假報銷等行為需要承擔民事責任或者刑事責任。*參見“Tri-Agency Financial Administration Guide”， http://www.nserc-crsng.gc.ca/Professors-Professeurs/FinancialAdminGuide-GuideAdminFinancier/index_eng.asp.而在我國臺灣地區，相關判決也認定，公共機關補助計劃經費以及企業產學合作的經費進入大學后，屬于“公款”。*參見我國臺灣地區“100年度臺上字第459號判決”和“102年度臺上字第1448號判決。”

二、教師、科研人員能否成為刑法上的國家工作人員

成立職務犯罪，一些具體的罪名通常需要國家工作人員身份。也就是說，只有國家工作人員才能成立腐敗犯罪。但人們對教師、科研人員的主體身份存在著疑問，科研人員何以成為國家工作人員？何以成為腐敗犯罪的主體？一些科研人員站到被告席上，很重要的辯護理由就是認為自己只是一個普通教師，既不是國家干部，也不是國家工作人員，不能成為指控犯罪的主體。學界也有觀點認為，科研人員從事的科研活動不是公務活動，因此，其身份不屬于國家工作人員。*參見林小春：《美國怎樣防范科研經費腐敗》，載《中國紀檢監察報》2015年2月11日。在我國臺灣地區，也曾經有過類似的爭議。臺灣地區原“檢察總長”認為，大學教授接受補助費公款，從事公共科學研究，辦理公用采購事項，屬于臺灣地區刑法第10條第2項“受國家所屬機關依法委托、從事與委托機關權限有關之公共事務”的公務員身份。*參見http://www.chinatimes.com/2009Cti/Channel/Life/lifearticle/0,5047.但一些學者認為，科研人員套取科研經費的行為即使屬于犯罪，也不屬于貪污罪，應屬于普通詐騙犯罪。*許澤天：《杜撰學者適用貪污犯罪的恐怖“法源”——兼評“最高法院”100年度臺上字第459號刑事判決》，載《臺灣法學雜志》2012年第201期。臺灣地區“最高法院”2014年度第13次《刑事庭會議決議》專門討論了“公立大學教授受政府、公立研究機關(構)或民間之委托或補助，負責科學技術研究計劃，由學校出面簽約，受托或受補助之研究經費經撥入學校賬戶，其辦理采購事務，是否具刑法公務員身份”這一爭議問題。決議認為無刑法上公務員身份。*參見臺灣地區《“最高法院”一○三年度第十三次刑事庭會議決議》。但盡管有規定，對決議仍然有不同的看法*例如，有學者認為，執行政府科研計劃者仍有可能被訴以貪污犯罪。參見李昂杰：《政府科研計劃執行與貪污犯罪》，載《科技法律透析》2013年第3期。，這確實是一個很有爭議的問題。

在我國，國家工作人員是一個法律概念。成立國家工作人員的條件之一就是必須“從事公務”。刑法上的國家工作人員，包括兩類人：一類是國有單位中從事公務的人員。另一類是行為人盡管不在國有單位，但受委托從事公務活動。大學一般情況下屬于國有事業單位，教授等科研人員是否屬于國家工作人員，關鍵看是否從事公務活動。

應該說，教師、科研人員從事教學、科研活動本身不屬于公務活動，這在解釋論上沒有異議。一個科研項目，從立項申請、項目下達后簽訂合同、項目的實施(進行研究)到最后完成項目研究任務，這些活動中通常也不是公務活動，即使項目負責人對團隊進行內部管理或者對外交流的活動，也不能認為是公務活動。有爭議的是科研人員撥付經費的使用和核銷活動。換句話說“教授‘從事學術研究’本身，與公權力行使根本沒有關系，故討論教授是否系‘授權公務員’，其關鍵點并不在于研究項目上，而系其對外‘采購行為’是否具有公權力行使之性質。”*邱忠義：《大學教授從事科研計劃不實申請經費案之發展》，載《月旦法學教室》2014年第144期。對此，否定的觀點認為，“執行研究案的教授，無論公立或私立，都是企圖將自己的發想，以比較繁雜或更嚴謹的方式呈現出來。國家或企業贊助大學教授的腦神經細胞運作，關系到什么公務？……執行研究案的公立大學教師，就算是依照政府采購法而請領經費(請購)，但由于處理的并不是公共事務，毫無公權力行使的性質，所以不是授權公務員。”*林東茂：《不實的研究經費核銷，成立什么罪？》，載《臺灣法學雜志》2012年第204期。這種觀點也得到了一些大陸刑法學者的認同，“科研人員從事科研活動，并非對‘科研’及其相關經費等事項進行管理。”*肖中華：《科研人員不當套取國家科研經費不應認定為貪污罪》，載《法治研究》2014年第9期。細言之，“無論何種情況下，科研經費在支取之前，一般由項目負責人或課題主持人所在單位控制，主管、管理或經手人均是該單位財務人員，科研人員對于科研經費并無控制之可能。”*郎雨竹、肖中華：《科研人員假借他人名義套取課題經費的行為性質辨析》，載《中國檢察官》2014年第9期。

筆者并不認同上述觀點。何謂公務活動，法律上并沒有確切的界定，雖然學界大都將“公務活動”限縮在國家、社會事務的管理范圍內，但一般對公務活動持寬松和概括的理解。科研經費的使用過程中，通常涉及到設備的采購、勞務費(包括專家咨詢費)的領取與發放、購買相關資料等活動的性質認定。應當承認，這些活動也是整個科研項目的一個部分，但這些活動不是科研活動的本身。由于科研經費管理并不是直接交由個人管理，而是項目承擔單位進行財務結算管理，并按照公款的一般管理模式進行。在管理過程中，從經費撥發入賬、申領使用到核銷有許多環節，科研人員在從事科研經費使用時，要進行經費的申領和核銷，其申領和核銷活動，是學校科研經費公款管理的一個重要環節，屬于典型的經手“公共財物”的行為，應屬于公務活動。由此，科研人員的身份能夠成為刑法上的國家工作人員。實際上，從公平原則看，諸如國有單位的行為人利用單位報銷醫藥費之機，虛開醫藥費到單位報銷，都可以成立貪污罪，有什么理由對教師、科研人員網開一面呢？因此，科研人員可以成為刑法中的國家工作人員。

三、科研人員套取科研經費是否利用了職務之便

科研人員有無職務之便利用？這同樣不無疑問。職務犯罪常常是利用職務之便進行的，涉及到科研經費的案件，其罪名通常是挪用公款、貪污等罪名，需要行為人主管、管理、經手公共財物的職務之便。有學者并不否認科研人員用不實票據核銷經費的犯罪性，但認為應該適用的罪名是普通詐騙犯罪，而不是貪污犯罪。*參見馬耀中：《國科委報賬——國立及私立學校身份不同》，載《月旦法學雜志》2013年第6期。有學者認為，“科研經費在支取之前，一般由項目負責人或課題主持人所在單位控制，主管、管理和經手人員均是該單位的財務人員，科研人員對于科研經費并無控制之可能，因此自然不存在利用職務上的便利侵吞科研經費的余地。……課題組負責人或者項目主持人召集課題組成員對項目研究進行部署，包括對課題組成員進行任務分工，就研究思路、研究方法、研究進度等問題進行規劃、協調、監督等等，”屬于科研活動的內部管理活動。*參見肖中華：《科研人員不當套取國家科研經費不應認定為貪污罪》，載《法治研究》2014年第9期。

筆者認為，這種觀點是偏頗的。“利用職務上的便利”是貪污挪用等犯罪的法定要素。“利用職務上的便利”的含義理解上存在著理論上的分歧。不過，最高人民檢察院《關于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標準的規定(試行)》第1條規定：“貪污罪中‘利用職務上的便利’，是指利用職務上主管、管理、經手公共財物的權力和方便條件。”可見，貪污罪“職務之便”的內容表現為與公共財物的管理有關。而管理的方式可以是多樣的，包括利用職務上主管、管理、經手公共財物的權力和方便條件。以此為依據，課題組的負責人或者課題組成員同樣具備這樣的“職務之便”。因為課題組負責人或者成員具有對科研經費的主管權和經手權。

主管權，是指國家工作人員不具體管理、經手公共財物，但具有調撥、支配、轉移、使用或者以其他方式支配公共財物的職權。課題組的負責人或者項目主持人或召集人形式上不直接管理課題經費，但具有調撥、支配、轉移、使用或者以其他方式支配科研經費的職權。如陳某，原系浙江大學水環境研究院院長，因貪污科研經費被判刑，法院判決認為，被告人陳某身為國有事業單位中從事公務的人員，利用國家科技重大專項“太湖流域苕溪面源污染河流綜合整治技術集成與示范工程”(簡稱苕溪課題)總負責人的職務便利，采用編制虛假預算、虛假發票沖賬、編制虛假賬目等手段，將國撥科研經費900余萬元沖賬套取，為己所控，其行為已構成貪污罪。*參見“浙江省杭州市中級人民法院(2013)浙杭刑初字第36號刑事判決書”。又如，在宋某貪污案中，法院判決認為，上訴人宋某在擔任北京郵電大學“面向新型網絡應用模式的網絡化操作系統”子課題的團隊負責人期間，利用審批和分配科研資金的職務便利，騙取公共財物人民幣68萬元(稅后實際所得人民幣571072元)，其行為已構成貪污罪。*參見“北京市第一中級人民法院(2014)一中刑終字第1160號刑事判決書”。上述兩例法院均認定行為人利用的是“主管權”。

經手權，是指具有領取、支出等經辦公共財物流轉事務的權限，經手人雖然不負責公共財物的管理和處置，但由于工作上的需要，對公共財物具有臨時的控制權。*參見陳國慶、羅慶東：《〈人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標準的規定(試行)〉的理解和適用》，載姜偉主編：《刑事司法指南》2000 年第 1 輯(總第1輯)，法律出版社2001年版，第137頁。如張某，原系某大學地理學與遙感科學學院教授，因涉嫌貪污科研經費而被一審判決判刑11年。張某不服上訴，二審法院裁定認為，張某身為國有事業單位中從事公務的人員，利用負責科研項目，支配、使用科研經費職務便利，采用虛列支出、虛增合同價款等方式騙取國家下撥的科研經費共計人民幣70.5萬元，其行為已構成貪污罪，一審判處其有期徒刑11年。*參見“北京市第一中級人民法院(2014)一中刑終字第3610號刑事裁定書”。張某不僅利用了主管權，而且利用了經手權。

四、套取科研經費是否一律入罪

實務中，涉及到科研經費的貪污案件在審理中，被告人以及辯護人重要辯解或者辯護理由是，雖然套取是事實，但因為有些開支沒有票據或者沒有符合報銷沖賬的票據而不得已采取了不合規的方法，涉案款項還是為項目而用，個人沒有占有，不應構成貪污罪。且被告人的辯解也得到了相關證據印證，此時，被告人的辯解能否成立？易言之，是否只要科研人員實施了科研經費的套取行為，就不分情況，一律作為犯罪認定。對此，理論上有不同的觀點。傳統的觀點認為，公款去向不影響貪污罪構成。只要是采取了不法手段，不管是用于公務的開銷或者是用于公益的目的，都構成貪污罪。*參見董邦俊：《貪污罪新論》，中國方正出版社2004年版，第313頁。有論者還進一步強調，贓款去向是行為人對所獲取的違法所得進行的處分，是行為人完成犯罪以后的行為。“就像殺人(既遂)案件中對尸體的處理一樣，無論是扔到河里，或者埋于地下，都不影響該罪的成立。”*徐維忠、金石：《贓款去向與貪污賄賂犯罪的認定和處理》，載陳澤憲等：《當代中國的社會轉型與刑法調整》(下卷)，中國公安大學出版社2013年版，第1306頁。相反的觀點則認為，“如果能夠查明有的款項確實是為公而用，則應在貪污的總數額中將這部分為公而用的數額扣除。”*李文峰：《貪污賄賂犯罪認定精解精析》，中國檢察出版社2011年版，第85-86頁。

筆者認為，貪污罪的成立，貪污款項的去向不是控方必須證明的指控事實，但可以成為被告人的抗辯理由。這是因為，行為人雖然套取了科研經費(例如以勞務費的名義套取了科研經費)，但如果套取的科研經費確實是為項目而用(如超定額給評審專家發放了評審費用)，或者支出了一些財務難于核銷的項目支出，是不符合貪污罪特征的。首先，套取科研經費為科研項目而用，不符合貪污罪的主觀特征。貪污是以非法占有為目的，行為人如果套取了科研經費，仍然是為科研項目所用，不能反映行為人主觀上具有非法占有的目的；其次，從客觀方面看，貪污罪以個人貪污數額定罪量刑，在套取科研經費為科研項目而用的案件中，行為人沒有非法占有科研經費的事實，不具備貪污罪客觀方面的特征。

在被告人辯解公款為公而用，并提供了相關的線索，但司法機關無法查清導致公款去向不明，如何處理？有觀點認為，在認定貪污罪時，可以通過查證其涂改單據、收支不入賬、假發票平賬等具體行為，查證其沒有用于公務支出的理由、依據等，在款項下落不清或去向不明的情況下仍可推定行為人具有非法占有公共財物的故意。*參見張寒玉：《貪污罪的證明方法》，載姜偉主編：《刑事司法指南》2002年第4輯(總第27輯)，法律出版社2002年版，第50-51頁。筆者認為，這種認定是簡單的，套取公款用于所謂項目支出，往往是一種非正常的支出，如請客送禮或者額外發放評審費用等，不受嚴格的財務管理制度約束，在財務賬上能發現虛報冒領的證據，相應支出證據則不全或者沒有，這就需要結合其他證據分析，是否存在為項目而用的可能性，如果有這種可能性，則應根據疑罪從無的原則作非罪化處理，只有排除了這種可能性，才能認定被告人構成貪污罪。

不過，將套取的科研經費作為課題組負責人或者成員自己的勞務費用并不能成為阻卻犯罪的抗辯事由。有學者認為，目前國家科研經費預算支出科目“并沒有包括本應包括的、體現科研人員智力投入的勞動報酬。這種形式上不合理的科研經費預算結構，與國家鼓勵科研人員科技創新、盡力投入智力勞動的精神是相違背的，甚至可以說是對科研人員及科學技術、智力創造的一種歧視。……因此，從實質上分析，科研人員以不正當手段套取部分科研經費作為智力勞動的‘回報’的行為，在一定程度上具有正當性。”*郎雨竹、肖中華：《科研人員假借他人名義套取課題經費的行為性質辨析》，載《中國檢察官》2014年第9期。涉案的被告人也以此作為辯護理由，認為“作為課題組負責人或者成員，有資格領取勞務費，自己在課題中付出了大量的勞動。”*同①。

筆者認為，客觀地講，現階段科研經費的管理存在著不合理現象，科研人員本身的勞動價值并沒有充分體現。在美國，“強調人力資源， 即充分認識到研究人員對課題研究質量的決定性作用。任何一項真正的科學研究， 都需要課題組內主要研究人員、大量輔助人員， 包括研究生等的艱苦勞動， 還需要大量相關學科專家， 包括機構內、機構外專家直接間接地幫助， 因此，NSF的研究經費中所謂的‘勞務成本’或‘人頭費’在經費中占了多數。”*葉繼元：《美國社會科學研究經費的管理及其啟示》，載《甘肅社會科學》2011年第4期。現在國家科研經費預算支出科目一般包括圖書數據購置費、國內調研差旅費、國內合作與交流費、問卷調查費、專家咨詢費、小型會議費、計算機耗材及上網等通訊電話費、設備費、復印費、出版資助費、勞務費、成果鑒定費等，這些科目并沒有包括本應包括的體現科研人員智力投入的勞動報酬，科研人員連打工者都算不上，純粹是一個無償勞動者，沒有任何勞動報酬，這也不合理，某種意義上也確實有“逼良為娼”之虞。*全國人大常委會委員、曾任中央第十巡視組組長令狐安告訴《中國青年報》記者，普遍存在的報銷問題，都屬于“辦法規定及制度不合理造成的‘逼良為娼’的現象”，參見《中國青年報》2015年3月12日。所以，在加強科研經費管理的過程中，如何體現科研人員的勞動價值，提高科研活動的勞動收入，這是需要迫切解決的問題。不過，應然的改革不能代替實然的法律和規章，法治思維下，制度設計源于頂層，行為的性質只能按照現行刑法的規范予以判斷，制度設計的不完善或者不合理無法成為違法違規行為的正當化辯解事由。

[責任編輯：吳巖]

收稿日期：2016-01-18

基金項目：本文系司法部法治建設與法學理論部級科研項目《預防和懲治腐敗刑事法律研究》(12SFB2026)的階段性成果。

作者簡介：孫國祥(1956-)，男，江蘇張家港人，南京大學法學院教授，博士生導師，主要研究方向：刑法學。

中圖分類號：D914

文獻標志碼：A

文章編號：1009-8003(2016)02-0145-07

Subject:Research on the Behavioral Nature of illegal Extracting and Possession of Scientific Research Funds in Criminal Law

Author & unit:SUN Guoxiang

(Law School Nanjing University,Nanjing Jiangsu 210093,China)

Abstract：Scientific research funds extracting is the most prominent corruption in the scientific research funds management at the present stage. Under the current scientific research funds management system, the scientific research funds under the management of State-owned Unit should be regarded as public funds. Meanwhile, scientific research funds drawing and cancel after verification are important steps in scientific research funds management and they belong to the category of official activities. Therefore, the act of illegal possession of scientific research funds can be charged with the crime of corruption. However, if the scientific research funds being extracted will also be used in scientific research project, the act of extracting should not be regarded as crime any more. That is to say, the act of using the scientific research funds being extracted in research project prevents the crime.

Key words：research funds; the crime of corruption; extracting; corruption in scientific research; the crime of corruption; extracting; corruption in scientific research

特別鳴謝臺灣地區銘傳大學法學院劉秉均教授、德國馬克思普朗克外國與國際刑法研究所研究員周遵友博士、蘇州大學法學院王昭武教授、南京大學法學院黃旭巍博士、加拿大不列顛哥倫比亞大學(University of British Columbia)冀瑩博士分別為本文提供相關國家和地區的資料。