第四種權力：違憲審查權的建構

田飛龍

11月15日，香港高院原訟庭作出初審判決，承認人大釋法權威，結合對香港法例的普通法解釋，剝奪了港獨候任議員的就職資格，為后續上訴判決提供了必要的基礎和框架，維護了香港基本法的秩序權威和國家主權利益。此次人大釋法屬于主動、提前釋法，是在未經香港管治機構提請、有關案件尚處于審理階段而進行的應急性釋法，打破了中央治港既往的“后發”慣例，而自覺主動地承擔對基本法的憲制性維護責任。

主動性、常態性的釋法不意味著深入香港管治細節，而是對具有憲制重要性的條款及事項采取更為積極主動的解釋實踐，從而體現中央逐步由“協商治港”向“依法治港”的轉變。這一轉變的憲制意義在于，原來主要由香港終審法院承擔的基本法上的違憲審查權將部分地由全國人大常委會行使，且人大釋法權具有高于香港法院解釋權的憲制性地位和效力。這相當于在香港高度自治的三種權力之上引入了一種逐步具有日?；?、程序化和制度監督性的第四種權力，這種權力在本質上屬于違憲審查權，其重點不在于裁判香港具體案件，而在于調控香港三權關系及確?；痉▽嵤┓蠎椃ㄅc國家利益。

違憲審查權是有權機關根據憲法授權進行的解釋憲法和監督憲法實施的特定權力。這種權力具有司法權的屬性，但又不等同于普通司法權，而是一種與常規的立法權、行政權、司法權有別的第四種權力。憲法實施離不開符合具體憲制秩序與權力體制特征的違憲審查制度的建構，否則違憲行為的糾正就很難獲得制度保障。以本次香港宣誓事件為例，港獨行為顯然是違憲違法的。人大主動釋法就是在糾正香港出現港獨的違憲傾向，帶有對香港司法的憲制性監督功能。事實上，根據中國憲法規定，全國人大常委會還具有寬泛的解釋憲法及監督憲法實施的制度功能，十八屆四中全會亦在依法治國系統規劃中明確突出人大的憲法解釋與監督權制度化的目標。對香港基本法的解釋與監督只是人大違憲審查權的一小部分。人大依據憲法授權進行的憲法解釋與監督，是加強人大制度權威和推動依法治國的重要突破點。新舊《立法法》都確立了人大的法規違憲審查權以及國家機關和公民提請審查的權利，但審查程序的制度化和透明度不足，未能形成規?；膶彶橄壤皩彶榉ɡ韺W。憲法學界主流意見長期聚焦于推動《憲法解釋程序法》，是遵循違憲審查法理及中國憲制模式的理性化建議。

從比較憲法的角度看，世界范圍內的違憲審查制度模式呈現多樣化特征 ，且與本國政法傳統及憲制體制密切相關。作為一種必備的現代治理制度，各國紛紛以自身的體制和思維來設計本國的違憲審查模式，確保憲法權威和政治穩定。就主要制度模式而言，違憲審查分為英美的普通法院模式和歐陸的專門法院模式。美國的普通法院模式以普通法傳統和成文憲法形式邏輯作為證立基礎，其法理學根基在于《聯邦黨人文集》第78篇的司法法理學和1803年馬伯里案中首席大法官馬歇爾的判決意見。相比之下，歐陸的專門法院模式在成文法傳統下更加理性可靠。以奧地利、德國和法國為典型，20世紀歐陸出現了以專門法院承擔違憲審查功能的制度創制，從而使法國大革命以來的歐洲民主政治秩序得以穩定，社會權利沖突得以規范化解決，公權力秩序得以精細調理。由于歐洲各國成文憲法明確規定了憲法法院的違憲審查權，因此不存在美國式的正當性爭議，同時這種權力與普通司法權適當區隔而成為第四種權力，也使得歐陸的分權制衡體系更加層次分明和邏輯清晰。從比較憲法的統計來看，歐陸模式的模仿者數量大大超過美國模式。歐陸模式不依賴于普通法傳統而依賴于政體的復合設計（頂層設計），是歐洲公法思想史和啟蒙理性主義長期反思建構的制度性成果。香港宣誓釋法恰恰體現了秉承大陸法傳統的中央對秉承普通法傳統的香港之違憲審查權的主動規訓、塑造與監督，是兩制所在的不同法律文化傳統與違憲審查思想模式的互動整合現象。

在歐洲公法思想史上，違憲審查權的理論基礎不是普通法，不是柯克式的司法獨立與司法審查的英國式法理，而是法國法傳統中的“中立性權力”。歐洲從君主專制向民主共和的歷史變遷采取了不同于英美革命的路線，傾向于以大革命和立憲主義的方式確立新的政制模式。孟德斯鳩在《論法的精神》中提出的分權制衡成為普遍參照的立憲法理。法國著名政治思想家貢斯當在19世紀初面對法國大革命帶來的秩序動蕩，提出了“中立性權力”學說來構造法國式君主立憲制的頂層結構：新君主光榮中立，超然于常規的、功能性的三權之上，負責監察三權的憲法邊界、裁判越權糾紛及維護公民基本權利；依據憲法確立的立法、行政、司法三權各負其責，開展常規治理。這就形成了歐洲憲制中的“四權憲法”，違憲審查權被作為有別于三權的最重要的一種權力，這也解決了舊式專制君主轉變為新式立憲君主后的憲制地位與功能問題。法國式的“中立性君主”不是僅僅承擔象征性功能，而是被賦予最重要的違憲審查權。歐陸模式啟發我們：其一，違憲審查權是憲法實施與憲法權威化的必要制度支架，需要審慎設計和運行；其二，違憲審查權不是普通司法權，不必參照美國模式由普通法院承擔，可以根據自身憲制體制結構予以激活和設計，有機植入；其三，違憲審查權是專責憲法解釋與監督的國家治理第四種權力，需要成文法的明確依據和名副其實的制度權威作為合法性基礎。

具體到中國違憲審查模式，在繼承大陸法傳統的同時，也有著自身憲制的特性，需要審慎設計。從實證法解釋的角度看，我國憲法建立的是全國人大常委會的憲法解釋與監督權，是一種兼容于立法權的立法審查模式，但在工作原理上又必然帶有一定的司法性質，比如香港宣誓釋法就具有抽象司法解釋的因素。從這種權力配置的制度化現狀來看，主要依托《立法法》和港澳基本法展開，前者建立了法規違憲審查程序和法規審查備案室機制，后者因應港澳一國兩制與基本法實踐需求而開展了有限但重要的法律解釋。