鎖定焦點 處理難點
——對一起特檢人員同時在兩個檢驗機構中執業案的解析

■文/李興正

鎖定焦點 處理難點
——對一起特檢人員同時在兩個檢驗機構中執業案的解析

■文/李興正

案件情況

2015年3月18日，根據舉報，T市質監局執法人員對A檢測公司進行檢查，調取了A檢測公司資質材料、檢測承包協議以及特種設備檢驗檢測人員張某、王某所做的檢驗原始記錄、相關檢驗報告書等資料。2015年4月8日，T市質監局執法人員對B檢測公司進行調查，調取了B檢測公司資質材料以及張某、王某執業注冊證書、檢驗原始記錄、檢驗報告書等資料。經查，張某、王某為B檢測公司特種設備檢驗檢測人員，同時在A檢測公司和B檢測公司從事起重機械檢驗工作。兩個檢測公司均為房屋建筑工地和市政工程工地起重機械檢驗機構。張某、王某均取得特種設備檢驗檢測人員證書，注冊的執業單位均為B檢測公司。

2015年5月18日，T市質監局向張某、王某分別送達了《行政處罰告知書》。張某、王某于第三日均書面提出了聽證要求。2015年6月2日，T市質監局舉行聽證會。2015年6月23日，T市質監局對張某、王某再次分別送達《行政處罰告知書》。2015年7月17日，T市質監局對張某、王某同時在兩個檢驗機構中執業的違法行為，根據《中華人民共和國特種設備安全法》第九十三條第二款“違反本法規定，特種設備檢驗、檢測機構的檢驗、檢測人員同時在兩個以上檢驗、檢測機構中執業的，處五千元以上五萬元以下罰款；情節嚴重的，吊銷其資格”的規定，決定給予以下行政處罰：1、對張某處罰款5000元；2、對王某處罰款5000元。

爭議焦點

張某、王某參加T市質監局舉行的聽證會，提供了聽證詞、錄音錄像內容和光盤、工程整改通知書等材料。爭議的焦點主要有：

一、行為是否構成在兩個檢驗機構中執業

張某認為，張某、王某僅僅是將B檢測公司的檢驗原始記錄封面更換為A檢測公司的，不違反同時在兩個檢驗機構中執業的規定。王某同意張某的意見。

T市質監局認為，張某、王某注冊的執業單位系B檢測公司，應當在B檢測公司從事檢驗工作。期間，張某與A檢測公司簽訂了檢測承包協議，張某作為A檢測公司分部負責人，與王某共同開展起重機械檢驗工作，通過更換檢驗原始記錄封面的方式，形成了A檢測公司檢驗原始記錄，連同檢驗資料一起交給A檢測公司存檔，收取的檢驗費按比例交A檢測公司，由A檢測公司出具檢驗報告書并開具發票，足以證明張某、王某同時在兩個檢驗機構執業。

二、行為是否受到脅迫

張某認為，張某、王某的行為是因受到建設主管部門的脅迫所致，更換檢驗原始記錄封面是被迫的。王某同意張某的意見。

T市質監局在聽證會后對張某提供的材料進行了核實和調查。T市質監局認為，從張某提供的材料和核查的情況來看，不足以證明張某、王某受到相關部門脅迫從事違法檢驗行為，且在案件審理時，已經綜合考慮了張某、王某配合調查、終止與A檢測公司的檢測承包協議等情況，擬對張某、王某分別給予法定最低幅度的處罰。

三、是否應當不予處罰

張某認為，即使構成違法行為，張某、王某主動中止，加上情節輕微，應當不予處罰。王某同意張某的意見。

T市質監局認為，張某、王某同時在兩個檢驗機構執業，且檢驗的設備數量較多，不符合《中華人民共和國行政處罰法》第二十七條第二款關于“違法行為輕微”的規定，應當給予行政處罰。在處罰裁量時，案審會已經充分考慮了當事人從輕處罰的情節。

案例解讀

本案發生在房屋建筑工地起重機械檢驗檢測領域，是T市質監局首次接到的關于建筑起重機械檢驗檢測人員違法行為方面的舉報。執法人員認真研究案情，依法履行了監管職責，正確認定了檢驗檢測人員的執業行為，對兩個當事人并案實施了行政處罰。

一、依法履行監管職責

建筑起重機械檢驗檢測機構的主管部門包括建設部門和質監部門，建筑起重機械檢驗檢測人員有了違法行為，應當由哪個部門查處？T市質監局組織研究了《中華人民共和國特種設備安全法》第五十七條“負責特種設備安全監督管理的部門依照本法規定，對特種設備生產、經營、使用單位和檢驗、檢測機構實施監督檢查”、《中華人民共和國特種設備安全監察條例》第三條第三款“房屋建筑工地和市政工程工地用起重機械、場（廠）內專用機動車輛的安裝、使用的監督管理，由建設行政主管部門依照有關法律、法規的規定執行”等規定，并向上級部門請示，確認T市質監局對本案有管轄權，并依法進行了立案查處。

二、正確認定執業行為

《特種設備檢驗檢測人員執業注冊管理辦法》第二條第三款規定：“特種設備檢驗檢測人員執業注冊是指取得《特種設備檢驗檢測人員證》的特種設備檢驗檢測人員，由其聘用單位向中國特種設備檢驗協會辦理注冊手續后，檢驗檢測人員方能在聘用單位合法執業，其所從事的相應特種設備檢驗檢測活動方被認可。未經注冊的特種設備檢驗檢測人員不能在其執業的單位出具的檢驗檢驗報告書上簽字”。如何正確認定執業行為？狹義的理解，認為執業僅指特種設備檢驗檢測人員在執業單位出具的檢驗檢驗報告書上簽字。廣義的理解，認為執業是指特種設備檢驗檢測人員從事檢驗檢測業務的活動，包括從事檢驗檢測活動、做好檢驗檢測原始記錄、交付檢驗檢測資料、在出具檢驗檢驗報告書上簽字等與檢驗檢測密不可分的行為。目前，特種設備檢驗檢測機構管理日趨完善，A檢測公司已經從制度上杜絕了外單位的檢驗檢測人員在檢驗報告書上簽字。張某與王某作為B檢測公司的檢驗檢測人員，盡管沒有在A檢測公司的檢驗報告書上簽字，但是在共同實施檢驗活動后，形成了A檢測公司的檢驗原始記錄，連同檢驗資料一起交給A檢測公司，兩人同時在兩個檢驗機構執業的違法行為更加隱蔽。T市質監局適用了廣義的理解，并在聽證會和第二份《行政處罰告知書》中予以解釋說明。最終，張某、王某認同了T市質監局的觀點，在收到第二份《行政處罰告知書》后未提出陳述申辯意見和聽證要求，并在《行政處罰決定書》送達后繳納了罰款。

三、并案實施行政處罰

本案中，T市質監局分別對張某、王某涉嫌同時在兩個檢驗機構執業的違法行為進行立案。在調查過程中，執法人員發現，張某、王某作為工作搭檔，共同實施了違法檢驗行為，構成了共同違法，在以后的陳述申辯權、聽證權、救濟權的行使過程中，兩名當事人的觀點、行動可能會一致或相像，從準確認定違法行為性質和提升辦率效率的角度出發，決定對張某、王某并案實施行政處罰，以張某、王某為共同違法行為人，制發了同一個《行政處罰告知書》和《行政處罰決定書》。從兩個人同時提出聽證要求和在聽證會上的表現中不難看出，并案實施行政處罰是正確的，也是必要的。

（作者單位：江蘇省泰州市質量技術監督局）