“政治正確”為什么“不正確”了？

丁愛波

特朗普，這股美國政壇里的泥石流，在幾乎所有媒體的不看好和知識分子的不支持下，贏得了勝利。其獲勝的一個原因，便是他以一種牛仔式的粗魯和真誠，打破了某種冠冕堂皇的炮制話術。人們已經厭煩了太多的“政治正確”，它雖然是一種精致的價值觀，但當生存的需要大過精英們的理想與浪漫時，它便被沉默地拋棄了。

希拉里、奧巴馬們的演講永遠都是那樣幽默、優雅、得體，永遠都在從一個正確走向另一個正確，但人們不可能長時間地沉浸在這樣漂亮、精致的話術中，真實與真誠不是靠嘴炮就來證明的。

英國脫歐、特朗普勝選，這都可以看做是“政治正確”理念的某種失敗。人們開始從“普世價值”的狂熱中冷靜下來，直面自家門前之雪。

客觀來說，“政治正確”是一種共識，其主要理念便是減少和禁止歧視，維護弱勢群體。比如美國的種族問題，歐洲的宗教問題，中國的城鄉問題以及全世界都要面對的性別和殘疾人問題等等。

這些理念看起來毫無破綻，但在實際運用中，卻出現了讓人目瞪口呆的結果。

比如當年轟動一時的辛普森殺妻案，他的律師團一上來就利用“黑人歧視”這個在美國社會絕對至高無上的政治正確來對付警察和檢察官，指控他們區別執法。然而，辛普森本人卻是個十足的“黑人歧視”者，他住在白人高檔社區，交白人朋友，對自己的黑人親戚朋友充滿惡意。但就是這個政治正確最終幫了他的大忙，不得不說是個天大的諷刺。

“政治正確”的一句精準表達是村上春樹的名言：若要在堅硬的高墻與擊石的雞蛋之間作選擇，我會永遠選擇站在雞蛋那一邊。這種價值判斷，有著精英式的底層悲憫，為弱者涂抹了一層理想的光芒，但卻在某些是非問題上含糊不清，恐怕稍不留神，就會進入民粹主義的深淵。

巴東縣委書記陳行甲的一篇講話在朋友圈中廣泛傳播，陳行甲以罕見的勇氣直面了“精準扶貧”中存在的問題，這恐怕便是一種“政治不正確”。但這種“不正確”也闡述了這樣一個道理：貧困身份并不是天然正義，弱者也并不是全部天然有理，你永遠站在“雞蛋”一邊，必然會忽視掉“雞蛋”自身的原因。

在八達嶺老虎傷人事件中，網絡媒體幾乎一邊倒地批評受害者的過錯，這便是一種對“受害者永遠正確”的一種輿論反彈。

不過我們也應該看到，某些反對“政治正確”者，已經完全拋棄了我們生活中的浪漫和理想，將生活冰冷地鎖定在規則與法律層面。我們也經常聽到這樣的言論，違反交規者“撞死活該”；攔路搶狗者“撞死活該”……在這樣的“唯規則”論中，規則像一把刀，現實被切掉了所有的容錯能力。或許這是所謂的矯枉必須過正，但多少也少了一點慈悲之心。

《威尼斯商人》中，莎士比亞借鮑西亞之口，這樣闡述了慈悲：慈悲的力量卻高出于權力之上，它深藏在帝王的內心，是一種屬于上帝的德性，執法的人倘能把慈悲調劑著公道，人間的權力就和上帝的神力沒有差別。

從“政治正確”走向“唯規則”論，這是從一個極端走向另一個極端，它呈現出了這個時代在價值觀層面上的撕裂感。某種底線共識已經被打破，人們還需要一個長時間的實踐來彌補規則、現實與理想的巨大鴻溝，重建底線共識。