金融糾紛訴訟調(diào)解機(jī)制運(yùn)行的影響因素及其實(shí)證分析——以上海為研究對(duì)象

沈 偉 余 濤

(上海交通大學(xué) 凱原法學(xué)院，上海 200030)

?

【實(shí)務(wù)觀察】

金融糾紛訴訟調(diào)解機(jī)制運(yùn)行的影響因素及其實(shí)證分析
——以上海為研究對(duì)象

沈 偉 余 濤

(上海交通大學(xué) 凱原法學(xué)院，上海 200030)

上海市金融糾紛訴訟調(diào)解實(shí)踐目前面臨的主要困境是：一方面，公權(quán)力機(jī)關(guān)大力強(qiáng)調(diào)調(diào)解方式的全面貫徹與運(yùn)用，對(duì)其解紛效果抱以很高期待；另一方面，訴訟調(diào)解的現(xiàn)實(shí)功用較為有限。本文主要對(duì)影響當(dāng)事人選用訴訟調(diào)解方式的主要影響因素進(jìn)行實(shí)證研究，進(jìn)而破解上述困境。就金融糾紛訴訟調(diào)解制度而言，法官對(duì)訴訟調(diào)解方式的控制力、初創(chuàng)企業(yè)對(duì)訴訟調(diào)解方式的偏好是促進(jìn)訴訟調(diào)解方式發(fā)展的因素；解紛市場(chǎng)主體總體上對(duì)訴訟調(diào)解方式的不偏好是訴訟調(diào)解方式難以得到廣泛運(yùn)用的根本性制約因素。因此，解決上述困境的路徑是限制法官對(duì)訴訟調(diào)解方式的控制力，發(fā)掘解紛市場(chǎng)主體對(duì)解紛方式的需求，根據(jù)解紛市場(chǎng)主體對(duì)解紛方式的真實(shí)需求發(fā)展和完善訴訟調(diào)解制度。

金融糾紛；調(diào)解；訴訟調(diào)解；解紛

一、問題的提出

(一)瘋狂的訴訟調(diào)解運(yùn)動(dòng)

2008年，最高人民法院確立了“調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合”的工作原則。*李浩：《理性地對(duì)待調(diào)解優(yōu)先——以法院調(diào)解為對(duì)象的分析》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第1期。其中，“調(diào)解優(yōu)先”是指：在大調(diào)解背景下，調(diào)解人員及人民群眾把調(diào)解作為解決矛盾糾紛的主要選擇，各級(jí)各部門各階層能夠及時(shí)把矛盾糾紛消除在內(nèi)部，解決在萌芽狀態(tài)，努力實(shí)現(xiàn)“三不出、四提高、五下降”*“三不出”是指：一般矛盾不出村，大的矛盾不出鄉(xiāng)(鎮(zhèn))，疑難復(fù)雜矛盾不出縣；“四提高”是指：人民調(diào)解成功率提高，民事訴訟案件調(diào)解率提高，行政信訪案件調(diào)解成功率提高，人民群眾對(duì)調(diào)解工作的滿意度提高；“五下降”是指：群體性事件下降，民轉(zhuǎn)刑案件下降，民事訴訟案件下降，涉法涉訴信訪案件下降，集體上訪數(shù)量下降。山東省臨沂市蘭山區(qū)司法局：《加強(qiáng)聯(lián)調(diào)聯(lián)動(dòng)著力糾紛化解》，載《人民調(diào)解》2012年第10期。工作目標(biāo)的一種解紛理念和解紛機(jī)制。

2009年，在全國法院調(diào)解工作經(jīng)驗(yàn)交流會(huì)上，時(shí)任最高人民法院院長(zhǎng)認(rèn)為，調(diào)解不僅意味著“高質(zhì)量審判”和“高效益審判”，更體現(xiàn)了法官化解矛盾糾紛、善于做群眾工作的司法能力。*陳菲：《最高法再提“調(diào)解優(yōu)先”》，http://news.xinhuanet.com/mrdx/2009-07/31/content_11803453.htm，2015年9月30日訪問。2010年最高人民法院制定了《關(guān)于進(jìn)一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見》，要求“充分發(fā)揮人民法院調(diào)解工作在化解社會(huì)矛盾、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、促進(jìn)社會(huì)和諧中的積極作用”。2012年修訂的《民事訴訟法》不僅以司法確認(rèn)的方式建立起了非訴訟調(diào)解的司法銜接機(jī)制，而且新增了民事案件的“先行調(diào)解”規(guī)定。

在“調(diào)解優(yōu)先”的司法政策推動(dòng)下，我國在保險(xiǎn)、版權(quán)、醫(yī)患等糾紛領(lǐng)域等紛紛建立起了訴調(diào)對(duì)接機(jī)制。2006年11月，最高人民法院發(fā)布通知要求法院“強(qiáng)化訴訟調(diào)解，努力實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了”。*http://www.lawyers.org.cn/info/585f245f8a264b51b525d295a9fef8fc，2014年12月13日訪問。自此以后，上海市各級(jí)法院都積極貫徹最高人民法院的通知精神，“加大訴訟調(diào)解力度，在第一時(shí)間妥善化解社會(huì)矛盾”。*王斗斗：《最高法要求法院強(qiáng)化訴訟調(diào)解努力實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了》，http://www.lawtime.cn/info/minshi/changshi/2011061233800.html，2014年12月13日訪問。例如，上海市二中院摸索創(chuàng)設(shè)出了“全過程調(diào)解”、“集體調(diào)解”、“第三方調(diào)解”、“以判促調(diào)”、“以訴前禁令、保全措施等促調(diào)解”、“以合作促調(diào)解”等多種調(diào)解方法。*芮文彪、李國泉、姜廣瑞：《創(chuàng)新調(diào)解方式不斷提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟調(diào)解水平——上海市二中院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟調(diào)解機(jī)制的調(diào)研報(bào)告》，載《人民法院報(bào)》2013年4月25日。這些調(diào)解方法都指向一個(gè)目標(biāo)：案結(jié)事了。風(fēng)靡全國的調(diào)解運(yùn)動(dòng)折射出制度設(shè)計(jì)者們對(duì)“調(diào)解”這一解紛方式的高度期許。

(二)訴訟調(diào)解現(xiàn)實(shí)功能的有限性

圖一顯示了在2010年到2014年的五年間，上海市各級(jí)法院金融糾紛案件一審收案數(shù)連年增長(zhǎng)的情況。可以預(yù)見的是，上海市未來的金融糾紛案件一審收案數(shù)將繼續(xù)增加。

圖二顯示了2010年至2014年上海市金融案件調(diào)撤率逐年下降的趨勢(shì)。同樣，根據(jù)調(diào)撤率的趨勢(shì)線，調(diào)撤率在將來極有可能進(jìn)一步降低。

因?yàn)檎{(diào)撤率包含了調(diào)解率和撤訴率，所以圖二說明了在不考慮各年份調(diào)撤案件絕對(duì)數(shù)量的情況下，以調(diào)撤的方式處理案件的相對(duì)權(quán)重在下降。但是，調(diào)撤率下降既有可能是調(diào)解率下降導(dǎo)致的，也可能是撤訴率下降導(dǎo)致的。那么，應(yīng)該如何考察調(diào)解率呢？上海市高院公布的數(shù)據(jù)不全面，使得筆者很難對(duì)此作出精確判斷，但是我們?nèi)钥蓮哪承╅g接證據(jù)推斷出上海市金融案件調(diào)解率的未來走勢(shì)。

調(diào)撤率下降可能出現(xiàn)的情況有三：

第一，調(diào)解率下降，且撤訴率下降。在這種情況下，調(diào)解率相對(duì)于判決率來說，是在下降的，能夠說明調(diào)解的功能在逐漸式微；

第二，調(diào)解率下降，且撤訴率上升，只不過是調(diào)解率下降的速度超過了撤訴率上升的幅度，最終使得二者結(jié)合起來的調(diào)撤率總體呈下降趨勢(shì)，此時(shí)也能說明調(diào)解的功能在逐漸式微；

第三，調(diào)解率上升，且撤訴率下降，此時(shí)調(diào)解率上升的幅度小于撤訴率的下降幅度，使得二者之和呈下降趨勢(shì)。在這種情況下，判決率和調(diào)解率都呈上升趨勢(shì)。但是無論調(diào)解率如何上升，都不能在總體上扭轉(zhuǎn)調(diào)撤率的下降趨勢(shì)。這說明，在調(diào)撤率下降的大趨勢(shì)下，調(diào)解率最終還是會(huì)下降的，進(jìn)而就說明了調(diào)解的功能在逐漸式微。

為了進(jìn)一步說明調(diào)解率的下降趨勢(shì)，筆者擬采用反證法對(duì)此做進(jìn)一步論證。*如果出現(xiàn)了調(diào)解率下降的情況，那就更能說明調(diào)解的作用在變小了。所以，此處只要證明調(diào)解率上升與現(xiàn)實(shí)不相符即可。如果證明了調(diào)解率不是呈上升趨勢(shì)的，那就說明調(diào)解率是基本保持不變，或者是在下降。不論調(diào)解率基本保持不變，還是在下降，都能說明調(diào)解的相對(duì)重要性(相對(duì)于判決)在降低。反證法所欲推翻的命題是：調(diào)撤率下降主要是因?yàn)槌吩V率大幅下降導(dǎo)致的，而調(diào)解的作用是在增強(qiáng)的。這一命題又可以轉(zhuǎn)化為，在撤訴率趨近于零的情況下，調(diào)解率是否會(huì)進(jìn)一步增長(zhǎng)，并最終扭轉(zhuǎn)調(diào)撤率總體下降的趨勢(shì)。這一假設(shè)成立嗎？答案是否定的。原因是：第一，因?yàn)榉ㄔ嚎?jī)效考核的重要指標(biāo)之一就是調(diào)解率。公共選擇理論認(rèn)為，政府如果覺察某項(xiàng)行為對(duì)自己有利時(shí)，那么它會(huì)為自己的利益而行事。*參見Jonathan R. Macey, Federal Deference to Local Regulators and the Economic Theory of Regulation: Toward a Public-Choice Explanation of Federalism, 76 Virginia Law Review 265, 270-274 (1990).如果調(diào)解率真的在上升，那么法院應(yīng)該樂于統(tǒng)計(jì)并公布這一數(shù)據(jù)，向外界宣揚(yáng)其政績(jī)以獲得肯定與贊揚(yáng)。第二，金融消費(fèi)者選擇訴訟途徑維護(hù)權(quán)益的意識(shí)正在逐漸加強(qiáng)。*參見《2010-2013上海法院涉金融消費(fèi)者權(quán)益糾紛案件審判情況通報(bào)》。在中國，調(diào)解沒有經(jīng)過現(xiàn)代形式化和程序化法治的洗禮，因而被認(rèn)為是一種落后的文化遺存。*周永坤：《警惕調(diào)解的濫用和強(qiáng)制趨勢(shì)》，載《河北學(xué)刊》2006年第6期。在這種情況下，調(diào)解率的上升與越來越多的消費(fèi)者選擇利用訴訟方式進(jìn)行維權(quán)之間是相互矛盾的。所以，種種跡象表明，調(diào)解率上升、撤訴率下降的可能性很小。這也就間接說明了上海市的金融糾紛調(diào)解率將繼續(xù)呈下降的趨勢(shì)。

綜上，上海金融糾紛訴訟調(diào)解的制度功能總體上正在逐漸式微，與立法者和最高人民法院對(duì)訴訟調(diào)解所寄予的厚望形成鮮明反差。一方面，我們極力強(qiáng)調(diào)訴訟調(diào)解方式的運(yùn)用；另一方面，在審判實(shí)踐中訴訟調(diào)解并不具有制度設(shè)計(jì)者所預(yù)期的強(qiáng)大的解紛能力。那么為何會(huì)出現(xiàn)這么大的反差呢？到底是哪些因素促成或限制訴訟調(diào)解方式的運(yùn)用？本文研究的主要目的就是為了檢視并篩選能夠影響金融糾紛訴訟調(diào)解機(jī)制運(yùn)行的因素。

二、理論預(yù)設(shè)

筆者對(duì)已有的相關(guān)或類似的研究進(jìn)行梳理后認(rèn)為，影響金融糾紛訴訟調(diào)解的因素可能包括以下內(nèi)容。本研究的目的就是想通過實(shí)證的方式，對(duì)以下理論預(yù)設(shè)進(jìn)行逐一檢驗(yàn)。

(一)金融消費(fèi)者理念對(duì)訴訟調(diào)解方式選用的影響

當(dāng)事人雙方形式上的對(duì)等性是傳統(tǒng)民商事交易及其糾紛解決的基本原則。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，嚴(yán)格堅(jiān)持形式上的平等往往會(huì)侵犯弱勢(shì)一方的權(quán)益。因此，理論界和實(shí)務(wù)界就呼吁在具體糾紛解決或權(quán)益救濟(jì)中，不僅要關(guān)注當(dāng)事人的形式平等性，還要關(guān)注當(dāng)事人的實(shí)質(zhì)平等性。本文所言的實(shí)質(zhì)平等是指，在解決金融糾紛時(shí)，必須顧及到金融消費(fèi)者在專業(yè)知識(shí)、技能、財(cái)力、精力等方面的弱勢(shì)地位，解紛者或者制度設(shè)計(jì)者應(yīng)該有意識(shí)地為金融消費(fèi)者“說話”，在糾紛解決程序維護(hù)金融消費(fèi)者的權(quán)益或者設(shè)計(jì)有利于金融消費(fèi)者的內(nèi)嵌式制度因素。現(xiàn)代訴訟制度強(qiáng)調(diào)形式合理性，訴訟當(dāng)事人雙方被抽象為完全對(duì)等的主體，講求攻防意義上的對(duì)等性，一方極力追求置另一方于不利境地。訴訟作為以形式合理性優(yōu)先為原則的現(xiàn)代法制主義的產(chǎn)物，代表著一種現(xiàn)實(shí)但帶有某些弊端的有限正義。*參見鄭成良：《法律之內(nèi)的正義——一個(gè)關(guān)于司法公正的法律實(shí)證主義解讀》，法律出版社2002年版，第148頁。相對(duì)而言，調(diào)解有著訴訟所不具備的靈活性和彈性，追求的是相互矛盾的主張的復(fù)數(shù)正確性與共存性。正是這種特性，使得黑白對(duì)立、涇渭分明的解紛主張被軟化和相對(duì)化。這也意味著調(diào)解能夠突破權(quán)利義務(wù)界分的絕對(duì)界限，為“不合法”的弱勢(shì)一方提供救助。現(xiàn)實(shí)中也確實(shí)出現(xiàn)過通過訴訟調(diào)解的方式為弱勢(shì)一方當(dāng)事人提供救助的案例。

例如，依照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格，發(fā)生交通事故而造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司可以不承擔(dān)賠償責(zé)任。在2011年的一則案例中，楊某無證駕駛無牌二輪摩托車與羅某駕駛的貨車在昌江縣“石碌——昌化”路段相向行駛發(fā)生碰撞，楊某當(dāng)場(chǎng)死亡。承辦此案的法官從法理、情理、道德、法律關(guān)系等方面耐心細(xì)致地做通保險(xiǎn)公司的思想工作，最終促使當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議——保險(xiǎn)公司直接向楊某賠付交強(qiáng)險(xiǎn)11萬元。*http://www.hkwb.net/news/content/2012-07/11/content_818193.htm?node=115，2015年3月10日訪問。

前述傾斜保護(hù)的法理和案例表明，訴訟調(diào)解能為弱勢(shì)一方當(dāng)事人(金融消費(fèi)者)提供較多的便利與幫助。由此得出本文的理論預(yù)設(shè)一：對(duì)金融消費(fèi)者進(jìn)行傾斜保護(hù)，是促使法院對(duì)金融糾紛進(jìn)行訴訟調(diào)解的動(dòng)因之一。

(二)法院、法官對(duì)調(diào)解方式的有意識(shí)導(dǎo)控

在調(diào)解優(yōu)先的司法政策影響下，調(diào)解率成為法官考核的重要指標(biāo)之一，與法官的職級(jí)升遷、工資待遇密切相關(guān)。法院考核看重調(diào)解率，在本質(zhì)上是為了實(shí)現(xiàn)對(duì)訴訟調(diào)解工作的數(shù)字化、績(jī)效型管理，以便訴訟調(diào)解這一知識(shí)與權(quán)力相結(jié)合的產(chǎn)物能夠被精細(xì)化衡量。但是，這種工具主義思想在權(quán)力與知識(shí)結(jié)合領(lǐng)域的運(yùn)用卻可能傷害司法自由裁量權(quán)與調(diào)解相結(jié)合而應(yīng)遵守的價(jià)值理性。以調(diào)解率為核心的評(píng)價(jià)規(guī)則在本質(zhì)上以效率價(jià)值為導(dǎo)向，與司法權(quán)所追求的公正公平的價(jià)值導(dǎo)向相矛盾。現(xiàn)實(shí)中甚至出現(xiàn)了對(duì)“零判決”的畸形追求，*參見佚名：《南陽眾法庭競(jìng)賽零判決 一法官稱標(biāo)準(zhǔn)定得有點(diǎn)高》，http://hn.cnr.cn/fzpd/yw/200902/t20090219_505240604.html，2015年9月30日訪問。不僅嚴(yán)重違背調(diào)解和訴訟所暗含的基本規(guī)律，而且與國家現(xiàn)代化進(jìn)程中所凸顯的權(quán)利意識(shí)和正式解紛機(jī)制的廣泛應(yīng)用趨勢(shì)相背離。*參見川島武宜：《日本人的法律意識(shí)》，巖波書店1967年版，第199、202-203頁。這種功能化組織安排的運(yùn)轉(zhuǎn)依靠的是一種“規(guī)訓(xùn)的邏輯”，這種邏輯可能促使法官為了追求高調(diào)解率，而不斷地“刷數(shù)據(jù)”。*參見李擁軍、傅愛竹：《“規(guī)訓(xùn)”的司法與“被縛”的法官——對(duì)法官績(jī)效考核制度困境與誤區(qū)的深層解讀》，載《法律科學(xué)》2014年第6期。為了“刷數(shù)據(jù)”，“調(diào)解優(yōu)先”抑或?yàn)閺?qiáng)制調(diào)解或者變相強(qiáng)制調(diào)解，法官甚至放任難以履行甚至無法履行的調(diào)解協(xié)議的達(dá)成。*參見李浩：《當(dāng)下法院調(diào)解中一個(gè)值得警惕的現(xiàn)象——調(diào)解案件大量進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行研究》，載《法學(xué)》2012年第1期。在先的理論及經(jīng)驗(yàn)告訴我們，法院、法官對(duì)訴訟調(diào)解方式的有意識(shí)導(dǎo)控，是訴訟調(diào)解案件大量出現(xiàn)的重要原因。由此得出本文的理論預(yù)設(shè)二：法官對(duì)訴訟調(diào)解方式的操控權(quán)是促使金融糾紛訴訟調(diào)解案件出現(xiàn)的重要原因。

(三)當(dāng)事人的糾紛解決方式偏好

有學(xué)者認(rèn)為我國的糾紛解決制度研究存在兩種路徑：“自上而下”的制度供給路徑，即主要對(duì)國外的類似制度進(jìn)行簡(jiǎn)要介紹，并認(rèn)為中國也應(yīng)該引入并建立此種制度；“自下而上”的制度需求路徑，即應(yīng)對(duì)糾紛當(dāng)事人的解紛需求，有針對(duì)性地為當(dāng)事人提供糾紛解決制度。*參見程金華：《中國行政糾紛解決的制度選擇——以公民需求為視角》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2009年第6期。前者占主要地位，后者占次要地位。正是在制度供給路徑的影響下，在很長(zhǎng)的一段時(shí)間里，我國糾紛解決制度所關(guān)注的重點(diǎn)都是從規(guī)范意義上靜態(tài)地分析糾紛解決制度，力求設(shè)計(jì)一套公正合理的解紛程序以及遴選出優(yōu)秀的司法者等。但是這種“為民立法”的精英法制實(shí)踐極有可能陷入“教魚游泳”的泥淖。實(shí)際上，糾紛的解決并不是只有符合專業(yè)素質(zhì)的法官、符合法治要求的規(guī)則即可，它是一個(gè)包括司法者、當(dāng)事人、解紛規(guī)則在內(nèi)的多種因素互動(dòng)的結(jié)果。“研究、設(shè)計(jì)或改革一項(xiàng)司法制度，都不應(yīng)僅僅關(guān)注一般的所謂司法原理，或僅僅關(guān)注審判者的改善，而必須同時(shí)關(guān)注這個(gè)案件中的訴訟者的特點(diǎn)，或是關(guān)注這項(xiàng)制度必須面對(duì)或即將面對(duì)的一般訴訟者的特點(diǎn)”*蘇力：《司法制度的合成理論》，載《清華法學(xué)》2007年第1期。以及關(guān)照當(dāng)事人的實(shí)際需求。故而，“自下而上”的制度需求邏輯自然成為本文的研究指導(dǎo)原則。將訴訟調(diào)解置于經(jīng)濟(jì)學(xué)的語境之下可知，在糾紛解決的市場(chǎng)中，當(dāng)事人是解紛制度的購買者或需求者，解紛制度的制定者是制度產(chǎn)品的供給者。“需求決定供給，當(dāng)人們?cè)诮?jīng)濟(jì)生活中對(duì)法律這種調(diào)整手段迫切需要并積極謀求法律秩序的維護(hù)時(shí),法律供給就必然發(fā)生。”*李莉：《法經(jīng)濟(jì)學(xué)與糾紛解決》，載《河北法學(xué)》2008年第7期。所以，金融糾紛訴訟調(diào)解制度的建立應(yīng)該來源于當(dāng)事人對(duì)該種制度的需求。進(jìn)而可以得出本文的理論預(yù)設(shè)三：當(dāng)事人的糾紛解決方式偏好或需求在本質(zhì)上決定了金融糾紛訴訟調(diào)解制度的興衰成敗。

(四)社會(huì)創(chuàng)新、創(chuàng)業(yè)對(duì)解紛方式的影響

有研究認(rèn)為，一個(gè)更富有“原諒”精神的制度或社會(huì)，可以激勵(lì)企業(yè)家的進(jìn)取心，培育企業(yè)家精神。*參見沈偉：《中國公司法真的能“孵化”私募投資嗎？——一個(gè)基于比較法語境的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，載《當(dāng)代法學(xué)》2014年第3期。同理，糾紛解決制度也應(yīng)該富有“原諒”精神，糾紛解決規(guī)則不能阻礙或扼殺社會(huì)創(chuàng)業(yè)與企業(yè)創(chuàng)新。與訴訟的“剛性”相比，調(diào)解恰恰具有強(qiáng)烈的“原諒”精神，暗合了企業(yè)家們之間的協(xié)商精神和對(duì)寬松制度環(huán)境的需要。調(diào)解的本質(zhì)就是當(dāng)事人雙方本著互諒互讓的精神，對(duì)彼此的過錯(cuò)予以有限度的原諒，最終對(duì)矛盾進(jìn)行緩和化處理。這為當(dāng)事人雙方關(guān)系的修復(fù)，以及創(chuàng)業(yè)一方當(dāng)事人重新參與社會(huì)再生產(chǎn)提供了一定的緩沖空間。在金融糾紛解決領(lǐng)域，調(diào)解的原諒精神使其能夠容忍金融企業(yè)的某些失敗或失誤，而不會(huì)一刀切地強(qiáng)調(diào)責(zé)任的剛性，將具有潛力的金融企業(yè)提前扼殺。

具體來說，在審理金融案件時(shí)，“法院可以根據(jù)案件的特點(diǎn)，對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營較好，只是暫時(shí)存在資金困難的企業(yè)，從維護(hù)金融秩序的穩(wěn)定和保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益出發(fā)，應(yīng)盡量采用調(diào)解方式予以解決，幫助債權(quán)人和債務(wù)人達(dá)成協(xié)議，互諒互讓，共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，共渡難關(guān)”，*周湖勇：《新民事訴訟法對(duì)金融審判的積極影響及其推進(jìn)》，載《溫州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2013年第5期。避免讓訴訟成為阻礙企業(yè)重生的因素。當(dāng)前，國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)業(yè)方興未艾，調(diào)解機(jī)制所蘊(yùn)含的“原諒”精神更加值得關(guān)注并應(yīng)在制度設(shè)計(jì)中有所體現(xiàn)。由此得出本文的理論預(yù)設(shè)四：富于“原諒”精神的訴訟調(diào)解機(jī)制更有利于創(chuàng)業(yè)企業(yè)的發(fā)展，訴訟調(diào)解的這一優(yōu)勢(shì)也是金融糾紛訴調(diào)案件大量出現(xiàn)的原因。

(五)案件的涉眾性對(duì)解紛方式的影響

隨著金融產(chǎn)品和服務(wù)與普通民眾日常生活聯(lián)系日益緊密，金融糾紛案件的涉眾性日益增強(qiáng)(主要集中在保險(xiǎn)和證券領(lǐng)域)，*參見《2013年度上海法院金融審判情況通報(bào)》。對(duì)于涉訴人數(shù)眾多，影響面廣的案件應(yīng)考慮采用調(diào)解的手段解決。因?yàn)槭芟抻谥袊奶厥鈬椋袥Q的剛性很可能成為引發(fā)群體性事件的導(dǎo)火索。隨著我國法制建設(shè)法典化的逐步實(shí)現(xiàn)，包括立法解釋和司法解釋技術(shù)的提高，“今后會(huì)更加強(qiáng)調(diào)法官嚴(yán)格適用法律，通過個(gè)案創(chuàng)制法律的需求和空間將會(huì)進(jìn)一步受到限制”，*范愉：《非訴訟糾紛解決機(jī)制(ADR)與法治的可持續(xù)發(fā)展——糾紛解決與ADR研究的方法與理念》，載公丕祥主編：《法制現(xiàn)代化研究》(第九卷)，法律出版社2004年版，第50頁。法官的自由裁量權(quán)也會(huì)相應(yīng)縮小，法律的實(shí)踐剛性會(huì)進(jìn)一步增強(qiáng)。在我國現(xiàn)階段，司法公信力并不高，司法裁判往往被非理性的大眾所俘獲，一旦判決結(jié)果沒有滿足涉訴群體的目標(biāo)，案件很容易演變成為群體性事件，并最終超越法律范疇，形成政治性事件。在這進(jìn)退兩難的境地中，法院應(yīng)考慮為矛盾的解決爭(zhēng)取更多的緩沖空間，訴訟調(diào)解就是相對(duì)較好的解決方式。在這類特殊的金融糾紛案件中，訴訟調(diào)解可以被當(dāng)作群體當(dāng)事人與政府間博弈的手段，*參見[澳]娜嘉·亞歷山大主編：《全球調(diào)解趨勢(shì)》(第二版)，王福華等譯，中國法制出版社2011年版，第8頁。讓訴訟調(diào)解制度成為一種吸納多方不滿、緩釋各方矛盾的彈性調(diào)節(jié)閥。此時(shí)，訴訟調(diào)解的主要目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)“事了”，以減輕群體性金融糾紛對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的沖擊。由此得出本文的理論預(yù)設(shè)五：訴訟調(diào)解方式適合解決群體性金融糾紛，故而為了維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，訴訟調(diào)解的方式在涉眾型金融糾紛中大量運(yùn)用。訴訟調(diào)解所特有的維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的功能促使金融糾紛訴訟調(diào)解的案件大量出現(xiàn)。

(六)案件的特性對(duì)選用訴訟調(diào)解方式的影響

通常情況下，在金融交易市場(chǎng)中，交易雙方之間的距離感比較強(qiáng)，當(dāng)面交易和談判的環(huán)節(jié)被標(biāo)準(zhǔn)格式化的交易模式阻斷，當(dāng)事人關(guān)注的焦點(diǎn)在于利益而非感情。由于交易的定型化和規(guī)模化的發(fā)展，使得不同交易主體只需遵守相同的交易規(guī)則即可。只要滿足了這一條件，交易雙方并不關(guān)心自己的交易對(duì)象的情況。交易關(guān)系的非人格化、技術(shù)化和定型化，使得當(dāng)事人的合法權(quán)益與普遍性和明確性的交易規(guī)則之間發(fā)生了某種程度的等價(jià)轉(zhuǎn)換和契合。金融糾紛發(fā)生后，交易雙方并不會(huì)因?yàn)楸舜?或親密或疏遠(yuǎn)的)感情而放棄自己的利益。金融規(guī)則的明確性使得糾紛當(dāng)事人雙方能夠依據(jù)規(guī)則計(jì)算各自的預(yù)期利益，追求自身利益最大化。逐利性決定了金融交易雙方更加積極地采用能夠最大限度地運(yùn)用金融規(guī)則維護(hù)自身利益的方法，而最能實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的方法就是訴訟。所以，在金融糾紛解紛機(jī)制中，訴訟是最主要的解紛辦法。金融交易的格式化決定了“欠債還錢”的簡(jiǎn)單事實(shí)和法律訴求，調(diào)解和仲裁等法外調(diào)解機(jī)制的使用空間相對(duì)有限。因此，從理論上講，金融糾紛(不管是何種類型的糾紛，包括保險(xiǎn)糾紛、銀行糾紛、證券糾紛、期貨糾紛、金融衍生品糾紛等等)并不適合用調(diào)解的方式解決。由此得出本文的理論預(yù)設(shè)六：金融糾紛的逐利本質(zhì)和程式化交易模式?jīng)Q定了當(dāng)事人雙方的情感因素比較少，情感距離比較遠(yuǎn)，故而該類糾紛不適合用訴訟調(diào)解的方式來解決，也即金融糾紛的性質(zhì)限制了訴訟調(diào)解方式的運(yùn)用。

三、調(diào)研的時(shí)空坐標(biāo)及技術(shù)性說明

(一)調(diào)研的時(shí)間范圍

本文所涉及的訪談時(shí)間跨度為2014年9月至2015年9月。本文所使用的統(tǒng)計(jì)報(bào)表的時(shí)間跨度為2009年至今。時(shí)間起點(diǎn)之所以定為2009年，是因?yàn)槠謻|新區(qū)法院從2009年起開始發(fā)布保險(xiǎn)類的審判白皮書。須說明的是，由于上海市高院從2011年起開始發(fā)布全市層面的金融商事審判通報(bào)，所以在全市層面的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)最早只能追溯至2011年。

(二)調(diào)研的空間范圍

對(duì)上海市各區(qū)法院、一中院、二中院以及上海市高院的情況進(jìn)行全方位的調(diào)研非筆者能力所及的目標(biāo)。而且，考慮到上海市浦東新區(qū)法院審理金融糾紛類案件數(shù)量相對(duì)較多、樣本數(shù)較大，*自2011年上海市高院發(fā)布金融商事審判通報(bào)以來，浦東新區(qū)法院金融商事案件的一審收案數(shù)一直處于整個(gè)上海市各區(qū)縣的前兩位。2011年至2014年，浦東新區(qū)法院金融商事案件的一審收案數(shù)占整個(gè)上海市法院金融商事案件一審收案數(shù)分別達(dá)到了28.43%、37.15%、36、21和29.31%。參見《2011年度上海法院金融審判情況通報(bào)》《2012年度上海法院金融商事審判情況通報(bào)》《2013年度上海法院金融商事審判情況通報(bào)》和《2014年度上海法院金融商事審判情況通報(bào)》。以及法院層級(jí)因素可能帶來的影響，筆者將調(diào)研對(duì)象的區(qū)域范圍主要限定為：(1)上海市浦東新區(qū)法院的金融糾紛解決實(shí)踐；(2)上海市高院的金融審判實(shí)踐。對(duì)二者的調(diào)研主要通過書刊報(bào)紙、統(tǒng)計(jì)報(bào)表、個(gè)別訪談等方式進(jìn)行。具體來說，上海市高院和浦東新區(qū)法院所發(fā)布的金融審判通報(bào)是課題研究的重要事實(shí)性材料；對(duì)浦東新區(qū)法院進(jìn)行的實(shí)地考察與訪談將成為本研究的補(bǔ)充性材料。此外，筆者還對(duì)其他區(qū)(如普陀區(qū))法院的情況也進(jìn)行了輔助性調(diào)研，下文亦將根據(jù)論述需要對(duì)以上材料加以利用。

(三)相關(guān)技術(shù)性說明

本文的訪談都是開放式訪談，沒有固定的問卷。所有訪談問題都與本文理論預(yù)設(shè)部分的主題有關(guān)，訪談過程中筆者會(huì)視具體情況調(diào)整問題。本文的訪談編號(hào)體例為“IN14201”，其中“IN”代表訪談，“14”代表訪談的年份2014年，“2”代表被訪談人所在的行業(yè)領(lǐng)域，“01”代表被訪談人在訪談年份里的編號(hào)。本文的訪談?lì)I(lǐng)域分為六類：“1”代表法院系統(tǒng)里的被訪談對(duì)象，比如法官；“2”代表金融機(jī)構(gòu)，比如銀行；“3”代表創(chuàng)業(yè)企業(yè)，比如新生的互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)；“4”代表金融消費(fèi)者，比如儲(chǔ)戶；“5”代表在仲裁機(jī)構(gòu)中工作的人員；“6”代表學(xué)者。

本文對(duì)書刊報(bào)紙、統(tǒng)計(jì)報(bào)表、訪談材料的使用原則是：第一，堅(jiān)持實(shí)證研究方式的優(yōu)先適用，即對(duì)前述問題進(jìn)行實(shí)證性調(diào)研，考察這些因素在事實(shí)上與訴訟調(diào)解方式的選用是否存在聯(lián)系以及存在何種聯(lián)系。在不能做實(shí)證研究或者不適合做實(shí)證研究的情況下，筆者對(duì)相關(guān)問題做學(xué)理分析。這種學(xué)理研究是筆者在掌握某些間接證據(jù)的基礎(chǔ)上，推斷出相應(yīng)結(jié)論。第二，保持調(diào)研來源的統(tǒng)一性，即對(duì)與上述主題有關(guān)的問題，筆者將首先調(diào)研浦東新區(qū)法院的情況。如果在浦東新區(qū)法院無法完成調(diào)研，那么再考慮采用對(duì)其他地區(qū)的調(diào)研情況，或是借鑒其他調(diào)研成果。

四、影響金融糾紛訴訟調(diào)解的因素：一個(gè)實(shí)證性考察

(一)金融消費(fèi)者理念對(duì)訴訟調(diào)解方式選用的影響

1.金融消費(fèi)者的概念界定。關(guān)于金融消費(fèi)者的概念，法院人士認(rèn)為界定金融消費(fèi)者的核心要件有二：一方面要符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的消費(fèi)者的定義；另一方面要與金融有關(guān)。(IN15101，浦東新區(qū)法院)這實(shí)際上是對(duì)金融消費(fèi)者進(jìn)行了最為簡(jiǎn)單的文義解讀。但是，筆者并不認(rèn)同這一界定。我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)。”通常，我們?cè)趯W(xué)理上強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者“為生活”目的而消費(fèi)的行為才受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)。我們發(fā)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者定義進(jìn)行嚴(yán)格的要件定義后，絕大多數(shù)的金融糾紛當(dāng)事人并非消法所界定的消費(fèi)者，因?yàn)閹缀跛械慕鹑陬愊M(fèi)都不直接服務(wù)于當(dāng)事人的“生活”。這意味著，本文所說的金融消費(fèi)者并不能被納入現(xiàn)行消保法體系進(jìn)行保護(hù)。因此，本文意義上的金融消費(fèi)者僅是學(xué)理上的概念。

通過對(duì)既有文獻(xiàn)的梳理，筆者認(rèn)為，金融消費(fèi)者應(yīng)具有的一個(gè)鮮明特征，或是這個(gè)身份標(biāo)簽可能帶來的結(jié)果是，金融糾紛解決機(jī)制對(duì)其進(jìn)行傾斜保護(hù)。*參見楊東：《論金融服務(wù)統(tǒng)合法體系的構(gòu)建——從投資者保護(hù)到金融消費(fèi)者保護(hù)》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第3期。從經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上來說，“投資”與“消費(fèi)”本是一對(duì)相互排斥的概念，投資是指犧牲或放棄現(xiàn)在可用于消費(fèi)的價(jià)值以獲取未來更大價(jià)值的一種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，而消費(fèi)則指換取社會(huì)產(chǎn)品來滿足現(xiàn)實(shí)需要的行為。其中的隱義是，投資有風(fēng)險(xiǎn)，有獲取更大價(jià)值的可能，也有減值的可能；但消費(fèi)不存在僅因交換就會(huì)減值的可能，消耗則另當(dāng)別論。*參見杜晶：《“金融消費(fèi)者”的界定及其與金融投資者的關(guān)系》，載《中國青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第4期。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展和金融商品投資的大眾化，一般投資者的地位越來越接近于消費(fèi)者，而且與發(fā)行者、金融商品交易業(yè)者的信息不對(duì)稱問題日益凸顯，*參見楊東：《論金融服務(wù)統(tǒng)合法體系的構(gòu)建——從投資者保護(hù)到金融消費(fèi)者保護(hù)》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第3期。因此一般投資者應(yīng)該按照“金融消費(fèi)者”的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。故而，本文將金融消費(fèi)者界定為：在金融交易中處于弱勢(shì)一方的主體。與此相對(duì)應(yīng)的就是金融投資者，意指在金融交易中處于強(qiáng)勢(shì)一方的主體。需要說明的是：(1)在所有的金融交易中，不可能存在絕對(duì)對(duì)等的情況。在某種意義上，任何金融交易，都是不平等的。只不過是在金融消費(fèi)者存在的金融交易中，此種不對(duì)等表現(xiàn)得更為明顯，甚至嚴(yán)重危及到弱勢(shì)一方權(quán)益，因此才會(huì)出現(xiàn)“傾斜保護(hù)”的現(xiàn)象。(2)金融消費(fèi)者既可以是自然人，也可以是法人。只要相關(guān)主體，符合“弱勢(shì)”的界定(比如是否具有專業(yè)知識(shí)、財(cái)力是否雄厚、營業(yè)規(guī)模和額度等等都是具體的考量因素)，就屬于本文意義上的金融消費(fèi)者。

2.上海市司法實(shí)踐對(duì)傾斜保護(hù)理念的貫徹。筆者對(duì)浦東新區(qū)法院進(jìn)行調(diào)研后發(fā)現(xiàn)，最為典型的金融糾紛有兩類：保險(xiǎn)糾紛和銀行糾紛。這兩類案件的調(diào)撤率和判決率呈相反情形：保險(xiǎn)糾紛的調(diào)撤率很高，判決率比較低，分別為74.05%和24.05%(此處以人身保險(xiǎn)為例)；*參見《2011-2013年上海市浦東新區(qū)人民法院人身保險(xiǎn)合同糾紛審判白皮書》。銀行糾紛的調(diào)解率比較低，判決率比較高，分別為38.64%和44.54%。*參見《2011-2013年度上海市浦東新區(qū)人民法院金融商事審判白皮書(銀行金融借款案件)》。為了回答“是否存在因?yàn)樾枰瀼貙?duì)金融消費(fèi)者傾斜保護(hù)的理念，所以就加大了對(duì)訴訟調(diào)解方式的運(yùn)用”這一問題，筆者又將此問題細(xì)化為二：(1)在判決占主導(dǎo)地位的情況下，法官斷案是否遵循了傾斜保護(hù)理念，如何具體貫徹這一理念。(2)在訴訟調(diào)解占主導(dǎo)地位的情況下，其是否遵循了傾斜保護(hù)理念，傾斜保護(hù)理念與訴訟調(diào)解的關(guān)系如何。

在判決占主導(dǎo)地位的情況下，法官貫徹了傾斜保護(hù)理念，具體貫徹方式有二：(1)在涉金融消費(fèi)者權(quán)益的案件審理中，無論是在對(duì)金融創(chuàng)新產(chǎn)品格式條款效力的認(rèn)定，對(duì)金融機(jī)構(gòu)履行相關(guān)監(jiān)管規(guī)則、履行信息披露和風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)的審查，還是在對(duì)舉證責(zé)任的分配上，均體現(xiàn)出司法注重保護(hù)金融消費(fèi)者合法權(quán)益的基本理念。*參見《2010-2013年上海法院涉金融消費(fèi)者權(quán)益糾紛案件審判情況通報(bào)》。(2)發(fā)揮司法建議的作用，扮演監(jiān)管“代理人”角色，起到保護(hù)消費(fèi)者的功能。上海各級(jí)法院積極發(fā)揮金融審判的延伸職能，就2010年至2013年四年間相關(guān)糾紛案件中反映出來的問題，共向金融監(jiān)管部門和金融機(jī)構(gòu)發(fā)出96件司法建議，提出嚴(yán)格業(yè)務(wù)操作流程、加強(qiáng)內(nèi)控管理，履行信息披露和風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)，明晰合同條款，健全金融消費(fèi)者投訴受理機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)創(chuàng)新業(yè)務(wù)的指導(dǎo)和監(jiān)管力度等建議。*同①。

上述事實(shí)可以佐證：傾斜理念的貫徹并不必然與訴訟調(diào)解相伴相生。不論是在訴訟程序中還是在訴訟程序外，法院或法官仍都有貫徹傾斜保護(hù)理念的空間。故而，本文的問題預(yù)設(shè)——因?yàn)樾枰瀼貙?duì)金融消費(fèi)者傾斜保護(hù)的理念，所以就加大了對(duì)訴訟調(diào)解方式的運(yùn)用——并不成立，因?yàn)閮A斜保護(hù)理念的貫徹與實(shí)施并不以訴訟調(diào)解方式的選用為前提。

在訴訟調(diào)解占主導(dǎo)地位的情況下，其是否遵循了傾斜保護(hù)理念，二者關(guān)系如何？*為何會(huì)出現(xiàn)訴訟調(diào)解占主導(dǎo)地位的情況，筆者將于后文分析。2015年3月10日，筆者的調(diào)研結(jié)果是：“在訴訟調(diào)解實(shí)踐中，并不存在所謂的‘傾斜保護(hù)’，法官也不會(huì)把傾斜保護(hù)納入考慮范圍，更不存在只要運(yùn)用調(diào)解，金融機(jī)構(gòu)就一定會(huì)受損的情況。”(IN15101，浦東新區(qū)法院)這一反饋說明，法官選擇訴訟調(diào)解方式并不是因?yàn)榉ü倬哂袃A斜保護(hù)理念或意識(shí)。對(duì)金融消費(fèi)者的傾斜保護(hù)促進(jìn)了訴訟調(diào)解方式的運(yùn)用可能是學(xué)者在理論上的自我假設(shè)，而非現(xiàn)實(shí)存在或規(guī)律使然。前文所例舉的“楊某無證駕駛無牌二輪摩托車”一案，僅是現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的極為特殊的案例，體現(xiàn)了法官及保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人的人道主義關(guān)懷，并不具有一般性。我們并不能根據(jù)現(xiàn)實(shí)中的某個(gè)個(gè)案就斷定傾斜保護(hù)理念與訴訟調(diào)解之間存在因果關(guān)系。

(二)法院、法官對(duì)調(diào)解方式的有意識(shí)導(dǎo)控

2014年12月15日，筆者在普陀區(qū)法院進(jìn)行了一場(chǎng)開放式訪談。問題一：與判決相比，法官是否傾向于采用調(diào)解的結(jié)案方式，為什么？得到的反饋是：“與判決相比，法官當(dāng)然愿意用調(diào)解。因?yàn)檎{(diào)解的方式有太多好處了。比如，法官可以不寫判決書，判決書不上網(wǎng)，自己面臨的出錯(cuò)風(fēng)險(xiǎn)小；法院有調(diào)解率的指標(biāo)考核，這與法官的職級(jí)升遷、薪金待遇密切掛鉤；以訴訟調(diào)解方式結(jié)案的自動(dòng)履行率比判決的自動(dòng)履行率要高；結(jié)案比較快等等。”(IN15102，普陀區(qū)法院)問題二：法官是否存在變相的強(qiáng)制調(diào)解？得到的反饋是：“首先對(duì)變相強(qiáng)制調(diào)解這個(gè)概念很難有明確界定。訴訟調(diào)解是在法官主持下進(jìn)行的解紛活動(dòng)，法官自身的價(jià)值判斷和主觀能動(dòng)性在事實(shí)上的確對(duì)訴訟調(diào)解方式的運(yùn)用產(chǎn)生了影響。這種影響在事實(shí)上也的確能夠產(chǎn)生類似于強(qiáng)制調(diào)解的作用。因?yàn)榉ü僭谙虍?dāng)事人分析調(diào)解利弊和可能結(jié)果時(shí)，也可能事實(shí)上起到阻嚇當(dāng)事人采用判決方式的作用。比如法官會(huì)向當(dāng)事人分析判決敗訴后所要承擔(dān)的不利后果，或者帶有傾向性地引導(dǎo)當(dāng)事人對(duì)案件進(jìn)行消極預(yù)測(cè)。訴訟調(diào)解的一般程式是，開庭后，法官首先會(huì)詢問當(dāng)事人雙方是否愿意接受調(diào)解。如果當(dāng)事人愿意調(diào)解，就直接進(jìn)入調(diào)解程序；如果當(dāng)事人不愿意調(diào)解，依當(dāng)事人之間矛盾的尖銳程度而定——實(shí)在沒有調(diào)解可能的，就直接進(jìn)入審判程序；矛盾不是特別激烈尖銳的，則對(duì)當(dāng)事人分析調(diào)解與判決的利弊，說服當(dāng)事人采用調(diào)解方式。當(dāng)事人不愿意接受調(diào)解的，則進(jìn)入審判程序。總體來說，法官在訴訟調(diào)解過程中對(duì)整個(gè)程序的開啟與運(yùn)用有著很強(qiáng)的主導(dǎo)性。”(IN15102，普陀區(qū)法院)

2015年3月10日，筆者在浦東新區(qū)法院訪談時(shí)，就此議題又設(shè)置了兩個(gè)問題：(1)請(qǐng)問法官在利用訴訟調(diào)解這一方式時(shí)，最大的動(dòng)因是什么？(2)您覺得影響調(diào)解成功的最主要的因素是什么？關(guān)于第一個(gè)問題的反饋是：“結(jié)案快，自動(dòng)履行率高。”關(guān)于第二個(gè)問題的反饋是：“影響訴訟調(diào)解最主要的因素是當(dāng)事人愿意。”(IN15101，浦東新區(qū)法院)出于某些顧慮，IN15101并未對(duì)筆者的問題進(jìn)行深入回答，給出的信息也極為有限。該答案在某種程度上反映了法院、法官對(duì)當(dāng)事人選用調(diào)解方式予以充分尊重，法官并不過多干預(yù)，當(dāng)事人在訴訟調(diào)解的過程中處于主導(dǎo)地位。僅就這一調(diào)研反饋，可以得知現(xiàn)實(shí)中未必存在強(qiáng)制調(diào)解的情況。法官對(duì)訴訟調(diào)解方式的選用也是在遵循調(diào)解規(guī)律的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，既合乎法理，也合乎學(xué)理。

對(duì)比IN15101和IN15102的反饋信息可知，二位被訪談人的說法在一定程度上存在矛盾：前者承認(rèn)法官在訴訟調(diào)解過程中的控制力，后者堅(jiān)持認(rèn)為當(dāng)事人在訴訟調(diào)解過程中具有最重要的控制力。到底哪位被訪談人的答復(fù)更貼近現(xiàn)實(shí)呢？且看下面一則案例。

2014年11月份，筆者對(duì)一名信用卡使用者進(jìn)行了訪談(IN14401，徐匯區(qū))。受訪者IN14401是上海交通大學(xué)(徐匯校區(qū))的一名學(xué)生。具體情況如下，IN14401于2014年11月份在學(xué)校番禹路上的一家快餐店就餐，并用銀行卡以刷卡的方式付款。消費(fèi)當(dāng)晚，IN14401收到中國銀行客服發(fā)來的短信，顯示其在上海其他地區(qū)消費(fèi)3000元；約過了一分鐘后，其又接收到消費(fèi)3000元的短信；在這一分鐘之內(nèi)，IN14401聯(lián)系銀行客服掛失銀行卡，但因?yàn)閾艽螂娫捄臅r(shí)太久，最后導(dǎo)致卡內(nèi)8000多元現(xiàn)金全部被盜刷。事后，IN14401找到中國銀行上海交通大學(xué)校園支行要求賠償。在多次交涉無果后，IN14401準(zhǔn)備起訴中國銀行交大校園支行。IN14401寫好起訴書并遞交至閔行區(qū)法院，在立案之前，法官告訴IN14401最好能訴前調(diào)解。原因是：該案涉案金額小，訴訟成本高，最終的獲賠的數(shù)額可能還是彌補(bǔ)不了損失；結(jié)案周期長(zhǎng)，所耗時(shí)間成本太高等。在法官的斡旋下，銀行和IN14401最后同意就此案進(jìn)行訴前調(diào)解，并最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

在該案中，法官對(duì)原告通過訴訟方式維權(quán)進(jìn)行了利弊分析，最終說服了原告同意采用調(diào)解的方式解決銀行卡糾紛。筆者重點(diǎn)了解了IN14401當(dāng)時(shí)的心理狀況。IN14401說：“法官的勸解的確給我?guī)砹藟毫Α７ㄔ赫f的是事實(shí)，當(dāng)時(shí)為了這件事，我從徐匯到閔行(從徐匯校區(qū)到閔行校區(qū)，最便捷的交通方式是搭乘校車，單程耗時(shí)約50分鐘左右；如果換乘其他交通工具，耗時(shí)則更長(zhǎng))，跑了很多趟，很費(fèi)時(shí)間精力，我都不抱希望了，只想早點(diǎn)解決問題。”這說明，法官對(duì)當(dāng)事人采用訴訟方式的利弊分析，確實(shí)在事實(shí)上影響了當(dāng)事人對(duì)調(diào)解方式的選擇，這是一種“無形的強(qiáng)制”。本案或許能夠給我們這樣的啟示：當(dāng)事人雙方雖未進(jìn)入訴訟程序，但是仍然可以利用調(diào)解的方式解決金融糾紛。訴前調(diào)解和訴訟調(diào)解在本質(zhì)上并無不同。如果說法官對(duì)訴前調(diào)解方式有著沖動(dòng)性的追求，那么同樣的追求也會(huì)出現(xiàn)在訴訟調(diào)解中。因此，筆者認(rèn)為在IN15101和IN15102之間，IN15102的回答更貼近現(xiàn)實(shí)。如果法官“無形的強(qiáng)制”都能使得當(dāng)事人選調(diào)解的方式，那么“有形的強(qiáng)制”就更能迫使當(dāng)事人選用調(diào)解的方式了。是故，我們可以得出這樣的結(jié)論，法官對(duì)訴訟調(diào)解方式選用的操控力是訴訟調(diào)解方式選用的重要?jiǎng)右颉?/p>

(三)當(dāng)事人的糾紛解決方式偏好

1.金融機(jī)構(gòu)對(duì)法院判決的偏好。上海市金融糾紛中以金融借款合同糾紛和銀行卡糾紛居多，二者之和占到一審金融糾紛收案數(shù)量的絕對(duì)比重，在2011年、2012年、2013年和2014年分別達(dá)到75.05%、83.99%、86.16%和87.11%。*數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)依據(jù)《2011年度上海法院金融審判情況通報(bào)》《2012年度上海法院金融商事審判情況通報(bào)》《2013年度上海法院金融商事審判情況通報(bào)》《2014年第一季度全市法院金融商事審判動(dòng)態(tài)》和《2014年第二季度全市法院金融商事審判動(dòng)態(tài)》整理而成。可以推斷，僅根據(jù)這兩類糾紛中金融機(jī)構(gòu)對(duì)糾紛解決偏好可以一定程度上得出上海市金融機(jī)構(gòu)的糾紛解決偏好。而在這兩類金融糾紛中，銀行又是最重要的涉案金融機(jī)構(gòu)。*2014年前兩個(gè)季度中，涉及銀行的金融案件占到整個(gè)一審收案數(shù)的70.25%。僅就2014年前兩個(gè)季度的數(shù)據(jù)，我們尚難以推斷出銀行是未來金融糾紛最重要的涉案主體，因?yàn)閿?shù)據(jù)的有限性不滿足大數(shù)法則。雖然沒有2014年之前的按照涉案主體統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，但是我們根據(jù)其他旁證，仍能推斷出在2014年之前，銀行也是上海金融糾紛涉訴的重要主體。比如，2011年上海市法院向各金融機(jī)構(gòu)報(bào)送的金融商事糾紛案件司法建議情況分別是：銀行21件，保險(xiǎn)公司14件，小貸公司3件，典當(dāng)行3件，證券公司和融資租賃公司各1件。2012年上海市法院向銀行發(fā)送的司法建議的數(shù)量占整個(gè)司法建議數(shù)量的47%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他部門的司法建議數(shù)量。2013年度上海市法院向銀行發(fā)送的司法建議數(shù)量占司法建議總數(shù)的比例更是達(dá)到了54.9%。這說明，自2011年以來，上海市金融糾紛案件中，銀行一直都是最重要的涉訴主體，這一趨勢(shì)基本符合大數(shù)法則所要求的穩(wěn)定性。可以預(yù)測(cè)的是，在未來的金融糾紛中，銀行也會(huì)是最重要的涉訴主體。數(shù)據(jù)計(jì)算依據(jù)《2011年度上海法院金融審判情況通報(bào)》《2012年度上海法院金融審判情況通報(bào)》《2013年度上海法院金融審判情況通報(bào)》《2014年第一季度全市法院金融商事審判動(dòng)態(tài)》和《2014年第二季度全市法院金融商事審判動(dòng)態(tài)》整理而成。實(shí)證研究對(duì)銀行的解紛方式偏好進(jìn)行了詳細(xì)調(diào)研，發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)銀行偏好利用訴訟的方式解決糾紛。具體數(shù)據(jù)及走勢(shì)可見下圖三： 圖三傳達(dá)的信息是，只有極少數(shù)銀行選擇采用調(diào)解(包括非訴調(diào)解和訴訟調(diào)解)的解紛方式，而大多數(shù)銀行更傾向于用訴訟的方式解決糾紛。*本處雖然引用的基于山東省的調(diào)研數(shù)據(jù)，并不能完全代表上海市的情況。但是因?yàn)槲覈虡I(yè)銀行基本都是遵循“總行——一級(jí)分行——二級(jí)分行——支行”的運(yùn)作模式，這種運(yùn)營網(wǎng)絡(luò)，覆蓋全國。各銀行內(nèi)部都有嚴(yán)格的匯報(bào)制度，具體的涉訴、糾紛解決情況等都須上報(bào)。上級(jí)銀行再根據(jù)下級(jí)銀行反映的情況制定出統(tǒng)一的應(yīng)對(duì)規(guī)則。這樣，全國不同地區(qū)銀行在應(yīng)對(duì)糾紛解決的規(guī)則選擇上具有趨同性。因此，山東銀行業(yè)的糾紛解決態(tài)度基本上可以用以推測(cè)上海銀行業(yè)的糾紛解決態(tài)度。其他類似的研究也證實(shí)，在絕大多數(shù)金融糾紛案件中，銀行、保險(xiǎn)公司等金融機(jī)構(gòu)是最主要的訴訟主體，“其提起訴訟多出于權(quán)利失效的擔(dān)憂，或只是為了完善呆賬核銷的手續(xù)，甚至為了推卸業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任追究，因此金融機(jī)構(gòu)通常更注重判決書形式而無意調(diào)解”。*北京市第二中級(jí)人民法院項(xiàng)目組：《金融類糾紛案件審理中存在的問題及其對(duì)策》，載《法律適用》2010年第10期。對(duì)金融機(jī)構(gòu)來說，它們更有信心通過訴訟的方式來解決金融糾紛，因?yàn)樵诓捎脴?biāo)準(zhǔn)格式合同等專業(yè)化經(jīng)營手段的情況下，金融機(jī)構(gòu)所面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)大大降低，這也就意味著金融機(jī)構(gòu)更加可能在訴訟中取勝；如果利用調(diào)解的方式解決糾紛，案件的處理結(jié)果就具有了不確定性，金融機(jī)構(gòu)原本可以勝訴的案件，在調(diào)解中就未必，其所享有的權(quán)益就會(huì)或多或少地被打折扣——所獲得的賠償很可能就會(huì)變少、所承擔(dān)的責(zé)任很可能就會(huì)變重。*參見周荃：《人民法院委托行業(yè)協(xié)會(huì)調(diào)解的實(shí)踐及其規(guī)制——以金融糾紛調(diào)解為視角》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第1期。從金融機(jī)構(gòu)訴訟支持者的律師和法務(wù)團(tuán)隊(duì)來說，他們也更習(xí)慣于運(yùn)用訴訟的方式解決糾紛。*參見Christine Chinkin, Educating Lawyers about Mediation, 10 Journal of Professional Legal Education 43, 43-49 (1992). 黃文藝、宋湘琦：《法律商業(yè)主義解析》，載《法商研究》2014年第1期。這也促使了金融機(jī)構(gòu)更加偏好于用訴訟的方式解決糾紛。從經(jīng)營策略來看，金融機(jī)構(gòu)更喜歡穩(wěn)定性和預(yù)見性更強(qiáng)的訴訟解紛方式，因?yàn)檫@可以為其未來的經(jīng)營策略提供具有預(yù)見性的指引，進(jìn)而可以降低經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)*參見文海興、張志：《仲裁與銀行金融糾紛風(fēng)險(xiǎn)防范》，載《中國金融》2010年第23期。和減低管理層的責(zé)任*參見類承曜：《國有商業(yè)銀行改革的邏輯：一個(gè)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視角》，載《中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第2期。。出于前述種種考慮，銀行等金融機(jī)構(gòu)都更加偏好于利用訴訟的方式解決糾紛。

2.金融消費(fèi)者對(duì)調(diào)解的“不偏好”。

表二：2010-2013年上海市一審原告為金融消費(fèi)者的案件情況統(tǒng)計(jì)*根據(jù)《2010-2013年上海法院涉金融消費(fèi)者權(quán)益糾紛案件審判情況通報(bào)》整理而成。

表二顯示，一審原告為金融消費(fèi)者的案件絕對(duì)數(shù)量和一審涉金融消費(fèi)者權(quán)益糾紛收案絕對(duì)數(shù)量都逐年上升，并且前者占后者的權(quán)重也呈上升趨勢(shì)。這說明金融消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí)在增強(qiáng)，可以預(yù)見的是會(huì)有越來越多的金融消費(fèi)者以原告的身份出現(xiàn)在涉訴案件中。通常情況下，維權(quán)意識(shí)與訴訟方式的選擇在某種程度上具有關(guān)聯(lián)性。*參見胡玉鴻：《改革開放與民眾法律意識(shí)的進(jìn)化》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2008年第6期。金融消費(fèi)者維權(quán)意識(shí)的高漲可能會(huì)導(dǎo)致判決率的進(jìn)一步提高。這也意味著，金融消費(fèi)者也越來越不偏好于利用調(diào)解的方式來解決糾紛。

實(shí)證研究表明，在糾紛解決市場(chǎng)中，作為需求者的當(dāng)事人雙方(金融機(jī)構(gòu)和金融消費(fèi)者)對(duì)訴訟調(diào)解這一產(chǎn)品的需求不高，這在根本上制約了金融糾紛訴訟調(diào)解制度的利用率，影響了其發(fā)展壯大。

(四)社會(huì)創(chuàng)新、創(chuàng)業(yè)對(duì)解紛方式的影響

2015年3月11日，筆者對(duì)P2P行業(yè)的一家資訊門戶的一名法務(wù)人員進(jìn)行了訪談，試圖了解的問題是新生企業(yè)對(duì)糾紛解決方式(調(diào)解、訴訟、仲裁等)的選擇傾向——使用偏好。(IN15301，虹口區(qū))IN15301反饋道：“在訴訟、仲裁、調(diào)解這幾種解紛方式中，我們更傾向于優(yōu)先選用調(diào)解；如果案件進(jìn)入了訴訟程序，我們還是希望通過訴訟調(diào)解的方式解決。主要原因是，調(diào)解和訴訟調(diào)解結(jié)案比較快，履行率也比較高。我們這些新生企業(yè)或小企業(yè)實(shí)在是耗不起，時(shí)間成本太高了。”所以在一定程度上，訴訟調(diào)解的方式有利于社會(huì)創(chuàng)新和創(chuàng)業(yè)。反過來說，初創(chuàng)企業(yè)對(duì)調(diào)解方式的需求可能是影響訴訟調(diào)解機(jī)制運(yùn)行的原因之一。

(五)案件的涉眾性對(duì)解紛方式的影響

關(guān)于這一議題，筆者設(shè)置的問題是：請(qǐng)問在決定是否對(duì)金融糾紛案件進(jìn)行訴訟調(diào)解時(shí)您是否會(huì)考慮糾紛當(dāng)事人的涉眾性？是否會(huì)考慮人數(shù)較多的當(dāng)事人對(duì)調(diào)解或者說裁判的接受度以及是否會(huì)釀成群體性事件？涉眾型案件主要集中在哪些金融糾紛中？

IN15102認(rèn)為，“涉眾性案件是很少的，并不多見，不具有典型意義。同時(shí)，對(duì)于如何界定涉眾性案件也有諸多探討的余地。”據(jù)筆者理解，所謂涉眾性案件就是指同一款金融產(chǎn)品所涉及的金融消費(fèi)者人數(shù)比較多，一旦這一產(chǎn)品出現(xiàn)糾紛(如同一款理財(cái)產(chǎn)品出現(xiàn)違約糾紛)，就會(huì)出現(xiàn)大面積的違約或侵權(quán)糾紛。筆者的調(diào)研結(jié)果表明，在現(xiàn)實(shí)中真正出現(xiàn)涉眾性的案件是比較少的，由此引發(fā)群體性事件的可能性就更小。現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)涉及面較廣的金融糾紛時(shí)，并不一定都會(huì)引發(fā)群體性事件。因此，為了避免群體性事件，而較多采用訴訟調(diào)解的方式解決糾紛的推斷并不能成立。換言之，避免群體性事件，并不是采用訴訟調(diào)解的充分條件；訴訟調(diào)解也不是涉眾性案件的必然結(jié)果。至于何時(shí)采用訴訟調(diào)解的方式解決糾紛，最重要的還是看當(dāng)事人是否愿意用調(diào)解。

上海的司法實(shí)踐確實(shí)存在利用訴訟調(diào)解的方式化解涉眾性金融糾紛的案例。例如，2013年上海市“靜安區(qū)法院妥善應(yīng)對(duì)了因某新聞媒體曝光新華人壽保險(xiǎn)公司在銷售保險(xiǎn)產(chǎn)品時(shí)涉嫌欺詐事件后，投保人起訴該保險(xiǎn)公司要求退保的群體性糾紛，經(jīng)過該院耐心、細(xì)致的工作，該批案件絕大部分以調(diào)解方式結(jié)案”。*參見《上海法院金融商事審判條線2013年工作總結(jié)》。這種非常規(guī)的解紛方式只能在非常情形之下才能適用，并不具有一般性。

(六)案件的特性對(duì)選用訴訟調(diào)解方式的影響

1.無意義的理論假想。在案件特性對(duì)選用訴訟調(diào)解方式的影響方面，筆者調(diào)查的問題是：從案件的特性和類型來看，是否存在比較適合調(diào)解的案件類型？哪類案件調(diào)解比例高？IN15101反饋的結(jié)果是：“不存在所謂適合調(diào)解的案件類型，因?yàn)槭欠襁m用調(diào)解主要看當(dāng)事人是否愿意。”現(xiàn)實(shí)中運(yùn)用調(diào)解方式最多的案件主要是保險(xiǎn)糾紛案件。

關(guān)于案件類型與訴訟調(diào)解之間的關(guān)系這一問題，筆者曾做了一個(gè)非常類似的訪談，訪談結(jié)果對(duì)于我們理解這一問題的答案具有一定的啟示。2014年10月30日，筆者訪談了上海金融仲裁院的一位負(fù)責(zé)人。(IN14501，浦東新區(qū))其中的一個(gè)問題是：從案件的特性和類型來看，是否存在比較適合仲裁的案件類型？IN14501回答說：“從理論上看，我們可以對(duì)此問題進(jìn)行探討。但在實(shí)踐中，這可能是一個(gè)偽命題。因?yàn)橹俨梅绞降膯⒂门c否，主要由當(dāng)事人意思自治決定。即便某些案件在學(xué)理上的分析結(jié)果真的是不適合仲裁，但是只要當(dāng)事人愿意采用仲裁的方式，我們?nèi)匀豢梢赃M(jìn)行仲裁。”這里，我們獲得的信號(hào)是：從案件的特性與類型來決定訴訟調(diào)解方式的選擇可能在理論上說得通，但是在實(shí)踐中沒有太大意義，這是一個(gè)不具有實(shí)踐價(jià)值的理論假想。這一類推適用，涉及到調(diào)解與仲裁的關(guān)系，即如果調(diào)解與仲裁在深層次的機(jī)理上具有一致性的話，那么這一類推是成立的。那么調(diào)解與仲裁的深層次機(jī)理是否一致呢？

2014年10月27日，筆者訪談了一位來上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院講學(xué)的教授(IN14601)，向受訪者請(qǐng)教了調(diào)解與仲裁的機(jī)理問題。IN14601認(rèn)為：“調(diào)解的最大正當(dāng)性就在于自愿，也就是意思自治；仲裁的正當(dāng)性與自主性也在于當(dāng)事人自愿，不同的是仲裁的自愿性必須用書面的方式表達(dá)出來，而調(diào)解則不需要采用書面的表達(dá)方式。”這說明調(diào)解與仲裁最深層次的制度價(jià)值中存在一致性——對(duì)當(dāng)事人意愿的尊重，是當(dāng)事人意思自治的結(jié)果。故而，本文的前述推論——從案件的特性與類型來決定訴訟調(diào)解的方式是否選用的方法在理論上說得通，但是在實(shí)踐中卻沒有意義，這是一個(gè)不具有實(shí)踐價(jià)值的理論假想——是成立的。

2.保險(xiǎn)糾紛的例外及解釋。現(xiàn)實(shí)中，保險(xiǎn)糾紛調(diào)解又占有很高比例，這是什么原因?qū)е碌哪兀窟@是否說明保險(xiǎn)糾紛相對(duì)于其他糾紛來說更加適合調(diào)解？如果是的話，那這又與前文的推論相矛盾。我們首先來看上海市保險(xiǎn)糾紛調(diào)解情況。

根據(jù)圖四可知，近五年來，上海市保險(xiǎn)糾紛案件的調(diào)撤率要遠(yuǎn)高于判決率。

司法判決率則大致維持在三分之一的水平上。這意味著，上海市的保險(xiǎn)糾紛案件有1/3左右是通過判決結(jié)案的。但是調(diào)撤率包含調(diào)解率和撤訴率，這需要對(duì)保險(xiǎn)糾紛調(diào)解率(也即調(diào)解在保險(xiǎn)糾紛解決中的作用)做進(jìn)一步的考察。要探究調(diào)解率的情況，必須對(duì)調(diào)解率和撤訴率進(jìn)行比較。如果調(diào)解率高于撤訴率，那么這五年來保險(xiǎn)糾紛調(diào)解率最低也應(yīng)該在27.68%*以2013年的調(diào)撤率計(jì)算得出，因?yàn)?013年的調(diào)撤率是這五年中最低的。以上。這也就能說明上海市的保險(xiǎn)糾紛案件中至少有近1/3的案件是通過調(diào)解結(jié)案的。如果調(diào)解率低于撤訴率，那么這五年來保險(xiǎn)糾紛調(diào)解率最高不超過35.29%。*以2012年的調(diào)撤率計(jì)算得出，因?yàn)?012年的調(diào)撤率是這五年中最高的。這能說明上海市的保險(xiǎn)糾紛中最多有1/3多一點(diǎn)的案件是通過調(diào)解結(jié)案的。這樣的比較顯然是有意義的。如果這五年間的調(diào)解率高于撤訴率，那么我們就要順應(yīng)這一趨勢(shì)，繼續(xù)堅(jiān)持調(diào)解在保險(xiǎn)糾紛解決中的運(yùn)用。如果調(diào)解率低于撤訴率，那么我們可能就要轉(zhuǎn)變思路，防范與反思高撤訴率可能給司法制度帶來的沖擊與影響。

《民事訴訟法》第143條和第145條分別規(guī)定了按撤訴處理*按撤訴處理的依據(jù)主要是《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》的第143、158、159條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈訴訟費(fèi)用交納辦法〉的通知》第2條的規(guī)定。和申請(qǐng)撤訴的制度。撤訴處理制度的設(shè)立，是因?yàn)椤皽?zhǔn)時(shí)參加訴訟活動(dòng)不但體現(xiàn)當(dāng)事人對(duì)自己權(quán)利的重視，更體現(xiàn)了對(duì)法律及人民法院審判權(quán)的尊重”。*袁巍、孫付：《按撤訴處理的擴(kuò)張適用與規(guī)制》，載《人民司法》2011年第19期。按撤訴處理制度，實(shí)際上是對(duì)怠于行使訴權(quán)的當(dāng)事人的一種處罰。申請(qǐng)撤訴則是當(dāng)事人自由處分訴權(quán)的一種體現(xiàn)，“是否申請(qǐng)撤訴取決于當(dāng)事人而非法院的意志”*王福華：《正當(dāng)化撤訴》，載《法律科學(xué)》2006年第2期。，屬于意思自治的范疇。理論上講，不論是按撤訴處理，還是申請(qǐng)撤訴，撤訴起因皆源于當(dāng)事人。但當(dāng)事人之所以要選擇訴訟，就是希望通過法院維護(hù)自己的合法權(quán)益。從當(dāng)事人作為理性人自利的角度來說，因當(dāng)事人的原因而導(dǎo)致撤訴的可能性相對(duì)較小。因此，如果撤訴率高的話，可以將其解讀為法院更加倚重以撤訴方式進(jìn)行結(jié)案。假如說上海市保險(xiǎn)糾紛案件是因?yàn)榉ㄔ旱脑蚨鴮?dǎo)致的畸高撤訴率抬高了整個(gè)糾紛解決的調(diào)撤率，那就可能意味著法院接受處理的大量保險(xiǎn)糾紛案件中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系被強(qiáng)制性地回復(fù)到了保險(xiǎn)消費(fèi)者起訴之前的狀態(tài)，即保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益徒有其表。如果保險(xiǎn)消費(fèi)者保護(hù)徒有其表，那這又與上海市高院發(fā)布的《2010-2013年上海法院涉金融消費(fèi)者權(quán)益糾紛案件審判情況通報(bào)》所體現(xiàn)出來的對(duì)消費(fèi)者保護(hù)精神相矛盾。至此，這個(gè)疑問也就被轉(zhuǎn)化成了法院的公信力問題——上海法院所披露的通報(bào)是否可信？這一通報(bào)的制作主體是上海市高院，主體權(quán)威，可信度較高。這說明，上海市保險(xiǎn)糾紛調(diào)撤率高是調(diào)解率高所導(dǎo)致的結(jié)果，也即保險(xiǎn)糾紛的調(diào)解率高于撤訴率。

綜上可知，在2009年至2013年五年間，所有的保險(xiǎn)糾紛案件有近1/3是通過判決結(jié)案的，近1/3以上的案件是通過調(diào)解結(jié)案的，訴訟和調(diào)解都是保險(xiǎn)糾紛的重要解決方式。依此趨勢(shì)，上海法院應(yīng)該繼續(xù)堅(jiān)持調(diào)解在保險(xiǎn)糾紛解決中的運(yùn)用。

那為什么保險(xiǎn)糾紛的調(diào)解率很高，其他類型的金融糾紛調(diào)解率很低呢？這可以從制度構(gòu)建方面尋找答案。早在2004年，上海市就首創(chuàng)性地將調(diào)解機(jī)制引入保險(xiǎn)行業(yè)。*參見朱守力：《首創(chuàng)調(diào)解引入保險(xiǎn)又推訴調(diào)對(duì)接聯(lián)動(dòng)——上海市保險(xiǎn)同業(yè)公會(huì)創(chuàng)新調(diào)解機(jī)制成績(jī)顯著》，載《上海保險(xiǎn)》2012年第6期。較早的制度建設(shè)有利于保險(xiǎn)糾紛調(diào)解文化積淀。自2004年以后，我國保監(jiān)會(huì)、上海市高院、上海保險(xiǎn)同業(yè)公會(huì)等機(jī)構(gòu)先后出臺(tái)了大量保險(xiǎn)糾紛訴調(diào)對(duì)接的規(guī)范性文件，*比較重要的有《最高人民法院、中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于在全國部分地區(qū)開展建立保險(xiǎn)糾紛訴訟與調(diào)解對(duì)接機(jī)制試點(diǎn)工作的通知》《關(guān)于建立保險(xiǎn)糾紛訴調(diào)對(duì)接工作機(jī)制的會(huì)議紀(jì)要》等等。并在保險(xiǎn)糾紛解決領(lǐng)域大力推動(dòng)法院對(duì)保險(xiǎn)糾紛非訴調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)。*上海市高級(jí)人民法院和上海保監(jiān)局于2014年9月5日聯(lián)合簽署的《關(guān)于建立保險(xiǎn)糾紛訴調(diào)對(duì)接工作機(jī)制的會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定：“上海市保險(xiǎn)合同糾紛人民調(diào)解委員會(huì)作為行業(yè)調(diào)解組織依法對(duì)保險(xiǎn)糾紛進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解協(xié)議可申請(qǐng)人民法院司法確認(rèn)。”國家對(duì)保險(xiǎn)糾紛調(diào)解機(jī)制建設(shè)投入的深度與廣度遠(yuǎn)非其他金融糾紛調(diào)解機(jī)制所能比，由此導(dǎo)致了保險(xiǎn)糾紛訴訟調(diào)解率要遠(yuǎn)高于其他金融糾紛訴訟調(diào)解率。上海市保險(xiǎn)糾紛的訴調(diào)對(duì)接制度已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)領(lǐng)先于其他類型的金融糾紛。為了不使已經(jīng)建成的保險(xiǎn)糾紛調(diào)解制度空轉(zhuǎn)，調(diào)解方式在保險(xiǎn)糾紛解決中應(yīng)用也就相對(duì)多些。

依此邏輯，我們是否應(yīng)該大力效仿保險(xiǎn)糾紛調(diào)解機(jī)制建設(shè)的思路，在其他金融糾紛領(lǐng)域大規(guī)模地進(jìn)行調(diào)解機(jī)制建設(shè)呢？答案是否定的。因?yàn)樵诜窃V調(diào)解領(lǐng)域已經(jīng)出現(xiàn)了供過于求的情況。2012年6月，中國證券業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布了《中國證券業(yè)協(xié)會(huì)證券糾紛調(diào)解工作管理辦法(試行)》。2013年12月，上海證監(jiān)局指導(dǎo)上海市證券同業(yè)公會(huì)設(shè)立證券糾紛調(diào)解專業(yè)委員會(huì)，旨在解決證券糾紛。但是，上海市法院2012年受理證券糾紛類一審案件僅有49起，2013年僅有76起。而在2013年12月之前，上海證券業(yè)并沒有建立行業(yè)性的糾紛調(diào)解機(jī)制。這說明，證券行業(yè)的糾紛基本上會(huì)通過訴訟渠道解決糾紛。也就是說，起訴至法院的證券糾紛數(shù)量基本上可以代表整個(gè)證券行業(yè)的糾紛數(shù)量。這么少的糾紛數(shù)量，根本難以支撐證券糾紛調(diào)解機(jī)制的正常運(yùn)行。*參見《2012-2013上海法院證券、期貨、信托糾紛案件審判情況通報(bào)》。在訴訟調(diào)解領(lǐng)域，訴訟調(diào)解彌補(bǔ)司法裁判之局限性的預(yù)設(shè)功能正在因調(diào)解結(jié)案的案件大量進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行階段這—“旋轉(zhuǎn)門”現(xiàn)象而削弱。*參見潘劍鋒：《論民事司法與調(diào)解關(guān)系的定位》，載《中外法學(xué)》2013年第1期。所以，在其他金融糾紛領(lǐng)域大規(guī)模進(jìn)行糾紛調(diào)解制度以提高調(diào)解率的做法并不可取。

結(jié)論

按前述分析，法官對(duì)訴訟調(diào)解方式選用與否的控制力以及某些特殊主體對(duì)訴訟調(diào)解方式的實(shí)際需求是促進(jìn)訴訟調(diào)解方式發(fā)展的因素，而且前者是促進(jìn)訴訟調(diào)解方式發(fā)展的最重要的因素。傾斜保護(hù)理念、案件的涉眾性、案件類型與特性等于訴訟調(diào)解方式的選用并無必然的因果關(guān)系。在某些極為特殊的情況下，傾斜保護(hù)理念與對(duì)案件涉眾性的考量可能成為選用訴訟調(diào)解方式的動(dòng)因，但是這并不具有一般性，這兩個(gè)因素不能為訴訟調(diào)解制度建設(shè)和選用提供正當(dāng)性來源。案件的特性與訴訟調(diào)解就更無必然關(guān)系，學(xué)者們?cè)噲D從金融糾紛的類型角度來劃定適合于訴訟調(diào)解的案件范圍，顯然只是在理論上的一種美好構(gòu)想，并不具有現(xiàn)實(shí)意義。法官對(duì)訴訟調(diào)解方式的控制力、初創(chuàng)企業(yè)對(duì)訴訟調(diào)解方式的偏好是促進(jìn)訴訟調(diào)解方式發(fā)展的因素；解紛市場(chǎng)主體總體上對(duì)訴訟調(diào)解方式的不偏好是訴訟調(diào)解方式難以廣泛運(yùn)用的最根本的制約因素。

基于這樣的分析，在未來的訴訟調(diào)解制度完善中，必須回歸解紛市場(chǎng)主體對(duì)解紛方式的真實(shí)需求。脫離糾紛市場(chǎng)主體需求的制度構(gòu)建，必然無法達(dá)致制度的預(yù)設(shè)目標(biāo)——“案結(jié)事了”。同時(shí)，訴訟調(diào)解極為強(qiáng)調(diào)糾紛當(dāng)事人的意思自治。同時(shí)，法官又對(duì)訴訟調(diào)解方式的啟動(dòng)掌握著最主要的控制力，法官權(quán)力會(huì)對(duì)訴訟調(diào)解基本機(jī)理形成扭曲。如果要大力推廣調(diào)解機(jī)制在金融糾紛解決過程中的應(yīng)用，必須限制法官對(duì)訴訟調(diào)解方式的控制力。

[責(zé)任編輯：王德福]

Subject:Empirical Research on the Contributing Factors to the Litigation Mediation Mechanism in Resolving Financial Disputes: A Case Study of Shanghai

Author & unit:SHEN Wei,YU Tao

(KoGuan Law School, Shanghai Jiao Tong University, Shanghai 200030,China)

The dilemma at present exists in relation to the litigation mediation mechanisms in resolving financial disputes in Shanghai. On the one hand, there is a high expectation for the use of litigation mediation mechanisms. On the other hand, the utility of such mechanisms is limited. This article, through the empirical study, tries to find out the influencing factors contributing to this dilemma. The judges' controlling force over the litigation mediation process and the start-up firms' preference to litigation mediation are the key promoting factors to the use of such mechanisms. The lack of interest in relying on such mechanisms in resolving financial disputes is the decisive factor that blocks such mechanisms from further development. The empirical study shows us the importance of relying on the disputing parties’ true demand in improving the utility of various litigation mediation schemes. Thus, in the future, in order to promote the development of litigation mediation mechanisms in the financial sector, we should actively explore the disputing parties’ need of dispute resolution mechanisms on the one hand, and confine judges’ influences over the litigation mediation process within a reasonable scope on the other hand.

financial disputes; mediation; litigation mediation; dispute resolution

2016-06-20

沈偉(1972- )，男，江蘇啟東人，英國倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院博士，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，主要研究方向：經(jīng)濟(jì)法、金融法；余濤(1986- )，男，湖北十堰人，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院博士研究生，主要研究方向：經(jīng)濟(jì)法、金融法。 本文的實(shí)證研究得到了單逍越、丁長(zhǎng)瑤、劉雪妍、劉晨晨、楊小明等的幫助，作者在此一并致謝。

DF438

A

1009-8003(2016)06-0110-14