汽修企業承攬人行使留置權案例分析

汽修企業承攬人行使留置權案例分析

近年來，隨著越來越多的家庭擁有了私家車，汽車后市場也得到了蓬勃發展。以汽車維修為主的服務市場，在需求增大同時也產生了很多問題。如在維修車輛過程中，汽修企業會遇到在修理工作完成后，車主未完成全部付款義務，卻要求汽修企業先行交付修理車輛的情況。針對這種情況，汽修企業一般會采取留置該維修車輛的方法，來達到要求車主支付維修費用的目的。本文旨在通過一起留置權行使糾紛，跟據相關法律規定，明確汽修企業作為承攬人應如何正確行使相關權利，從而保障自身合法權益。

一、案件事實

2015年2月6日，小金駕駛其兄大金所有的黑AXXXXX號豐田牌轎車在哈爾濱市道里區麗江路876號門前路段逆向行駛時，與祝先生駕駛的黑AXXXXX號奔馳牌轎車相刮撞，發生道路交通事故。

當日，經哈爾濱市公安局交通警察支隊顧鄉大隊按簡易程序處理，認定小金負全部責任。雙方簽訂和解協議書，小金同意負責為祝先生維修車輛。當日，祝先生內弟小王負責將黑AXXXXX號奔馳牌轎車送至被告黑龍江A汽車維修有限公司(以下簡稱“A公司”)修理，小金也將黑AXXXXX號豐田牌轎車送至該公司修理，并向A公司告知兩車維修費用由其承擔，要求A公司給予適當優惠。

經檢測，大金所有的豐田牌轎車實際發生修理費12 220元，該公司同意減免1 000元；祝先生所有奔馳牌轎車修理費62 520元，該公司同樣同意減免1 000元，故兩車修理費合計72 740元。A公司要求小金預付部分修理費用，故小金致電給大金之妹，到場預付了30 000元維修費。

兩車修理完成后，祝先生先行將其所有的奔馳牌轎車提走，后小金到該公司要求提走豐田牌轎車時，A公司要求小金支付兩車剩余修理費42 740元，但小金不同意支付該筆費用，雙方發生爭議。因此，A公司決定留置該豐田牌轎車。

二、審理經過

2015年4月29日，大金以修理合同糾紛為由將A公司起訴至哈爾濱市南崗區人民法院，要求A公司返還大金所有的黑AXXXXX號豐田牌轎車，退還剩余修理費19 780元，并承擔訴訟費用。

A公司辯稱：黑AXXXXX號豐田牌轎車修理費為12 220元，黑AXXXXX號奔馳牌轎車修理費為62 520元，被告同意每車減免1 000元屬實，小金為祝新來預付維修費30 000元，其余修理費拖欠至今，A公司對大金車輛依法享有留置權，故不同意其訴訟請求。

三、法院認定及判決

經審理后，法院認為，根據雙方當事人的訴辯主張，本案的主要爭議點是：

1.原告大金是否適合主體；

2.30 000元預付款究竟是哪輛車的修理費；

3.被告扣留車輛是否合法。

關于訴訟主體的問題。原告大金在其弟小金駕車肇事后，委托小金將黑AXXXXX號豐田牌轎車送至被告A公司修理，雖未出具書面委托材料，但鑒于其為該車輛的所有人，以及雙方的兄弟關系，應屬表見代理行為，該公司未與修理人簽訂書面合同，故應認定該公司與大金形成事實修理合同關系，而非與小金形成修理合同關系。

同理，祝先生內弟小王將黑AXXXXX號奔馳牌轎車送至該公司修理，應認定該公司與祝先生形成修理合同關系，而非與小王形成修理合同關系。此問題道理淺顯不言自明，大金應為本案適合原告。

關于30 000元預付款的性質，根據查明的案件事實，30 000元款項是原告大金之妹代其交納，并非小金交納，被告A公司出具的收據未載明收款事由，由于雙方對款項性質無書面約定，認定該款為小金支付的黑AXXXX號奔馳牌轎車修理費的證據不足，根據優勢證據原則宜認定為大金預付的黑AXXXXX號豐田牌轎車的修理費。

關于被告主張留置權的問題。雖然小金與祝先生簽訂和解協議書，同意負責為祝先生修理車輛，但這是雙方對于交通肇事賠償的約定，小金或原告大金并未與被告A公司書面約定，同意直接負責支付黑AXXXXX號奔馳牌轎車的修理費，故和解協議僅對肇事雙方發生法律約束力，與該公司無直接關聯，不能作為該公司向大金主張權利的依據，要求二人直接給付奔馳牌轎車的修理費于法無據，本院不予支持，該公司應向車主祝先生主張合理費用。

此外，根據相關法律規定，大金出借車輛且無過錯，祝先生支付修理費后，可與小金另行處理，大金對此不負連帶責任。大金預付該公司30 000元款項，足夠支付黑AXXXXX號豐田牌轎車的11 220元修理費，故不存在拖欠修理費的問題，該公司行使留置權以及主張滯納金無從談起，其應當將該車輛返還大金，并退還剩余款項18 780元。

綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條和《中華人民共和國合同法》第二百五十一條之規定，判決如下：

1.被告A公司于本判決發生法律效力之日起三日內將黑AXXXXX號豐田牌轎車交付原告大金，同時退還大金剩余的18 780元修理費；

2.對原告的其他訴訟請求不予支持。

法院宣判后，A公司不服，向本院提起上訴，請求駁回大金的訴訟請求。

二審法院認為：與A公司形成維修合同關系的相對方不以合同當事人系肇事司機為要件，小金作為肇事司機將黑AXXXXX號豐田牌轎車送至A公司維修的事實亦不能證明小金與A公司必然形成維修關系，A公司關于大金作為本案訴訟主體不適格的抗辯不成立。

鑒于此，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

四、案件評析

本案是一起典型的汽車維修企業行使留置權不當而產生的糾紛。A公司因未能明確修理合同的權利義務，而導致在其行使留置權時，無法得到法院的支持。那么到底什么是留置權？A公司如何行使才能得到法律保護呢？

所謂留置權，根據《物權法》第230條規定，就是債權人在債務人未履行債務時，留置已合法占有的債務人的動產，并就該動產優先受償的權利。

留置權屬于法定擔保物權，債權人取得留置權，不需要訂立設定留置權合同，只要符合了法律所規定的條件，債權人就可以取得，并能夠通過行使這一權利來實現自己的債權。因此，在承攬合同關系中，如果定作人未依照合同約定向承攬人支付相應的價款或報酬，承攬人即可就其占有的對方的動產取得留置權。上述案例中，A公司分別和小金、祝先生簽訂了《維修結算單》，事實上形成了兩個維修合同關系，因此，A公司應分別向小金及祝先生主張各自的維修費用。但是，小金曾告知A公司，祝先生修車費用由其支付，并且從祝先生處得到《交通責任事故認定書》及《和解協議書》，A公司有理由相信小金應代替祝先生支付維修費用。那么為什么A公司不能留置大金的豐田牌轎車呢？

《物權法》第231條，債權人留置的動產，應當與債權屬于同一法律關系，但企業之間留置的除外。本案中，A公司提供的現有證據無法證明小金應支付兩車的修理費用，即留置物與債權為同一法律關系，故留置行為無法得到法院支持。

從本案中，我們不難看出，如果小A公司在小金承諾由其支付兩車的修理費用時，簽訂書面車輛修理合同，明確小金需支付兩車的全部費用；或者在祝先生提車時要求小金將此費用支付的話，則不會發生此次糾紛。

法律賦予承攬人留置權的主要目的是為了保障承攬人完成必要的合同義務后，可以得到定作人及時付款。如定作人未能履行其合同義務，則承攬人可以及時有效的行使留置權，從而維護自身合法權益。但留置權的行使有其必要的條件，因此，承攬人應注意留置物和合同債權之間的關聯性問題，以確保行使留置權的合法性。

五、結語

綜上所述，汽修企業應在日常業務中，完善相關手續，保證自身行使合法權利時，防止類似A公司的問題出現，導致最終無法得到法律的保護。

(供稿：中國汽車保修設備行業協會法務部咨詢律師宋琳琳聯系電話：010-67756088)