《全宋文》所收陳師道《答張文潛書》校勘拾遺

韓留永

摘要：陳師道是北宋文壇名家，他的文集在曾棗莊等人所編輯的《全宋文》中有收錄，以宋刻本為底本并且參校其他版本進行整理，但是在版本的搜集方面并不完備，校勘亦有遺漏與訛誤，現以《全宋文》所收的《答張文潛書》一文為例，征引其他版本與資料，對校勘方面的不足加以補缺。

關鍵詞：《全宋文》；陳師道；《答張文潛書》；版本

由曾棗莊、王琳等學者編輯的《全宋文》是一部包含兩宋三百二十年間所有現存單篇散文和駢文、詩詞以外的韻文的大型斷代總集，共收錄宋人作家九千余位，各體文章十余萬篇，共三百六十冊，總字超1億字，內容遍及文學、藝術、歷史、哲學等各個方面。在許多方面具有拓荒與填補空白的史料價值，堪稱中國最大且最具世界影響的文獻資料寶庫之一。《全宋文》的編輯呈現出“因群手分任，難免各行其是”的情況，又加上所收作者浩繁，參與校勘人員眾多，校勘方面出現脫漏與訛誤，也是在所難免。

《全宋文》中校勘者為陳師道作所撰寫個人傳記之下，對于其作品校勘版本的依據時提及：“本書所收陳師道文，以一九八四年上海古籍出版社影印宋刻本《后山居士文集》為底本，參校明弘治十二年馬暾刻本《后山先生集》（簡稱馬刻本）、影印文淵閣四庫全書本《后山集》（簡稱庫本）及四部備要本《后山先生集》（簡稱備要本）。據各本補文三篇，集外輯得佚文四篇，統編為九卷。”據徐小蠻《陳后山集版本源流考》一文介紹，我們可知，除了《全宋文》已經參校的版本外，還有清陶福祥校刻本《后山先生集》（二十四卷）與民國張均衡《陳后山集》（三十卷）未能加以利用。張均衡在民國三年的刊刻《陳后山集》，此書系據明弘漢抄本再過臨何焯校本刻印，明弘治以來刊行過的陳師道詩文集，要數這一刻本訛誤最少。以上兩種版本《全宋文》沒有作為參校的材料，不能不說在版本方面不算完備。筆者以《全宋文》遺漏的兩種版本為依據，參考他書，對于《全宋文》所收錄的陳師道《答張文潛書》一文加補訂，對于全文校勘不足之出，提出個人的見解，以求教于方家。

一、《全宋文》中“辱貺以文”

《全宋文》中所錄為“辱貺以文”，以上所引文字中的“文”字陶福祥校刻本與張均衡“適園叢書”本皆作“友”，應該以宋本作“文”為是，以上兩種版本中“友”與“文”因形近而致誤。主要根據有以下三個理由：其一，《全宋文》所依據的底本是宋本，作為目前陳師道詩文集的最早版本，從版本出現的時間來看，后二者出現在清代與明國時期，明顯晚出于宋版，所以宋本的可靠程度更高。其二，“辱貺”意思是“惠賜”， “辱貺”二字來源出《左傳》，《左傳隱公十一年》：“君若辱貺寡人，則以滕君為請。”又《左傳文公四年》：“今陪臣繼舊好，君辱貺之。其敢干大禮以自取戾。”從上下文的語意上來看，“文”比“友”更加通順且符合實際情況。其三，陳師道《答張文潛書》應該他給張耒（字文潛）的回信。陳師道與張耒（字文潛）同為北宋文學家曾鞏的弟子，又為蘇門六君子，可謂志趣相投，二人之間雖然會面較少，但是有書信往來。李逸安等學者所校《張耒集》中所收錄《與陳三書》一文：“履常足下：去年始獲聞履常名于友人王子立書中，其后頗見履常詩句文章卓偉過人，上配作者。”故陳師道《答張文潛書》中所謂“辱貺以文”，確切地說，當指張耒所做《與陳三書》。

二、《全宋文》中“君子之所存，去人不遠”

《全宋文》中有“君子之所存，去人不遠”，“去”字陶福祥校刻本與張均衡“適園叢書”本皆作“夫”，二字形相近，未能斷定孰是。

三、《全宋文》中“夫眾言卻金，三人成虎”

《全宋文》中“夫眾言卻金，三人成虎”，陶福祥校刻本與張均衡“適園叢書”本皆作“夫眾口鑠金，三人成虎”，“眾口鑠金”應該較“眾言卻金”為勝。主要理由如下：其一，從成語的意義上來看，“眾言卻金”，語義難以解釋，而“眾口鑠金”則為成語，據《辭源》解釋：古諺語。喻輿論影響的強大。《國語·周下》：“故諺曰：‘眾心成城，眾口鑠金。”注：“鑠，銷也。眾口所毀，雖金石猶可銷也。”又《鬼谷子·權篇》、《晏子春秋·諫上》、《戰國策·魏一》、《史記》八三《鄒陽傳》、《楚辭·九章·惜誦》、王充《論衡·言毒》皆有此語。“三人成虎”也為典故，語出《戰國策》。《戰國策·魏策》：龐蔥與太子質于邯鄲，謂魏王曰：“今一人言市有虎，王信之乎？”王曰：“否。”“二人言市有虎，王信之乎？”王曰：“寡人疑之矣。”“三人言市有虎，王信之乎？”王曰：“寡人信之矣。”龐蔥曰：“夫市之無虎明矣，然而三人言而成虎。今邯鄲去大梁也遠于市，而議臣者過于三人矣。愿王察之矣。”二者語義相近而似而前后呼應。其二，“眾口鑠金”和“三人成虎”兩個典故的連用，與陳師道同時代的北宋著名文學家黃庭堅詩中亦使用過。黃庭堅《勸交代張和父酒》：“三人成虎事多有，眾口鑠金君自寬。”黃庭堅與陳師道同為蘇門六君子，二人詩文多有唱合，但是《勸交代高和父酒》創作年代不詳，無法證明二人之中誰最先使用。

四、《全宋文》“李耽家于瀨鄉”

《全宋文》“李耽家于瀨鄉”，其中“李耽”陶福祥校刻本與張均衡“適園叢書”本皆作“李耼”，“耼”就是“聃”的異體字。東漢許慎《說文·耳部》：“耼，耳曼也。從耳，冉聲。耼，聃或從甘聲。” “耽”亦見于《說文解字》：“耽，耳大垂也。從耳，冘聲。《詩》曰：“士之耽兮。”可見“耼”與“耽”雖然義同聲異，其實為兩個不同的字。另據西漢司馬遷《史記·老子韓非列傳》：“老子者，楚苦縣厲鄉曲仁里人也，姓李氏，名耳，字聃，周守藏室之史也。” 唐張守節《史記正義》：“《硃韜玉札》及《神仙傳》云：‘老子，楚國苦縣瀨鄉曲仁里人。姓李，名耳，字伯陽，一名重耳，外字摐。”

綜上所述，《全宋文》“李耽家于瀨鄉”之“李耽”，即《史記》中之“李聃”，蓋“耽”與“聃”形近而致誤，當以后者為是，《全宋文》中失校。

五、《全宋文》“莊休老于蒙”

《全宋文》“莊休老于蒙”，”陶福祥校刻本與張均衡“適園叢書”本皆作“莊周老于家”，當是后者為是，宋本中的異文有不恰當之處，主要理由是與《史記》中有關莊子的生平事跡不相符合。據西漢司馬遷《史記·老子韓非列傳第三》記載：“莊子者，蒙人也，名周。周嘗為蒙漆園吏，與梁惠王、齊宣王同時。”蒙，據韓兆琦《史記》（評注本）中所作注釋為：“蒙，戰國時宋縣名，在今河南商丘市東北。也有說莊周故里在今安徽蒙城縣東門外，并說春秋時的漆園即在蒙城縣附近。”可以知道，莊子“嘗為蒙漆園吏”，是否“老于蒙”，《史記》并無明確的記載，應該是陳師道為了文章形式上的照應而作的推測，是不夠準確的。

根據以上五則校勘例子，我們可以知道，《全宋文》收錄陳師道作品在校勘的過程中，還存在不少的遺漏，《全宋文》未參考的其他陳師道作品版本，在校勘方面亦有不可代替的價值，應該引起我們的重視。

參考文獻：

[1]曾棗莊， 劉琳.全宋文[M].上海：上海辭書出版社， 2006.

[2]左丘明.春秋左傳注[M].楊伯峻注.北京：中華書局，2006.

[3]張耒.張耒集[M].李逸安等注.北京：中華書局，2006.

[4]劉向.戰國策[M].上海：上海古籍出版社，2015.

[5]辭源（修訂本）[M].北京：商務印書館，1998.

[6]任淵.黃庭堅詩集注[M].北京：中華書局，2003.

[7]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，2013.

[8]許慎.說文解字今釋[M].湯可敬撰.長沙：岳麓書社，1997.

[9]張均衡.陳后山集[M].臺灣：藝文印書館，1973.

[10]陶福祥.后山集[M].廣州：廣州林記書莊，1885.

[11]徐小蠻.陳后山集版本源流考[J].文獻，1984，01.