文/宋安成
誰可決定小區(qū)會所的使用
文/宋安成

A房地產(chǎn)公司系B小區(qū)的開發(fā)商,B小區(qū)業(yè)主與A房地產(chǎn)公司簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》約定該小區(qū)的二樓一層全部用于住戶會所,開設(shè)健身房、咖啡吧等休閑娛樂設(shè)施供業(yè)主使用。兩年后,B小區(qū)會所因虧損嚴重,開發(fā)商欲將其租賃給C公司開設(shè)精品酒店。B小區(qū)業(yè)主認為,小區(qū)會所應(yīng)當為小區(qū)業(yè)主服務(wù),其經(jīng)營范圍的變更也應(yīng)當經(jīng)過小區(qū)業(yè)主的同意;而A公司認為,自己系該會所的實際產(chǎn)權(quán)人,對會所處分理所當然,無需經(jīng)小區(qū)業(yè)主同意。
一、 首先應(yīng)當在原始規(guī)劃中明確小區(qū)會所的建造目的。對于如何理解上述爭議,筆者認為應(yīng)當先厘清小區(qū)會所的概念,從本質(zhì)上進行分析。《關(guān)于加強商品住宅項目附屬會所交易管理的通知》(滬房地資市〔2003〕230號)規(guī)定:“商品住宅項目附屬會所系指規(guī)劃部門批準的商業(yè)配套用房中用于向業(yè)主提供商業(yè)、娛樂、文體等配套服務(wù)的場所。”該概念主要著眼于目的與作用,這也是小區(qū)會所區(qū)別于一般商鋪的主要特征。會所主要以服務(wù)業(yè)主為目的,這在相關(guān)部門的審批規(guī)劃中也有所體現(xiàn)。如果在原始規(guī)劃中,會所就是小區(qū)配套的活動場所,即便所有權(quán)歸開發(fā)商,開發(fā)商對會所的使用也必須符合規(guī)劃使用目的。如果會所并不是配套設(shè)施,而只是一個名叫“會所”的商業(yè)場所而已,那業(yè)主確實不能干預(yù)開發(fā)商的經(jīng)營行為,只能從不影響小區(qū)安全、業(yè)主生活等角度,與開發(fā)商協(xié)商。
二、 從產(chǎn)權(quán)角度看,開發(fā)商應(yīng)當對會所的使用有決定權(quán)。無論買賣合同中有沒有約定會所的所有權(quán),只要沒有承諾會所屬于全體業(yè)主所有,那么根據(jù)《物權(quán)法》142條“建設(shè)用地使用權(quán)人建造的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施的所有權(quán)屬于建設(shè)用地使用權(quán)人,但有相反證據(jù)證明的除外”,會所產(chǎn)權(quán)一般都是開發(fā)商的。會所不是一個法律概念,不能依名稱來判斷產(chǎn)權(quán)所有人。如果將會所視為一種小區(qū)的配套,那也是從會所的功能角度而不是所有權(quán)角度來說的,所有權(quán)的歸屬,應(yīng)當依據(jù)《物權(quán)法》來確定。也有部分業(yè)主認為,在購買房屋時,會所的面積是計算到公共面積當中并體現(xiàn)在房價上的。對于該類情況業(yè)主應(yīng)當提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明,畢竟商品房市場價格波動較大,很難從價格上看出會所的費用到底有沒有算至業(yè)主承擔的房價中,如果真的存在此類情形且有充足的證據(jù)證明會所為小區(qū)全體業(yè)主所有,業(yè)主可以向法院提起確權(quán)之訴。所以,從這個意義上講,對小區(qū)會所的使用是小區(qū)會所產(chǎn)權(quán)人對所有權(quán)的支配。究竟誰能享有小區(qū)使用權(quán)的決定權(quán),歸結(jié)于誰享有小區(qū)會所的所有權(quán)。
三、從契約角度講,房產(chǎn)企業(yè)的承諾明確了業(yè)主對會所使用權(quán)的限制。筆者認為對于上述爭議除了考量會所“配套功能”及“產(chǎn)證”外,還需參考房產(chǎn)企業(yè)是否與業(yè)主有相關(guān)約定。
(一)小區(qū)業(yè)主與房產(chǎn)企業(yè)在預(yù)售合同中沒有關(guān)于會所使用權(quán)的約定
當小區(qū)會所的所有權(quán)由房產(chǎn)企業(yè)保留時,房產(chǎn)企業(yè)理應(yīng)對會所享有占有、使用、處分、收益的權(quán)利,并且該種權(quán)利不受法律外的其他因素約束和限制。上述案例中,A公司與B小區(qū)如未曾約定會所經(jīng)營范圍等事項,那么A房產(chǎn)企業(yè)將會所出租給C公司開設(shè)酒店并不違背會所設(shè)置的初衷,因此不應(yīng)受到業(yè)主的干涉。事實上,在多數(shù)商品房預(yù)售合同中確實沒有關(guān)于小區(qū)會所經(jīng)營事項及功能的明確約定,那么這是否說明,小區(qū)業(yè)主不能對會所的使用提出任何限制?
其實不然。2012年上海市《關(guān)于加強商品住房項目附屬會所交易和使用管理的通知》(以下簡稱《通知》)第三條規(guī)定:“房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)根據(jù)《上海市商品房銷售方案備案管理暫行規(guī)定》(滬房管市〔2009〕213號)的規(guī)定向房屋行政管理部門申請商品房銷售方案備案時,根據(jù)規(guī)劃批準用途明確會所的座落、經(jīng)營服務(wù)方式和服務(wù)功能。同時,在報送備案的銷售方案中還應(yīng)當明確上述內(nèi)容為商品房預(yù)(出)售合同的附件。”據(jù)此,開發(fā)商即便沒有在預(yù)售合同中明確會所經(jīng)營服務(wù)方式等事項,也需要在向房屋行政管理部門備案時提交該事項。業(yè)主遇到該類情形時可去房屋行政管理部門申請查詢備案方案,來明確房產(chǎn)企業(yè)對會所經(jīng)營方面事項的約定。一旦房產(chǎn)企業(yè)按照規(guī)定提交備案材料并給出相應(yīng)的承諾,小區(qū)業(yè)主就可以要求房地產(chǎn)企業(yè)承擔違約責任。
(二)小區(qū)業(yè)主與開發(fā)商存在關(guān)于會所使用權(quán)的相關(guān)約定
房產(chǎn)企業(yè)與業(yè)主在合同中明確約定了會所的經(jīng)營范圍及服務(wù)功能的,依據(jù)誠實信用原則,房產(chǎn)企業(yè)理應(yīng)遵守承諾,不得違背合同的約定,否則應(yīng)當承擔違約責任。上海市房管局對房產(chǎn)企業(yè)所作承諾的范圍加以延伸,擴大至房屋銷售廣告及售樓資料。《通知》第五條規(guī)定:“會所的經(jīng)營服務(wù)方式和服務(wù)功能,房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)應(yīng)當與購房人在商品房預(yù)(出)售合同正文或者合同附件中約定明確,商品住房銷售廣告、售樓書等宣傳資料中明確會所經(jīng)營服務(wù)方式和服務(wù)功能的,房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)不得擅自改變。”可見,該條款不僅要求房產(chǎn)公司一旦作出上述承諾便不得擅自變更,也對房產(chǎn)企業(yè)關(guān)于會所的廣告的效力進行了確認,且該廣告效力是不能被約定排除的,具有強制性。

如果開發(fā)商因?qū)嶋H情況確實需要變更會所的經(jīng)營范圍和服務(wù)功能的,可依據(jù)《通知》第十條規(guī)定:“房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)、會所的承租人、受讓人及其他經(jīng)營者需要改變已向業(yè)主承諾的經(jīng)營服務(wù)方式和服務(wù)功能的,應(yīng)當按照規(guī)劃管理和物業(yè)管理的有關(guān)規(guī)定,與業(yè)主委員會協(xié)商并征得業(yè)主大會同意。”筆者認為對于業(yè)委會而言,如果業(yè)主大會同意房產(chǎn)企業(yè)的變更請求,為避免損害業(yè)主權(quán)益,可以與房產(chǎn)企業(yè)通過簽訂《臨時管理規(guī)約》或者《管理規(guī)約》等形式作具體約定,比如關(guān)于消費人員進出小區(qū)、車輛停放、噪音控制等會所后續(xù)運行管理事項,如果業(yè)主委員會與開發(fā)商交涉有困難,也可請街道出面協(xié)調(diào)。在此情況下,房產(chǎn)企業(yè)一旦與業(yè)主簽訂了關(guān)于會所使用的相關(guān)條款,業(yè)主就可依據(jù)條款對房產(chǎn)企業(yè)擅自變更會所功能或者其他違約行為要求賠償。
綜上,對于房產(chǎn)企業(yè)及業(yè)主誰能決定會所的使用,并不能一概而論。首先明確會所在初始規(guī)劃當中的目的,如果只是稱之為“會所”的商鋪,那么業(yè)主是不能決定會所的使用的。其次是會所的產(chǎn)權(quán)證明,通過產(chǎn)權(quán)登記明確該會所的產(chǎn)權(quán)人,該產(chǎn)權(quán)人如是開發(fā)商,從法律角度來講,業(yè)主無權(quán)干涉會所的經(jīng)營活動,但也有例外情況,即房產(chǎn)企業(yè)與業(yè)主之間有關(guān)于會所使用的約定。法律一方面充分尊重平等主體之間的意思表示,另一方面也禁止違約。一旦房產(chǎn)企業(yè)違反該約定,業(yè)主則可要求其承擔相應(yīng)的違約責任。
(作者單位:北京盈科〔上海〕律師事務(wù)所)