好讀書，求甚解

高海迪

陶淵明先生說：“好讀書，不求甚解。每有會意，便欣然忘食。”我以為，這句話對于語文教師的教學來說，只說對了一半——語文教學中要提倡學生“好讀書”的興趣和習慣。還有一半是“不求甚解”，我覺得這就可能有些問題。如果我們的語文教學都致力于讓學生在不求甚解中偶有會意，那這樣的語文教學可能就違背了語文這門學科的性質和理念。

我為何會得出如此的判斷呢？那還得從葉圣陶先生在1940年8月18日所作的一篇題為《對于國文教學的兩個基本觀念》的文章說起。葉老在這篇半個多世紀前所發表的文章中提出了兩個基本觀念：第一，國文是語文學科，在教學的時候，內容方面固然不容忽視，而方法方面尤其應當注重。第二，國文的涵義與文學不同，它比文學寬廣得多，所以教學國文并不等于教學文學。我著重談談葉老的第一個觀點。

葉老在這個觀點中首先強調了語文教學內容的不容忽視，我想這是從語文教學的人文熏陶功能的角度出發得出的結論。正如其在文章中所言：“如果國文教學純粹是閱讀與寫作的訓練，不含有其他意義，那么，任何書籍與文篇，不問它是有益或者有損于青年的，都可以拿來作閱讀材料與寫作的示例。它寫得好，攝取它的長處，寫得不好，發現它的短處，對于閱讀能力與寫作能力的增進都是有幫助的。”顯然，葉老的這段話是在提醒我們：語文教學絕不僅僅是一種技術的操練，還具有促進一個人心靈成長和人格完善的教育意義。

但問題也隨之而來了。對學生道德倫理和審美品格的教育僅僅是語文這一門學科的事情嗎？葉老在文中旗幟鮮明地擺出了自己的觀點：“國文誠然是這方面的有關學科，卻不是獨當其任的唯一學科。所以國文教學，選材能夠不忽略教育意義，也就足夠了，把精神訓練的一切責任都擔在自己的肩膀上，實在是不必的。國文教學自有其獨當其任的任，就是閱讀與寫作的訓練。”顯而易見，葉老的觀點在于向我們揭示語文這門學科的教學本質是教會學生閱讀和寫作，而對學生精神訓練的任務是所有學科應當一起承擔的責任。因而，2011年版《語文課程標準》對語文學科性質的定義——“語文課程是一門學習語言文字運用的綜合性、實踐性課程”是十分恰當和準確的。繼而，語文既是一門“學習語言文字運用”的學科，那這語言文字運用的能力要從哪兒得到呢？學生閱讀和寫作能力的習得靠什么呢？陶淵明“不求甚解”的方法能讓學生獲得這種語文能力嗎？或者說“不求甚解”是一種方法嗎？當然，我們不排除一些極具稟賦的學生有那種無師自通的潛能，但對于絕大多數學生來說，這種語文能力的獲得，還是需要依靠語文教師在日常的教學活動中，實施有效的實踐訓練和方法指導。因而，才有了葉老對“方法”的高度重視和大聲呼吁。只有把“好讀書”和“方法指導”結合起來，在多讀多寫的基礎上去研究怎樣讀、怎樣寫，這才算得是抓住了語文教學的根本。

在這里，我尤其要強調一下“怎樣讀”這個問題。一是因為對于學生寫得怎么樣這個問題，大家都很好拿捏，只要看看學生的習作就能一目了然。但對于學生閱讀理解的水平如何，大家可能都比較難以捉摸。二是寫作的水平高不高，其關鍵還是看學生閱讀理解的能力強不強。

這讓我想起了朱自清先生在《國文月刊》創刊號發表的一篇《中學生國文程度》一文。在這篇文章中，朱自清提到了當時中學生國文學習中的四個主要問題：第一是字義不明，用字不確切。第二是成語錯誤。第三是句式不熟。第四是體例不當。朱自清列出的這四種弊病，都是學生在國文寫作中的問題，但其根子還是出在閱讀理解能力不夠上。原因在哪兒？如果我們的閱讀量上去了，“好讀書”了，那問題就只能出在閱讀理解的方法訓練上出了問題。我以為，要解決這些問題一個最簡單的方法就是“多問幾個為什么”。這里為何要用“瞭望”而不用“眺望”，它們之間有什么細微的差異？“風馬牛不相及”為何不能夠說成“風狗羊不相及”？形容敵人為何要用“偷偷摸來”，描寫我軍為何要用“悄悄進發”？記敘文為何要寫得如此詳細生動，而議論文為何要講究推理思維？讀一篇文章為何要如此大費周章，讀整本的書又為何只需得其大略？試想，如果我們的閱讀都能從這些“為什么”入手，把心中的“為什么”放在我們的頭腦中去反復揣摩、思索，則何愁理解能力不強，寫作水平不高。

當然，陶淵明的“好讀書，不求甚解”也許是之于一種文學或哲學上的思想領悟的角度來立論的。但語文學科的含義卻在此之外別有獨當之任。從對于提高學生閱讀或寫作能力來說，我的見解是：好讀書，求甚解，是為正道。

（作者單位：泰州市姜堰區實驗小學三水校區）