家族信托在我國發展的制約因素及對策

孟波

【摘 要】中國經濟持續高速的發展，社會財富不斷積累，家族信托也成為眾多“高凈值人士”的選擇。我國金融機構也對家族信托的模式進行了探索，并取得了一定的成果，但是由于家族信托在我國仍然處于初步階段，其發展面臨著很多限制因素，例如信托法不完善，物權監管不足，信托監管制度不完善等。本文結合家族信托的生長環境，圍繞著完善現行法律，明確登記制度，確立信托監管制度，分析其解決對策。

【關鍵詞】家族信托;所有權;登記;監察人

一、家族信托在我國的發展現狀

中國經濟的飛速發展造就了一批“高凈值人士”，巨額的財富同時帶來了財富管理和傳承上的難題，家族信托就應運而生了。家族信托具有多重功能，中國信托業協會發布的《2014年信托業專題研究報告》對家族信托描述為：“以家庭財富的管理、傳承和保護為目的的信托，，在內容上包括以資產管理，投資組合等理財服務實現對家族資產負債的全面管理，更重要的是提供財富轉移、遺產規劃、稅務規劃、子女教育、家族治理、慈善視野等多方面的服務。”

近幾年，我國金融機構對家族信托模式進行了探索，2013年年初，平安信托發行內地第一只家族信托——平安財富？鴻承世家系列單一萬全資金信托。2014年12月，平安銀行私人銀行在深圳宣布正式推出家族信托服務，從四個維度為高凈值客戶提供具有平安銀行私人銀行特色的家族信托服務。國內首單保險金信托于2014年5月4日問世，信誠人壽和中信信托聯袂推出一系列面向國內高端人群市場的創新型產品。

盡管如此，在傳統法律中，我國是沒有信托的概念和相關法律習慣的，家族信托在中國實踐中也僅僅處于起步階段，我國法律界對其沒有深入研究。本文擬在家族信托業務勃興的背景下，提出在我國現行法律框架下開展此項業務的制約因素，并結合家族信托的生長環境，分析其解決對策。

二、家族信托在我國發展的限制因素

雖然我國家族信托發展迅速，但由于國內信托相關法律制度的缺失和不足，其仍面臨著諸多問題和風險，無法滿足家族信托的現實需要和發展趨勢，具體來說，家族信托在我國發展的限制因素體現在以下方面：

（一）信托法治理中的不完善

我國《信托法》第2條規定：“本法所稱信托，是指委托人基于對受托人的信任，將其財產權委托給受托人，有受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進行管理或者處分的行為。”該條規定表明委托人只是將信托財產委托給受托人而非已轉信托財產的所有權，信托財產的所有權依然由委托人所有。但是《信托法》第14條第1款規定“受托人因承諾信托而取得的財產是信托財產。”似乎又將信托財產所有權賦予了受托人。兩條法條模棱兩可的規定，使得學理上或實務上對信托財產的所有權屬意見不一，爭論不休。財產權屬規定的不明確使得委托人在是否將財產設立家族信托上疑慮重重，同時在第三人和受托人交易時，第三人對交易行為的有效性產生的擔憂，也制約了家族信托的發展。

（二）物權法監管上的不足

登記制度作為物權法體系中的一個重要環節，在我國信托制度中也不容忽視。我國現行《信托法》第10條之中規定：“設立信托，對于信托財產，有關法律、行政法規規定應當辦理登記手續的，應當依法辦理信托登記。……不補辦的，該信托不產生效力。”我國現行的信托登記制度中對于應當辦理登記的信托并沒有明確規定，只是參見“有關法律、行政法規的規定”。而法條中的“不補辦的，信托不產生效力”從一定程度上確立我國信托登記制度生效主義。這意味著信托財產因為未辦理登記而不產生效力更不可能對抗第三人，這與我國信托財產獨立性要求是相悖的。對于家族信托而言，其設立更多的是為了保護受益人以及家族的利益，往往帶有秘密性。我國現行嚴苛的信托登記生效主義立法模式與信托登記制度的模糊，對我國家族信托的設立帶來負面影響。

（三）信托監察人制度空白

在信托中，受托人在委托人及受益人的監督下經營管理信托資產，但當缺少任何一方監督時，受托人可能利用信息上的不對稱侵害受托人或受益人的利益。家族信托中，由于信托期限一般較長，委托人可能在信托期間去世，在缺少委托人監督的情況下，受托人侵害受益人的概率更高。為防止該情況的發生，在家族信托中設立信托監察人以代替委托人發揮監督的作用顯得尤為必要。

盡管設立信托監察人十分必要，我國信托立法卻將其設立僅僅限定在公益信托領域，家族信托的信托監察人規范尚屬空白。即便委托人在信托協議中設定了信托監察人，由于缺乏法律依據，遇到糾紛時能否在司法審判中得到承認面臨著不確定性。

三、我國家族信托困境的解決對策

（一）完善信托法

明確家族信托所有權權屬。信托財產所有權的歸屬問題是信托法完善的基礎。筆者認為信托財產所有權歸受托人所有，從法律移植的傳統來看，在信托制度由普通法系向大陸法系國家的移植過程探究，目前各個大陸法系國家移植信托制度的過程之中，對于信托財產所有權的立法都采用受托人所有的模式，還未出現委托人所有之模式。從解釋學的角度來看，對于“委托給”的理解應當是“委托+給”，“委托”是設立信托的意思表示行為，“給”是將信托財產所有權轉移給受托人的行為。i 從物權理論來看，現有的立法明確了受托人享有的對信托財產占有、處分、使用以及收益所有權能，如果還將所有權劃歸于委托人的話，這與我國現行的物權體系格格不入。從家族信托治理與傳承功能的凸顯上來看，在委托人所有的模式當中，委托人的逝去導致其所有權又將回歸到遺囑范疇，這顯然是與設立家族信托的目的不吻合。

（二）明確物權法上的登記制度

登記生效主義被納入我國現行的信托立法之中，學界對于這種立法模式的選擇普遍認為過于嚴苛。比較其他大陸法系國家與地區，以日本、韓國以及我國臺灣地區為例，在各自的信托法中都規定，“以應登記或注冊之財產為信托者，非經信托登記，不得對抗第三人。” ii從信托獨立性的角度以及家族信托功能的強化來看，筆者還是比較認可“信托登記不是所有權變更的登記，而是證明該信托財產具有獨立性的登記”。iii對于信托登記的模式選擇有學者主張兼采登記生效主義與登記對抗主義，iv對于這種觀點筆者持保留態度。原因有二，首先，登記生效主義與信托財產獨立性是相悖的，其次，基于家族信托財產隔離與保全功能的強化，弱化登記制度很有必要。

（三）完善信托監察人制度

關于信托管理人的設置，往往根據信托的不同性質，加以區別對待。對公益性信托，各國幾乎都采取強制設置的態度，而對私益性信托，則采取任意設置的立場，一方面是因為信托從本質上講是一種民事法律行為，應當貫徹意思自治原則。另一方面，私益信托中的利益關系不具有公益信托中的那種廣泛性，受托人對信托財產的管理效果從整體上看對社會的影響很小，法律沒有必要投入過多的成本介入私人空間。另外，"臺灣信托法"明確用"善良管理人之注意"標準來規范信托監察人的監督和管理，可以避免其監督和管理淪為任意性地、一般性的監督和管理，有助于確保信托的受托人真實地、有效地履行各種受托人職責。筆者認為，我國尚處于家族信托登陸的初級階段，對于家族信托的認識和針對其進行的各方面監管都還一定程度的存在著不足，對于家族信托監察人和信托管理人，我國應當實行強制性規定，才可以最大化的降低家族信托運行過程中產生的潛在風險。

注釋：

i 周小明，信托制度：法理與實務，北京：中國法制出版社，2012：13

ii 于海涌，英美信托財產--雙重所有權在中國的本土化.，北京：中國政法大學出版社，2011：191

iii 蔡概還，獨立性登記：信托登記的創新途徑，上海證券報，2008—2—28

iv 湯淑梅，信托登記制度的建構，法學雜志，2008，（6）