簡析股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律效力

王根

摘 要：對瑕疵出資、隱名投資人出資、違反公司章程和侵犯股東優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力如何，一直是《公司法》實施過程中的一大難題。文章通過對股權(quán)及股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)問題的探析，按照法律及債權(quán)物權(quán)理論，對上述特殊情形的股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力進行了分析和判定，并提出了轉(zhuǎn)讓是否有效不能一概而論，而應(yīng)視情區(qū)別認定的觀點。

關(guān)健詞：特殊情形；股權(quán)轉(zhuǎn)讓；效力探析

一、股權(quán)轉(zhuǎn)讓及法律適用概述

股權(quán)是股東因出資而取得的依法定或章程規(guī)定的規(guī)則和程序參與公司事務(wù)并在公司中享有財產(chǎn)利益的、具有可轉(zhuǎn)讓性的權(quán)利。它構(gòu)成了公司法人所有權(quán)的內(nèi)部基礎(chǔ)，引成了股權(quán)和公司法人所有權(quán)的契合關(guān)系。它是一種不同于債權(quán)和物權(quán)的獨立的民事權(quán)利。股權(quán)轉(zhuǎn)讓是指股東將其對公司所有的股權(quán)轉(zhuǎn)移給受讓人，由受讓人繼受取得股權(quán)而成為新股東的法律行為。按照大陸法系關(guān)于民事行為的分類，股權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于準物權(quán)行為。準物權(quán)行為則指“以物權(quán)以外權(quán)利之轉(zhuǎn)移、變更或消滅為直接內(nèi)容之法律行為……如股東權(quán)之讓與。”此外股權(quán)轉(zhuǎn)讓還具有整體性和不可分割性，轉(zhuǎn)讓效力認定的獨立性。

由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓不完全等同于債權(quán)行為中的買賣行為，因此不能完全按照買賣合同的法律規(guī)定進行處理。合同法對其沒有專門規(guī)定，但其畢竟是一種合同法律行為，因此除了適用公司法及公司法有關(guān)司法解釋外，還應(yīng)當(dāng)按照《合同法》第124規(guī)定，適用合同法總則的規(guī)定，并可參照分則或其它最相似的規(guī)定。

二、瑕疵出資的股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力

股權(quán)瑕疵出資，是指股東的出資行為與我國《公司法》及《公司登記管理條例》等有關(guān)股東出資規(guī)定不相符，其行為在法律上有瑕疵或出資的財產(chǎn)和財產(chǎn)權(quán)利本身存在瑕疵。如股東完全沒有出資，股東沒有全部出資，股東出資后又抽回出資以及出資評估不實等。對瑕疵出資的股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否有效，理論界學(xué)說很多。筆者認為：雖然“出資的瑕疵必然導(dǎo)致股東權(quán)的瑕疵”。但《公司法》第200條規(guī)定：“對虛假出資、出資不到位的股東，只責(zé)令改正和罰款。”最高人民法院關(guān)于《公司法》的解釋（三）第13條和第14條規(guī)定：“對出資未盡責(zé)任的股東承擔(dān)補繳責(zé)任和承擔(dān)受追償責(zé)任。”這事實上認可了出資瑕疵者仍有股東資格，也就是說其股東資格不因出資瑕疵受影響，當(dāng)然如因出資瑕疵導(dǎo)致公司不能成立或被撤銷除外；股權(quán)轉(zhuǎn)讓作為民事法律行為，判斷其是否有效應(yīng)當(dāng)按合同法和民法通則關(guān)于民事行為有效要件的規(guī)定進行；我國現(xiàn)有法律法規(guī)和司法解釋尚沒有關(guān)于出資瑕疵的股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效的規(guī)定；如法國、德國等國家的公司法律中直接明確出資瑕疵者仍有股東資格。因此出資瑕疵者對外仍有權(quán)轉(zhuǎn)讓股權(quán)。結(jié)合有關(guān)學(xué)說觀點，轉(zhuǎn)讓是否有效應(yīng)區(qū)別認定：如果出資瑕疵的股東已將瑕疵的事實告訴受讓人或者轉(zhuǎn)讓人雖沒告訴給受讓人，但受讓人已通過其它途經(jīng)知道股權(quán)有瑕疵的事實仍愿意受讓，則股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效，這是受讓人自愿接受瑕疵股權(quán)，事后也不能按《合同法》第148條規(guī)定以買賣合同標(biāo)的物質(zhì)量不合格為由請求解除合同；如果轉(zhuǎn)讓方未將出資瑕疵的事實告訴受讓人，受讓人也不知出資有瑕疵的事實作出了受讓行為，且構(gòu)成了合同法上的欺詐，則轉(zhuǎn)讓合同效力屬于可變更或可撤銷，如果轉(zhuǎn)讓合同損害了國家利益則按《合同法》第52條第一款規(guī)定屬于無效。

三、隱名投資的股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力

隱名股東是指雖然投資人實際認購出資，但是在公司的章程、股東名冊、出資證明、工商登記等方面卻顯示他人為公司股東的一種投資方式，這種方式在我國投資領(lǐng)域大量存在。對隱名投資是否有股東權(quán)問題有二大學(xué)說，形式說認為：隱名投資下應(yīng)以顯名股東作為公司股東；實質(zhì)說認為：應(yīng)按事實出資者是誰為準，實際作出投資的人就是合法股東。基于：第一，最高法院2007年對公司法的解釋征求意見稿（二）第17條規(guī)定，實際出資人以其與他人約定由其出資而以他人名義享有股東權(quán)，請求公司向其履行義務(wù)的不予支持，但實際出資人與公司另有約定除外。該意見實際上是一種折中說，它為隱名投資人的身份確立提供了一個標(biāo)準，就是隱名投資人在公司沒有特別認可前提下沒有股東資格，這樣有助于制止規(guī)避法律行為的發(fā)生，有利于公司的正常動作；第二，隱名股東與顯名股東間的投資合同，根據(jù)合同的相對性原則，對第三者不發(fā)生合同上和法律上的效力，包括對善意第三者沒有對抗力；第三，隱名股權(quán)轉(zhuǎn)讓雖不是嚴格意義上的“股權(quán)”轉(zhuǎn)讓，但其也是一種合同，對其是否有效應(yīng)當(dāng)按照《合同法》第52條規(guī)定加以認定。

四、違反公司章程限制或禁止約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力

《公司法》第72條對股東向外轉(zhuǎn)讓股權(quán)作了一些限制，賦予未轉(zhuǎn)讓股東一定的權(quán)利，如優(yōu)先受讓權(quán)，同意權(quán)等，但第四款同時又規(guī)定“公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓有規(guī)定的，從其規(guī)定。”的除外情況，據(jù)此規(guī)定，有些股東基于一定目的就在章程中對股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出了某些禁止或限制。對違反公司章程禁止和限制約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力是否有效，法律和司法解釋至今沒有規(guī)定，理論界觀點也眾說紛紜，主要有有效說和無效說。筆者認為：公司章程是公司的內(nèi)部憲章，它是公司及其成員的最高行為準則。是規(guī)范公司內(nèi)部關(guān)系，明確投資人權(quán)利義務(wù)的基本規(guī)章，其內(nèi)容完全是投資人真實意思表示，也是股東自治公司的依據(jù)，因此章程的地位、作用和內(nèi)容對所有股東具有當(dāng)然的約束力，其效力如何直接關(guān)系到股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。因此，該類轉(zhuǎn)讓合同是否有效，應(yīng)視章程中的“另行規(guī)定”效力情況而定。如果章程中的“另行規(guī)定”有效，那么違反章程“另行規(guī)定”中的禁止和限制約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效；如果章程中的“另行規(guī)定”無效，那么不能以違反章程“另行規(guī)定”中的禁止和限制約定為由認定轉(zhuǎn)讓無效。對“另行規(guī)定”是否有效可從以下方面作審查：

（1）審查章程中的“另行規(guī)定”是否屬于《公司法》第72條允許股東另行約定的范圍，如超出則其無效。第72條共有四款，“另行規(guī)定”是獨立的第四款，從邏輯上分析對前三款均有效，在前三款中可以約定的內(nèi)容包括：股東向外轉(zhuǎn)讓時要經(jīng)其他股東半數(shù)同意中的“半數(shù)”，（這半數(shù)是指股東人數(shù)，還是表決股份數(shù)公司法沒明確）；三十天答復(fù)期的長短；“優(yōu)先權(quán)”是否擁有；為防止股份過度集中，限制股東持股最多不能超過多少；“同等條件”如何明確，是否專指價格，還是允許有其它內(nèi)容等。

（2）審查“另行規(guī)定”是否違反法律等強制性規(guī)定。例如，在章程中禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓，如要轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)其余全體股東同意之類則無效，因為股權(quán)本質(zhì)是一種財產(chǎn)權(quán)益，權(quán)利人依法具有處分的權(quán)能，禁止轉(zhuǎn)讓和轉(zhuǎn)讓要經(jīng)全體股東同意其實質(zhì)就是剝奪股東處分權(quán)。優(yōu)先權(quán)是法定權(quán)，筆者認為對其進行一定限制是可以的，但如在“另行規(guī)定”中作出禁止優(yōu)先權(quán)行使應(yīng)屬于無效。