我國刑事非法證據排除規則的適用現狀及完善

摘 要：隨著社會經濟的快速發展，司法程序及各項法律規范不斷完善，現在世界許多地區和國家都采納了非法證據排除規則。隨著2010年6月13日，《辦理刑事案件排除非法證據若干問題規定》的公布以及2012年新修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》施行，我國對非法證據排除規則的規范無論是在實體還是在程序上都有了很大的突破。但在司法過程中仍存在很多缺陷，需要進一步完善。

關鍵詞：非法證據排除規則；適用現狀；完善

一、我國刑事非法證據排除規則概述

（一）非法證據排除規則的適用現狀

非法取證是指用欺騙、引誘、刑訊逼供之類的違法方式獲取的犯罪嫌疑人的供詞、受害者的陳述、證人證詞之類的言詞證據和其他實物證據。即使我國刑訴法及司法解釋明確以暴力等非法方法取得的證據的效力，但犯罪嫌疑人在庭審過程中提出偵查人員暴力等非法取證時，因法院沒有方法獲取更加明確的證據，所以就只能以“證據不足”認定暴力取證“與客觀事實不相符”，而不是嚴格的予以排除。在我國司法實踐中，非法證據排除規則遇到了很大的阻力。

（二）司法實踐中出現的問題

1.非法證據界定存在難點

通常非法證據是指應當予以排除的證據，包括使用暴力威脅、欺詐等非法方法獲取的言詞證據，還包括違反規定的程序收集的不能做出合理解釋和補正的實物證據。界定非法證據還是存在難點，包括以下幾點：其一，通過欺詐、引誘、暴力等手段取得的言辭證據的情形比較多，在什么情況下排除此類證據，缺少明確的標準。其二，對非法實物證據的排除，主要指因取證行為由于情節比較嚴重或存在明顯的違法有可能會損害司法機關公正而取得的證據。但是何為明顯違法？何為情節嚴重？嚴重損害指的是什么？在司法實踐中還是難以判斷。

2.沉默權制度缺失

刑事偵查活動是偵查機關與被告人之間的正面對抗。被告人的權利非常容易在偵查中受到侵害，刑訊逼供是最常見的惡劣侵權方式。沉默權是指被告人拒不回答問題的權利。西方國家為了保障人們是合法權益而設立沉默權這一制度。2012年修訂后的刑訴法有了很大進步，“不可以逼迫任何人證明其有罪”有了明確規定。但法律仍規定犯罪分子要如實的回答訊問的義務。這項義務條款沒有刪除，這不得不說有些矛盾。刑訊逼供可以直接發現案件真實情況，并可以通過犯罪嫌疑人的供述找到隱藏的證據，“產出”非常大，而成本非常低?！疤拱住笔亲锓傅姆ǘx務。由此導致追究刑訊逼供的責任開展起來非常困難。同時，還存在司法縱容的情形?！俺聊瑱鄬嶋H上在非法證據排除規則發揮之前構筑了一道非法證據的閘門，這道閘門是非常必要的?！雹?/p>

二、非法證據排除規則的完善

（一）刑事非法實物證據排除標準的清晰界定

從我國的司法實務來看，目前是重實體正義大于程序正義。我國刑事訴訟有一項重大突破就是規定非法實物證據的排除。我國采用權衡模式排除非法實物證據，即有限制地、附加條件地予以排除。②筆者認為要更加明確排除非法實物證據的標準。要把握好兩個原則。一要防止審判人員濫用裁量權。二要防止太理想化。筆者認為對于排除非法實物證據的標準應當考慮到以下五點：①要看非法取證行為的違法達到怎樣的程度。如果獲取的證據嚴重侵犯當事人合法權益的，那么就應當排除收集的實物證據；如果只是偵查人員主觀過失，只是缺少某一偵查手續，那么對公民權益侵害很小或沒有侵犯。如果這樣的證據也被排除掉，那么將不會利于懲罰犯罪以及維護社會穩定。③②要看排除非法實物證據將會造成什么樣的后果。如果所要排除的證據有可能會危害公共重大利益或者國家的利益時不應當排除。③要看偵查人員實施非法取證行為時主觀上的過錯達到怎樣的程度。要是主觀上無過錯，就像美國法律規定的“善意”的例外情形，就不應排除；要是主觀上過失但惡性比較小的，就可以根據案件具體情況再作出決定。④即使存在非法行為，但是，如果非法行為與收集到的實物證據之間沒有因果關系，應視為有效證據。⑤還要看該實物證據所要證明的是什么方向，如果是為了證明犯罪分子輕罪或沒有罪，那么就應該采用。④

（二）構建沉默權制度

我國需要建立完備的沉默權制度。一是刪除犯罪分子要如實的回答問題的義務。要更加具體的規定犯罪分子有權利保持沉默。當然目前刑事訴訟法的規定，和美國的訴辯交易的理論比較相似，有必要從寬處理坦白的犯罪嫌疑人。按照這樣不僅可以降低司法成本，還可以提高司法效率。二是我國由于當前刑事訴訟司法實務的需要，現在還沒辦法建立絕對的沉默權制度。但我們可以學習英國建立相對的沉默權制度。這樣不僅可以避免沉默權被有些犯罪分子濫用，還可防止社會公共利益遭受損害。⑤三是確保沉默權制度可以實施，建立律師在場制度，即犯罪嫌疑人在接受訊問時有律師在場作證。

（三）完善錄音錄像制度

由于科學技術的發展，筆者認為應當將最新的高科技術運用到司法實務當中去，特別是要提高錄音錄像方面的技術。中國目前應該實現大規模的使用錄音錄像的技術到訊問當中。雖然在司法實踐當中已經有較多的豐富經驗，然而，在這方面的法律規范及司法解釋還缺少具體的規定。因此，筆者認為在實踐的同時還要知道更加具體明確的規定來約束司法工作者，這樣才能保證更好的實施這項制度。

（四）正確處理非法證據排除規則與疑罪從無

非法證據排除規則的實施與如何處理疑罪是緊密相關的，因為某項或者多項證據被人民法院認定為非法證據而被予以排除，有關案件的部分或全部事實很可能因為缺乏有證明力的證據而得不到證實，從而形成疑罪。而對于疑罪的處理一直是司法上難以回避又比較復雜的問題?！缎淌略V訟法》第一百九十五條明確規定證據不足的，不能作被告人有罪判決，應判決無罪。正確處理疑罪應當從兩個方面把握，一是正確區分疑罪的類型，二是正確區分“疑罪從無”和“疑罪有利于被告人”。因此，如果關鍵事實存疑，有利判決的結果應當歸于被告人。但是“有利”并不等同于“從無”。“從無”其實只是有利于被告的一種情形而已，疑罪從無應該視情況而定，不能一刀切。⑥

綜上所述，人民法院在審理被告人申請排除以非法手段取得證據的案件時，若作出決定非法證據予以排除，即可以按照正確區分疑罪的類型、正確區分“疑罪從無”和“疑罪有利于被告人”原則處理因排除非法證據所形成的疑罪。對于排除非法證據后，若對罪與非罪存疑，人民法院應判決被告人無罪；對于此罪與彼罪存疑的，人民法院應當按照罪名及刑罰較輕的行為定罪量刑；對于一個罪還是多個罪存疑的，只能判處一罪；對于量刑的情節存疑的，應當認定具有從輕或減輕處罰的情形。

三、結語

目前我國已經確立了刑事非法證據排除規則。如果該規則能夠很好的實施，那么對于保障公民的權益、彰顯司法程序的公正性具有很大的意義。但是，在我國長期的司法實務中，法院的工作人員已經養成了固定的思維方式，即通常傾向于判決犯罪分子有罪，然而都是由于存疑的案件就作有罪判決或是輕罪判決，這就導致很多的錯案發生。筆者在結合我國現狀的情形下審慎考慮，從該規則具體實踐的角度提出了一些建議，希望有助于刑事訴訟法的立法完善。

注釋：

①張建偉：《非法證據緣何難以排除一基于刑事訴訟法再修改和相關司法解釋的分析》，載《清華法學》2012年第6期。

②[澳]約翰·吉本斯：《法律語言學導論》，程朝陽等譯，法律出版社2007年版，第508頁。

③參見常青：《刑事訴訟人權保障勢在必行》，載《赤峰學院學報》2012年第3期。

④參見陳瑞乍：《程序制裁理論》，中國法制出版社2005年版，第89頁。

⑤郭欣陽：《刑事錯案評析》，中國人民公安大學出版社2011年版，第301頁。

⑥張華，黨衛星：《我國刑事非法證據排除規則之構建》，載《法學雜志》2007年第2期。

參考文獻：

[1] [美]華爾茲：《刑事證據大全》，中國人民公安大學出版社2004年版。

[2] 陳光中主編：《刑事訴訟法》，北京大學出版社2009版。

[3]左衛民、劉濤：《非法證據排除規則的確立與完善》，載《法商研究》1999年第5期。

[4] 牟軍：《英國非法證據的處理規則與我國非法證據取舍的理性思考》，載《法律科學一西北政法學院學報》2000年第3期。

[5] 周欣：《論非法證據排除規則中的幾個基本問題》，載《中國人民公安大學學報》2003年第1期。

[6] 楊宇冠：《非法證據排除規則的例外》，載《比較法研究》2003年第3期。

作者簡介：

陳風亭，1992年，女，漢族，江蘇徐州人，法律碩士，廣西師范大學，主要從事法律研究。