互聯網金融一夕潮退

江南憤青

堪稱最嚴的網貸新政已經正式落地，互聯網金融監管政策開始全面收緊。那么，后監管時代的互聯網金融，尤其是P2P網貸平臺，該往何處走？行業又會發生一些怎樣的變化？

金融是一場很難停下來的游戲。絕大部分的P2P也好，在線理財也好，其實都很難完成轉型。

這次的監管執行意見，不管好與不好，總歸是來得太晚了。因為很多代價是不必要的。

風停了

這次的監管執行意見，基本代表了過去四年轟轟烈烈的互聯網金融大潮正式退潮。

說P2P行業失去價值是從兩個邏輯考慮的。第一，行業監管會下重手，原先存在的套利機會被打掉。而促使監管從寬松鼓勵到嚴格監管的原因就是股災。

在沒有互聯網之前，很多金融風險都堆積在小范圍之內，但現在通過互聯網，一個節點的風險，很容易擴散到很多地方。

在股災之后，監管重新審視互聯網金融的態度非常明顯。過去利用監管套利快速做大規模的互聯網金融，一旦監管下手，好日子就到頭了。

第二個邏輯，就是巨頭擁入，小公司生存艱難。

原有的P2P商業模式一直無法有效解答風控命題，所以很容易在規模上行的時候遇到風險概率提升，使得這個行業越來越容易出現各種風險事件。而以某租寶為代表的一系列兌付危機的出現又加劇了行業惡化，最終迫使監管下手，行業集體性衰退成為定局。

可以說，互聯網金融最終只會有成功的個體，而不會有成功的行業。現在也有做得不錯的互聯網金融機構，如京東、螞蟻、微眾等。但它們的成功并不具備普適性，不代表你會有多少機會。

至于新政出臺后市場格局會如何？答案是一地雞毛。過去三四年，大概有不下200億人民幣投向互聯網金融這個行業，現在基本面臨全軍覆沒的結局，跑出來的概率很低。

事實上，根本不用看太多的監管細則，僅一條“單個個人限額二十萬元，多平臺一百萬元”的規定，基本上就決定了這個行業的上限和邊界。

目前網貸余額七八千億元，90%都是突破限額規定的。也就是說，網貸管理辦法執行之后，行業規模能回否到原來的水平線都是個問題，何談發展？

前路漫漫

做消費金融？坑

談到轉型，P2P轉型做消費金融可行嗎？

首先，絕大部分的企業是不可能完成轉型的。小額分散意味著未來投入產出比會很難看。很多公司習慣了做大筆業務，投入一兩個人，一單一億元，收入就有百來萬元。現在要他們遍地“撿芝麻”，一筆一筆地做五千元、一萬元的業務，本身就是一件難事。

另外，即使能轉型，消費金融這件事一定可行嗎？消費金融這個詞最近很火，核心是信用卡人群覆蓋有限，給一些貸款機構留了一定的空間，行業看起來尚屬藍海。

但消費的前提是個人收入的增長，在收入沒有明顯增長的情況下讓人透支，其實恰恰是犧牲未來的行為。所以有錢的人直接花錢消費，沒錢的人才會借錢，這就導致壞賬越來越多。

消費金融其實是顆定時炸彈，更多的機構擁入這個領域，只會把爆炸的時間提前。而互聯網的一大特點，正是把一個可以賺十年錢的行業，迅速資本化、規模化，然后壓縮到兩年的時間榨干。

消費金融的危機，最典型的案例就是東亞各個地區的雙卡事件，光CAPITAL ONE一家銀行在這個區域內的壞賬就超過一百億美元。事實上做小額分散本身就是一個賭系統性風險的過程，因為金額較小，所以采取傳統的人力密集型運作方式，成本會很高。平臺一般都會使用相對簡單的批量化操作方式把規模做大，然后賭一個概率，期望收益能夠覆蓋違約概率。

然而，概率只有放在獨立事件上才有效。

比如你撞車了，不代表別人也會撞車，撞車就是獨立事件。但借款不是獨立事件，一個民工違約了，你會發現他身邊的人也很容易違約。或許是廠子發不出工資，或許是同事之間借錢了，總之人和人之間存在著關聯性。在借貸領域對不獨立事件使用概率論，誰用誰死。

當然，很多人也有極為苛刻的風控要求。可愿意接受這些要求的用戶，也許一開始就沒有想過還錢。前段時間的裸照風波就是一個例子，為了借一千元，連裸照都敢拍的用戶，還指望她還錢？

在線理財？難

這次監管意見的出臺，基本意味著全面嚴格監管思路的確立，對理財類公司也不例外。

現在理財類公司對接的每個產品都必須接受監管，公募、私募資金都有嚴格的銷售管理辦法。銀行的理財更為嚴格，以前很多機構對接的是非標資產，一直采用個人債權轉讓的形式操作P2P資產。現在監管從源頭上下功夫，限定P2P單筆資產不得超過20萬元，而且還不能以打包的形式去接受轉讓，因此大的流量類理財公司將會受到極大的限制。

那么轉型成財富管理公司呢？

因為混業監管，財富管理公司的監管細則還不是很明確。但基本上仍會套用P2P的管理辦法，所以這個轉型就成了偽命題。P2P平臺轉型成財富管理公司，如果接了P2P資產，那么就不允許接公募基金等產品；如果你接了公募基金產品，那么就不能接P2P資產。所以互聯網金融化的財富管理這條路也非常難走。

資產交易中心？貴

首先，申請資產交易中心需要很強的行政資源。手握這些資源的企業，估計全國不會超過一百家。

而不申請交易中心，直接與其合作的問題就在于，P2P本身沒有價值，只會淪落為交易中心的渠道，最后兩端的客戶都被交易中心獲取了，P2P只剩下被邊緣化的命運。

其次，資產交易中心的管理辦法最終也是會出臺的。各省金融辦面臨的監管壓力其實也很大，監管限制最終也不會比P2P監管寬松很多。

從結果來看，即使P2P平臺費力去申請了，可能到最后，也會面臨現實的問題。很多人申請交易中心核心需求是擴展額度，但這樣的轉型意義并不大，因為這些資源總歸是稀缺的。

金融公司豁免權？錯

其實金融公司本身已經被納入了監管范疇之內，所以針對這些公司給予豁免，實際上只是不重復監管的意思。而將金融公司納入原有的監管體系之中去，從實質來看會有兩個不好的結果。

第一，小額貸款公司現在受到包括借貸額度、注冊資本等諸多限制，以前很多小貸公司可以通過互聯網的方式走P2P來擴大規模，現在不被允許了。所以以后擴充規模的唯一辦法，就是通過正規金融機構體系來證券化。

同時政策對擔保公司的實力要求非常高。從全國角度看，金融機構的牌照已經被壓縮在一定幅度之內，批量規模化申請的可能性太低。而像“互聯網金融小額貸”這樣的牌照，拿到之后最大的意義還是在于未來可以參與資產證券化，而不是規避P2P監管方案。事實上也規避不了。

從政策意圖上理解本次監管，核心其實就是限制不受監管的類金融機構的業務規模。那么，P2P平臺無論通過怎樣的“變形記”來規避了本次監管，都會面對新的監管辦法。唯一的辦法，就是申請金融牌照，真正意義上遵循小額分散的訴求，成為受監管的一員。

豬怎么辦

塵世如潮人如水，只嘆江湖幾人回。

江湖總有一天會落寞。隨著監管方案的執行，到底幾家公司能完成合規轉型，或者全身而退，這其實已經不是一個商業模式的問題了。大時代來臨，你會發現個人在歷史中最后只會演變成一個數字。但其中的悲歡離合，都是具體而生動的。

金融創業和其他創業最大的區別，其實是非生即死的問題。因為金融的本質是杠桿，你拿著別人的錢去玩，一旦出現風險的時候，你就必須對別人的錢負責。這些人期望的是你能實現收益，而不是讓你告訴他們虧錢了。

現在P2P的額度被嚴格限制以后，平臺要轉型，要退出，就必須把別人的錢給還了。但現實的情況是，資金一旦撤離，企業基本上很難維持下去。

許多企業和個人都是借了短期的資金，使用在長期用途上。現在告訴他們明年就不能再借了，他們的選擇只有兩個：一，拆了東墻補西墻，先想辦法還上；二，干脆不還了，因為還錢就是死，不還還有可能賴活著。

而且，最可怕的事情是，很多借貸平臺的壞賬已經累積到驚人的數字。

許多企業已經出現風險，而P2P公司卻并未計入壞賬。一旦監管不允許業務持續運轉，一個難以彌補的資金缺口就會暴露出來。

雖然以上的看法有些悲觀，但互聯網金融的退潮已成定局，其中的陣痛，從業者也只能慢慢消化。