無權處分

黃瀧一

內容摘要：我國民法學界長期以來就無權處分和《合同法》第51條展開了激烈爭論，形成了債權行為效力待定說、債權行為有效說以及處分行為效力待定說三種主要學說，至今仍未達成共識。在《物權法》頒布后，我國法院逐漸拋棄了債權行為效力待定說，并以《買賣合同司法解釋》第3條為標志，正式采納了處分行為效力待定說，并且以《物權法》第15條以及負擔行為與處分行為的區分作為解釋基礎。由立法和司法組成的法律制度須滿足現實需要，學說的優劣取決于解釋力的強弱。從司法實踐的情況來看，分離原則與處分行為效力待定說已經成為了新的通說，我國民法典制定應該反映學說與司法實踐的最新態度。鑒于無權處分是貫穿私法領域的一般問題，我們應當以分離原則為指導思想，在民法總則中對無權處分作出規定。

關鍵詞：無權處分 負擔行為 處分行為 民法總則

一、問題提出

無權處分，被譽為“法學上之精靈”，橫跨物權法、合同法兩個領域，涉及法律行為、買賣合同、物權變動模式、善意取得等多項民法制度。自上世紀90年代以來，伴隨著《合同法》、《物權法》的制定與適用，我國民法學界就無權處分和物權變動問題展開了持續爭論，但迄今為止學術界仍然沒有達成一致的意見。另一方面，無權處分也困擾著我國司法實務界，最高法院的案例、批復、司法解釋多次涉及無權處分問題，態度也在不斷變化中。2012年頒布的《買賣合同司法解釋》第3條反映了最高法院對無權處分和物權變動問題的最新態度，但卻在民法學界引發了激烈的爭論，贊成表揚者有之，嚴厲批判者亦有之。

從域外立法例來看，部分國家和地區將無權處分規定民法總則中，部分國家僅僅是在債編買賣合同部分規定“出賣他人之物”。目前，全國人大正在制定民法總則，從現有的五個學者建議稿來看，民法學界就民法總則是否要規定以及如何規定無權處分問題，并沒有達成一致意見，但從全國人大法工委提出的民法總則草案來看，全國人大似乎并沒有將無權處分納入民法總則的打算。無權處分問題涉及權利變動模式和民法體例，茲事體大，二十多年以來，我國民法學界關于無權處分的文獻已經汗牛充棟，司法實務部門也積累了豐富的素材，筆者意在對無權處分的理論學說與實務經驗進行系統性的總結，希望對民法總則和民法典的制定有所助益。

二、《合同法》頒布前的司法實踐與理論共識（1949-1999）

（一）《合同法》頒布前的司法實踐：買賣行為原則上無效

在《民法通則》頒布前的三十多年里，由于民事法律的缺失，我國司法機關主要依靠最高法院的司法解釋、意見、批復來處理涉及無權處分的案件，〔1 〕即便是在1986年《民法通則》頒布之后，這種狀況也沒有得到改善，司法實踐中對無權處分的處理仍然主要依據最高法院頒布的各種司法文件。〔2 〕從這些司法文件來看，最高法院在這一階段的態度可以總結如下：

首先，司法實踐中并無統一的“無權處分”概念，只有“非所有權人私賣他人財物”、“共有人私賣共有物”、“承典人私賣出典物”、“以他人財產進行抵押”和“以他人房屋投資入股”等案件類型，絕大多數都涉及房屋。針對上述行為，這一時期法院完全沒有區分負擔行為與處分行為的意識，也甚少使用“合同”、“協議”等術語，而是籠統地判斷“買賣關系”、“買賣行為”、“入股行為”、“抵押行為”的效力，法院原則上認為這類關系或行為無效或應該廢除。

第二，司法實踐中也注意到了善意買受人保護的問題。雖然買賣關系原則上被認定為無效，但最高法院仍然提出，要對善意買受人予以“照顧”或“補償”，〔3 〕造成買賣關系無效的過錯方應該承擔賠償責任。〔4 〕但是，這種“照顧”、“補償”或“賠償”是何種性質，最高法院并沒有闡明。值得注意的是，針對實踐中常見的共有人私賣共有物的買賣關系的效力，最高法院采取了較為靈活的態度：對于房屋共有人私賣共有房屋的案型，最高法院主張根據實際情況判斷買賣關系的效力；〔5 〕對于共同共有人私賣共有物的案型，最高法院明確提出“第三人善意、有償取得該項財產的，應當維護第三人的合法權益”，這實際上是在有限的范圍內承認了善意取得制度。〔6 〕

（二）《合同法》制定過程中的理論共識：合同效力待定

我國民法學界對無權處分問題展開集中討論始于90年代《合同法》制定時期。在合同法的制定過程中，草案經過了多次征求意見和修改，涉及無權處分的條款也是幾易其稿，最終才得以確定。在《合同法》的制定過程中，學術界的態度可總結如下：

第一，處分他人財產的合同，如果得到追認或嗣后取得處分權，則合同自始有效，反之，則屬于“相對無效”。此處的“相對無效”是指“合同無效”不能對“善意第三人”主張。這一觀點體現在1995年1月的《合同法草案學者建議稿》（第1稿）第46條中，考慮到這一建議稿是由當時中國12所大學、科研機構共同起草的，因此這一條文也可以被視為當時民法學界的主流意見。〔7 〕在1995年10月全國人大法制工作委員會民法室的試擬稿（第2稿）中，對這一問題也有規定。

第二，處分他人財產的合同與共有人擅自處分共有財產的合同，應該同等對待，如果未得到追認或嗣后取得處分權，則合同無效；但善意相對人因交付或登記，仍然可以取得財產。這一觀點體現在合同法草案第3稿第44條，亮點在于將善意取得的適用范圍擴展到處分他人財產的領域，并且明確了“交付或登記”是善意取得的要件，但缺陷在于沒有明確善意取得時的合同效力。〔8 〕

第三，善意相對人因交付或登記取得財產的，合同視為有效。這一觀點體現在合同法征求意見稿（第4稿）第31條中，該條明確規定了善意取得時的“合同視為有效”，但此次修改的嚴重缺陷在于沒有明確規定處分他人財產的合同或共有人擅自處分共有財產的合同的一般效力。〔9 〕

從上述觀點來看，在《合同法》的制定過程中，我國民法學界的主流意見沒有區分負擔行為與處分行為，而是籠統地判斷合同的效力，并認為處分他人財產或擅自處分共有財產的合同，處于效力未定的狀態，但如果權利人追認或嗣后取得處分權，則合同有效，反之，則合同無效。〔10 〕但是，學術界對第三人善意時的合同效力仍然存在爭議，第1稿曾采納了“相對無效”理論，第4稿則規定“視為有效”。可能是因為就此問題沒有達成共識，1998年8月形成的《合同法草案》第51條刪除了關于善意第三人保護的規定，僅僅規定了達成共識的部分，第3稿、第4稿關于共有人擅自處分共有財產的規定也被刪除。〔11 〕最終，1999年《合同法》采納了上述草案規定，《合同法》第51條由此誕生。

三、《合同法》頒布后至《物權法》頒布前的理論爭議與司法實踐（1999-2007）

（一）民法學界關于《合同法》第51條和無權處分的理論爭議

1999年《合同法》第51條規定：“無處分權的人處分他人財產，經權利人追認或者無處分權的人訂立合同后取得處分權的，該合同有效。”由于合同法制定過程中的主流意見并不區分負擔行為與處分行為，《合同法》第51條中的“合同”應該是“負擔行為與處分行為”混合物。但是，在《合同法》頒布后，學術界對第51條的理解卻出現了巨大的爭議，形成了債權行為效力待定說、處分行為效力待定說和債權行為有效說三種較有影響力的學說。

1.債權行為效力待定說

此說的主要代表為梁慧星、王利明、崔建遠。〔12 〕持該觀點的學者堅持《合同法》制定時期的主流觀點，否認負擔行為與處分行為的區分，認為應該將處分行為、物權變動的效果意思納入債權行為中一體把握，并且強調我國接受的區分原則是指原因行為與物權變動的區分，而非物權行為的獨立性與無因性。〔13 〕基于這種觀點，他們認為，《合同法》第51條中的“合同”是指債權合同，在權利人追認或無權處分人取得處分權時，債權合同有效，反之，則債權合同無效。結合《合同法》制定時的情況，債權行為效力待定說確實是符合立法原意的解釋，梁、王、崔三位教授又全程參與了合同法的制定，因此這一學說被大多數學者奉為“通說”。

對于無權處分時的善意第三人，梁慧星、王利明、崔建遠三位教授均主張保護其利益，但對于此時的合同效力，三人卻存在分歧：梁慧星教授認為，善意取得制度與合同效力無關，只要權利人未追認或嗣后未取得處分權，合同就確定無效。〔14 〕崔建遠教授的觀點前后不一致，其先傾向于認為“構成善意取得時無權處分財產的合同有效”，〔15 〕后又認為“善意取得為原始取得，善意取得不以買賣等合同有效為前提”。〔16 〕王利明教授認為，如果符合善意取得制度的適用條件或相對人在訂約時處于善意，且支付了合理的對價，則即使權利人拒絕追認，該因無權處分而訂立的合同也是有效的。〔17 〕王利明教授的觀點與“相對無效理論”較為相似，當時得到了不少學者的支持。〔18 〕

對于《合同法》第51條的適用范圍，梁慧星教授和崔建遠教授的理解也不同，但從實際效果上來看，他們似乎都傾向于限制合同無效的情形。梁慧星教授將出賣共有物排除在第51條的適用范圍以外，其理由在于，《合同法草案》第三稿第44條曾規定共有人擅自處分共有物，但后來被刪除，說明立法思想有變化。〔19 〕崔建遠教授認為，在種類物、未來物、連環交易、二重買賣的情形下，“處分權”應該理解為“處分能力”，債務人具有一般財產，就具有處分能力，因此在上述情形中，買賣合同是有權處分，合同有效。〔20 〕

2.處分行為效力待定說

此說的主要代表為孫憲忠、丁文聯、韓世遠、張谷、王闖、張家勇。〔21 〕這種觀點以負擔行為與處分行為的區分為基礎的，在無權處分中，處分行為效力待定，而對作為負擔行為和債權行為的買賣合同的效力判斷應該適用合同效力的一般規則，不受處分行為效力待定的影響。

處分行為效力待定說的理由主要有一下幾點：首先，《民法通則》第72條和《合同法》第135條已經接受“物權變動原因與結果相區分的原則”。因此在解釋《合同法》第51條時，應該區分負擔行為與處分行為，是否擁有處分權與債權合同的效力無關，《合同法》第132條僅僅具有宣示意義。第二，債權行為效力待定說導致交易相對人無法追究無權處分人的違約責任，與《合同法》第150條的瑕疵擔保責任存在體系矛盾，即便構成善意取得，亦無法依據合同主張其履行利益。第三，《合同法》第51條受到了《德國民法典》第185條、我國臺灣地區“民法典”第118條的影響，因此應該依據分離原則來解釋。第四，從國際規則來看，《國際商事合同通則》和《歐洲合同法原則》均采取了合同有效說。

在解釋論上，處分行為效力待定說的學者多認為，《合同法》第51條中的“處分”應該是指“處分行為”，因此應該將《合同法》第51條中的“合同有效”目的性限縮為“處分行為有效”。〔22 〕值得注意的是，部分學者雖然認為第51條的含義是債權行為效力待定，但主張將其修改為處分行為效力待定，并將其移至總則中。〔23 〕

3.債權行為有效說

此說的代表人物主要有王軼、蔡立東、溫世揚、尹田。〔24 〕他們認為，無權處分的債權合同應該是確定有效的。這種觀點建立在所謂“債權形式主義”的物權變動模式上。例如，王軼教授認為，債權合同中只有引發債權債務關系的效果意思，物權變動的發生是由作為法律行為的債權合同和作為事實行為的登記或交付共同促成的，單獨的債權合同并不足以導致物權變動，因此只要不存在影響合同效力的其他因素，無論相對人是善意還是惡意，無權處分的債權合同均為有效。對于《合同法》第51條，王軼認為只能適用于當事人特別約定就動產的物權變動采用債權意思主義的物權變動模式之時。〔25 〕蔡立東教授、尹田教授對債權形式主義和《合同法》第51條的理解，與王軼教授相同。〔26 〕

與“債權行為有效說”相同，葛云松教授提出的“物權變動不生效力說”也認為處分權有無只影響物權變動，而不影響債權行為的效力，但他對債權形式主義的理解以及對《合同法》第51條的適用方法，與王軼存在差異。他認為，在債權形式主義下，當事人之間的債權行為，同時兼為物權變動的意思表示，因此不存在獨立的物權行為；嗣后喪失處分權、種類物交易、相對人善意時的無權處分合同有效，應該通過目的性限縮的方法，將這些情形排除在第51條的適用范圍外。〔27 〕值得注意的是，葛云松教授在2007年后傾向于承認物權行為獨立性，其針對無權處分的觀點應該也轉向了處分行為待定說。

除了上述三種典型學說外，尚有“無效說” 〔28 〕、“主觀判斷決定債權行為效力說” 〔29 〕、“追認導致合同主體變動說” 〔30 〕，但影響力相對較小，此處不再詳述。

（二）《合同法》頒布后至《物權法》頒布前的司法實踐：堅持債權合同效力待定說

在這一階段，司法機關的態度較為保守穩健，基本上是從文義出發來理解第51條，堅持債權合同效力待定說，與立法原意和學術界的通說保持一致，并且也沒有對第51條的適用范圍進行目的性限縮。

從最高人民法院副院長李國光1999年在《全國法院技術合同審判工作座談會上的講話》中，可以看到當時最高院對《合同法》第51條的理解：“什么是效力待定合同呢？它主要是指《合同法》第47條、第48條和第51條所規定的合同……這類合同的共同特征都是當事人簽訂的合同由于不具備某種行為能力或者權利，需要經過具備相應的行為能力的人或者權利人的追認才能生效。如果得不到這種追認，則合同不生效。”從這段講話的內容來看，當時最高法院實際上是從文義來理解《合同法》第51條，即贊成“債權合同效力待定說”。

在司法實踐中，對于無處分權的人處分他人財產，如果未經權利人追認，無處分權的人訂立的合同后也未取得處分權的，通常按照合同無效進行處理。通過北大法寶數據庫，筆者梳理1999年到2007年《物權法》頒布前，最高法院審理的涉及《合同法》第51條的案件，包括國有土地使用權出讓合同糾紛 〔31 〕、房屋轉讓合同糾紛 〔32 〕、抵押合同糾紛 〔33 〕三種案型。從這些案件的裁判情況來看，最高法院并沒有區分負擔行為與處分行為的觀念，仍然是一體把握，并將“處分權”作為判斷合同效力的要件：（1）如果簽訂合同時，當事人已經享有標的物處分權，那么不構成無權處分。〔34 〕（2）簽訂合同時，雖然沒有處分權，但事后獲得權利人的追認或取得處分權，合同有效。〔35 〕（3）簽訂合同時，沒有處分權，事后也沒有獲得處分權或權利人的追認，合同無效。〔36 〕

值得注意的是，對于無權處分與善意取得的關系，最高法院在對遼寧省高院的一件批復中，也表明了態度：以他人房屋為標的物的抵押合同屬于無權處分，依據《合同法》第51條為無效合同，但債權人在接受抵押時不知道或不應該知道房屋真實權屬的，可以善意取得抵押權。〔37 〕從這個批復來看，最高法院并沒有將債權合同有效作為善意取得的前提條件。

四、《物權法》頒布前后的理論爭議與實務變遷（2007-2012）

（一）《物權法》頒布前后的理論爭議

在《物權法》頒布前后，伴隨著物權變動模式之爭與善意取得制度的構建，我國學者對無權處分問題的探討又掀起了新一輪的高潮。在《物權法》頒布前，大多數學者贊成形式主義的物權變動模式；〔38 〕在《物權法》第15條和第23條確立區分原則（原因行為與物權變動相區分的原則）后，債權行為效力待定說逐漸式微，大部分學者都認為，是否擁有處分權不影響債權合同的效力，只影響物權變動的生效。〔39 〕

但是，由于學者們對具體用“物權形式主義”還是“債權形式主義”來解釋區分原則沒有達成一致，所以這一時期關于無權處分的爭議主要是在“處分行為效力待定說”和“債權行為有效說（物權變動效力待定說）”之間展開。持前一種觀點的學者認為應該將區分原則解釋為負擔行為與處分行為的區分，在無權處分時，債權合同確定有效，處分行為效力待定；〔40 〕持后一種觀點的學者則認為，區分原則僅僅是指債權合同與物權變動的區分，而非指負擔行為與處分行為的區分，在無權處分時，債權合同確定有效，物權變動效力待定。〔41 〕從實際效果來看，這兩種學說并無太大差異，爭論的核心其實是是否承認獨立的處分行為。

這一階段的另一個理論爭議是債權合同效力與善意取得的關系。在《合同法》頒布前后，我國曾經出現過“債權合同相對無效”的理論。〔42 〕在物權法立法過程中，草案第4稿曾經將“轉讓合同有效”作為善意取得的構成要件。對于這個問題，我國出現了三種不同的觀點。第一種觀點認為，債權合同無效是適用善意取得的前提條件，理由在于：根據《合同法》第51條，如果權利人不追認且處分人事后未取得處分權，債權合同確定無效；善意取得屬于原始取得，如果債權合同有效，則屬于繼受取得。〔43 〕第二種觀點認為，債權合同有效是適用善意取得的前提條件，理由在于：區分原則確立后，是否有處分權只影響物權變動的效力；善意雖然能夠補正處分權的欠缺，但如果債權合同不成立、被撤銷或者無效，受讓人亦不能取得標的物所有權。〔44 〕第三種觀點認為，債權合同是否有效與善意取得無關，這種觀點主要是基于抽象原則。〔45 〕從這幾種觀點的理由來看，上述爭議實際上還是物權變動模式之爭。

（二）《物權法》頒布后的司法實踐：逐漸拋棄債權合同效力待定說

在這一階段，最高法院開始強調區分原因行為與物權變動的區分原則，并影響到了法院對無權處分的理解。由于“債權行為效力待定說”對交易相對人保護不周，因此這一時期的司法實踐呈現出限制《合同法》第51條適用范圍，逐漸拋棄“債權合同效力待定說”的趨勢。

2009年最高法院頒布《合同法司法解釋二》，其中第15條明確規定，就同一標的物訂立的多重買賣合同，各合同均有效。嚴格來說，在理論上，“二重買賣”與“出賣他人之物”存在明確的區分，〔46 〕但在我國的司法實踐中，許多法官卻認為，對“多重買賣合同”效力的承認實際上就已經包含了對“出賣他人之物合同”效力的承認，因為在就同一標的物簽訂多個買賣合同后，如果認為出賣人履行其中一個合同并轉移標的物所有權，其他買賣合同仍然有效的話，那么實際上就承認了是否擁有所有權或處分權并不影響買賣合同的效力。最高法院也認為，這一條款實際上承認了出賣他人之物的合同有效性。〔47 〕因此，許多法院都依據本條之規定裁判“出賣他人之物”的案件，盡量規避《合同法》第51條的適用，以便認定買賣合同有效，使買受人可追求出賣人的違約責任，從而比較周到地保護善意買受人的權益。對于司法實踐中常見的共有人擅自出賣共有房產的案件類型，部分地方法院明確承認買賣合同為有效合同，這實際上是排除了《合同法》第51條在這類案件中的適用。〔48 〕

2010年，最高法院對于出賣他人財產合同的效力的態度，開始發生明顯轉變，拋棄“債權行為效力待定說”，標志性的案件就是“達寶公司”案。〔49 〕這一案例后來又作為2012年5月的公報案例發布。在本案中，中岱公司與達寶公司簽訂股權轉讓合同，約定將其持有的部分中珊公司股權轉讓給達寶公司，但在轉讓合同簽訂時，中岱公司未持有中珊公司的股權。本案的焦點就在于該股權轉讓合同是否有效。最高法院審理后認為，“股權轉讓合同中，即使雙方約定轉讓的股權系合同外的第三人所有，但只要雙方的約定只是使一方負有向對方轉讓股權的義務，而沒有實際導致股權所有人的權利發生變化，就不能以出讓人對股權無處分權為由認定股權轉讓合同系無權處分合同進而無效”。這份判決并不僅僅是排除《合同法》第51條對股權轉讓合同的適用，還體現了最高法院對無權處分的態度轉變：債權合同的效力是“負擔義務”，而非使權利發生變動，出讓人是否擁有處分權，并不影響債權合同的效力。但是，這一態度明顯與《合同法》第51條的文義存在沖突，在拋棄“債權行為效力待定說”之后，如何對51條做出妥善的解釋呢？對這個問題，最高法院并沒有在本案中作出明確表態。

五、買賣合同司法解釋頒布后的實務態度與理論爭議（2012-）

（一）《買賣合同司法解釋》第3條的內容、理由及其實務影響

2012年，最高法院頒布《買賣合同司法解釋》，該解釋第3條規定：“當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權或者處分權為由主張合同無效的，人民法院不予支持。出賣人因未取得所有權或者處分權致使標的物所有權不能轉移，買受人要求出賣人承擔違約責任或者要求解除合同并主張損害賠償的，人民法院應予支持”。從條文內容來看，最高法院明確反對“債權行為效力待定說”，實際上排除了《合同法》第51條在買賣合同領域的適用，這一態度也是2010年“達寶公司”案觀點的延續。

真正值得我們關注的，其實是最高法院官方注釋書對《買賣合同司法解釋》第3條的說理。該注釋書認為，《物權法》第15條確立了物權變動的原因與結果相區分的原則，因此在解釋《合同法》第51條和第132條時，應該區分負擔行為與處分行為，將《合同法》第51條中的“處分”和“合同”限縮解釋為“處分行為”，而不包括“負擔行為”在內。〔50 〕這一說理表明，我國最高法院已經將區分原則理解為負擔行為與處分行為的區分，采納了“處分行為效力待定說”。除此之外，最高法院還對物權行為獨立性與無因性的關系、善意取得與債權合同的關系表明了態度：最高法院認為，物權行為獨立性是區分對世權與對人權的邏輯使然，物權行為無因性則是立法政策的選擇，兩者并無必然關系；〔51 〕善意取得只能解決交易相對人取得物權的問題，但不能解決取得有效債權的問題，交易安全不僅體現在使合同相對人有效取得物權，也可以體現在使相對人取得有效債權。〔52 〕從上述內容來看，最高法院已經承認了負擔行為與處分行為的區分，承認了物權行為的獨立性，這對我國的物權變動模式，乃至整個民法，都將產生深遠的影響。

這一司法解釋頒布后，在我國實務界產生了重大影響。最高法院在之后的判決文書中繼續將《物權法》第15條解釋為負擔行為與處分行為的區分，〔53 〕將無權處分他人財產的行為區分為債權行為和物權行為。〔54 〕在下級法院的裁判文書中，負擔行為（債權行為）與處分行為（物權行為）的區分也得到了較為廣泛的采納，“處分行為效力待定說”的地位已經逐步得到鞏固。〔55 〕

（二）民法學界對《買賣合同司法解釋》第3條的態度

面對最高法院的表態，民法學界出現了完全對立的態度，支持者和反對者再次展開了激烈的爭論。

支持者主要是一直以來持“處分行為效力待定說”的學者，他們不僅對《買賣合同司法解釋》第3條的內容表示支持，還對其說理表示贊許，代表人物為孫憲忠教授。〔56 〕除了學者外，亦有法律實務界人士發文支持《買賣合同司法解釋》第3條，但他們通常僅就第3條的內容表示贊同，并沒有就最高法院的說理表明意見。〔57 〕

反對派的代表人物是梁慧星教授和王利明教授，他們不僅反對第3條的內容，而且對最高法院的說理也持否定態度。在內容方面，梁慧星認為，《合同法》第51條僅適用于“惡意或誤認處分他人財產的合同”，而不適用于“所有權或者處分權受到限制的所有人處分自己的財產”以及“未來財產買賣”，《買賣合同司法解釋》第3條只是為了矯正《合同法》第51條的誤用；王利明認為，《買賣合同司法解釋》第3條屬于矯枉過正，因為惡意的交易相對人不值得保護。在說理方面，梁、王兩位教授繼續堅持反對負擔行為與處分行為的區分與物權行為理論。〔58 〕反對派的觀點也得到了部分實務界人士的支持。〔59 〕

此外，我國還有部分學者并不反對《買賣合同司法解釋》第3條的內容，而僅僅是對最高法院的說理持否定態度。王軼教授即持這種觀點，他認為，債權形式主義的物權變動模式同樣區分債權合同生效與物權變動生效，同樣可以為第3條提供正當性基礎，而沒有必要借助負擔行為與處分行為的區分來解釋。〔60 〕

六、對無權處分問題的整體反思與回應

從前文的敘述中，可以清楚地看到我國關于無權處分的法律條文、司法實踐和理論學說的變遷。從整體上來看，展現在人們面前的是如此一番景觀：正式法律條文從無到有，來源于立法前的司法實踐經驗，多年來穩定不變；司法機關的態度保守穩健，在《合同法》頒布之前，通過司法實踐摸索，逐漸積累一般經驗，在《合同法》頒布后，又在司法實踐中限制其適用范圍，逐漸改變原有態度，并就學說爭議表明立場，呈現出漸進式改良的發展路徑；學術界的態度在《合同法》頒布之前基本相同，但在此之后則呈現出三種學說激烈對抗的局面，雖然隨著時間推移不同學說的力量對比有所變化，但爭議仍然持續至今。我們將從現實需求、制度回應（包括立法與司法兩個方面）與學說爭議三個層面著手，對無權處分問題進行整體反思與回應。

（一）現實需求

毫無疑問，尊重并滿足現實需求是對法律制度與法學學說的最低限度的要求。雖然世界各國在歷史文化傳統、經濟發展程度、基本社會制度等方面存在差異，但市場經濟的同質性和類似的道德感決定了各國都存在大致相同的民商事法律制度需求。涉及無權處分問題時，這些現實需求大體上體現在三個方面：

第一，對財產歸屬者的保護。對財產歸屬者的保護主要是基于對自主決定和自由意志的尊重以及定分止爭的要求。因此，在面對無權處分問題時，原則上應該保護財產歸屬者，使財產歸屬關系不受無權處分的影響。

第二，對交易相對人的保護。交易相對人是市場秩序的化身，對交易相對人的保護，是維護健康市場秩序的要求。對交易相對人的保護主要體現在兩個方面：（1）維護市場交易中的信用關系。信用關系在法律上的體現就是契約制度，對破壞信用的法律救濟手段主要是違約損害賠償制度。（2）保護合理的外觀信賴。為了使市場交易順利進行，就必須將信息獲取成本限制在合理范圍內，這一需求在法律上的體現就是外觀原則。因此，在面對無權處分時，一方面要使交易相對人獲得契約制度的保護，另一方面還要保護基于合理信賴的財產歸屬。

第三，對惡意行為的否定。通謀損害他人利益或公共利益的行為，在各國均為違背善良風俗、受道德譴責的行為。在無權處分中，如果交易雙方具有惡意串通損害財產歸屬者利益的意圖，那么該行為當然會受到嚴厲的道德譴責。私法雖然不具有懲罰功能，但應當對這種行為采取消極不承認態度，即否定這種共謀行為具有法律效力：一方面使惡意雙方所追求的目的無法實現，另一方面則使得惡意雙方無法利用契約制度尋求救濟。

（二）制度回應

法律制度不僅僅是指法律條文本身，還包括了司法機關的法律解釋和續造，只有將法律條文和司法實踐結合起來，才能洞察制度的全貌。法律制度對現實需求的回應也是通過立法和司法兩個途徑實現的。

我國民法學界經常對德國、法國、日本的法律條文進行研究，比較物權變動模式和無權處分規制模式的優劣，但如果我們將三國的司法實踐納入比較的范圍，就會發現這三個國家的法律制度基本上都滿足了現實需求，只是它們制度回應的方式和途徑不太一樣。德國在制度設計中貫徹負擔行為與處分行為的區分，承認獨立的物權行為，在處理無權處分問題時，很自然地就得出了負擔行為有效、處分行為效力待定的制度安排，民法典中的正式法律條文不僅滿足了現實需要，而且也具有一以貫之的邏輯性，因此無權處分并沒有成為困擾司法實踐的問題。〔61 〕法國、日本雖然原則上采取意思主義，但并不能將這一模式貫徹到全部權利變動領域，未來物交易、種類物交易等交易類型均屬于例外，〔62 〕為了應對無權處分問題導致的現實需求，法律制度一方面要承認合同的效力，〔63 〕另一方面又要使所有權不發生變動，〔64 〕因此也構成了意思主義的例外形態。正是由于意思主義的物權變動模式存在太多的例外，法國、日本的司法機關不得不通過法律解釋續造的方式回應現實需求，因此這兩個國家的制度回應實際上是靠正式法律條文與司法實踐合力來實現的。

在《合同法》頒布之前，我國并無專門調整無權處分問題的正式法律條文，對現實需求的制度回應主要依靠司法實踐。在這一階段，法院主要滿足了財產歸屬者保護和惡意行為否定兩個需求，但對交易相對人保護這一需求重視程度不夠。《合同法》第51條顯然也是這一階段司法實踐經驗總結的產物。20世紀80、90年代雖然市場經濟迅猛發展，但司法機關和立法機關對現實需求的認識尚沒有跟上時代發展，參與合同法起草的梁慧星教授就曾坦言，立法當時沒有想到會出現如今大量僅憑單據的“無庫存”交易。〔65 〕雖然2007年《物權法》正式規定了善意取得制度，對交易相對人提供了一定的保護，但市場交易中的信用關系仍然沒有得到妥善的保護。面對這樣的局面，我國司法機關也意識到了《合同法》第51條存在無法妥善保護交易相對人的弊病，采取了逐步限制第51條適用范圍的做法，最后通過《買賣合同司法解釋》第3條徹底排除了處分權有無對買賣合同效力的影響。從總體上來看，我國司法機關采取的是漸進式改良的辦法，逐漸增加《合同法》第51條不適用的例外情形，隨著例外情形的增加，最后反而使《合同法》第51條成為了例外。從目前的制度安排來看，結合《買賣合同司法解釋》第3條、《合同法》第52條第2項、《物權法》中的物權變動條款和善意取得制度，由無權處分問題帶來的現實需求基本上得到了滿足。在制度回應路徑方面，我國采取的也是正式法律條文與司法實踐相結合的方式，由于法律條文存在瑕疵，司法實踐發揮了相當大的作用。法律續造，在任何一個大陸法系國家都是普遍存在的現象，在法律條文不能應對現實需要的情況下，它的作用尤其重要。

（三）學說爭議

1.法學學說的功能與優劣標準

一般來說，法學學說具有輔助立法與司法兩種功能，以功能區分為標準，法學學說可以分為立法論學說與解釋論學說。立法論學說的主要作用是發現現實生活的制度需求，提出用以指導法律制度設計的理論或者直接提出具體的法律制度設計方案。法律制度形成后，立法論學說實際上構成了法律條文的前理解或前見，仍然在發揮著作用。解釋論學說的主要作用是輔助司法實踐，幫助法律適用者對法律條文進行解釋和續造。在解釋論學說的參與下，法律條文的含義可以隨著時代發展而發生變化，以應對現實需要。但是，與立法論學說相比，解釋論學說的形成空間較小，因為它受到了現有法律條文的限制，在解釋論學說內部，法律續造也比法律解釋的論證難度大得多。立法論學說和法律條文越完善，解釋論任務也就越輕松，反之，解釋論工作也就越繁重，對法律續造的需求也越大。因此，較為明智的做法是在立法之前就盡可能選擇較為完善的指導學說，這對于追求法典化、體系化的大陸法系國家來說，尤為重要。在滿足現實需要的基礎上，學說具有追求自洽性、合理性、圓滿性的本能，評價學說優劣的標準應該是解釋力的強弱。學說解釋力太弱，就會存在大量例外情形，如果以這樣的學說作為法典的基本規則，為滿足現實需要，就必然要設計大量的例外規則，整部法典就會顯得碎片化，體系性較弱，一旦例外規則欠缺，就需要通過法律續造的方式來填補漏洞，造成解釋論工作繁重。

2.對我國學說爭議的回應

雖然我國《民法通則》和《物權法》原則上采納形式主義的物權變動模式，但對如何解釋《合同法》第51條卻仍然存在學說對立。仔細觀察債權行為效力待定說、處分行為效力待定說和債權行為有效說，我們就會發現，持三種不同觀點的學者都已經發現了《合同法》第51條存在對交易相對人保護不周的問題，但卻提出了不同的解決方案。

持債權行為效力待定說的學者所提出的解釋方案充滿了決疑色彩，一方面仍然遵循《合同法》第51條的字面含義，認為是否擁有處分權將影響合同的效力，但另一方面卻采取目的性限縮的方法，列舉了一些不適用第51條的交易類型，作為第51條的例外。梁慧星教授主要訴諸《合同法》第51條的“立法原意”，但其所謂“立法原意”實際上只是參與立法起草和司法解釋起草的學者、官員的個人意見，并非立法機關或最高法院的意見，因此只具有參考意義，在學說競爭中并不具有當然的優越地位。崔建遠教授主張將“處分權”理解為“處分能力”，只是其個人的玄想，并沒有提出任何法教義學上的理由，也沒有在學術界和實務界產生影響力。總體來說，這派學者的觀點并沒有真正解決第51條對交易相對人保護不周的問題，而且大量例外情形的存在也給人造成一種支離破碎的感覺。

持處分行為效力待定說和債權行為有效說的學者都主張從原則上排除處分權對債權合同效力的影響，這一態度滿足了現實需求，也與世界各國通行做法相同。但是，兩派學者的解釋方案仍然存在差異：持債權行為有效說的學者不承認負擔行為與處分行為的區分與物權行為的獨立性，因此他們對《合同法》第51條中的“合同”的解釋空間非常有限，只能將該條的適用空間限縮為“當事人特別約定就動產的物權變動采用債權意思主義的物權變動模式之時”。但是，這種解釋方案實際上是放棄了為選擇債權意思主義的當事人提供充分的契約保護，正當性存疑。除此之外，這一解釋方案并無教義學基礎，也沒有被學術界和實務界廣泛接受。

持處分行為效力待定說的學者對《合同法》第51條的解釋建立在負擔行為與處分行為的區分與物權行為獨立性的基礎上，將第51條中的“合同”解釋為“處分行為”。這種解釋方案的教義學基礎是《物權法》中的物權變動條款，特別是《物權法》第15條。實事求是地說，《物權法》第15條的確沒有采納分離原則的意圖，從該條文的行文來看，其直接目的也確實是為了糾正以登記來判斷合同效力的錯誤做法，但認為《物權法》不存在物權行為解釋余地的觀點卻是站不住腳的。〔66 〕事實上，采納形式主義的瑞士、奧地利兩國，均無明確規定分離原則，但最后都承認了負擔行為與處分行為的區分。〔67 〕在物債兩分的體例下，如果合同生效后只能產生請求權，而無法引起物權變動，那么在該合同之外就必然存在一個以物權變動為效果意思的法律行為，這個法律行為就是物權行為（處分行為），因此，在邏輯上，負擔行為與處分行為的區分是存在的，從解釋論的角度來看，交付行為或登記行為均可以解釋為物權行為、處分行為。既然《物權法》存在分離原則的解釋空間，那么將《合同法》第51條中的“合同”解釋成“處分行為”就具備了教義學基礎。與其他兩種學說相比，將《物權法》中的物權變動條款解釋為負擔行為與處分行為的區分，將《合同法》第51條解釋成“處分行為效力待定”，既滿足了現實需求，又使得《合同法》第51條在新含義下獲得了重生，同時也使物權變動模式與無權處分問題的處理方案融洽銜接。這恰恰顯示出了分離原則學說的強大解釋力。

3.法學通說的形成與演變

立法是主權者意志的體現，但法律制定并不能解決法學學說的爭議。在未達成普遍共識之前，對同一問題的不同學說，時刻處于競爭狀態，并不會因為立法者作出決斷而平息。在法律頒布之前的立法論爭議，在法律頒布后，很可能繼續以解釋論的面目出現。為了給未來的發展留下空間，明智的立法者應該僅僅將達成共識的部分納入法律規定，未達成共識的問題最好留待學說解決。在法律頒布之后，不同的解釋論學說將在由法律學者和法律實務人員組成的法律人共同體之間展開競爭，最能滿足現實需要且解釋力最強的學說將被越來越多的法律人接受，逐漸取得法律通說的地位，而原來居于通說地位的學說也可能被逐漸拋棄而淪落為一般學說，即便這種學說曾經被法律起草者所采納。隨著法律實務人員的學術修養的普遍提高，過去由學者對法學學說的壟斷已經被打破，實務界人士發揮了越來越重要的作用，他們參與法學討論的主要方式當然不是學術論文，而是法律文書、司法文件以及司法解釋的說理。我國法學通說的形成機制已經逐漸從獨斷論轉向了解釋共同體的商談。考慮到法律實務工作者在法律人共同體中的比重，如果一個學說被實務界所接受，那么基本上就會取得法學通說的地位。〔68 〕我國關于物權變動模式和無權處分的學說爭議演變，正呈現出這番景象。雖然不少學者仍然反對將《合同法》第51條解釋為“處分行為效力待定”，但司法機關的態度卻在逐漸變化，經過長期的積累，最高法院最終通過《買賣合同司法解釋》第3條排除了處分權對合同效力的影響，還將《物權法》第15條解釋為負擔行為與處分行為的區分，明確接納了分離原則。〔69 〕在司法實務界人士接受分離原則后，負擔行為與處分行為的區分以及“處分行為效力待定說”實際上在學說競爭中獲勝，取得了法學通說的地位，而原本顯赫一時的“債權形式主義”學說和“債權行為效力待定說”就從法學通說淪為一般法學學說了。法學通說畢竟是整個法律人共同體的通說，而不是憑借學術地位和聲望就能決定的。

七、我國民法總則制定的應然選擇

（一）民法總則是否應該規定無權處分

目前，全國人大正在制定民法總則，學術界也提出了不同的學者建議稿。從全國人大法工委提出的《民法總則草案》來看，法工委并無在民法總則中規定無權處分的意圖。從幾個民法總則學者建議稿來看，學術界也沒有就這個問題達成共識：王利明教授、楊立新教授和龍衛球教授提出的建議稿，并沒有規定無權處分問題；孫憲忠教授提出的法律行為建議稿則用數個條款詳細規定了負擔行為與處分行為的不同生效要件，明確規定處分行為是否生效，不影響負擔行為效力，同時還明確承認了抽象原則；梁慧星教授的觀點前后有變化，在其主持的民法總則建議稿中，曾經包含了一個類似于《合同法》第51條的無權處分條款，但近期梁慧星教授公開表態，反對在民法總則中規定無權處分問題，并認為無權處分問題應該規定在民法典合同篇中。〔70 〕

我們認為，既然負擔行為與處分行為的區分已經取得了法學通說的地位，那么在制定民法總則時，我們就應該以分離原則為指導思想，在民法總則中對無權處分問題做出規定。負擔行為與處分行為的區分是法律行為的基本分類之一，處分行為包括債權讓與、所有權轉讓拋棄、他物權設定廢止、知識產權轉讓、股權轉讓等類型，貫穿于債法、物權法、知識產權法、公司法等各私法領域。在負擔行為與處分行為的區分下，無權處分是指處分人無處分權而針對特定標的實施的處分行為，同樣也在各私法領域普遍存在。我國學者普遍將合同法作為債法的組成部分，因此未來民法典合同編的調整對象應該是債權合同，即雙方負擔行為，而無權處分屬于處分行為范疇，還包括單方行為與雙方行為，因此在合同編中規定無權處分有違民法典的體系性。另外，將無權處分規定在物權編中也是不恰當的，雖然最常見的處分行為是物權行為，但處分行為和無權處分并不僅僅存在于物權法中。

（二）民法總則如何規定無權處分

從目前的四個學者建議稿來看，只有梁慧星教授的民法總則建議稿明確規定了無權處分問題，而且條文內容較為簡單；孫憲忠教授的法律行為建議稿雖然用多個條文明確了負擔行為與處分行為的區分，強調了兩者的不同生效要件，但是并沒有專門規定無權處分。我們認為，既然未來民法總則關于無權處分的規定以分離原則作為理論基礎，為避免誤解，可以考慮在正式條文中規定負擔行為與處分行為的區分，明確兩者的不同生效要件。同時，由于無權處分問題在現實生活中極為常見，民法總則應該借鑒《德國民法典》第185條和我國臺灣地區“民法典”第118條的規定，對無權處分設計較為詳細的規定。具體條文設計如下：

第XX條【負擔行為與處分行為的區分】

以承擔給付義務并為他人創設給付請求權為目的的法律行為，于法律行為成立時生效。

以權利轉移、廢止、變更或以在權利上設定負擔為目的的法律行為，于法律行為成立且行為人對權利享有處分權時生效。

【說明】

本條的主要目的是明確負擔行為與處分行為的區分。負擔行為的效果意思是義務承擔，并不針對特定標的，也不以對該標的擁有處分權為生效要件；處分行為的效果意思是權利變動，針對特定標的，且以對該標的擁有處分權為生效要件。由于負擔行為與處分行為具有不同的生效要件，因此處分行為是否生效不影響負擔行為的效力。

與孫憲忠教授的建議稿相比，本條的行文較為簡明通俗。除此之外，本條文只明確規定了分離原則，但并未明確是否采納抽象原則。從現行《物權法》來看，的確存在承認抽象原則的解釋余地：物權法草案第4稿曾經將“轉讓合同有效”作為善意取得的構成要件，但《物權法》第106條卻將這一要件刪除。最高法院目前雖然已經明確承認分離原則，但尚未承認抽象原則。〔71 〕筆者認為，雖然抽象原則是分離原則的必然邏輯后果，但在抽象原則尚未成為共識的情況下，立法者不宜表態，應該將這一問題留給法律人共同體繼續討論。

第XX條【無處分權人的處分行為】

無處分權人就某一標的所為的處分行為，系經權利人允許而實施的，該行為有效。

無處分權人就某一標的所為的處分行為，經權利人追認的，該行為溯及于行為實施時有效。但在追認前，權利人所實施的處分行為或者權利人的債權人在訴訟程序中獲得的利益，不因追認而失效。

無處分權人就某一標的所為的處分行為，處分人事后取得該標的的，自處分人取得該標的時，該行為有效。如果處分人已經就該標的實施一項以上互相抵觸的處分，則只有最初的處分行為發生效力。

【說明】

本條結合德國民法典第185條和我國臺灣地區民法典第118條的經驗，對梁慧星教授民法總則建議稿第142條進行了修正細化。梁慧星教授將“無權處分行為”規定為“無處分權人處分他人財產的行為”，范圍過于狹窄，凡是無處分權的情形，均屬于無權處分，包括處分他人財產、共有人擅自處分共有財產、處分權受限制的所有權人擅自處分自己的財產等情形。

無權處分涉及他人的財產，應該獲得權利人的同意。同意包括事前允許和事后追認兩種。如果無處分權人在實施處分行為之前，獲得了權利人的允許，即被授予了處分權，因此其實施的處分行為有效。無處分權人未獲得事前允許，其實施的處分行為處于效力待定的狀態，如果權利人追認，那么該處分行為溯及于該行為成立時有效。之所以在權利人追認后，處分行為可以溯及于該行為成立時有效，原因在于追認和允許的性質相同，均屬于權利人主觀意志的表達。但是，追認的溯及力并不能影響權利人在效力待定期間實施的其他處分行為的效力，也不能影響權利人的債權人在訴訟程序中獲得的利益，例如：權利人可能在追認前，以該標的為第三人設定了擔保物權，那么這一設定負擔的行為不因追認而失效；權利人的債權人在權利人追認之前，通過訴訟程序對標的進行查封扣押的，其利益亦不因追認而失效。

在無處分權人實施的處分行為未獲得權利人同意的情況下，如果無處分權人事后取得該標的，那么自其取得該標的時，處分行為有效。對于在這種情況下，處分行為有效是否具有溯及力，德國和我國臺灣地區的態度不一致：臺灣地區民法典第118條第2款認為處分行為自始有效；而德國學者認為，處分行為不具有溯及力，而是從即時起產生效力，原因在于此前權利人的權利應予以尊重和保護。〔72 〕本條贊同德國學者的觀點。如果處分人已經實施了多項互相抵觸的處分行為，那么最初的處分行為生效。

結 論

無權處分，一直是困擾我國學術界和實務界的老問題。雖然多年來我國民法學者就物權變動模式和《合同法》第51條爭論不休，但我國法院的態度卻逐漸從“債權行為效力待定說”轉向了“處分行為效力待定說”，并選擇《物權法》第15條以及負擔行為與處分行為的區分作為解釋基礎。這一司法解釋不僅降服了無權處分這一“法學精靈”，也對我國的物權變動學說和民法體系產生了深遠的影響。法律制度必須回應現實需求，法學學說的任務是溝通現實需求、法律條文與司法實踐。對現實世界的解釋力強弱是判斷學說優劣的標準，以解釋力強的學說作為立法指導思想，能夠盡可能保障法律制度的體系性和科學性，減輕法律適用的負擔。近二十年以來，關于物權變動和無權處分的學說在我國法律人共同體之間展開了激烈的競爭，隨著司法實務界的廣泛采納，“負擔行為與處分行為的區分”以及“處分行為效力待定說”已經脫穎而出，取得了通說的地位。它們的勝利并非來源于立法機關的選擇或權威學者的主張，而是來源于學說本身的強大解釋力與法律人共同體的理性選擇。鑒于無權處分是貫穿于債法、物權法、知識產權法、公司法等各私法領域的一般問題，我們應當以分離原則為指導思想，借鑒德國和我國臺灣地區的立法例，在民法總則中對無權處分作出規定。