白云機場2.4億工程轉(zhuǎn)標(biāo)黑幕

白云機場2.4億工程轉(zhuǎn)標(biāo)黑幕

知情人透露，賬戶名為“羅浩斌”的銀行賬戶在1天之內(nèi)取了3200萬現(xiàn)金，而后裝上銀色本田商務(wù)車，進(jìn)入地下停車場，交付給倒賣中標(biāo)工程的人。

一位知情人士表示，借助政府個別官員的特殊關(guān)系，中標(biāo)操作方在廣州能輕取工程項目，中標(biāo)后轉(zhuǎn)手倒賣，以工程額的15%-20%的比例“作價”轉(zhuǎn)標(biāo)。而多份錄音及書面材料顯示，卷入漩渦的中標(biāo)單位承認(rèn)存在工程違法轉(zhuǎn)包的事實。

機場項目被4500萬轉(zhuǎn)標(biāo)

2015年3月9日上午，現(xiàn)金支取2000萬元；2015年3月9日下午，現(xiàn)金支取660萬元；2015年3月9日下午，現(xiàn)金支取540萬元……

一份蓋有建設(shè)銀行廣州廣花三路支行公章的、賬戶名為“羅浩斌”的銀行賬戶交易明細(xì)，呈現(xiàn)了一天內(nèi)該賬戶的支出情況。

“這個賬戶在1天之內(nèi)取了3200萬現(xiàn)金，后來按照要求全部送給了倒賣中標(biāo)工程的人。”一位要求匿名的人士邱先生表示，這些現(xiàn)金最終的走向是一位“能量巨大”的老板，名叫楊某文，此前就曾拿下多個工程項目，后轉(zhuǎn)手倒賣他人。

多份材料顯示，楊某文此番獲得的巨額現(xiàn)金，與“廣州白云國際機場擴建工程交通中心及停車樓機電安裝工程”直接相連。

2015年1月，經(jīng)過招投標(biāo)程序后，廣東省工業(yè)設(shè)備安裝公司（下稱省安公司）成為中標(biāo)人，獲得這個總額約為2.4億元的項目。

邱先生稱，因與該工程有合作意向，他對此事推進(jìn)的過程較為熟悉。他透露，楊某文主導(dǎo)了這項工程的招投標(biāo)。

據(jù)調(diào)查，這項工程目前已進(jìn)入實施階段，但工程量僅完成五分之一左右。

廣東省工業(yè)設(shè)備安裝公司黨群部負(fù)責(zé)人鄭先生則表示，有關(guān)操縱招投標(biāo)及轉(zhuǎn)標(biāo)的說法只是當(dāng)事人的一面之詞，是否屬實應(yīng)由有關(guān)方面調(diào)查認(rèn)定。但他沒有否認(rèn)楊某文及其指派人員參與該項中標(biāo)工程的事實，僅表示現(xiàn)在工程已經(jīng)收歸公司自行負(fù)責(zé)。

多份錄音和書面材料顯示，該工程已經(jīng)由楊某文轉(zhuǎn)賣給一個名叫黃某某的老板。黃某某等人為此支付了4500萬元，前述大額現(xiàn)金的支取與運送，大多由黃某某指派他人完成。

一位知情人士指出，省安方面所謂收回項目的說法，實為被舉報后的應(yīng)對借口。

事實上，楊某文、黃某某仍是項目的具體實施人。一份有“黃某某”簽名的聲明書稱：其作為楊總（楊某文）的委派人，負(fù)責(zé)該機場項目。

“無論省安公司如何找借口，都無法更改工程被轉(zhuǎn)包的違法違規(guī)事實。”上述知情人士說，省安在楊某文的操辦下獲得該項目后，交由其下屬第四分公司負(fù)責(zé)，黃某某及其指派的人員，以省安第四分公司員工的身份進(jìn)出工地。

一張“白云國際機場擴建工程施工人員通行證”對此予以證實。證件所有人名為“陳某龍”，其單位標(biāo)注的是“省安第四分公司”。而多位人士表示，這名陳姓工人并非省安第四分公司員工，而是受黃某某的合作伙伴指派。

工程掮客藏招投標(biāo)操縱

廣州一位做工程的老板A先生透露，在廣州工程市場上，活躍著一些“工程掮客”，這些人賺錢的方式就是倒賣工程項目。

A先生自稱與楊某文打過多次交道，也談過合作，但未成功。他說，楊某文因與廣東某官員關(guān)系特殊，在多個工程項目上染指。

“沒有合作成功，在于轉(zhuǎn)標(biāo)款的支付方式存在分歧，他要求一次性現(xiàn)金結(jié)清，不留尾巴。而對于承接工程的人來說，希望能分期支付，在完成合同簽訂或進(jìn)場施工后結(jié)清。”他說。

A先生表示，在白云機場項目開標(biāo)之前，楊某文曾向他透露，能拿下這一項目。果然，沒過多久，該項目即花落其“借用”的省安公司，其后他開始與買標(biāo)人談判。

黃某某最終與楊某文達(dá)成了上述項目的合作。一份黃某某的事后錄音顯示，黃承認(rèn)與楊某文對接過此項目，并認(rèn)可“一次性結(jié)清”是轉(zhuǎn)標(biāo)的規(guī)矩，還稱“這種事情是違規(guī)的”、“不要錄音”等。

值得注意的是，在黃某某簽名的一份聲明上，黃稱“從未在此項目中與省安公司及楊（某文）發(fā)生過任何違規(guī)行為（包含利益輸送、購買工程等）”。在A先生看來，黃某某的上述聲明無疑是“此地?zé)o銀三百兩”。

2015年1月，省安公司成功中標(biāo)后，將該項目交由下屬第四分公司建設(shè)。但省安第四分公司多位負(fù)責(zé)人的錄音呈現(xiàn)，該項目實際負(fù)責(zé)人即為轉(zhuǎn)標(biāo)價款支付方黃某某。這使得本該由國資背景的企業(yè)承擔(dān)的工程，最終由并無相關(guān)資質(zhì)的黃某某建設(shè)。

據(jù)了解，由于黃某某在承建過程中與他人發(fā)生矛盾，導(dǎo)致違法轉(zhuǎn)包案被曝光。中標(biāo)方省安公司曾參與調(diào)解，但未成功。

7月21日，省安第四分公司總經(jīng)理張丹宇拒絕對此事發(fā)聲。而多段此前的錄音顯示，張一直希望發(fā)生矛盾的各方自行處理好分歧，并不否認(rèn)工程轉(zhuǎn)包的行為。

白云機場擴建工程建設(shè)指揮部紀(jì)委負(fù)責(zé)人羅炳權(quán)表示，對于中標(biāo)單位轉(zhuǎn)包工程、可能危及工程質(zhì)量等問題，他們會進(jìn)行調(diào)查。而對于招投標(biāo)腐敗問題，建議循其他途徑向有關(guān)部門反映或舉報。

A先生稱，他曾與楊某文接觸過，對方很高調(diào)，經(jīng)常將“我大哥”掛在嘴邊，稱其能操作招投標(biāo)。

“他所謂的大哥即是廣東某官員，現(xiàn)在已經(jīng)被調(diào)任他職。”A說，雖然沒有直接證據(jù)證明白云機場項目與該官員直接相關(guān)，但楊確實如其早先吹噓的一樣，最終獲得了這項工程的主導(dǎo)權(quán)。

白云國際機場

一天送3200萬現(xiàn)金

經(jīng)過調(diào)查，買標(biāo)人動用多人驅(qū)車運送現(xiàn)金的細(xì)節(jié)也被曝光。

一份名為“羅浩斌”、賬號尾數(shù)為“727476”的建設(shè)銀行賬戶交易明細(xì)單顯示，在2015年1月到2015年3月間，賬戶中出現(xiàn)大額資金轉(zhuǎn)入及現(xiàn)金提取記錄。

一位知情人士表示，羅為黃某某的雇員，負(fù)責(zé)賬務(wù)工作，其銀行賬戶中的現(xiàn)金提取記錄，均與支付轉(zhuǎn)標(biāo)款相關(guān)。

該知情人還承認(rèn)，自己親自參與了送錢，并以書面材料的形式向記者陳述了其參與的2015年3月9日取錢及送錢的經(jīng)過。

材料稱，在送錢的前1天，黃某某將他和羅浩斌叫到辦公室，安排他們第2天取現(xiàn)金給楊某文。

次日，他們叫上2人，開著兩部車，前往建行廣州廣花三路支行。銀行按照預(yù)約，已在VIP客戶室準(zhǔn)備了2000萬元現(xiàn)金。

“銀行準(zhǔn)備的2000萬元現(xiàn)金一捆10萬元，一共200捆。在羅浩斌的安排下，我們把200捆現(xiàn)金分成8個袋子裝，每個袋子裝25捆，即250萬元。在裝的過程中，羅浩斌告訴我們，說黃有交待，在裝錢時要撕下鈔票包扎帶上有關(guān)建設(shè)銀行字眼的紙條。”他說。

隨后，4人將8個袋子搬上黃某某司機所開的銀色本田商務(wù)車，每輛車上坐2人，按照黃某某電話指示，將車開到了位于珠江新城的谷粒飯店。

隨后，黃某某司機一人開著裝有現(xiàn)金的本田商務(wù)車，進(jìn)入地下停車場，與他人完成交付。

據(jù)介紹，在上午完成2000萬元資金交付后，當(dāng)天下午，他們又完成了1200萬元的取送。

“送錢時，負(fù)責(zé)押運的人都轉(zhuǎn)移到另一輛車上，只留黃某某的司機送錢，其他人都不知道送給了誰。”這位參與送錢的年輕男子說。

記者對照查詢“羅浩斌”銀行賬戶交易明細(xì)，確認(rèn)在2015年3月9日，有3筆現(xiàn)金支取記錄，其中一筆為2000萬元，另兩筆分別為660萬元、540萬元，共計3200萬元。

8月3日，廣東省機場管理集團(tuán)上級單位廣東省國資委紀(jì)委一位負(fù)責(zé)人表示，他們已要求相關(guān)單位認(rèn)真調(diào)查此事。

北京市浩偉律師事務(wù)所王云志律師指出，按照《建筑法》第二十八條的規(guī)定，凡承包單位在承接工程后，對該工程不派出項目管理班子，不進(jìn)行質(zhì)量、安全、進(jìn)度等管理，不依照合同約定履行承包義務(wù)，無論是將承包的工程全部轉(zhuǎn)包給他人，還是以分包的名義將工程肢解后分別轉(zhuǎn)包給他人的，均屬違法的轉(zhuǎn)包行為。

而《建筑法》第二十九條規(guī)定，合法分包應(yīng)具備四個條件：

（1）可以將承包工程中的部分工程進(jìn)行分包，但實行施工總承包的，建筑工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由總承包單位自行完成；

（2）分包單位應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的資質(zhì)條件；

（3）除總承包合同約定的分包外，其他分包須經(jīng)建設(shè)單位認(rèn)可；

（4）禁止分包單位將其承包的工程再分包。

凡違反上述條件之一的，應(yīng)定為違法分包。“如果省安公司違反上述條款，則涉嫌違法，應(yīng)追究其違法責(zé)任。”王云志說。

（《華夏時報》2016.8.8等）