刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的適用研究

鐘燕茹（中山大學(xué)新華學(xué)院法學(xué)院，廣東 東莞 523000）

?

刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的適用研究

鐘燕茹
（中山大學(xué)新華學(xué)院法學(xué)院，廣東 東莞 523000）

摘要:非法證據(jù)排除規(guī)則，由于自身具有的獨特訴訟價值以及在刑事訴訟的獨有地位，漸漸成為國際上的通例。本文首先闡述非法證據(jù)排除規(guī)則的概念，科學(xué)認識其司法價值，并簡要分析該規(guī)則在我國刑事司法適用中存在的問題。最后結(jié)合基本國情，從適用范圍、配套措施與制度等方面提出完善我國刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的設(shè)想。

關(guān)鍵詞:非法證據(jù)排除規(guī)則;司法適用;完善措施

一、非法證據(jù)排除規(guī)則的基本理論

（一）概念。非法證據(jù)排除規(guī)則，是指在刑事司法訴訟中，偵查人員以違反偵查手段所收集的口供等言詞證據(jù)與非法搜查、扣押取得的實物證據(jù)，法官不得使之成為定罪的根據(jù)并應(yīng)予以排除。

（二）價值定位。

1.保障人權(quán)。從非法證據(jù)排除規(guī)則的歷史沿革來看，不管是英美法系或大陸法系，該規(guī)則的理論基礎(chǔ)都是尊重和保護人權(quán)，對侵犯公民憲法性權(quán)利而獲取的證據(jù)表以否定的態(tài)度，對其證明資格不予肯定。以保障人權(quán)為根本目標的非法證據(jù)排除規(guī)則，充分表達了依法治理國家的法治理念，是現(xiàn)代刑事訴訟制度乃至整個法律帝國的期望所在。

2.保證公正司法。該規(guī)則是對非法取證行為的堅決否定和有力制裁，并向偵查機關(guān)及工作人員顯露其鮮明、堅定的立場。通過非法手段獲取的證據(jù)可能會受到法律制裁，還會排除所獲證據(jù)的法律效力，進而有效地遏制違法取證，彰顯司法的程序公正。這一規(guī)則把非法獲取的證據(jù)排除在訴訟審判之外，對提高司法機關(guān)執(zhí)法辦案的水平，預(yù)防冤假錯案的頻繁發(fā)生，維護司法公正，發(fā)揮著極其重要作用。

3.限制公權(quán)力。我國偵查機關(guān)為了收集證據(jù)，逮捕犯罪嫌疑人，存在濫用公權(quán)力，如非法搜查、扣押及非法拘禁、超期羈押等現(xiàn)象。為了防止公權(quán)力的任意擴張、肆意逾越其邊界，對違反法律規(guī)定的權(quán)限、程序或用其他不正當?shù)姆椒ǐ@取的證據(jù)，應(yīng)予以強制排除，從而約束和規(guī)范國家司法權(quán)的正確行使，使證據(jù)來源的客觀真實性得以保證。

二、我國非法證據(jù)排除規(guī)則在司法適用中存在的問題

（一）言詞證據(jù)排除規(guī)則過于單一。對非法言詞證據(jù)的排除范圍從原來的“刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他方法的方式”，新修訂為“采用刑訊逼供等非法手段”。被刪除的“威脅、引誘、欺騙”是否屬于以非法方法的范圍？新法卻未作進一步地明確解釋。此外，新刑訴法對一些比較重要概念也未作進一步明確。比如，刑訊逼供的概念？其范圍包括哪些？尤其是犯罪嫌疑人身上沒有明顯傷痕，如長時間的保持固定姿勢、連續(xù)幾日不給吃飯或睡覺等情形，該如何進行合理界定呢？

（二）實物證據(jù)排除規(guī)則過于籠統(tǒng)。新刑訴法第54條規(guī)定中“可能嚴重影響司法公正”的“可能”一詞是具有主觀性的價值判斷詞語，應(yīng)該根據(jù)什么標準來認定呢？何為“嚴重影響”司法公正？新法均未給出標準性的規(guī)定或者衡量性的標尺。同時，這些條件均帶有明顯的主觀個人色彩，法律用語的模糊化會導(dǎo)致法官、檢察官恣意地行使自由裁量權(quán)。

（三）非法證據(jù)排除范圍的限定上未涉及“毒樹之果”。關(guān)于“毒樹之果”的概念以及“毒樹之果”規(guī)則等相關(guān)規(guī)定，我國新刑訴法、司法解釋等相關(guān)的法律法規(guī)都沒有涉及到，實踐中涉及“毒樹之果”的案件卻又大量存在。回避是解決不了問題的，反而會使排除非法證據(jù)的規(guī)則形同虛設(shè)，加劇偵查人員任意妄為地通過非法取證侵害犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)的局勢，甚至可能會對非法取證行為形成負面鼓動，導(dǎo)致更多的冤假錯案發(fā)生。

三、我國非法證據(jù)排除規(guī)則的完善

（一）非法證據(jù)排除規(guī)則適用范圍的完善。

1.明確非法言詞證據(jù)的界定。首先應(yīng)該明確“刑訊逼供”的范圍。為了避免法律責(zé)任的追究，偵查人員更多的是采用變相的刑訊逼供，對犯罪嫌疑人、被告人使用非暴力的摧殘和折磨。如果不明確此類情形，就會給偵查人員帶來法律適用上的困惑，難以把握查處犯罪與保障人權(quán)的平衡點。其次是要正確區(qū)分審訊策略、技巧與引誘、威脅、欺騙等非法手段，確保證據(jù)的真實性、合法性。

2.細化非法實物證據(jù)的排除規(guī)定。新刑訴法對非法實物證據(jù)排除只是做了原則性規(guī)定。在我國一度是“重懲罰、輕保障”的理念，使得非法實物證據(jù)的排除規(guī)則在轉(zhuǎn)型期間內(nèi)難以具體地展開適用。筆者建議，具體可以規(guī)定為：對于嚴重侵犯公民憲法性權(quán)利的，違反偵查法定原則取得的實物證據(jù)，應(yīng)當強制排除，并無條件地把原物返還給原持有人；對違法情節(jié)輕微、危害不大的，但對案件造成決定性影響的實物證據(jù)，可以由法官進行自由裁量；對輕微的程序性違法或取證存在瑕疵的，例如收集物證、書證的筆錄或清單沒有相關(guān)人員簽名等，沒有損害任何人權(quán)利的則不應(yīng)排除。

3.明確違法取證手段的范圍。從目前的基本國情出發(fā)，深化司法改革，規(guī)范偵查人員取證的手段，提高刑事取證手段的科學(xué)化、合理化。將變相刑訊逼供的范圍嚴格限定在與刑訊逼供具有相同程度的其他嚴重侵犯犯罪嫌疑人人權(quán)內(nèi)；將刑訊逼供的范圍限制在使用肉刑或變相使用肉刑的情形。建議在訊問過程中，禁止以法律沒有規(guī)定的利益相引誘，以法律不許可的方法相威脅，以沒有期待可能性的承諾相欺騙。

（二）建立非法證據(jù)排除規(guī)則的配套措施與制度。

1.建立偵羈分離機制。偵羈分離，即偵查犯罪的機關(guān)和羈押犯罪嫌疑人的機關(guān)各自獨立，分屬不同的司法系統(tǒng)，形成監(jiān)督與制約之勢。在我國，偵查機關(guān)和羈押機關(guān)（看守所）都設(shè)置在公安機關(guān)內(nèi)部，事實上并沒有真正獨立，且更有助隨時提訊。

2.建立律師訊問在場制度。我國目前尚未規(guī)定律師在場制度。司法實踐表明律師通過行使在場權(quán)，可以及時介入刑事訴訟，了解案件情況，為當事人提供法律幫助，在保障犯罪嫌疑人人身權(quán)利，遏制非法取證方面有重要作用。

3.建立沉默權(quán)制度。沉默權(quán)是指在刑事司法訴訟過程中，當面對警察和法庭訊問的時候，犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)利拒絕回答和保持沉默。實行沉默權(quán)規(guī)則也就意味著通過刑訊逼供獲得的被追訴人的供述不能產(chǎn)生法律效力，并且不得成為不利于被追訴人的證據(jù)使用。沉默權(quán)的建立，無形中構(gòu)筑了一道非法證據(jù)的閘門①，提前打消偵查人員非法取證的念頭，是司法文明進步程度的具體反映。

注釋：

①田濤.非法證據(jù)排除規(guī)則研究[D].太原:太原理工大學(xué), 2005.

參考文獻：

[1]樊崇義.證據(jù)法學(xué)[M].5.北京:法律出版社, 2012:116.

[2]田濤.非法證據(jù)排除規(guī)則研究[D].太原:太原理工大學(xué), 2005.

[3]季金華.司法公信力的意義闡釋[J].法學(xué)論壇, 2012, 3(9):14.

中圖分類號：D925.2

文獻標識碼：A

文章編號：1671-864X（2016）04-0133-01

作者簡介：鐘燕茹（1993.02-），女，漢族，廣東惠州人，中山大學(xué)新華學(xué)院法學(xué)院。