CAS奧運會特別仲裁機構(gòu)內(nèi)部監(jiān)督機制的研究

賀嘉

CAS奧運會特別仲裁機構(gòu)內(nèi)部監(jiān)督機制的研究

賀嘉

為便于解決奧運會體育糾紛解決，國際體育仲裁院下設(shè)了奧運會特別仲裁程序。同于仲裁程序的普遍價值追求，該仲裁程序亦傾向于效率價值，但為兼顧效率與公平，該仲裁程序中設(shè)置了機構(gòu)內(nèi)部監(jiān)督機制。今者之研究更多關(guān)注奧運會特別仲裁程序的宏觀層面，而鮮有學(xué)者對仲裁程序中的機構(gòu)內(nèi)部監(jiān)督機制進行研究，然該監(jiān)督機制也并非完美。運用文獻資料法和比較分析法，研究國際體育仲裁院奧運會特別仲裁的內(nèi)部監(jiān)督機制。認為:該監(jiān)督機制是一級審級模式下的機構(gòu)內(nèi)部行政監(jiān)督，其設(shè)置目的是為了彌補現(xiàn)有外部監(jiān)督機制之不足以及保障奧運會特別仲裁之公正性。但基于奧運會特別仲裁的效率加權(quán)考慮，該監(jiān)督機制僅為簡單形式審核，未能真正發(fā)揮內(nèi)部監(jiān)督作用。在權(quán)衡奧運會特別仲裁的效率價值和公正價值后，從監(jiān)督規(guī)則分析可見，其規(guī)則存在一定不足，需加以完善。其監(jiān)督和審查力度也流于形式，監(jiān)督實效性欠佳。

CAS仲裁程序；審級；奧運會仲裁程序；內(nèi)部監(jiān)督機制

為確保奧運會體育糾紛的快速解決，國際體育仲裁院設(shè)立了奧運會特別仲裁機制用以專門處理奧運會中發(fā)生的或與奧運會密切相關(guān)的體育糾紛。出于奧運會體育糾紛解決對效率的加權(quán)考慮，在突出效率優(yōu)勢的同時，國際體育仲裁院為奧運會特別仲裁庭創(chuàng)設(shè)了機構(gòu)內(nèi)部監(jiān)督機制，以盡量保證公正。然而現(xiàn)有的監(jiān)督機制并非完美。而就筆者所查閱的資料而言，學(xué)界對奧運會特別仲裁制度的研究主要集中于對奧運會體育仲裁制度的泛化研究以及對該仲裁制度中程序問題的探討[1-3]，但對奧運會體育仲裁制度中機構(gòu)內(nèi)部監(jiān)督機制的研究卻是尚付闕如。基于此，筆者認為研究該監(jiān)督機制能為奧運會體育仲裁研究之空缺起以拋磚引玉之作用。

1 CAS仲裁程序及其監(jiān)督機制

1.1 CAS仲裁程序及其審級設(shè)計

作為解決國際體育糾紛的首要機構(gòu)的國際體育仲裁院（Court of Arbitration for Sports，簡稱CAS）[4]最初設(shè)計是為滿足奧運會之需要，但其抱負不僅成為一個解決奧運會糾紛的機制，而是統(tǒng)治國際體育社會的法治機體，成為“體育世界的最高法院”[5]。CAS下轄的普通仲裁程序、上訴仲裁程序、咨詢仲裁程序與奧運會仲裁程序[3]4類仲裁程序雖然在程序架構(gòu)上各有不同，但無論CAS是作為一審機構(gòu)還是作為上訴審的最高仲裁機構(gòu)，其自身內(nèi)部審級設(shè)計都是采用的商事仲裁普遍的一裁終局制。

仲裁審級設(shè)計的背后暗涌著公正價值與效率價值的較量。傳統(tǒng)而經(jīng)典的“一裁終局”制是效率優(yōu)先的程序理念在國際仲裁中的制度化實踐，而公正優(yōu)先的程序理念則傾向于擴展仲裁審級[6]。人們對公平的渴望使仲裁界所恪守的“一裁終局”審級制度也產(chǎn)生了動搖，雖然目前制度結(jié)構(gòu)下的“一裁終局”制仍占絕對優(yōu)勢，但也有學(xué)者提出建立復(fù)級審查機制以保障仲裁公正性。建立一個架構(gòu)在現(xiàn)有商事仲裁機構(gòu)之上的統(tǒng)一國際上訴仲裁院，專司上訴仲裁程序。雖然此構(gòu)想體現(xiàn)了仲裁界大一統(tǒng)的理念，但實現(xiàn)其的難度巨大，無疑為一個仲裁“理想國”[7]。實踐中也并不完全排斥復(fù)級仲裁，最為典型的例子就是法國的巴黎仲裁院構(gòu)建的二級仲裁機制[8]。該機制是機構(gòu)內(nèi)部復(fù)級仲裁制度，即在首次裁決的仲裁機構(gòu)內(nèi)建立二級仲裁制度，由此確保仲裁之公正性。而國際體育仲裁的效率加權(quán)性使其更偏向一級仲裁程序的向度。雖然在CAS上訴仲裁程序中也體現(xiàn)了復(fù)級仲裁理念，但CAS只是扮演了“最高法院”的角色，就其本身的仲裁程序設(shè)計來看，仍然是“一裁終局”而非復(fù)級仲裁。但“一裁終局”的優(yōu)點也并非絕對，國際商事仲裁的終局性和快捷經(jīng)濟性是以犧牲仲裁裁決的準確性和公正性為代價換來的[9]，而換取之回報應(yīng)當(dāng)是利大于弊，才能將“一裁終局”視作一項優(yōu)點。如果錯誤裁決嚴重損害當(dāng)事人利益，該優(yōu)點將不復(fù)存在。CAS作為體育界的“最高法院”除了應(yīng)具備效率之優(yōu)勢，更應(yīng)保證公正之體現(xiàn)，特別是國際體育仲裁裁決的公益屬性加大了其對公正的需求[10]。然而，目前對體育仲裁監(jiān)督機制的研究集中于司法監(jiān)督，鮮有學(xué)者研究CAS的內(nèi)部監(jiān)督機制，但筆者認為基于對體育仲裁的時效限制考慮，特別是奧運會特別仲裁對時效價值的特別追求，將監(jiān)督完全寄希望于外部司法監(jiān)督缺乏現(xiàn)實可能。因此，研究CAS的審級設(shè)計，并致力于讓公正價值與效率價值完美融合，通過合理的審級設(shè)計的完成仲裁監(jiān)督才是其兼顧效率與公平的最優(yōu)途徑。

但目前CAS的公正性保障基本依托外部監(jiān)督機制，即撤銷仲裁裁決以及承認和執(zhí)行仲裁裁決的司法監(jiān)督。CAS《體育仲裁規(guī)則》R59條規(guī)定，“自CAS辦公室將有關(guān)裁決通知到當(dāng)事人時就對當(dāng)事人有終局性和約束力。如果當(dāng)事人在瑞士沒有住所、習(xí)慣居所或者營業(yè)地，以及在仲裁協(xié)議尤其是仲裁開始后的協(xié)議中明確放棄撤銷仲裁裁決的訴訟程序，則不得提起撤銷仲裁裁決的訴訟以抗辯CAS裁決。”[11]可見，當(dāng)事人只有在非常有限的情形下才能對CAS裁決提出抗辯，法院才能對其管轄，但仍然賦予了法院對CAS進行司法監(jiān)督的權(quán)力。對CAS裁決撤銷享有管轄權(quán)的法院僅有瑞士聯(lián)邦法院，其他國家的法院不能受理針對CAS裁決撤銷提起的上訴請求[12]。其依據(jù)是國際商事仲裁裁決由裁決作出地法院撤銷，而CAS的仲裁裁決無論其實際作出地為何地皆認為是瑞士作出。特別是針對CAS的常設(shè)分支機構(gòu)與奧運會特別仲裁分院（Ad Hoc Division，簡稱AHD）。這是為了便于國際體育仲裁院受理案件，國際體育仲裁理事會設(shè)立的常設(shè)機構(gòu)與奧運會期間設(shè)立的特別仲裁分院。常設(shè)機構(gòu)分別設(shè)立在澳大利亞悉尼和美國丹佛（后改在紐約），而奧運會特別仲裁分院則是奧運會期間在奧運會舉辦地所設(shè)立的專門進行奧運會體育仲裁的派出臨時機構(gòu)[13]。所作出裁決的歸屬地問題，經(jīng)著名的ANGELA RAGUZ案后確認了瑞士作為CAS各項仲裁裁決的唯一仲裁地國。該案在CAS澳大利亞悉尼仲裁分院進行仲裁，涉及兩名柔道運動員的糾紛。仲裁中失敗方就向澳大利亞的新南威爾士法院提出上訴，表示不服特別仲裁分院的裁決。新南威爾士法院在審查之后認為這個案件雖然在悉尼做出，但是該仲裁機構(gòu)僅僅是CAS的一個特設(shè)仲裁分院，不應(yīng)當(dāng)認定它的所在地是悉尼，而應(yīng)當(dāng)認為是在瑞士洛桑[14]。至此確認了瑞士作為CAS各項仲裁裁決的仲裁地國的法律地位。但基于謹慎考慮，即使是瑞士聯(lián)邦法院撤銷CAS的裁決也是很少見的。如前文所述，CAS裁決的終局性并不能排除《紐約公約》的適用，但承認與執(zhí)行CAS裁決與撤銷不同[15]，無地域之限制，當(dāng)事人可向瑞士之外的任一國家提出承認與執(zhí)行CAS裁決，該國均可根據(jù)《紐約公約》承認與執(zhí)行CAS裁決或拒絕。但是，需要注意的是，CAS裁決的執(zhí)行并不依賴于瑞士以外的法院所作出的拒絕承認和執(zhí)行的判決。例如運動員參賽資格案件中，由于大多數(shù)國際體育組織總部都設(shè)在瑞士，它們并不需要遵守瑞士以外國家的法院所做出的拒絕承認和執(zhí)行判決，而僅一國對CAS仲裁裁決做出判決對需要長期在世界各國參加比賽的職業(yè)運動員來說并不能產(chǎn)生實質(zhì)影響。

從前文對CAS外部監(jiān)督機制的分析來看，無論是現(xiàn)有的撤銷還是拒絕承認和執(zhí)行仲裁裁決，都不能完全保障CAS裁決的公正性。具體而言，表現(xiàn)為以下兩點:一是，根據(jù)《體育仲裁規(guī)則》R59條規(guī)定，可申請外部司法監(jiān)督的當(dāng)事人極為有限，這將導(dǎo)致一部分當(dāng)事人對CAS仲裁裁決不服無法尋求權(quán)利救濟；二是，外部司法監(jiān)督是在通過仲裁制度之外的訴訟制度解決，而訴訟制度的價值傾向是公正性，無法充分考慮體育仲裁對于時效的特殊需要。

由此可見，追求CAS效率價值的同時保證其公正價值的最佳實現(xiàn)途徑并不是現(xiàn)有的司法外部監(jiān)督，而應(yīng)當(dāng)考慮依靠CAS自身機制監(jiān)督仲裁裁決，以彰顯CAS基于公正價值考量而展現(xiàn)的對裁決之關(guān)懷。CAS制度中對此的嘗試就是CAS奧運會特別仲裁的機構(gòu)內(nèi)部監(jiān)督機制。

1.2 CAS奧運會特別仲裁的機構(gòu)內(nèi)部監(jiān)督機制

CAS在效率價值的導(dǎo)向下仍然選擇了“一裁終局”的一級仲裁制，但為防止仲裁庭可能出現(xiàn)的嚴重損害當(dāng)事人權(quán)益錯誤，它為仲裁庭的裁決畫下了一條“正義的輔助線”[16]。這種以一級仲裁制為基調(diào)的監(jiān)督是一種機構(gòu)內(nèi)部的監(jiān)督，其審查權(quán)并非來自國際法或某國之國內(nèi)法，而是依據(jù)仲裁機構(gòu)內(nèi)部的仲裁規(guī)則，即《奧林匹克仲裁規(guī)則》。該規(guī)則第19條規(guī)定:“裁決簽署前應(yīng)當(dāng)由奧林匹克臨時仲裁機構(gòu)主席審查，對形式進行修訂，并在不影響仲裁庭自由裁決的同時提請仲裁庭注意案件的實體問題。”[17]從該條規(guī)定可見，CAS賦予了奧運會特別仲裁分院主席對仲裁裁決的審查權(quán)，奧運會特別仲裁因為其特殊時效追求，只能通過這樣的內(nèi)部審查方式來完成內(nèi)部監(jiān)督，從具體權(quán)限范圍來看包括形式和實體問題審查，但同時也作出了一定限制，即該審查意見應(yīng)當(dāng)以保證仲裁庭獨立裁決為前提。

關(guān)于CAS奧運會特別仲裁的機構(gòu)內(nèi)部監(jiān)督機制的規(guī)定雖然僅呈現(xiàn)于這一條規(guī)則，但該條款確也較為完整的規(guī)定了監(jiān)督的性質(zhì)、監(jiān)督的主體以及監(jiān)督的內(nèi)容。

1.2.1 監(jiān)督的性質(zhì)該條款規(guī)定的監(jiān)督從性質(zhì)上界定是以一級仲裁制為基礎(chǔ)的仲裁機構(gòu)內(nèi)部監(jiān)督機制。首先，它不同于外部司法監(jiān)督，沒有任何司法性質(zhì)的力量評判仲裁裁決以及干涉仲裁。其次，它也不同于仲裁機構(gòu)的二級仲裁機制。一般而言，更具中立性和權(quán)威性的司法機關(guān)承擔(dān)了對仲裁裁決的監(jiān)督職責(zé)，但也有仲裁機構(gòu)建立起內(nèi)部二級仲裁機制以進行自我審查，例如前文所述的巴黎仲裁院所構(gòu)建的二級仲裁機制。該制度從構(gòu)建邏輯上來看，是借鑒了民事訴訟的復(fù)審制。此種內(nèi)部的復(fù)審制能調(diào)和人們對一級仲裁機制的道德正當(dāng)性之質(zhì)疑與機構(gòu)外復(fù)核對仲裁效率之貶損、對仲裁院裁決品質(zhì)之苛求的矛盾[18]。該二級仲裁制的仲裁監(jiān)督如訴訟復(fù)審制，審查范圍亦是貫穿仲裁始末涉及面廣泛，但機構(gòu)內(nèi)部復(fù)級仲裁制能有效降低一級仲裁與二級仲裁之間的緊張與對抗，因為機構(gòu)內(nèi)二級仲裁體制具有邏輯同構(gòu)性，此監(jiān)督更似友好的幫助而非強勢的管理[16]。

CAS奧運會特別仲裁的內(nèi)部監(jiān)督實則是一種遵從一級仲裁邏輯的機構(gòu)內(nèi)部行政監(jiān)督模式。該監(jiān)督模式也并非只有CAS采用，它的另一踐行機構(gòu)就是國際商會仲裁院。國際商會仲裁院仲裁、調(diào)解規(guī)則第33條規(guī)定:“仲裁庭應(yīng)在簽署裁決書之前，將其草案提交仲裁院。仲裁院可以對裁決書的形式進行修改，并且在不影響仲裁庭自主決定權(quán)的前提下，提醒仲裁庭注意實體問題。裁決書形式未經(jīng)仲裁院批準，仲裁庭不得作出裁決。”[19]

1.2.2 監(jiān)督的主體及監(jiān)督的內(nèi)容《奧林匹克仲裁規(guī)則》明確規(guī)定，CAS奧運會特別仲裁分處的內(nèi)部監(jiān)督主體應(yīng)是奧林匹克分處的主席，而并非是另行建構(gòu)一個內(nèi)部監(jiān)督機制，或者是成立一個專門的監(jiān)督小組。此設(shè)計意圖非常明確，其中最重要的即是用最精簡的方式保障其仲裁效率性的要求，特別是奧運會相關(guān)爭議的處理對時間更是需要精確到小時甚至是分鐘，當(dāng)然CAS所構(gòu)建的內(nèi)部監(jiān)督機制亦要抱有同樣的價值追求。

其監(jiān)督的內(nèi)容與一般仲裁機構(gòu)內(nèi)部行政監(jiān)督內(nèi)容一致，包括評價和修改仲裁裁決的形式兩個方面，不影響仲裁庭獨立判斷情況下提請仲裁庭注意實體問題。從內(nèi)容來看，CAS奧運會特別仲裁機構(gòu)的內(nèi)部監(jiān)督盡量尊重仲裁庭的獨立性，一般只對裁決的形式進行審查，即便認為裁決有問題也并不是以命令之形式強制干涉。這無疑從各個方面都透露著友好式的合作而非緊張對抗式的監(jiān)督。當(dāng)然，這樣的監(jiān)督也更利于仲裁庭接受，并且該機制的快速審查方式也能最優(yōu)保持仲裁之效率優(yōu)勢。

CAS奧運會特別仲裁機構(gòu)的內(nèi)部監(jiān)督機制既滿足了效率性追求，又盡力對裁決的形式問題和案件的實體問題進行救濟，同時還能兼顧仲裁庭獨立性考量。契合奧運會仲裁的時間框架，在獲得速度的同時保持對正義的承諾。該監(jiān)督機制堪稱“人類大腦迄今為止所能奉獻出來的最完美的理論”[16]。

2 CAS奧運會特別仲裁的內(nèi)部監(jiān)督機制之構(gòu)建因由

仲裁的一裁終局制是基于效率考量，但若伴隨著的是更大的公正利益的喪失則無法彰顯仲裁的優(yōu)越性。因此，敢于面對自身的錯誤，在盡量保持仲裁效率性的同時勇于擔(dān)當(dāng)，這才能真正維護仲裁的優(yōu)越性和權(quán)威性。CAS奧運會特別仲裁相較普通商事仲裁又具有特殊之仲裁性質(zhì)[20]，因此更需要建立仲裁機構(gòu)內(nèi)部監(jiān)督機制。

2.1 奧運會特別仲裁的現(xiàn)有外部監(jiān)督機制及不足

如前所述CAS奧運會特別仲裁亦是CAS的仲裁程序之一，其外部監(jiān)督也應(yīng)與CAS仲裁裁決一致，即司法監(jiān)督，司法監(jiān)督又分為撤銷和承認與執(zhí)行仲裁裁決兩種。

2.1.1 奧運會特別仲裁裁決的撤銷對CAS裁決享有撤銷權(quán)的只有瑞士聯(lián)邦法院，其他國家法院都不享有該權(quán)力。前文已有詳釋，在此不再贅述。該監(jiān)督模式與國際商事仲裁的撤銷本無異樣，但撤銷制度用于奧運會特別仲裁裁決卻并不合適。首先，《奧林匹克仲裁規(guī)則》第1條規(guī)定，CAS奧運會特別仲裁庭受理范圍僅為發(fā)生在奧運會期間或奧運會開幕式前10天的糾紛[21]。顯然，奧運會特別仲裁分院所受理的案件有特殊的時間要求，這個時間要求時精確到天，在賽事進行中甚至是精確到時、分、秒。那么該程序?qū)r效的要求必定是放在首位，仲裁必須在限定的時間框架內(nèi)加速進行，以滿足體育賽程的整體安排。奧運會賽事仲裁機制下，仲裁庭應(yīng)在提交仲裁申請后24小時內(nèi)作出裁決[22]。特別是參賽資格的糾紛更是體現(xiàn)出“遲到的正義非正義”。若將奧運會仲裁完全寄希望于通過法院臃繁的撤銷程序去保證裁決之“正當(dāng)性”必定無法實現(xiàn)。其次，體育世界從規(guī)則制度、規(guī)則執(zhí)行和糾紛解決等方面來說都體現(xiàn)著體育競技的行業(yè)自治性。由司法機關(guān)扮演上級機關(guān)的角色來指導(dǎo)或監(jiān)督體育行業(yè)并非絕對的正義體現(xiàn)。

2.1.2 奧運會特別仲裁裁決的承認與執(zhí)行CAS奧運會特別仲裁裁決與國際體育仲裁裁決一樣原則上都可以依據(jù)《紐約公約》得到有關(guān)國家承認與執(zhí)行。但體育運動爭議卻有著與一般商事仲裁不同的屬性，體育組織之間也存在“金字塔”式的等級區(qū)分，這使得體育爭議裁決的承認與執(zhí)行具有不同于一般裁決的承認與執(zhí)行的特點[23]。體育行業(yè)的各方面都滲透著管理的氣息，在體育仲裁中的體育管理和紀律處罰爭議的雙方當(dāng)事人是不平等的主體，而不似商事仲裁中的平等主體，彼此間具有上下級關(guān)系或管理與被管理的關(guān)系。這樣的關(guān)系自帶強制屬性，如果他們之間的爭議是通過仲裁方式解決的，即使處于被管理者地位的一方當(dāng)事人不履行仲裁裁決，也可以根據(jù)內(nèi)部管理權(quán)對被管理方采取強制手段迫使其履行義務(wù)。而申請有關(guān)國家法院承認和強制執(zhí)行該仲裁裁決則只有在上位體育組織不執(zhí)行仲裁裁決的情況下才有必要，可是在實踐中，有很多管理體育事務(wù)的組織可能是政府機構(gòu)，這就意味著享有管轄和執(zhí)行豁免權(quán)[24]。由此可見，利用承認與執(zhí)行仲裁裁決來對其進行外部監(jiān)督是極其微弱的監(jiān)督力度。

2.2 奧運會特別仲裁建立機構(gòu)內(nèi)部監(jiān)督機制之必要

2.2.1 奧運會強制性體育仲裁需要監(jiān)督機制從前奧委會主席薩馬蘭奇欲將CAS打造為體育最高法院伊始就注定了CAS仲裁將走向強制性仲裁的道路。雖然CAS在當(dāng)事人同意將糾紛提交其管轄時才具有管轄權(quán)[25]，貌似并不具有壟斷性。但《奧林匹克憲章》第59條和45條卻通過強制性協(xié)議的方式將奧運會相關(guān)爭議交于CAS壟斷管轄，具體方式是要求運動員承諾將奧運會相關(guān)爭議提交CAS專屬管轄。在奧運會體育仲裁體制下，仲裁協(xié)議往往以格式化合同條款的方式呈現(xiàn)，體現(xiàn)在奧林匹克章程、各國際國內(nèi)體育組織章程以及奧運會報名表中，此類文件將與奧運會相關(guān)的仲裁權(quán)力都壟斷式地賦予了CAS，其強制性色彩非常濃厚，所有參賽組織及會員面對著強制性條款都有著無力感[26]。奧運會特別仲裁程序不僅在訂立仲裁協(xié)議時帶有了強制性色彩，在具體程序中也透露著霸道感，制約著當(dāng)事人的意思自治。例如，在一般商事仲裁中，若為三人仲裁庭，其仲裁員選擇一般由當(dāng)事人雙方各自推選一名仲裁員，再由雙方協(xié)商共同推選首席仲裁員，若協(xié)商不成再由仲裁機構(gòu)指定。但在奧運會臨時仲裁程序中，當(dāng)事人選擇仲裁員的意思自治卻被排除，取而代之的是由奧運會臨時仲裁機構(gòu)的主席制定。雖然給予了當(dāng)事人是否選擇仲裁的權(quán)利，但一旦選擇了仲裁，在仲裁程序選擇方面，奧運會特別仲裁程序也制約了當(dāng)事人選擇程序的自由[27]。

體育仲裁強制性的理論依據(jù)，有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)與“部分社會理論”結(jié)合起來考慮，即具有自治、自律性的社會團體內(nèi)部的決定在得到法律尊重的前提下，究竟應(yīng)該在何種程度上可接受國家民事審判權(quán)的干預(yù)[28]，筆者贊同此觀點。關(guān)于體育仲裁強制性的合法性考察與理論依據(jù)的探尋學(xué)界已有研究，且不可否認的是實踐中確已承認了體育仲裁的強制性。在仲裁帶有強制性的情形下，被管理者本身被迫接受仲裁就是非本心之選，如果仲裁相較司法救濟還有極大可能性獲得不公正裁決必將讓已經(jīng)處于弱勢地位的被管理者心灰意冷，甚至將希望寄托在賴訴上，反復(fù)挑仲裁存在的問題去尋求司法救濟。這樣的結(jié)局也必定不是CAS所希望看到的，因此，CAS建立內(nèi)部監(jiān)督機制向仲裁庭施壓盡力確保其裁決的公正性，也是對強制性體育仲裁能持續(xù)發(fā)展的保證。

2.2.2 奧運會時效性要求需建立最快捷的監(jiān)督機制體育仲裁的強制性需要建立一個監(jiān)督機制約束其強權(quán)，但如果將監(jiān)督完全交付于外部司法機構(gòu)，從快速仲裁程序轉(zhuǎn)為繁瑣司法程序那勢必影響仲裁的效率性，從幾個上訴到瑞士聯(lián)邦法院針對CAS裁決申請撤銷的案件即可看出。在馬德里競技訴本菲卡案中，從2009年CAS作出了支持本菲卡的裁決后到瑞士聯(lián)邦法院2010年4月作出撤銷CAS的裁決已時隔數(shù)月[12]；在早前中國運動員王煒及隊友訴國際泳聯(lián)案[29]中，從1998年12月22日CAS作出裁決到1999年3月31日瑞士聯(lián)邦法院作出不予撤銷的裁決也是時隔數(shù)月。

而奧運會特別仲裁程序特點之一就是極強的效率性，從《奧運會仲裁規(guī)則》規(guī)定的仲裁時限即可看出該程序?qū)τ跁r效的重視，尤其是參賽資格案直接關(guān)系運動員是否順利參加奧運會。在2008年北京奧運會特別仲裁分院受理的運動員參賽資格案件中，7月31日在北京奧運會特別仲裁分處開始接受申請的第一天，阿塞拜疆國家奧委會及阿塞拜疆曲棍球聯(lián)合會聯(lián)合向臨時仲裁分處提起仲裁申請，仲裁庭于8月1日作出裁決[30]。在時效的壓力下，CAS奧運會臨時仲裁程序更不可完全將審查裁決的職責(zé)完全推至司法機構(gòu)，這等于是摧毀當(dāng)事人尋求救濟之希望。

2.2.3 奧運會特別仲裁裁決權(quán)威性維護之需要奧運會特別仲裁分院對奧運會體育糾紛的管轄權(quán)通過《奧林匹克憲章》賦予，且該管轄權(quán)為壟斷管轄權(quán)。如前文所述，奧運會體育仲裁與一般商事仲裁不同之處甚多，但很重要的一點是奧運會體育仲裁既具有強制性排除法院管轄還具有壟斷性排除其他仲裁機構(gòu)管轄，奧運會相關(guān)糾紛只能排他的提交給CAS處理，這可謂是賦予了CAS極大的權(quán)力。權(quán)力越大，濫用的可能性也越高，因此在設(shè)置權(quán)力時應(yīng)當(dāng)對權(quán)力配備一定的監(jiān)督。如果該壟斷仲裁無法保證其裁決的公正性，無疑是對當(dāng)事人權(quán)益的巨大侵害，進而損害該壟斷仲裁機構(gòu)的權(quán)威性，甚至危其存亡。而且近年來，有的重要國際仲裁機制也在嘗試通過建立內(nèi)部監(jiān)督機制來進行自我監(jiān)督以保證仲裁之公正性，例如國際投資爭端解決中心（International Center for Settlement of Investment Disputes，簡稱ICSID）。雖然ICSID設(shè)想建立的仲裁內(nèi)部上訴機制是超越一級審級模式的機構(gòu)內(nèi)二級仲裁，但是該機構(gòu)的此項嘗試也未嘗不是仲裁機構(gòu)維護自身權(quán)威而進行改革的一項重大突破[31]。

仲裁與司法間的對抗來源于仲裁對獨立性的本能追求，早期瑞士聯(lián)邦法院傾向于維護CAS裁決的效力和權(quán)威而盡量不撤銷CAS的裁決，但自2006年的Canas案開創(chuàng)了仲裁裁決被撤銷的先河，CAS裁決被瑞士聯(lián)邦法院撤銷的案件也隨即增多。這無疑對CAS提出了更高的公正性要求，促使其更加重視裁決質(zhì)量。但被外部司法機關(guān)撤銷裁決對仲裁機構(gòu)來說始終是不愿意的，因此，與其為求效率匆匆裁決，不如加以一定的內(nèi)部監(jiān)督以避免撤銷之命運。

3 奧運會特別仲裁的內(nèi)部監(jiān)督機制之完善建議

前文已釋解了奧運會特別仲裁的內(nèi)部監(jiān)督機制，亦從其建立因由方面進行了詳細分析，在比對了外部監(jiān)督與內(nèi)部二級仲裁監(jiān)督模式之后，不可否認該機制確為能衡平效率和公平的最優(yōu)監(jiān)督模式。但這并不意味著奧運會特別仲裁的內(nèi)部監(jiān)督機制就是絕對完美無需改進，筆者認為該機制仍有不完善之處可以加之完善。

3.1 完善CAS內(nèi)部監(jiān)督機制規(guī)則

“一裁終局”制下的內(nèi)部監(jiān)督機制適用于奧運會特別仲裁程序的確有其卓越優(yōu)勢，甚至是無法在現(xiàn)有監(jiān)督機制下找到更優(yōu)之選，但該監(jiān)督機制在CAS中的運用也并非只在奧運會特別仲裁程序中體現(xiàn)。CAS下轄的仲裁程序中，會作出裁決的仲裁程序除了奧運會特別仲裁程序還包括普通仲裁程序和上訴仲裁程序，而這兩種仲裁程序與奧運會臨時仲裁程序所不同的是不會有專門仲裁規(guī)則，也不會設(shè)立一個特別仲裁院來專司其職，但這兩類仲裁程序中關(guān)于仲裁裁決的審查也都有和奧運會特別仲裁程序類似的審查方式。

《體育相關(guān)仲裁規(guī)則》（2016）第R46條規(guī)定了普通仲裁程序的仲裁裁決審查，該條規(guī)定:“在裁決簽署之前，應(yīng)當(dāng)交由CAS秘書長校正裁決的純形式問題，以及可以提請仲裁庭注意基礎(chǔ)原則性爭點。”[32]該規(guī)則關(guān)于上訴仲裁程序的特別條款中第R59條也有相同規(guī)定[33]。《體育相關(guān)仲裁規(guī)則》（2016）中關(guān)于仲裁裁決的審查即在上述兩條中有所體現(xiàn)。除此之外，CAS的反興奮劑分處也有特別仲裁規(guī)則，該規(guī)則第19條也規(guī)定了仲裁內(nèi)部監(jiān)督，即“裁決簽署前應(yīng)當(dāng)由CAS反興奮劑仲裁分處主席或者其副手審查，對形式進行修訂，并在不影響仲裁庭自由裁決的同時提請仲裁庭注意案件的實體問題”[34]。對比上述三條規(guī)定與奧運會特別仲裁程序中對仲裁之監(jiān)督的表達卻發(fā)現(xiàn)卻并不完全一致。

3.1.1 監(jiān)督主體不一致CAS普通仲裁裁決和上訴仲裁裁決的監(jiān)督主體為CAS秘書長，反興奮劑仲裁分處為分處主席或其副職，而奧運會特別仲裁程序為奧運會特別仲裁院的主席。雖然監(jiān)督主體不同，但可以理解上述規(guī)則都是將監(jiān)督權(quán)賦予了仲裁程序的最高領(lǐng)導(dǎo)，這樣來看則并無異處，但是否應(yīng)包括副職卻有不同規(guī)定。

3.1.2 監(jiān)督內(nèi)容表述并不一致普通仲裁程序和上訴仲裁程序的監(jiān)督內(nèi)容包括裁決形式與基礎(chǔ)原則性爭議，而奧林匹克仲裁程序和反興奮劑仲裁程序一致，規(guī)定的監(jiān)督內(nèi)容都是包括裁決形式以及“不影響仲裁庭自由裁決的同時提請仲裁庭注意案件的實體問題”。筆者認為，此二者的內(nèi)部監(jiān)督機制設(shè)置之目的應(yīng)當(dāng)相同，而遵守的建構(gòu)邏輯也應(yīng)當(dāng)相同，然而此處卻又以相似卻不一致的表述方式實則欠妥。此外，無論是普通仲裁程序和上訴仲裁程序中表述的“基礎(chǔ)原則性爭議”還是“實體問題”都帶有一定模糊性，應(yīng)該進一步明確監(jiān)督的內(nèi)容。

3.1.3 未明確仲裁自由裁決權(quán)在普通仲裁程序和上訴仲裁程序中沒有強調(diào)應(yīng)當(dāng)在不影響仲裁庭自由裁決的基礎(chǔ)上進行監(jiān)督，雖然從CAS的理念以及所有相關(guān)仲裁規(guī)則都可以看出保持仲裁庭自由裁決是其追求的價值目標，但是明確的法律意圖表達需要明確的法律條款表述，因此筆者認為對該問題也應(yīng)該有明確且一致的表述。

3.2 加大監(jiān)督和審查力度

奧運會臨時仲裁的內(nèi)部監(jiān)督機制是一種內(nèi)部行政監(jiān)督，相比于仲裁機構(gòu)內(nèi)部二級仲裁機制以及外部司法監(jiān)督機制來說此監(jiān)督力度都是極其微弱的。前文中以闡釋其監(jiān)督僅是針對兩個方面:一是裁決之形式；二是在維護仲裁庭自由裁決的同時提醒仲裁庭注意實體問題。

但司法監(jiān)督中無論是瑞士聯(lián)邦法院的撤銷還是各國法院的承認與執(zhí)行程序的監(jiān)督力度都更大，審查范圍更廣。奧運會特別仲裁的仲裁地為瑞士洛桑，因此撤銷之問題應(yīng)由瑞士聯(lián)邦法院管轄，并遵守瑞士《國際私法法》。根據(jù)該法第190條第2款之規(guī)定，僅在以下情形方可撤銷國際仲裁裁決:（1）獨任仲裁員的指定或仲裁庭的組成不適當(dāng)；（2）仲裁庭錯誤地行使或拒絕管轄權(quán)；（3）仲裁庭的裁決超越仲裁請求范圍或未對某項仲裁請求作出裁決；（4）違反平等對待當(dāng)事人或當(dāng)事人有權(quán)獲得聽審之原則；（5）仲裁裁決違反公共政策[35]。可見，撤銷之司法監(jiān)督不僅不是“提請注意”的建議性軟法而是有明確范圍且該范圍覆蓋所有程序性問題和部分實體問題。

國際仲裁機構(gòu)的機構(gòu)內(nèi)部二級仲裁模式下的內(nèi)部監(jiān)督機制也有較大審查力度。例如ICSID的相關(guān)規(guī)則就有關(guān)于撤銷仲裁之規(guī)定，據(jù)以建立ICSID的《解決國家與他國國民之間投資爭端華盛頓公約》第52條第1款列舉了5項撤銷裁決的法定理由:（1）仲裁庭的組成不適當(dāng)；（2）仲裁庭明顯越權(quán)；（3）仲裁庭成員具有受賄行為；（4）嚴重背離根本的程序規(guī)則；（5）裁決未陳述其所依據(jù)的理由[36]。同時在《ICSID仲裁規(guī)則》的第50規(guī)則中也有相同規(guī)定[37]。雖然目前ICSID并未成功建立上訴機制，但由于國際投資仲裁因為其對司法監(jiān)督的排除，為維護仲裁的一致性和權(quán)威性也都在積極尋求仲裁內(nèi)部對仲裁裁決公正性的自力救濟，甚至包括正在談判的TTIP中的一項重要議題也是該問題[38]。但審視國際仲裁機構(gòu)的內(nèi)部上訴機制可見其監(jiān)督審查力度也不亞于外部司法審查，而CAS奧運會特別仲裁的內(nèi)部監(jiān)督機制卻似蜻蜓點水，甚至可能最后留于形式。

筆者認為，保障仲裁庭獨立性確為重要，維持一級仲裁制度在奧運會仲裁程序中也甚為合適，畢竟高效率下的仲裁無法承受多級仲裁對時間的消耗。但這并不表示奧運會特別仲裁的內(nèi)部監(jiān)督機制不能在程序和實體問題上明確其監(jiān)督范圍以及對錯誤裁決施加一定的內(nèi)部行政壓力以促使監(jiān)督更有實效性。具體而言，筆者認為應(yīng)當(dāng)從形式、程序和實體問題三個方面進行監(jiān)督，同時，在給予仲裁庭獨立仲裁空間時也要落實監(jiān)督后果，而不是目前監(jiān)督機制中無關(guān)痛癢的“提請注意”。

首先，保留目前CAS奧運會特別仲裁的機構(gòu)內(nèi)部監(jiān)督機制所設(shè)的對裁決的形式監(jiān)督。如前文所述，奧林匹克臨時仲裁機構(gòu)主席應(yīng)當(dāng)對裁決進行形式審查并修訂。這是既有監(jiān)督模式，雖然只是對裁決的形式審查并不涉及到實質(zhì)問題，也有保障仲裁裁決形式公正的重要意義。

其次，增加程序性問題的審查。目前的奧運會特別仲裁的機構(gòu)內(nèi)部監(jiān)督僅規(guī)定了奧林匹克臨時仲裁機構(gòu)主席對形式和實體問題的審查，但沒有對程序問題的審查。筆者認為，作為仲裁裁決司法審查重要內(nèi)容的程序性問題審查在奧運會特別仲裁的機構(gòu)內(nèi)部監(jiān)督?jīng)]有體現(xiàn)是一大遺憾，應(yīng)當(dāng)予以完善。

最后，落實對實體問題的監(jiān)督。通過前文對仲裁裁決的外部司法監(jiān)督以及內(nèi)部二級仲裁監(jiān)督的分析可見，為保障仲裁裁決的公正性，審查實體問題是必要的。而審查的結(jié)果應(yīng)當(dāng)是能給仲裁裁決造成實質(zhì)影響，例如前文中的撤銷仲裁裁決，但奧運會特別仲裁的機構(gòu)內(nèi)部監(jiān)督機制中的實體問題審查結(jié)果只能“提請仲裁庭注意”，雖然該規(guī)定能最大限度的維護仲裁庭的獨立性，但也使得該監(jiān)督幾乎完全沒有實質(zhì)意義。筆者認為對錯誤裁決應(yīng)當(dāng)施以一定的行政壓力，以落實對實體問題的監(jiān)督。

4 余論：對構(gòu)建我國體育仲裁制度之啟示

我國體育仲裁機制的缺失業(yè)已為學(xué)界與體育界所詬病，構(gòu)建體育仲裁機制已為勢必之發(fā)展趨勢，但建立何種體育仲裁機制卻還未有一致意見。體育治理中的體育行業(yè)自治理論依其歷史沿革而被國際社會與很多國家所認可，體育行業(yè)自治已成為體育治理常態(tài)[39]。而經(jīng)久的規(guī)則掌控和自治式體育解紛機制就是體育行業(yè)自治的慣性思維[40]。但一個完善的解紛機制應(yīng)當(dāng)能通過自身監(jiān)督機制確保其公正性與權(quán)威性，因此，有學(xué)者提出體育行業(yè)自治需要建立在反思法理論的基礎(chǔ)上[41]。反思法理論為德國學(xué)者托伊布納提出，強調(diào)法律系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)有自我反思之能力實現(xiàn)效能調(diào)節(jié)，從而盡力排除其他系統(tǒng)的介入與干涉[42]。

筆者亦贊同該論理，但自我反思通過何種機制有效表達，目前學(xué)術(shù)界的相關(guān)論述卻乏善可陳。通過前文對奧運會臨時仲裁的內(nèi)部監(jiān)督機制的釋解，筆者認為在構(gòu)建我國體育仲裁制度時應(yīng)借鑒該機制以實現(xiàn)體育行業(yè)自治的反思。盡量將體育糾紛仲裁制度內(nèi)妥善解決，而非過多依賴訴訟，在具體仲裁程序建構(gòu)方面，目前仍在探索和嘗試，有學(xué)者提出在北京仲裁委員會或中國國際經(jīng)濟貿(mào)易委員會中設(shè)立體育仲裁庭、制定體育仲裁規(guī)則，但因條件不成熟未能推進[43]。筆者亦認為將體育仲裁建立在商事仲裁制度之內(nèi)并不合適，體育仲裁與商事仲裁差異頗大，將其合并不免牽強。結(jié)合中國現(xiàn)行體育管理機制，應(yīng)該致力于體育社團與行政機構(gòu)脫鉤改革，積極探索建立全國性體育仲裁專門機構(gòu)。而該仲裁機構(gòu)的具體程序設(shè)計，可借鑒CAS體育仲裁程序，有學(xué)者提出我國體育仲裁的程序建構(gòu)也可參照國際體育仲裁程序設(shè)立普通仲裁程序和上訴仲裁程序兩種模式[44]。但無論具體程序如何設(shè)計體育仲裁的監(jiān)督模式與審級設(shè)計都為之基礎(chǔ)。對此，筆者認為奧運會特別仲裁程序的內(nèi)部監(jiān)督都應(yīng)如前文所述予以揚棄性借鑒。在建立該全國性體育仲裁專門機構(gòu)時，應(yīng)當(dāng)同時構(gòu)建起機構(gòu)內(nèi)部監(jiān)督機制以確保仲裁裁決之公正性。

[1]郭樹理.奧林匹克體育仲裁制度與中國[J].法學(xué)，2004（11）:14-17.

[2]黃世席.北京奧運會仲裁四題[J].體育科學(xué)，2007，27（9）:81-91.

[3]張春良.論奧運會體育仲裁程序[J].西安體育學(xué)院學(xué)報，2007，24（5）: 20-41.

[4]ERIC T.Gilson.Exploring the Court of Arbitration for Sports[J].Law Library Journal，2006，98（03）:503-514.

[5]理查德·H.麥克拉倫.體育仲裁院25年之回顧[J].宋彬齡，譯.仲裁研究，2013，34（4）:91-109.

[6]劉想樹.國際體育仲裁研究[M].北京:法律出版社，2010:167.

[7]劉想樹.國際體育仲裁研究[M].北京:法律出版社，2010:170-178.

[8]沈四寶，薛源.巴黎仲裁院與中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會規(guī)則比較[J].中國仲裁與司法，2004（1）:28.

[9]石現(xiàn)明.國際商事仲裁當(dāng)事人權(quán)利救濟制度研究[M].北京:人民出版社，2011:281.

[10]張春良.國際體育仲裁透明化之釋證——以CAS仲裁法典及奧林匹克仲裁規(guī)則為據(jù)[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報，2011，45（2）:5-10.

[11]Code of Sports-related Arbitration R59[EB/OL].http://www.tas-cas. org/fileadmin/user_upload/Code_2016_final__en_.pdf.

[12]黃世席.國際體育仲裁裁決的撤銷[J].天津體育學(xué)院學(xué)報，2011，26（5）:374.

[13]黃世席.國際體育仲裁院之發(fā)展探析[J].中國體育科技，2004，41（4）:49.

[14]Ian S.Blackshaw.Sport，Mediation and Arbitration[M].T·M·C ASSER PRESS，2009:169.

[15]黃世席.國際體育仲裁裁決的承認與執(zhí)行[J].當(dāng)代法學(xué)，2012（6）: 136-144.

[16]張春良.論國際體育仲裁程序的架構(gòu)[J].內(nèi)蒙古科技與經(jīng)濟，2008，172（18）:108.

[17]CAS Arbitration Rules for The Olympic Games[EB/OL].http://www.tascas.org/fileadmin/user_upload/CAS_Arbitration_Rules_Olympic_Game __EN_.pdf.

[18]汪祖興.仲裁監(jiān)督之邏輯生成與邏輯體系[J].當(dāng)代法學(xué)，2015（6）: 3-17.

[19]國際商會仲裁院仲裁、調(diào)解規(guī)則[EB/OL].http://www.iccwbo.org/ Products-and-Services/Arbitration-and-ADR/Arbitration/Rules-ofarbitration/Download-ICC-Rules-of-Arbitration/ICC-Rules-of-Arbitration-in-several-languages/.

[20]湯磊.國際體育仲裁與國際商事仲裁比較[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報，2009，43（11）:56-59.

[21]Article 1 of Arbitration Rules for The Olympic Games[EB/OL].http:// www.tas-cas.org/fileadmin/user upload/CAS Arbitration Rules Olympic Games EN.pdf.

[22]Article 18 of Arbitration Rules for The Olympic Games[EB/OL].http:// www.tas-cas.org/fileadmin/user_upload/CAS_Arbitration_Rules_Olympic_Games__EN_.pdf

[23]黃世席.奧運會爭議仲裁[M].北京:法律出版社，2006:83.

[24]石現(xiàn)明.承認與執(zhí)行國際體育仲裁裁決相關(guān)法律問題研究[J].體育科學(xué)，2008，28（6）:69.

[25]Rachelle Downie.Improving the performance of sport’s ultimate umpire:reforming the governance of the court of arbitration for sport[EB/ OL].http://law.unimelb.edu.au/__data/assets/pdf_file/0009/1687167/ Downie.pdf

[26]張春良.強制性體育仲裁協(xié)議的合法性論證——CAS仲裁條款的效力考察兼及對中國的啟示[J].體育與科學(xué)，2011，32（3）:24.

[27]郭樹理，李倩.奧運會特別仲裁機制司法化趨勢探討[J].體育科學(xué)，2010，30（4）:2.

[28]蘭仁迅.體育仲裁的獨立性與強制性[J].法學(xué)，2011（11）:11-14.

[29]Wang and others vs.FINA，Arbitration CAS 98/208[EB/OL].http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20Documents/208.pdf.

[30]肖永平，周青山.2008年北京奧運會仲裁案件述評[J].法學(xué)評論，2009，（4）:126-127.

[31]石現(xiàn)明.國際投資仲裁內(nèi)部上訴機制述評[J].云南大學(xué)學(xué)報法學(xué)版，2011，24（2）:126-130.

[32]R46 of Code of Sports-related Arbitration[EB/OL].http://www.tas-cas.org/fileadmin/user_upload/Code_2016_final__en_.pdf.[33]R59of Code of Sports-related Arbitration[EB/OL].http://www.tas-cas.org/fileadmin/user_upload/Code_2016_final__en_.pdf.

[34]Article 19 of Arbitration Rules for the Anti-doping Division[EB/OL]. [2016-07-01]http://www.tas-cas.org/fileadmin/user_upload/Arbitration_Rules_for_the_Anti-doping_Division__final_.pdf.

[35]石現(xiàn)明.略論申請撤銷國際體育仲裁院仲裁裁決的理由[J].天津體育學(xué)院學(xué)報，2011，26（3）:237.

[36]Article 52 of the ICSID Convention[EB/OL].https://icsid.worldbank.org/ ICSID/StaticFiles/basicdoc/partA-chap04.htm#s05.

[37]Arbitration Rules 50[EB/OL].https://icsid.worldbank.org/ICSID/Static-Files/basicdoc/partF-chap07.htm#r50.

[38]王鵬，郭劍萍.論國際投資仲裁上訴機制的設(shè)計——以TTIP談判為例.國際經(jīng)貿(mào)探索，2015，31（5）:99-112.

[39]譚小勇.依法治體語境下的體育行業(yè)自治路徑[J].上海體育學(xué)院學(xué)報，2016，40（1）:37-45.

[40]宋軍生.論體育行業(yè)自治與司法管轄[J].體育科學(xué)，2012，32（5）: 71-78.

[41]韋志明.論體育行業(yè)自治與法治的反思性合作——以中國足球協(xié)會為中心[J].體育科學(xué)，2016，36（4）:90-96.

[42]王小鋼.托伊布納反身法理論述評[J].云南大學(xué)學(xué)報法學(xué)版，2010，23（2）:107-113.

[43]于善旭.體育仲裁制度在中國的社會性功用[J].體育科研，2016，37（1）:43-46.

[44]湯衛(wèi)東.中國體育仲裁的程序建構(gòu)探析[J].體育與科學(xué)，2009，30（2）:30-33.

The Internal Supervision Mechanism of Olympic Games Ad Hoc Division of CAS

HE Jia
（Dept.of International Law，Southwest University of Political Science and Law，Chongqing 401120，China）

Court of Arbitration for Sports governs the Olympic Game sports arbitration procedure on the purpose of resolving the sports dispute conveniently.The Olympic Game sports arbitration procedure pays more attention to the efficiency，but not the justice.For the fair award，it establishes the internal supervision mechanism.However，there are numerous researches concerning the procedure rather than the defective internal supervision mechanism.The questions of internal supervision mechanism of Olympic Games Ad Hoc Division of CAS were reviewed and analyzed based on method of documentary and comparative analysis.The study suggests that the internal supervision mechanism of Olympic Games Ad Hoc Division of CAS is an internal administrative supervision on the Single-Levels’System and the purpose is to ensure fairness.However，because of the consideration of efficiency，the internal supervision for Ad Hoc Division is formal and not effective.To strike a balance between efficiency and fairness，the study suggests that the internal supervision mechanism of Olympic Games Ad Hoc Division of CAS should be improved from the scope of supervision rules and review，because they are imperfect.Research of the mechanism is helpful to establish a flawless Chinese sports arbitration system based on a perfect internal supervision.

arbitration procedure of CAS;trial grade;arbitration of Olympic Games;internal supervision mechanism

G 80-05

A

1005-0000（2016）05-429-07

10.13297/j.cnki.issn1005-0000.2016.05.010

2016-07-01；

2016-08-29；錄用日期：2016-09-01

國家社會科學(xué)基金項目（項目編號:14BFX158）

賀嘉（1986-），女，重慶市人，講師，在讀博士研究生，研究方向為國際體育仲裁、國際私法。

西南政法大學(xué)國際法學(xué)院，重慶401120。