區(qū)分革命的暴力與權(quán)力

肖金明

(中央民族大學(xué)管理學(xué)院 北京 100081)

區(qū)分革命的暴力與權(quán)力

肖金明

(中央民族大學(xué)管理學(xué)院 北京 100081)

戰(zhàn)爭與暴力實質(zhì)上構(gòu)成了革命的開端，而開端問題在阿倫特的論述當(dāng)中是貫穿的，有開端就有選擇，有選擇才有人類真正的自由。“開端就像一位神，只要它停留在人們中間并拯救一切”。而開端與革命的起源關(guān)系，體現(xiàn)在三種人類情緒當(dāng)中：兄弟情誼，政治組織；國家對自然狀態(tài)的掌控。

革命；權(quán)力；暴力；政治哲學(xué)

革命天然與自由相關(guān)，戰(zhàn)爭則不必然如此。這就為人類的相處不至于任由暴力擺布設(shè)定了“先決條件”。 暴力以其獨特的方式連接了人類最激情的兩個群體行動——戰(zhàn)爭與革命。在政治思想的譜系中，暴力并不具備完全的決定力。因為，“在暴力絕對統(tǒng)治之處，不僅法律……而且一切事物、一切人，都一定要陷入沉默”[1]。

毫無疑問，暴力革命的手段與方式，但革命的目的不在于此。盡管真正意義上的革命是現(xiàn)代以后的事情，但暴力所引發(fā)的思考顯然只有少許，“沒人對顯而易見的事情提出疑問或進行檢測”[2]，暴力成為邊緣現(xiàn)象。人們常常面臨著“手段壓倒目的”的危險，一旦危險降臨，人類就會迷失。

“暴力，就是故意違反市民社會的一切法律”[1]。盡管暴力是革命行動中的必備品，但是純粹的暴力行為則是對生命及其尊嚴(yán)的肆意踐踏，為革命所不齒，因此，“暴力行為與非暴力行為之間的區(qū)別在于，前者一意孤行地想要毀滅舊事物，而后者關(guān)心的主要是如何創(chuàng)造新事物”[2]。基于革命與開端、創(chuàng)新性等要素的關(guān)聯(lián)，我們突然發(fā)現(xiàn)，革命居然與非暴力走到了一起。倘若理解到此為止，那無疑陷入了一個事實經(jīng)驗上的悖論：革命行動充斥著暴力行為。事實上，這是典型的手段戰(zhàn)勝目的的結(jié)果。對此，阿倫特有十分清醒的認識：革命的目的是創(chuàng)造，創(chuàng)造新的權(quán)力認同，而不是暴力使人服從。

通常認為，隨著政府日益壟斷暴力以及武器的殺傷性能不斷提高，發(fā)生革命的幾率會大大縮小，但放眼全球，成功的、不成功的革命比比皆是。于是阿倫特提出質(zhì)疑：人們居然敢拿雞蛋碰石頭，豈不是瘋了？[2]而實際上，革命并不是“發(fā)動”(start)出來的，在人們與政府的對抗中，若以暴力對暴力，顯然，政府總是占有絕對優(yōu)勢，但這種優(yōu)勢是建立在權(quán)力持存的基礎(chǔ)上。權(quán)力的持存雖然保證了政府的優(yōu)勢，但是權(quán)力的瓦解并不構(gòu)成革命之必然性，“通常只有在發(fā)生直接沖突時，權(quán)力的瓦解才表現(xiàn)得很明顯，即使那時，當(dāng)權(quán)力被拋棄在大街上的時候，也需要有某群人將它拾起并承擔(dān)責(zé)任——這群人必須已經(jīng)為這一時刻的到來做好了充分準(zhǔn)備”[2]。這就引出了權(quán)力的合法性問題。權(quán)力的合法性存在于人們最初的聚集，而不是隨后所開展的行動。在權(quán)力與暴力的不同、區(qū)別甚至對立中，我們應(yīng)該知道，“權(quán)力的每一點減退都意味著向暴力發(fā)出一次公開的邀請——因為掌握權(quán)力并感覺到它正從手中溜走的人總是難以抗拒用暴力代替權(quán)力這一誘惑”[2]，這無疑是給掌握權(quán)力者最為誠懇的告誡。

洛桑學(xué)派的代表人物維弗雷多·帕累托在1902年的《Mind and Society: A Treatise on General Sociology》一書中較早地對暴力與權(quán)力進行了區(qū)分，他指出，不能混淆暴力憤怒與權(quán)力：強有力的人只在絕對必要的時刻才發(fā)動攻擊，而那時任何力量都不能阻止他。圖拉真(羅馬五賢帝之一)強大但不暴力，而卡里古拉(羅馬帝國最荒淫殘暴的皇帝)正好相反[3]。這一點，阿倫特也注意到了。她對人類權(quán)力的性質(zhì)進行了闡述，認為“權(quán)力不同于力量，力量是每個人與其他一切人相隔絕的狀態(tài)下都擁有的天賦和財產(chǎn)，而權(quán)力只有在人們?yōu)榱诵袆佣墼谝黄饡r才會形成，而他們出于各種原因一哄而散、互相疏遠時，權(quán)力就將煙消云散”[1]。很明顯，權(quán)力起源于人類集體行動的愿望和實踐。沒有人類的契約、承諾，權(quán)力就只能是海市蜃樓，只能停留在文人的假想和革命者的夢中。是承諾和協(xié)議提供了未來的穩(wěn)定性，這使得人類能夠動用“權(quán)力”這一偉大發(fā)明維系其建設(shè)世界的期望和能力。行動的政治及權(quán)力的體系應(yīng)該如此呈現(xiàn)：行動是唯一要求人的多樣性的人類本領(lǐng)；而權(quán)力是唯一單獨適用于世界性的中介空間的人類特性。在這個空間中，人們彼此相連，在以許諾和信守諾言而立國的舉動中聯(lián)合起來。對行動的執(zhí)著和對權(quán)力的忠誠，是人類的最高本領(lǐng)，至少在政治領(lǐng)域是這樣。阿倫特注意到了自霍布斯以降經(jīng)由盧梭而得以完善的“契約精神”。當(dāng)自由與權(quán)力分離，權(quán)力就等同于暴力，政治(國家)就等同于政府，政府就等同于必要的惡，公共領(lǐng)域和公共權(quán)力必然遭到侵犯。而在她看來，這一切是不能被肆意踐踏的。阿倫特敏銳地關(guān)注了政治的價值問題——追求公共幸福，這無疑是對行為主義的批判。

注釋：

① 這一點，可以結(jié)合中國辛亥革命中，那些從舊制度走向新制度的人和事來理解，筆者暫歸納為“脫下龍袍，換上西裝”。

② 土家族作家野夫在一次演講中提及對革命的記憶和理解。

③ 關(guān)于世俗化(secularization)與革命的關(guān)聯(lián)，還可以從中國先秦政治形態(tài)與政治文化方面進行對照，從中可以發(fā)現(xiàn)，從禮儀化到世俗化的過程本身就是革命性的。因此，我們可以說，西周的滅亡與春秋戰(zhàn)國的開始，是一次革命。當(dāng)然，東方禮儀化和世俗化的對舉與西方宗教化與世俗化的對舉之間，差異是十分明顯的，此處不贅述。

[1] [美]漢娜·阿倫特.論革命[M]，陳周旺譯.南京：譯林出版社，2011.

[2] [美]漢娜·阿倫特.過去與未來之間[M]，王寅麗等譯.南京：譯林出版社，2011.

[3] Male?eviC Sini?a, Nation-States and Nationalisms: Organization, Ideology and Solidarity, Polity, 2013.

[4] [美]托馬斯·庫恩.科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)[M].金吾倫、胡新和譯，北京：北京大學(xué)出版社，2003.

[5] [英]以賽亞·伯林等.一個戰(zhàn)時的審美主義者[M]，北京：新世界出版社，2004.

[6] [法]雅克·朗西埃.政治的邊緣[M]，姜宇輝譯.上海：上海譯文出版社，2007.

[7] [古希臘]亞里士多德.政治學(xué)[M]，吳壽彭譯.北京：商務(wù)印書館，2012.

[8] [德]約瑟夫·皮珀.閑暇：文化的基礎(chǔ)[M]，劉森堯譯.北京：新星出版社，2005.

[9] [古希臘]亞里士多德.尼各馬可倫理學(xué)[M]，廖申白譯.北京：商務(wù)印書館，2012.

[10] [美]斯考切波.國家與社會革命——對法國、俄國和中國的比較分析[M]，何俊志等譯.上海：上海人民出版社，2013.

肖金明(1993-)，土家族，湖北利川，中央民族大學(xué)民族政治學(xué)專業(yè)2014級碩士研究生。

D021

A

1672-5832(2016)06-0273-01