淺析我國職務犯罪偵查權配置模式的完善

王潤田

西南政法大學法學院 401120

淺析我國職務犯罪偵查權配置模式的完善

王潤田

西南政法大學法學院 401120

反腐倡廉，一直都是當今社會關注的問題之一，職務犯罪正在漸漸地損壞政府及其國家工作人員的廉潔形象，導致政府喪失社會公信力。十八大以來，中央政府不斷強化反腐倡廉，高度重視反腐工作，嚴厲打擊腐敗犯罪，標志著我國法治化打擊腐敗犯罪的進步。偵查權配置模式是偵查程序中的關鍵問題，關系到國家追訴權的有力行使。職務犯罪偵查權是國家機關依法打擊職務犯罪行為的權力依據，一直是刑事訴訟程序改進的重點，是司法部門關注的問題，具有深刻的實踐意義。本文通過偵查權配置的基本理論研究、國外模式理論參考，分析我國職務犯罪偵查權配置模式問題，并進一步明確了職務犯罪偵查權的主體，并對職務犯罪偵查權的領導體制、權力監督協同機制、一體化建設等問題進行探究。

職務犯罪；偵查權配置模式；檢察機關

一、我國現行的職務犯罪偵查權配置模式

《刑事訴訟法》第一百零六條規定：“偵查”是指公安機關、人民檢察院在辦理案件過程中依照法律進行的專門調查工作和有關的強制措施。職務犯罪偵查權配置模式對于偵查權的有效實現具有實踐意義。中國大陸的職務犯罪偵查權配置模式不同于香港廉政公署的獨立反腐機構模式，也不同于英國警察機關主導下的反重大欺詐局和投訴警察獨立監察委員會職務犯罪偵查權配置模式。通說認為，我國目前采用的是檢察機關主導模式，實行雙重領導，地方檢察院受上級機關和同級人大的領導和監督，內設反貪污賄賂部門、瀆職侵權檢察部門、刑事檢察部門。有學者認為，職務犯罪偵查應由專門部門承擔，建議將檢察機關的反貪部門獨立出來，并與國家紀檢和行政監察機構合并組建國家廉政機關或廉政公署，歸屬中央紀律委員會和國務院雙重領導，專門負責貪污腐敗和瀆職等國家機關工作人員違法犯罪案件的查處工作。①我國的檢察院主導偵查權配置模式，根據檢察系統體系特點和具體國情，符合我國的司法實踐要求。

二、我國采用檢察機關主導模式的合理性

（一）體現國家對公權力的司法彈劾

從國家權力角度看，職務犯罪偵查主體依據法律規定代表國家行使追訴權力，揭露犯罪，維護國家利益。偵查程序是公訴程序的前置程序，為起訴和審判提供基礎，同時保障當事人合法權益，具有司法性質。權力監督和制約是國家權力有效運行的基礎，職務犯罪是權力的腐化，但是偵查對象是構成犯罪的權力腐敗行為，職務犯罪的刑事違法性使得職務犯罪偵查權所體現的權力監督是超越一般的行政系統內部的法律監督，體現國家對公權力的司法彈劾。

（二）檢察機關是我國的法律監督機關

檢察機關的職務犯罪偵查權由憲法和法律賦予，具有獨立的憲法和法律地位，其法律監督既包含代表國家保障法律正確施行和運用，又包含代表國家維護國家和人民權益，防止政府和公民等有違法措施與違法行為。檢察機關的監督屬性所體現的就是對國家公權力的憲法、法律監督。職務犯罪偵查權所含訴訟職能相對明確，可實施性強，但實踐中的監督職能比較弱，甚至不具有實質性。

（三）檢察機關具備職務犯罪偵查的業務能力

職務犯罪具有特殊性，需要偵查主體具有全面的專業偵查素質。檢察官是法律的守護者，其法律水平和專業素養不容置疑。職務犯罪的類型有限，面對特定類型的犯罪，通過專業訓練和專業知識積累，提高檢察官偵查素養。實踐表明，多年來對職務犯罪的查處，為了更好地應對各種各樣的職務犯罪現象，打擊職務犯罪行為，檢察機關需要豐富的偵查經驗，培養高水平的專業偵查隊伍和人員。

三、目前我國職務犯罪偵查權配置模式的問題

（一）檢察系統領導體制不獨立

根據《憲法》第一百三十二條和第一百三十三條的規定，我國的檢察系統是雙重領導體制，由人民代表大會和上級領導構成。既然檢察院作為監督機關，就要強調其獨立性，但其領導體制雙重性導致檢察院既要對上級負責，接受業務上的指揮、協調，又要接受人大的監督。這就導致檢察機關領導體制內部出現明顯的沖突、不獨立。

（二）現行體制缺失獨立性

現行體制內的檢察機關系統往往以地方黨政機關為主，地方上的行政過多干預司法，導致司法喪失獨立性。財政體制方面，各級檢察機關的經費來源于同級政府，財物受制于人必然使影響檢察機關的公正性；人事方面，檢察機關的人員編制由地方黨政確定，等級評定權在上級機關，導致檢察機關及其工作人員的職務任免缺乏組織保障，削弱了檢察系統內部領導；地方檢察機關黨組對檢察機關進行領導，討論和決定檢察機關的重大問題，會導致地方黨政機關為了保護地方利益而濫用監督權，違背法律的平等原則，使檢察機關喪失權威性。

（三）偵查部門內部資源配置不統一

我國檢察體系中承擔職務犯罪偵查職能的機構是反貪污賄賂和反瀆職侵權部門。從最高檢到基層，層層設置，只有在個別檢察院，這兩個部門合二為一。兩個部門負責各自管轄范圍內的職務犯罪案件的偵查工作，體現分散性特點。從兩個部門采取的運行模式來看，反貪推行的是以市院為指導、基層為主體、分級管理執行的偵查模式。有學者指出，上下兩級偵查部門之間的縱向指揮協作也不緊密，缺乏強力配合機制，制約了偵查部門的打擊效能和工作效率。②在檢察機關內部多個偵查部門的設置，是為了擴大偵查對象，提高分類專業化程度。但現實中案件線索復雜，內設部門之間便會根據自身的需要進行篩選和再分配。多部門劃分方式加劇了部門矛盾，影響辦案效率和案件完整性，容易造成線索的中斷，影響辦案效果。

（四）檢察院的強制措施不合理且缺乏強有力的保障手段

《刑事訴訟法》規定了檢察機關調查職務犯罪的相關偵查措施、強制手段、取證措施。面臨復雜多變的職務犯罪形勢，檢察機關仍然缺乏相應有效的的職務犯罪偵查措施。例如，拘傳中的犯罪嫌疑人從被訊問到交代犯罪事實，一般要經過抵觸—試探—動搖—交代四個心理階段，每個階段都需要一定的時間，有時還會出現反復，整個過程往往需要若干天的時間。③職務犯罪因其犯罪主體和證據的特殊性導致很難得到案件進展效率，還會造成一些偵查失誤。《國家安全法》賦予了國家安全機關技術偵查權，而檢察機關使用技偵的依據是《關于公安機關協助人民檢察院對重大經濟案件使用技偵手段有關問題的通知》，而且必須由公安機關協助，經過嚴格的審批手續，將嚴重影響技偵對案件的作用。除此之外，相對于其他部門的特別偵查措施，檢察機關還缺少強制取證權。

四、我國職務犯罪偵查權配置的完善

（一）建立完善的職務犯罪偵查機構領導體制

首先，通過整個檢察系統對地方的司法獨立來實現建立職務犯罪偵查的垂直領導體制。地方檢察院只接受上級和最高檢的單一領導，由最高檢對地方檢察系統的進行統一領導，地方的上級檢察院對下級檢察院進行監督并提出意見，下級可以向上級反映并提出建議，充分確保檢察院的領導體系存在于系統內部，保證偵查機關查辦職務犯罪的獨立性。在人事和財政上，取消地方政府對檢察機關和人員的管理權，由上級檢察機關對進行垂直領導。其次，將職務犯罪偵查部門屬于檢察系統實現單獨領導，但要區別于其他部門領導體制。在中央設立總機構，直接向最高檢察長負責，地方設立分支機構，對上級部門負責。

（二）建立職務犯罪偵查一體化

職務犯罪偵查一體化建設的目標是為了提高職務犯罪偵查部門的線索管理、人才調配、偵查指揮能力，充分發揮資源和系統的優勢。形成有力的職務犯罪偵查一體化體系，需要做好以下工作：一方面，通過資源整合實現一體化，將檢察機關偵查力量進行“精兵簡政”，集中于職偵局，將舉報、初查、立案、偵查等職能融為一體，同時按照地區經濟發展等實際情況建立統一的案件偵查管理中心，通過偵查管理平臺等相關的硬軟件設施，形成整合資源利用的實踐基礎；另一方面，加強各部門協作聯動實現一體化聯絡，應當地方縱向偵查部門一體化運作，補充并強化市級偵查的主體作用，做到線索、偵查、處理、指揮的統一協調，具體的組織指揮內容包括：引領偵查（通過直接偵查案件，對下級部門發揮表率作用，并對具體個案決定實行督辦、交辦、提辦）、組織偵查（針對對本地區的重點行業、部門案件）、指揮偵查（針對重大復雜或干擾阻力大的具體案件）、協調偵查（針對本轄區不同偵查局之間職務犯罪案件）、聯合偵查（針對跨地區、跨部門之間以及特別復雜的交叉案件）。④

（三）完善和優化職務犯罪偵查措施

首先，針對《刑事訴訟法》第117條規定的拘傳時間允許延長至不超過24小時的規定。應當將職務犯罪與一般犯罪區分，24小時作為職務犯罪拘傳持續的一般時間，案情重大復雜的不超過48小時。對于《刑訟法》第73條關于檢察院對特別重大賄賂犯罪的犯罪嫌疑指定居所監視居住的規定以及第76條對被監視居住的犯罪嫌疑人可以采取電子監控等監視方法的規定，使得偵查人員在辦案過程中有更大的靈活性，同時避免變相羈押，可以通過對監視居住的期限進行彈性化處理來節約司法資源，偵查的關鍵在于效果而不是時間的正向投入，以此增加偵查機關手段的靈活性與有效性。

其次，賦予特殊的技術偵查權。雖然《刑事訴訟法》賦予了檢察機關技術偵查權，但是檢察機關的設備、手段比較落后。為了適應新刑訴法的要求，檢察機關應當繼續強化對職務犯罪偵查的投入，同時充分利用計算機等技術平臺，對相關案件信息進行合理的分類和管理。加強偵查技能培訓，并普及和提高應用技偵能力，充分發揮科學技術在職務犯罪偵查領域的重要實踐作用，從而提高偵查部門反應能力，以確保職務犯罪偵查工作高效有序進行。⑤

最后，應當規定檢察機關的強制作證權。證據獲取是職務犯罪偵查工作的核心內容，證人證言是案件突破的中心，建立和完善相應的法律制度，強化證人作證的義務、注重證人保護，保障證人履行義務。機動偵查權是檢察機關根據其法律監督機關的地位、案件的性質及社會影響程度等，必要時對法律規定的自偵案件以外的其他類型的刑事案件進行直接立案偵查的權力。⑥從法律理念上看，機動偵查的價值得到了法律肯定，實踐中與職務犯罪相關案件的種類很多，檢察機關介入并不是針對這些案件本身，而是確保及時獲取案件線索和證據，機動偵查是一項必要的緊急措施，并不是檢察機關的過多干預。

我國正處于經濟轉型的關鍵時期，職務犯罪嚴重損害了國家利益和社會穩定。為了有效打擊職務犯罪，實現國家權力的依法運行，需要對職務犯罪偵查權進行科學合理的配置，形成獨具特色的職務犯罪偵查權配置模式。通過職務犯罪偵查權配置模式對具體的偵查權力予以定位和適用，提高打擊職務犯罪的有效性，保障檢察機關充分行使相應的偵查職能。

注釋

①譚世貴 著：《中國司法改革研究》，法律出版社，2000年版，第114頁。

②顧文：“檢察機關偵查一體化機制及其內外部監督制約機制的構建”，載《中國檢察》，2006年第10卷，第179頁。

③參見朱孝清：“職務犯罪偵查措施研究”，載《中國法學》，2006年第1期，第37頁。

④參見徐漢明：“關于職務犯罪偵察創新的思考”，載《國家檢察官學院學報》，2005年第2期，第33頁。

⑤參見李建國，張建兵：“新刑訴法背景下職務犯罪技術偵查措施的運用和思考”，載《河北法學》，2010年第12期，第48頁。

⑥參見蘭躍軍：“論適當擴大檢察機關的機動偵查權”，載《內蒙古社會科學》，2011年3月，第51頁。

［1］譚世貴.中國司法改革研究［M］.北京：法律出版社，2000：114-118.

［2］顧文.檢察機關偵查一體化機制及其內外部監督制約機制的構建［J］.中國檢察，2006年第10卷：179.

［3］朱孝清.職務犯罪偵查措施研究［J］.中國法學，2006年第1期：37.

［4］李建國，張建兵.新刑訴法背景下職務犯罪技術偵查措施的運用和思考［J］.河北法學，2010年第12期：48.

［5］蘭躍軍.論適當擴大檢察機關的機動偵查權［J］.內蒙古社會科學，2011年3月：51.

［6］徐漢明.關于職務犯罪偵察創新的思考［J］.國家檢察官學院學報，2005年第2期：33.

王潤田（1991年出生），男，漢族，山東臨沂人，2015級法律碩士研究生，就讀于西南政法大學法學院。