動(dòng)物園動(dòng)物傷人事件的侵權(quán)分析
——以北京老虎傷人案件為例

張權(quán)威

上海大學(xué)

動(dòng)物園動(dòng)物傷人事件的侵權(quán)分析
——以北京老虎傷人案件為例

張權(quán)威

上海大學(xué)

北京野生動(dòng)物園傷人事件引發(fā)了社會(huì)的廣泛關(guān)注，動(dòng)物園傷人事件時(shí)有發(fā)生。筆者將以此事件為例，對(duì)動(dòng)物園作為特殊的主體，園中的動(dòng)物傷人事件應(yīng)該承擔(dān)哪些責(zé)任，以及作為游客在什么情況下應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行簡(jiǎn)要分析。

動(dòng)物園；動(dòng)物傷人；侵權(quán)責(zé)任

一、北京野生動(dòng)物園老虎傷人事件的責(zé)任分析

（一）事件還原。動(dòng)物園的監(jiān)控視頻顯示，事發(fā)時(shí)，一輛白色小轎車在游覽過程中突然停下，接著副駕駛座位的年輕女子打開車門，從前方繞到汽車駕駛座。當(dāng)時(shí)前方有聲音引起年輕女子注意，不料身后突然躥出一只老虎。女子被老虎撲倒在地并拖走。駕駛座位上的年輕男子和車后座上的一名老年女子趕緊下車追趕。最終造成一死一傷的結(jié)果。

（二）該事件的責(zé)任分析。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的第十章對(duì)飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任進(jìn)行了特殊規(guī)定，根據(jù)該規(guī)定，動(dòng)物園動(dòng)物造成他人損害的，承擔(dān)的是過錯(cuò)推定責(zé)任，先推定動(dòng)物園有責(zé)任，但如果能證明自己完成安全保障義務(wù)和管理職責(zé)的話，就不用擔(dān)責(zé)。

根據(jù)《自駕車入園游覽車損責(zé)任協(xié)議書》規(guī)定，有禁止下車、喂食，以及違反規(guī)定責(zé)任自負(fù)的條款。此外，景區(qū)內(nèi)有相關(guān)的安全提示牌，并有巡邏車來(lái)回巡視，還有廣播反復(fù)提醒游客安全注意事項(xiàng)，也包括禁止下車。監(jiān)控視頻顯示，附近一輛墨綠色吉普車立即駛向老虎拖拽方向。該車就是園區(qū)的安全保障巡邏車，在自駕游覽區(qū)是不允許游客下車的。并且一路都有廣播提醒，但還是沒有能避免悲劇發(fā)生，據(jù)此，可以看出，動(dòng)物園已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)。是受害者不聽勸阻，突然下車導(dǎo)致悲劇的發(fā)生。基于事實(shí)和法律，可以推斷，對(duì)于此事故動(dòng)物園不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

二、動(dòng)物園動(dòng)物致害責(zé)任的責(zé)任減免

對(duì)于作為特殊主體的動(dòng)物園，按照規(guī)定，物園能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。理解這一規(guī)定應(yīng)當(dāng)注意以下兩點(diǎn)：一是動(dòng)物園一方承擔(dān)舉證責(zé)任，即要求動(dòng)物園一方主動(dòng)證明其已經(jīng)盡到管理職責(zé)；二是如何判斷“盡到管理職責(zé)”，在實(shí)踐中是一個(gè)比較復(fù)雜的問題，需要根據(jù)個(gè)案的具體情況加以判斷。

三、動(dòng)物園動(dòng)物損害責(zé)任采取過錯(cuò)推定原則

《侵權(quán)責(zé)任法》把動(dòng)物園的動(dòng)物損害責(zé)任，明確規(guī)定為過錯(cuò)推定原則。動(dòng)物園的動(dòng)物造成他人損害，首先推定加害人具有過錯(cuò)，加害人主張自己無(wú)過錯(cuò)的，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，必須證明自己已經(jīng)盡到管理職責(zé)。能夠證明已經(jīng)盡到管理職責(zé)的，為無(wú)過錯(cuò)，免除侵權(quán)賠償責(zé)任；不能證明者，為有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

實(shí)行過錯(cuò)推定原則的動(dòng)物園的動(dòng)物造成他人損害的動(dòng)物損害責(zé)任，應(yīng)當(dāng)具備動(dòng)物損害責(zé)任的一般構(gòu)成要件，除此之外，還應(yīng)當(dāng)具備過失要件。過失要件的證明，采取如上的推定規(guī)則。動(dòng)物園證明自己沒有過失的內(nèi)容，是證明自己已經(jīng)盡到管理職責(zé)。能夠證明者，即為無(wú)過失。

四、動(dòng)物園動(dòng)物致害責(zé)任免責(zé)事由的認(rèn)定

（一）盡到管理職責(zé)。動(dòng)物園證明其盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。但是動(dòng)物園需要盡到的管理職責(zé)的程度如何，則需要根據(jù)具體動(dòng)物的種類和性質(zhì)來(lái)定；并且鑒于動(dòng)物園所承擔(dān)的獨(dú)特的社會(huì)功能，其不應(yīng)該只是承擔(dān)善良管理人的注意義務(wù)就足夠，而應(yīng)該承擔(dān)更高的符合其專業(yè)管理動(dòng)物的注意義務(wù)。比如，動(dòng)物園所設(shè)置的防護(hù)圍欄僅僅能夠避免成年人鉆入，并不能防止幼童的鉆入，現(xiàn)有幼童鉆入此圍欄，從而受到動(dòng)物的傷害，則應(yīng)該認(rèn)定動(dòng)物園未盡到其管理職責(zé)。

（二）被侵權(quán)人的過錯(cuò)本法（《侵權(quán)責(zé)任法》）第二十六條規(guī)定的與有過失規(guī)則在動(dòng)物園的賠償責(zé)任情況下亦可以適用，即，如果動(dòng)物園能夠證明被侵權(quán)人或者被害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，則可以減輕動(dòng)物園的責(zé)任。比如，動(dòng)物園已經(jīng)為動(dòng)物設(shè)置了防護(hù)圍欄以防止游人的進(jìn)入，有游客竟然翻越此圍欄而喂食動(dòng)物，進(jìn)而被動(dòng)物所傷害，這種情況下，游客就具有明顯的重大過失。

（三）合同約定的免責(zé)動(dòng)物園是否可以通過在售票的時(shí)候采取告知的方式來(lái)對(duì)其承擔(dān)的損害賠償予以免責(zé)，比如動(dòng)物園在所出售門票背面印上“請(qǐng)勿喂食動(dòng)物，后果自負(fù)”，或者在景區(qū)明顯位置設(shè)置“請(qǐng)勿靠近，否則責(zé)任自負(fù)”的警示牌。對(duì)此，筆者認(rèn)為，應(yīng)否定這種合同約定免責(zé)的效力。否則，“這種免責(zé)會(huì)帶來(lái)非常令人不安的后果——需要由受害人對(duì)動(dòng)物的危險(xiǎn)進(jìn)行控制。”因此，即使存在明顯的免責(zé)警告或者票面上的免責(zé)提示，在動(dòng)物園未盡到其管理職責(zé)的情況下，亦不能減輕或免除動(dòng)物園的責(zé)任。當(dāng)然，在這種情況下，是否存在被侵權(quán)人與有過失規(guī)則的適用，則屬于另一個(gè)層面的問題。

五、動(dòng)物園的管理職責(zé)

動(dòng)物園作為專業(yè)性的動(dòng)物管理機(jī)構(gòu)，其應(yīng)該盡到的管理職責(zé)較一般民眾要高。因此，養(yǎng)殖老虎的防護(hù)欄應(yīng)足夠高以致兒童不能翻越，養(yǎng)殖大猩猩的圍欄應(yīng)足夠嚴(yán)密以防止兒童的手伸進(jìn)去喂食。對(duì)于動(dòng)物園的盡到管理職責(zé)，需要由動(dòng)物園來(lái)舉證證明。比如，動(dòng)物園的北極熊圍欄足夠高，如果兒童在大人懷抱的過程中脫離成年人的控制而落入北極熊的圍欄中，那么動(dòng)物園則可以通過舉證證明同等年齡的兒童不可能翻越圍欄而證明其盡到管理職責(zé)，進(jìn)而免責(zé)。當(dāng)然，如果兒童在沒有成年人陪伴下通過踩人梯的方式翻越圍欄進(jìn)入動(dòng)物范圍內(nèi)，則動(dòng)物園亦需要證明即使是幾個(gè)兒童踩著肩膀亦不能翻越的職責(zé)履行情況。

動(dòng)物園盡到的管理職責(zé)不僅僅需要從動(dòng)物的角度來(lái)理解，還需要從保障可能受侵害的人身和財(cái)產(chǎn)的角度出發(fā)。對(duì)此，動(dòng)物園僅僅是防止一般人群受到侵害，而沒有防止特殊人群受到侵害，尤其是充滿好奇心的兒童和善意親近動(dòng)物的喂食者和意圖撫摸者，則其不能主張其盡到管理職責(zé)而主張免責(zé)。比如，動(dòng)物園在防護(hù)上只是防止成年人鉆人圍欄，而沒有防止兒童由于頑皮鉆人圍欄，則其需要承擔(dān)未盡到管理職責(zé)的責(zé)任。

［1］陳紅梅，王寨華.論過錯(cuò)推定原則在我國(guó)侵權(quán)責(zé)任體系中的地位.南京財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2004年第4期.

［2］《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉條文理解與適用》，最高人民法院侵權(quán)責(zé)任法研究小組，人民法院出版社2010年出版.

［3］謝某某訴上海動(dòng)物園飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害糾紛案《最高人民法院公報(bào)》2013年第8期.

張權(quán)威，男，漢，河南，碩士研究生，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)。