淺析“互聯網+信托”的法律風險

李 珊

中國政法大學中歐法學院 北京 102249

淺析“互聯網+信托”的法律風險

李 珊

中國政法大學中歐法學院 北京 102249

2015年3月5日，李克強總理在政府報告中首次提出“互聯網+”，一時間引起熱議，創業者紛紛思考傳統行業如何與互聯網結合，而其中“互聯網+金融”無疑賺足了眼球。從2012、2013年的端倪期，到2014年的猛發力，再到2015、2016年的規制期，傳統金融與互聯網的結合所迸發出的生命力和創造力，讓人始料未及。我們清醒的認識到，傳統金融與互聯網的結合，并非簡單的線下轉線上，互聯網帶來的是對象的不特定和投資門檻的降低，稍有不慎將跌入刑法第176條“非法吸收公眾存款罪”的漩渦。

互聯網金融；信托互聯網化；互聯網信托

互聯網金融領域的創新很多，其中與傳統金融產品嫁接的情況也不少。傳統金融與互聯網的結合，一方面能促使傳統金融借助互聯網媒介進行轉型升級，另一方面新興的互聯網金融產品也在不斷豐富著金融市場的內涵。在這樣的時代背景下，作為傳統金融重要細分領域之一的信托業，是否能跟隨時代創新之浪潮，探索出互聯網化的新產品和新模式，值得我們思考。

一、“互聯網+信托”的內涵

目前，業內對互聯網信托并沒有確切的定義，我們只能通過“互聯網+信托”的實現路徑來大致了解其內涵。互聯網與信托的結合目前有兩種路徑：一是傳統信托業互聯網化的渠道創新。這種模式是由信托公司自營或由第三方開發并運營互聯網信托平臺，在網站上展示信托產品的相關信息，但不設置直接通過注冊、登陸賬號進行投資的功能，借助網上預約的方式，將流量引導至線下進行信托合同訂立等程序。此時，互聯網只是一個信息展示平臺，本質上是信托營銷渠道的拓寬，是一種形式意義上的“互聯網+信托”；二是基于互聯網平臺創造性地設計出以額度拆分和大眾參與為典型特征的互聯網信托產品。這種模式在互聯網的思維下，改變了信托產品所涉法律關系，搭建新的法律架構，使傳統信托產品增加了小額、普惠的特點，通過額度拆分使單筆投資金額成倍減小，降低投資門檻，讓普通大眾能夠參與到信托投資中，在一定程度上契合了普惠金融的精神，是一種實質意義上的“互聯網+信托”。

二、“互聯網+信托”的法律風險

（一）信托互聯網化。作為形式意義上的“互聯網+信托”，信托互聯網化只是拓寬了信托產品的銷售渠道，并未真正改變其中的法律結構。根據《信托公司集合資金信托計劃管理辦法》（以下簡稱《管理辦法》）第8條第2、3項規定，“信托公司推介信托計劃時”不得“進行公開營銷宣傳”，不得“委托非金融機構進行推介”。公開營銷宣傳是指針對不特定群體的廣告宣傳，而網站上的宣傳在形式上符合公開宣傳之特征。對于信托公司自營的網站而言，因公司網站可看作是經營場所的延伸，信托公司在自營的網站上發布信托產品信息，可認定為公司在經營場所內銷售自己的產品，屬于正常經營行為。但是，由第三方運營的網站，因其通常不是金融機構，涉嫌違反上述兩項規定。

（二）互聯網信托。作為實質意義上的“互聯網+信托”，互聯網信托是以互聯網思維為引導、以信托產品內在法律關系變更為實質內容的創新產品。現階段，主要包括“信托收益權拆分轉讓”和“委托理財+投資信托”兩類。

1、信托收益權拆分轉讓。信托收益權并非法律上的概念，是實際商業操作中用合同的方式創設出來的，人為將信托受益權做“類資產證券化”處理，分離出純收益，將收取收益的權利進行分份出售，本質上是一種債權轉讓模式的變形。信托投資人出資認購信托產品的行為，在法律上被定性為將現金委托給信托公司，建立信托關系，信托公司為受托人負責管理該現金財產，投資人為信托關系中的委托人，在集合資金信托中該投資人也是唯一受益人。根據《信托法》第48條及《管理辦法》第29條的規定，受益人可以轉讓信托受益權，但對具體轉讓行為是否予以肯定，有兩個關鍵點需要判斷：其一，受讓人是否為合格投資者；其二，拆分轉讓是否符合法律規定。

關于合格投資者的標準，《管理辦法》第6條規定：“是指符合下列條件之一，能夠識別、判斷和承擔信托計劃相應風險的人：（一）投資一個信托計劃的最低金額不少于100萬元人民幣的自然人、法人或者依法成立的其他組織；（二）個人或家庭金融資產總計在其認購時超過100萬元人民幣，且能提供相關財產證明的自然人；（三）個人收入在最近3年內每年收入超過20萬元人民幣或者夫妻雙方合計收入在最近3年內每年收入超過30萬元人民幣，且能提供相關收入證明的自然人。”因此，信托產品對投資者有較高的門檻要求。而在互聯網信托受益權轉讓中，平臺通常不對受讓人進行嚴格的身份核查，并未判斷其是否是合格投資者就撮合交易，導致大量不滿足合格投資者標準的人參與信托受益權的轉讓，違反了法律法規的相關規定。關于拆分轉讓規則，《管理辦法》第29條第2款規定：“信托受益權進行拆分轉讓的，受讓人不得為自然人。機構所持有的信托受益權，不得向自然人轉讓或拆分轉讓。”因此，信托產品在轉讓時只有四種情形屬于合法范疇：自然人向自然人轉讓全部受益權；自然人向機構轉讓全部受益權；自然人向機構拆分轉讓受益權；機構向機構轉讓全部受益權，其中只有一種是拆分轉讓的情形。因此，以拆分轉讓為主要形式的互聯網信托產品，必將面臨極大的法律障礙。

2、委托理財+投資信托。投資人通過與平臺簽訂委托協議，委托平臺進行理財業務，接受委托之后，平臺受托管理資金集合，并以平臺的名義與信托公司簽訂信托合同，建立信托關系。信托公司為信托關系中的受托人，負責管理該現金財產；平臺為信托關系中的委托人和受益人，享有信托受益權。在獲得信托收益后，平臺將收益依委托合同支付給委托理財的投資人。

“委托理財+投資信托”模式的互聯網信托產品與銀信理財合作業務極其相似，但銀行的此項業務是受法律保護的，而互聯網信托的這一創新卻遭遇被叫停的困境，相同的法律關系在現實中的處境卻大相徑庭，根源在于從事該項業務的主體資質問題。作為非金融機構的互聯網信托平臺面向不特定多數人開展委托理財業務，本身就存在較大法律風險。同時，互聯網信托平臺并不具備吸收公眾資金的資質，其實施的委托理財行為極有可能構成刑法第176條非法吸收公眾存款罪。

三、小結

囿于法律的種種限制，使得互聯網與信托的結合異常艱難。伴隨著“互聯網+”的政策春風，傳統金融紛紛乘風而上，尋求金融創新的途徑。創新固然值得鼓勵，但也要時刻警惕法律邊界。我們應該意識到，法律設置高門檻的出發點是金融消費者的保護，在我們丟掉沉重枷鎖的同時，或許也拋棄了投資者保護傘。