焦袁熹論詞《采桑子·編纂〈樂府秒聲〉竟作》概述?滕圣偉

滕圣偉

?

焦袁熹論詞《采桑子·編纂〈樂府秒聲〉竟作》概述?滕圣偉

滕圣偉

焦袁熹，字廣期，號南浦，康熙五十二年詔舉實學之士可備顧問、雍正元年詔舉孝廉方正，皆辭不應；康熙五十七年授淮安府山陽縣學教諭，亦不赴，以著述終其身?？滴跄┠?，焦袁熹以《采桑子·編纂〈樂府妙聲〉作》遍論唐宋主要詞人，還表達了對詞體特征的一些認識，具有相當的規模和水準，但是可能限于詞人本身的身份和影響力，這組詞似乎并沒有引起足夠多的關注和大的反響，故對焦袁熹及其《采桑子·編纂〈樂府妙聲〉竟作》作簡單論述。

在《全清詞·順康卷》中，焦袁熹的《采桑子·編纂〈樂府妙聲〉竟作》組詞有四十七首，分為兩組，一組三十九首分論李白、馮延巳、晏殊、歐陽修、張先、柳永、蘇軾、秦觀、賀鑄、周邦彥、辛棄疾、劉過、姜夔、陸游、吳文英、蔣捷、李清照等三十八位詞人，或一人而系詞數首，或一詞而合論多人，除韋莊、陶谷、戴復古三首以詠事為主，其他諸首都集中于論詞。另一組八首則從各個角度表述對詞體特征的具體認識。下面即從這兩方面分別論述其論詞組詞。

一

首先，《采桑子·編纂〈樂府妙聲〉竟作》評價了一些詞人在詞史上的地位。其論李白：“秦娥夢落秦樓月，感嘆千春。袍爛如銀。畢竟風流第一人?！保?］黃升在《唐宋諸賢絕妙詞選》中言：“二詞（菩薩蠻、憶秦娥）為百代詞曲之祖?！币虼诉@個“第一人”的評價也不算過分。論馮延巳曰：“篇章訛亂君休訝，好似門生。歐晏齊名。異代推公作主盟。”［1］這個評價是完全符合馮延巳對北宋詞壇的影響力的，王國維《人間詞話》云：“馮正中詞雖不失五代風格，而堂廡特大，開北宋一代風氣?！保?］其言“好似門生，歐晏其名”，《藝概》云：“馮正中詞，晏同叔得其俊，歐陽永叔得其深?！保?］說明馮延巳對宋初詞壇兩位重要人物的影響，尤其是歐陽修主持文壇多年，其對后生的詞作影響很大，所以評價馮延巳“異代推公作主盟”是符合馮延巳的詞壇地位的。

其次，焦袁熹論詞最引人注目的地方，是“尊柳”，焦袁熹在《采桑子·編纂〈樂府妙聲〉竟作》組詞中對柳永的評價極高。在《柳耆卿、蘇子瞻》中稱柳永“大唐盛際詩天子，穆穆垂裳。樂句琳瑯。宋代王維柳七郎。”［1］這個評價需要借助其對王維的詩歌評價來解讀，在他的論詩絕句《戲題絕句》中，有兩首專論王維，其一云：“王維自是詩天子，穆穆垂裳宣玉音。好教杜甫作宰相，李白終當入翰林。”因此其以柳永來比擬王維，即是確認柳永為詞壇至尊的地位。另一首獨論柳永，其言：“井華汲處須聽取，駐得行云。落得梁塵。三變新聲唱得真。香山灶嫗君知否，俚俗休嗔。絕代超倫。只在當場動得人?！保?］柳詞正是北宋“盛際”的表現，而這種“盛際”也只有“穆穆垂裳”者方能表現，正如宋人所謂柳詞“能道嘉祐中太平氣象，如觀杜甫詩，典雅文華，無所不有”［4］；從宋詞作為“換羽易宮”的音樂文學來看，柳詞能夠創為新聲，“樂句琳瑯”，使“凡有井水飲處即能歌柳詞”［5］，又能夠做到“當場動人”，這些從演唱和傳播的角度來看正是“倚聲之當行本色”，故稱其“絕代超倫”。其“尊柳”，還表現在與其他詞人的比較上。焦袁熹比較柳永與蘇軾，從“本色”的角度否定蘇詞：“誰交銅鐵將軍唱，不是毛嬙。卻似文鴦?？尚滋K不自量。”［1］

最后，雖然焦袁熹對于柳永極為尊崇，但也并未一味否定以蘇辛為代表的豪放詞派。他批評蘇軾“一生不奈專門學，天雨才華。亂撒泥沙。唱出尊前別一家”［1］，但對蘇詞的曠達則稱贊云“比似吾累曠達些”［1］，對辛棄疾、陸游、劉克莊、張元干等人他都頗為欣賞。其評辛詞有三首，是諸家中最多的，一云：“辛家樂府知何似，起舞青萍。四座都醒。羯鼓聲高眾樂停。胸中塊壘千杯少，發白燈青。老大飄零。激越悲涼不可聽。”［1］對辛詞的評價頗為準確。評價辛派詞人則云：“癡兒騃女知何限，學語幽嗚。滴粉搓酥?？慈√锰靡徽煞?。二劉未許曹劉敵，而況其余。湖海尤粗。總與辛家作隸奴?！保?］“二劉”指劉過、劉克莊，“湖海”指陳亮，雖然他認為他人皆不足與辛比，但他對蘇軾、辛棄疾詞的評價實際上已經承認了豪放詞存在的合理性。

二

后八首表述的是焦袁熹對詞體特征的具體認識。

焦袁熹認為詞是以傳情為主。他說：“生生死死塵緣在，長短離亭。歡會飄零。人到中年百事經。今來古往情何極，一例惺惺。夜雨淋鈴。清唱哀弦字里聽?！保?］他認為“情”是古往今來長存而人人都能感受到的，詞體即是將“情”用“清唱哀弦”的形式表現出來。

焦袁熹超出前人的貢獻是提出詞中所傳之情應是無可奈何之情，八首詞分別談論了“生死別離”、“功業無成”、“相思之苦”、“歡短恨長”、“年華易逝”、“孤獨之感”等無可奈何、無法排解的情感，只能“借取江毫寫一篇”。這種無可奈何之情產生的詞境焦袁熹描摹為“濺淚花邊。半醉燈前。颯沓蕭寥風雨天”，“虛廊壞檻蕭寥夜，萬緒填膺。感咽難勝。獨自閑行獨自憑”［1］。八首詞與其單獨論人的詞是相呼應的，如其寫“相思之苦、愛而不得”，詞曰：“花開并蒂枝連理，一種情緣。不斷綿綿。也有陽臺云雨仙。黃姑織女長相憶，天上人間。此事同然。割肚牽腸不可言。”［1］在論陸游時，“驚鴻照影春波綠，風月池臺。畫角聲哀。舊事依然心上來。單棲懊惱釵頭鳳，錦字親裁。燭淚空陪。一寸相思一寸灰。”［1］全詞化用陸游的《沈園》，作者推崇陸游的《釵頭鳳》一詞，正是因為此中“愛而不得”之苦。這樣上下形成照應，使該組論詞之詞成為一個整體。

參考文獻：

［1］南京大學中國語言文學系《全清詞》編纂研究室.《全清詞·順康卷》.北京：中華書局，2002.

［2］王國維.人間詞話［M］.上海：上海古籍出版社，1988.

［3］劉熙載.藝概［M］.上海：上海古籍出版社，1982.

［4］黃裳.演山集（卷三十五）［A］.景印文淵閣四庫全書（第1120冊）［C］.臺北:臺灣商務印書館股份有限公司，1986.

［5］葉夢得.避暑錄話（卷下）［A］.景印文淵閣四庫全書（第863冊）［C］.臺北:臺灣商務印書館股份有限公司，1986.

作者單位：（遼寧大學文學院110031）