王銘銘： “邊疆”一詞的古今嬗變

王銘銘： “邊疆”一詞的古今嬗變

文中就“邊疆”一詞，從歷史、社會的角度進(jìn)行探討，于“邊疆”相關(guān)的政治及文化具有很深的意義。

“邊疆”一詞中，“邊”指物體的外緣，及空間或時間的臨界境況；“疆”表示用弓來標(biāo)志步以丈量土地，可引申出止境、邊界、疆域等意義。

合二為一的“邊疆”之所指，原與上古天下內(nèi)部之“國”的定義有關(guān)，具體當(dāng)指與近代國際關(guān)系近似的列國體系的疆界劃分。這個詞當(dāng)時已泛指我們當(dāng)下理解的“邊境之地”“靠近國界的領(lǐng)土”。同時也意味著天下世界里中國與鄰邦或藩屬之間的疆界，但這些疆界是多層次的“緩沖區(qū)”。

秦以后，中國歷史經(jīng)歷了從統(tǒng)一到分裂再到統(tǒng)一的兩度大循環(huán)，在統(tǒng)一時期與分裂時期，“邊疆”的意義有不同。統(tǒng)一時期，內(nèi)服與外服觀念趨向于占主流地位，而在分裂時期，同是源于上古的“國”的觀念則成為核心。不過，無論是在哪個時期，內(nèi)服、外服及“國”等概念總是同時并存的，“華夏”與“夷狄”之間的交互往來、遷徙流動、混雜融合，既向來沒有間斷過，又向來沒有徹底消除“夷夏”之分。

“邊疆”政治歷程的開啟

古老的“邊疆”一詞，與外文margins（邊際）意思相通，其在政治地理上的特指，則又與近代boundaries、frontiers、borders 三概念相近。但是后面這三個外文詞之所指差異相當(dāng)大，我們難以將之統(tǒng)一翻譯為“邊疆”，而需要給它們不同的對譯詞。其對應(yīng)性可表示如下：

Boundaries ≈邊緣/邊界

Frontiers ≈邊疆/前沿

Borders ≈國界/邊境

倘若我們拓展歷史視野，那么將能看到，所謂“傳統(tǒng)社會”與“現(xiàn)代社會”，均屬于以地緣關(guān)系為基礎(chǔ)的國家，而所謂“邊疆/前沿”與“國界/邊境”，正是這兩種以地緣關(guān)系為基礎(chǔ)的國家的“邊緣/邊界”。

“邊疆/前沿”“國界/邊境”是國家時代的“邊緣/邊界”，是“原始社會”之后出現(xiàn)的“政治社會”或“國家”的特性。過去一萬年來，人類給自己及其生活的這個世界設(shè)置了越來越多的邊界，這些邊界隨之越來越多地獲得了實(shí)質(zhì)性力量，演化成區(qū)分內(nèi)外的“邊疆/前沿”。

“邊疆”與民族社會的發(fā)展

一部人類史，也是一部boundaries 向frontiers、frontiers 向borders 過渡的歷史。社會之間的界線越來越清晰，維持這條“群分”之線的力量越來越強(qiáng)，這些線越來越政治化、軍事化、固定化，最終成為民族—國家神圣性和安全感的源泉。

界線不只是為區(qū)分而設(shè)，而且也是為其自身的穿越而設(shè)。自從人類開始區(qū)分事物，他們便同時開始依賴區(qū)分而達(dá)致“會通”。隨著“產(chǎn)權(quán)意識”的興起，社會共同體之間的界線空前清晰化起來。“邊疆/前沿”可以指史前部落和部落聯(lián)盟之間的中間地帶，嚴(yán)格而言，則與由農(nóng)業(yè)的盈余而滋生出來的城市和國家緊密相關(guān)。

然而，封閉與交流是任何歷史階段的雙重特征，民族國家不是例外。我們有理由將民族國家的“國界/邊境”視作絕對化的邊界，但在民族國家時代，有嚴(yán)格疆域界定的社會實(shí)體，時常以疆界之外的啟迪來“升華”自身。“國界/邊境”將民族國家圈成一個容納公民的“容器”，作為“容器”，它給予社會一個固化的外殼。然而，民族國家的發(fā)達(dá)，正是基于跨越“國界/邊境”的文明借鑒而得以實(shí)現(xiàn)的。

“邊疆”的政治意義及文化意義

“政治上的邊疆”，指有清晰政治地理界定的國界，包含陸界和海界，實(shí)質(zhì)等同于國與國之間標(biāo)識和捍衛(wèi)其領(lǐng)土主權(quán)之區(qū)別的“國防線”。“文化上的邊疆”系指國內(nèi)許多語言、風(fēng)俗、信仰，以及生活方式不同的民族言，所以亦是民族上的邊疆”，這類“邊疆”，是指中國與外國毗鄰之地區(qū)與“中國民族”的“我群”文化上有差異的“他群”。

圍繞著“邊疆”的政治性與文化性問題，學(xué)界和政界長期存在分歧，一派主張為捍衛(wèi)“政治上的邊疆”而淡化“文化上的邊疆”之與“我群”的差異，一派主張承認(rèn)以至捍衛(wèi)這一差異。

國內(nèi)“政治上的邊疆”之說，正應(yīng)合這一“歷史潮流”而出現(xiàn)，而“文化上的邊疆”之說，則旨在保留拉策爾稱為“自主區(qū)”的“有機(jī)邊疆”。兩者矛盾相處，但共同表現(xiàn)著現(xiàn)代中國“邊疆問題”道路選擇的左右為難狀況。

然而，政治地理界線絕對化的歷史，內(nèi)涵并不單純，結(jié)局有悖初衷。因此，“政治上的邊疆”與“文化上的邊疆”兩種說法，只不過是這一歷史進(jìn)程的雙重特征的話語表達(dá)。作為主張，兩種說法沒有一種完整反映歷史進(jìn)程的實(shí)際情形，它們因各自附著于內(nèi)在于這一進(jìn)程的一方勢力而無以表達(dá)另一方。

“邊疆”是中外學(xué)界共同關(guān)注的話題。近代以來，中外對同一話題的討論存在著某種不易廓清的分殊。這些分殊的出現(xiàn)，有復(fù)雜的歷史背景，其中，“語義跨文化扭曲”是其組成部分。近代以來，漢文“邊疆”對boundaries、frontiers、borders 進(jìn)行的化訛，雖然含有對所對應(yīng)的西文概念的曲解，卻說明，后者施加的區(qū)分，具有扭曲事實(shí)的觀念形態(tài)特性。“邊疆”雖更接近于frontiers 的含義，其所指遠(yuǎn)非borders，但正是這個與borders意義不同的詞，更能說明borders 時代（亦即民族國家時代）國界的兩面性。

重新沉浸于邊疆概念的復(fù)雜意境之中，對其雙重性再度加以詮釋，有著高度必要性。在邊疆或中間地帶，區(qū)分無法阻止接觸，接觸不會消減區(qū)分，相反，它含有制造區(qū)分的機(jī)制：一方面，來自不同文化的人之間的互動，引發(fā)符碼與價值的疊合，但另一方面，由這一疊合而引發(fā)的文化相似或共通，同時為文化區(qū)分的留存提供了基礎(chǔ)。

（本文節(jié)選自北京大學(xué)社會學(xué)人類學(xué)研究所教授王銘銘的隨筆《說“邊疆”》，原文載于《西北民族研究》2016年第二期，總第89期）。

（責(zé)任編輯 趙芳）