構建中國哲學話語體系

文/侯才

構建中國哲學話語體系

文/侯才

在愈益全球化的背景下，構建當代中國哲學話語體系不僅為引領當代中國現實發展所必需，而且也為當代中國哲學走向世界所必需。實際上，這二者不過是同一件事情的兩個方面。

當代中國哲學話語體系構建尚處于醞釀和準備階段

必須清醒地看到，改革開放以來的中國哲學雖然取得了長足的進步，但是相對社會實踐的需要而言還很滯后：在馬克思主義研究方面，基本上是突破既有的馬克思主義哲學的教條主義詮釋傳統；在中國傳統哲學研究方面，主要是挖掘、整理和詮釋既有的思想貯藏和資源；而在西方近現代哲學的研究方面，主要是譯介、消化和吸納外來思想、觀念和思潮。這些研究和工作固然必需和重要，但總體說來還是一種為獨立的話語體系構建作準備，而非獨立的話語體系構建本身。毋庸諱言，我們還缺乏真正屬于自己的現代哲學經典作品，更不要說世界性的哲學作品。誠然，哲學的發展需要一定的歷史條件并且具有自己的規律性，哲學家及其經典作品的涌現也不會像雨后的春筍。但是，同樣不容置疑的是，伴隨中華民族復興的，理應是中國哲學的復興。中華民族的復興必然也理應在哲學上、在哲學話語體系的建構上有所體現。回顧中國哲學發展的歷史，在古代哲學發展階段曾經出現過像先秦時期和宋明時期這樣的哲學發展的黃金時期，涌現出一大批有世界性影響的哲學家。但是，近代以來，伴隨社會的轉型，即經歷所謂3000年未有之大變局，中國古代哲學漸趨衰落了，而中國現代哲學的崛起總體說來還處在醞釀和準備的過程中。

近代以來哲學轉型的內在邏輯

構建當代中國哲學話語體系需要明晰當代中國哲學的境遇、課題和任務，需要探討和把握近代以來哲學一般發展特別是哲學轉型的內在邏輯。

王國維在1907年曾提出：“哲學上之說，大都可愛者不可信，可信者不可愛。余知真理，余又愛其謬誤。偉大之形而上學，高嚴之倫理學，與純粹之美學，此吾人所酷嗜也。然求其可信者，則寧在知識論上之實證論，倫理學上之快樂論，與美學上之經驗論。知其可信而不能愛，覺其可愛而不能信，此近二三年中最大之煩惱。”王國維將“偉大之形而上學”“高嚴之倫理學”“純粹之美學”等內容歸于可愛不可信者，而將“知識論上之實證論”“倫理學上之快樂論”“美學上之經驗論”等內容歸于可信不可愛者，表達了哲學的某種分裂。實際上，王國維所提出的這一悖論正是對哲學轉型的一種反映：傳統的形而上學因其將形上與形下、超驗與經驗、抽象與實證即可愛者與可信者二重化，而注定行將終結；而如何使可愛者同時也可信，使可信者同時也可愛，即將形上與形下、超驗與經驗、抽象與實證等彼此貫通和統一起來，也就成為最大的世界性哲學課題。

對于哲學轉型已有各種不同的描述。我個人理解，其表現形式是認識重心由世界或廣義的自然轉移到人，即由所謂“實體”轉移到主體，其實質、核心或內在邏輯則是由作為世界本原或最高統一性的所謂“存在”轉移到主體性。黑格爾在《德國唯心主義始初系統綱領》中明確地提出“我要從自然邁向人的作品”，清晰地表明了這種哲學轉型的內在邏輯。在西方，主體性原則的蒞臨始于笛卡爾哲學，至費希特哲學臻于完善。黑格爾認為，笛卡爾哲學通過訴諸主體性，開創了一個全新的方向，從而開啟了一個哲學的新時代，從此哲學文化改弦更張。這具體表現在，從笛卡爾起，哲學轉入一個完全不同的范圍，一個完全不同的觀點，也就是轉入主體性的領域。爾后，主體性原則經過康德哲學在費希特哲學中被發展到了極致。費希特要求哲學從最高的原則出發，并且將自我提升為這一最高原則。在中國，主體性的真正覺醒和確立大致始于新文化運動前后，思想家們在此期間鮮明地提出了“人即天”（康有為）、“意自在，故我自在”（嚴復）、“立人”（魯迅）、“貴我”（青年毛澤東） 等主張，從而構成了認識重心由自然轉移到人、由作為世界最高統一性的“道”轉移到主體自身的主要標志。在改革開放以后，通過主體性、異化和人道主義以及實踐唯物主義等討論，中國哲學達到了對主體性的真正的自我意識和理論自覺。在現階段，應該說，這種哲學轉型尚未完成。

哲學轉型給哲學自身所帶來的最重大的變化，是“存在”的遺落和主體性原則的統攝乃至絕對化。近代以來，借助于工業特別是理論自然科學和技術的力量，人在實踐上真正成為感性或經驗世界的主體。與之相適應，主體性則在哲學理論上成為現代性的根基、底蘊和主導原則，從而徹底取代了“存在”的至高無上的地位。然而，物極必反，隨著實踐主體自身需要和欲望的變異、擴張乃至惡性膨脹，以及隨著科技的急速發展所帶來的滿足需要和欲望的手段的不斷增強，主體性原則也被推向極端，導致個體和人類中心主義等各種主體主義的主宰和統治。

以合理的主體性為基石構建當代中國哲學話語體系

如果說，現代性存在某種危機，從根源上或實踐上說應是人自身需要和欲望發生質變和惡性膨脹甚至異化的結果；從哲學理論上說，則應是主體性原則被絕對化的結果。因此，拯救現代性危機或引領現代化順利發展對于當代中國哲學所提出的最重大、最緊迫的課題應是重塑主體性，或構建一種合理的主體性，并以此為基石重構整個當代中國哲學。

基于對現代性危機的警醒和反思，一些當代哲學家特別是“后現代”哲學家主張解構甚至徹底摒除主體性。但是，如果承認主體性原則是現代化的本質規定和底蘊，那么，只要現代化過程尚未終結，主體性原則的歷史作用就不會終結。需要終結的應是主體性原則的絕對化而非主體性原則本身。而且，必須明確，揚棄主體性和主客二分的真實路徑存在于主體自身之內而非主體之外，因此，消除主客二分和對立、走向人與自然的統一，并不能規避和逾越主體性這一必要環節，而只有通過揚棄它才能夠實現。

這里所說的需要重塑或構建的合理主體性，是指能夠為人自身的需要和欲望立法的主體性，也就是說，是能夠體現人真正成為自身需要和欲望之主人的主體性。康德在其《邏輯學講義》中曾提出，哲學要為理性立法，成為理性的立法者。這無疑是對主體性內涵的一種深刻的提示和界定。但是，在今天看來，這種界定或許還需要某種修正和補充：哲學不僅要為理性立法，更應為人自身的需要和欲望立法；哲學不僅要成為理性的立法者，更應成為需要和欲望的立法者。唯有如此，人才能夠真正地成為自然和社會關系的主人，而且也能夠真正成為人自身的主人。

為了重塑或構建合理的主體性，并以此為基礎構建當代中國哲學話語體系，首先必須充分挖掘、汲取和借鑒中國傳統哲學的相關資源。海德格爾曾斷言，轉變現代技術世界即拯救現代性危機“不能接受禪宗佛教或其他東方世界觀發生”，而只能“求助于歐洲傳統及其革新”。這無疑是徹頭徹尾的歐洲中心主義，必須加以堅決摒棄和駁斥。

為了重塑或構建合理的主體性，并以此為基礎構建當代中國哲學話語體系，還必須處理好哲學與政治的關系，這具體表現為處理好作為意識形態的哲學與作為學術的哲學的關系。哲學具有科學、學術屬性和政治、意識形態屬性這雙重屬性，這為我們相對區分學術哲學與意識形態哲學以及區分學術哲學話語體系與意識形態哲學話語體系提供了根據。做這樣的一種相對區分當然并不是要割裂哲學，而恰恰是要充分體現哲學的完整本質和充分發揮哲學的整體功能。哲學的這兩種屬性無疑有著有機的內在的聯系：一方面，哲學只有作為意識形態的哲學才能真正對現實發揮作用和影響，學術的哲學必須要轉化為意識形態的哲學；另一方面，意識形態的哲學必須植根于學術的哲學，建立在學術的哲學的基礎之上。因此，應該在作為意識形態的哲學與作為學術的哲學之間保持適當的距離和張力，使其形成一種良性的互動。我們不僅要構建作為意識形態的哲學話語體系，而且也要構建作為學術的哲學話語體系，不僅要占領作為意識形態的哲學的制高點，而且也要占領作為學術的哲學的制高點，因為這兩者本來就是事物的一體兩面，互為條件、密不可分。

（作者系中央黨校哲學教研部原副主任、一級教授；摘自《理論視野》2016年第2期；原題為《構建中國哲學話語體系，讓當代中國哲學走向世界》）