民商法中的連帶責(zé)任探討

蔡先紅

民商法中的連帶責(zé)任探討

蔡先紅

民商法中的連帶責(zé)任制度在解決法律問題方面發(fā)揮著相當(dāng)重要的作用，意義深遠(yuǎn)。我國的公司法、債權(quán)法等一些民商法律都明確規(guī)定了連帶責(zé)任，并指出了此種特殊民事責(zé)任承擔(dān)方式的構(gòu)成要件。但是相關(guān)法律在連帶責(zé)任含義的確定方面較為含糊，民商法律體系中對(duì)連帶責(zé)任的規(guī)定相對(duì)較為零散，并未形成一個(gè)較為系統(tǒng)化的體系，所以，探討民商法中的連帶責(zé)任顯得頗有意義。

民商法 連帶責(zé)任 司法實(shí)踐 債權(quán)人 財(cái)務(wù)

一、代理關(guān)系中的連帶責(zé)任

（1）委托代理關(guān)系轉(zhuǎn)換所造成的連帶責(zé)任。產(chǎn)生這種情況的原因就是原代理方將業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)接于第三方代理，但是在轉(zhuǎn)接過程中卻因資質(zhì)不明、手續(xù)不全等問題造成被代理方權(quán)益受損的情況，在這種情況下，被代理人就可以依據(jù)法律要求現(xiàn)代理方與原代理方共同承擔(dān)連帶責(zé)任。

（2）代理資質(zhì)權(quán)限問題所造成的連帶責(zé)任。指的是第三方明知道代理當(dāng)事人沒有代理權(quán)限、代理資質(zhì)失效或者根本不具備代理資質(zhì)，但是卻仍舊與其合作而給被代理人帶來了一定程度上的經(jīng)濟(jì)損失，那么此種情況下的第三方與代理人就需要一起承擔(dān)民事連帶責(zé)任。［1］

（3）惡意串通所造成的連帶責(zé)任。這種行為指的是如果代理人因與第三方之間惡意串通并給被代理人帶來了一定程度上的經(jīng)濟(jì)損失，則代理方需要與第三方共同承擔(dān)連帶責(zé)任。

（4）違法代理所導(dǎo)致的責(zé)任連帶。違法代理所導(dǎo)致的責(zé)任連帶指的是代理人明知道自己所代理的事務(wù)與現(xiàn)行法律相違背，但是仍舊繼續(xù)代理，或者被代理方明知道代理方的行為違法卻不作為，那么代理人與被代理方均承擔(dān)連帶責(zé)任。

（5）授權(quán)不明所導(dǎo)致的責(zé)任連帶。此種情況指的是代理協(xié)議權(quán)利委托模糊，不明確，出現(xiàn)這種情況就需要被代理方向第三方承擔(dān)一定的民事責(zé)任，且代理人本身同時(shí)也需要承擔(dān)一定的連帶責(zé)任。

二、合作或合伙關(guān)系中的連帶責(zé)任

我國相關(guān)法律明確規(guī)定：處于合伙關(guān)系中的各方需要一起承擔(dān)共同經(jīng)營活動(dòng)中所出現(xiàn)的債務(wù)，負(fù)有一定的連帶責(zé)任。［2］而在法人組織所構(gòu)建的合作關(guān)系中，如果有任何一方出現(xiàn)違法行為，根據(jù)合作協(xié)定以及各方的注資份額分配責(zé)任比例，與之相似，如果因此合作關(guān)系導(dǎo)致違法行為，需要依法承擔(dān)連帶責(zé)任，則所有的合作關(guān)系人均必須認(rèn)同承擔(dān)連帶責(zé)任，并且此行為所涉及的合作公司也需要承擔(dān)公司運(yùn)營期間所形成的全部的債務(wù)關(guān)系的無限連帶責(zé)任。在合作或者合伙關(guān)系為多人參與的情況下，所有的合伙人或者合作方均享有共同擁有并分配所涉及的資產(chǎn)的權(quán)力，合作方以及關(guān)鍵合伙人應(yīng)該按照協(xié)議實(shí)施或者共同商討合作過程中的重大決策行為，在此合作關(guān)系中的個(gè)人都具有互相監(jiān)督對(duì)方的權(quán)力，與此同時(shí)，合作運(yùn)營行為所獲利益或者所遇到的困難均需要依法共同享受或者共同承擔(dān)。

三、民事關(guān)系中共同侵害所造成的連帶責(zé)任

中華人民共和國《民法通則》第一百三十條明確指出：因共同侵害而造成另一方權(quán)益受到侵害的行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。在司法關(guān)系中，兩個(gè)或者兩個(gè)以上行為人因共同過失給受害方帶來一定經(jīng)濟(jì)損失或者造成權(quán)益損害，也許此種行為并無主觀故意但實(shí)際上卻因?yàn)橥瑯拥目陀^行為致使受害方權(quán)益遭到損害，均屬于共同侵權(quán)，要承擔(dān)連帶責(zé)任。在現(xiàn)實(shí)生活中，這一法律規(guī)定受到了責(zé)問：如果當(dāng)時(shí)案件當(dāng)事人并不存在主觀故意行為，也沒有過失行為，那么法律所追究的連帶責(zé)任還有沒有繼續(xù)執(zhí)行的必要？對(duì)于這個(gè)司法拷問，司法執(zhí)行人給出的處理方式也大有不同。本文認(rèn)為，如果情況屬實(shí)，可視被侵害人的實(shí)際利益受損情況以及案件的具體情況來判定行為人是否需要承擔(dān)責(zé)任連帶。

四、事故共同責(zé)任人所承擔(dān)的連帶責(zé)任

事故共同責(zé)任人所承擔(dān)的連帶責(zé)任，這種情況在日常生活中大部分指的是因社會(huì)建設(shè)公共設(shè)施的附屬物品從高處墜落或者建筑物坍塌而給他人帶來一定經(jīng)濟(jì)損失，出現(xiàn)此種情況就需要相關(guān)方面一起承擔(dān)連帶責(zé)任，對(duì)受害人進(jìn)行賠償。我國高院的相關(guān)法律條款的解釋也明確指出，如果工程隧道、基礎(chǔ)道路或者公共橋梁等人工建筑體在運(yùn)營中出現(xiàn)因維護(hù)管理不當(dāng)而導(dǎo)致他人權(quán)益受損的情況，亦或因工程施工工藝缺乏科學(xué)性或者工程設(shè)計(jì)本身存在問題所造成的他人權(quán)益受損，則需要工程施工單位、設(shè)計(jì)單位以及建筑體的管理方、經(jīng)營方共同承擔(dān)連帶責(zé)任。除了以上所講的情況之外，還有一些特殊的事故共同責(zé)任人需要承擔(dān)連帶責(zé)任，比如合法夫妻的共同債務(wù)。

五、結(jié)語

分析研究民商法中的連帶責(zé)任，有利于更好地運(yùn)用民商法保護(hù)債權(quán)人的法律權(quán)益，并為實(shí)現(xiàn)和諧社會(huì)貢獻(xiàn)該有的力量。我國司法實(shí)踐中，認(rèn)定和處理連帶責(zé)任事件的意見還缺乏一定的科學(xué)性、合理性，經(jīng)常性出現(xiàn)對(duì)弱勢(shì)一方有所偏移而主觀意愿加大該責(zé)任類型適用范圍的情況，長此以往，不利于保護(hù)私人權(quán)益。故此，最好能夠有明確的法律規(guī)范連帶責(zé)任的司法認(rèn)定以及法庭處理，以期創(chuàng)造一個(gè)更加人性化、更加和諧的美好社會(huì)。

［1］付玉萍.淺析民商法中的連帶責(zé)任［J］.山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2006（S2）：239～240.

［2］李緣，魏雙.民商法中連帶責(zé)任問題分析［J］.法制博覽（中旬刊），2013（09）：278.

（作者單位：貴州財(cái)經(jīng)大學(xué)文法學(xué)院）

蔡先紅（1964-），男，漢族，貴州人，碩士，副教授，研究方向：民商法、經(jīng)濟(jì)法。