春秋“吳都”之爭與蘇州古城的歷史地位

文/吳恩培

春秋“吳都”之爭與蘇州古城的歷史地位

文/吳恩培

蘇州古城“春秋時為吳國都城”的學術認定體系

2000多年以來，經歷代文獻記載且經現代考古印證的春秋晚期江南吳地地域歷史文化學術體系認定，吳地春秋歷史遺址包括：“吳都”（吳大城）——蘇州古城、春秋時吳國所建“離宮”——“木瀆古城”及拱衛吳都的軍事城堡——無錫“闔閭城”、昆山“南武城”等。這一學術認定體系的核心要素為經《春秋經》《左傳》《國語》《史記》《越絕書》等多部文獻記載且為1957年起的多次考古印證的論題——位于今蘇州古城區的蘇州古城“春秋時建、戰國時重修”。這一論題亦為2200多年前秦代于“故吳舊都”置會稽郡治“吳縣”所證明。它的學術穩定性，是建立在王國維“二重證據法”和李學勤“研究‘歷史時期’以文獻材料為主”等理論基礎之上的。1982年國務院下發《國務院批轉國家基本建設委員會等部門關于保護我國歷史文化名城的請示的通知》（以下簡稱“國發〔1982〕26 號”）文件所附《國家第一批歷史文化名城名單（二十四個）》中有關蘇州古城歷史地位的定義為“春秋時為吳國都城”也認同了該論斷。

“三都并峙”現狀的由來與發展

1986年蘇州慶祝建城2500周年時，對“吳都”——蘇州古城的城址及建城年代，無論在國家層面，還是在歷史學界、考古學界等學術層面均無異議。近30年過去了，卻出現了包括蘇州古城在內的三座同時期的吳國“都城”“都邑”。

（一）“三都并峙”前的蘇州文化生態

1957年由南京博物院主持的蘇州歷史上最早的一次考古調查，按照王國維“二重證據法”之論述，實際已完成了對蘇州古城為春秋古城的文獻與考古相契合的學術論證。其考古報告《蘇州市和吳縣新石器時代遺址調查》是有關蘇州歷史的最早的一篇考古學文獻。其時，蘇州城墻尚未拆去。但1957年考古的價值、意義等未受重視和宣傳，使日后否定蘇州古城歷史地位的觀點有了合適的土壤。

1982 年 2 月國務院下發了國發〔1982〕26號文件，公布了24座城市為第一批國家歷史文化名城，蘇州古城入列：“春秋時為吳國都城，隋、唐為蘇州治所，宋代為平江府。歷來是商業手工業繁盛的江南水鄉城市，與杭州齊名，并稱‘蘇杭’……”上述對蘇州“春秋時為吳國都城”的定義體現著國家最高行政機關的認定。

從公元前514 年吳王闔閭“委計”伍子胥建蘇州城至1986年，蘇州適逢建城2500年。是時，江蘇省歷史學會、省考古學會暨省吳文化研究會、蘇州市歷史學會和蘇州大學歷史系等相關學術機構和組織均在蘇州舉辦了紀念建城的學術討論會。這些活動，均以蘇州古城即今蘇州城始建于春秋時期為學術基礎。

（二）“三都并峙”局面的形成

以1989年的《春秋時代吳大城位置新考》發表為開端，春秋“吳都”地望的爭議拉開了序幕。1990年發表的《論蘇州城最早建于漢代》對蘇州古城的建城年代又提出質疑。前后二文構成了“新考”說完整的框架——木瀆靈巖山地區即為“吳大城”“闔閭城”。此后，2002年《蘇州春秋大型城址的調查與發掘》、2006年《春秋時代吳大城位置再考——靈巖古城與蘇州城》繼續對“新考”說進行“再考”。

對“新考”說，僅1991年至1992年就有諸多學者撰文予以質疑或進行批駁。2003年8月28日蘇州市政府發文，以“蘇州是我國著名的歷史文化名城”及“蘇州西部山區春秋古城址群是吳文化考古的重要發現，也是歷史文化名城的重要內容”等語句，明確界定了二者間的關系，堅持了“國發〔1982〕26 號”文件中對蘇州古城的定義。2005 年6月至11月蘇州博物館對平四路垃圾中轉站工地進行考古調查和搶救性發掘取得的成果也否定了“新考”說。

在蘇州內部學者對春秋“吳都”地望爭議持續進行期間，無錫也開始了對“吳都”的爭奪。

無錫現存最早的地方文獻及歷代方志以及當代史志，均對無錫“闔閭城”的軍事城堡性質作過記載和論述，其歷史上從未與“吳都”有過任何聯系。2007年，無錫市抓住全國第三次文物普查的契機，對闔閭城遺址進行第四次考古復查。2008年3月，含“初步推斷闔閭城遺址為春秋時期吳王闔閭的都城”考古結論的“江蘇無錫闔閭城遺址”入選由國家文物局主辦的“2008年度全國十大考古新發現”。

在“闔閭城遺址”入選2013年第七批全國重點文物保護單位（以下簡稱“國保”）后，無錫一方面投入巨資建筑“吳都闔閭城”，另一方面開始構建其“吳都”城墻的學術體系，“吳都闔閭城”有了8個名稱與蘇州古城（即吳大城、闔閭城）相同的城門。

在蘇州爭議的外溢效應下，無錫把“闔閭城從一個‘城’變成‘都城’”。

2010～2011年，蘇州市考古研究所與中國社會科學院考古研究所組成聯合考古隊對木瀆五峰村北城墻、城壕遺址等進行考古發掘。2010 年 6月，含“初步認定蘇州西南部山區木瀆、胥口一帶山間盆地內存在一處大型遺址，其性質為一座春秋晚期具有都邑性質的城址”這一學術結論的“江蘇蘇州木瀆古城遺址”入選由國家文物局主辦的“2010年度全國十大考古新發現”。此次“木瀆古城”考古對“吳大城”的位置再次進行了認定。

在2011年4月蘇州城墻修復工程正式開工前，為了配合木瀆春秋古城的考古工作，蘇州市考古研究所對閶門北碼頭、平門及相門段古城墻進行了考古勘探。2011年6月17日，閶門北碼頭古城墻下“發現戰國時堆積層”的消息見諸媒體。但是，在2012年11月23日《中國文物報》刊登的有關此次考古發現的年代表述被修改了為含義十分模糊的“早期”。

蘇州古城、無錫“闔閭城”、“木瀆古城”——春秋“吳都”“三都并峙”局面由此形成。

（三）“三都并峙”——蘇州古城“春秋時為吳國都城”的歷史地位之爭

1989年迄今發生的關于蘇州古城建城年代及其城址位置的爭議，其成因極其復雜，亦與20 世紀八九十年代以來史學界掀起的“翻案風”有關。無論“木瀆古城”是春秋“吳大城”，蘇州古城只是建于漢代的城市的觀點，還是春秋時期所建的無錫“闔閭城”是“吳都”的觀點，二者均意圖從蘇州古城手中奪得“吳都”的歷史文化地位。前者雖系蘇州學者的內部爭議，但其對蘇州古城歷史文化地位的傷害顯而易見。更值得注意的是其外溢效應——引發了近10年里無錫“闔閭城”對“吳都”的爭奪，對真正的學術研究構成了挑戰。

由蘇州內部爭論引發的外溢效應的發酵，又引發蘇州再作出反應。“木瀆古城”考古報告中的某些論斷和結論，與前述無錫“闔閭城”遺址考古的結論有著相同特點：其一，整個過程均由考古學者壟斷話語權；其二，考古結論均因無歷史文獻支持，故均為“初步認定”；其三，針對的目標均為蘇州古城。

對春秋時期的考古，一旦缺少文獻支撐，很容易成為有目的的主觀活動。上述兩個不同地區由不同考古部門作出的考古結論實為互相抵牾，顯現出舍棄相應的史學理論及史學傳統，學術研究體系被破壞后江南史研究中出現的混亂。還需要指出的是，“三都并峙”期間，前述1982年國務院批準的“國發〔1982〕26 號”文件并未廢止亦未停止執行。

文獻記載和常識告訴我們，吳國闔閭時期既沒有、也不可能，更無必要同時建立三個“吳都”。有文獻記載，而且有學界通行規則“二重證據法”下的“文獻”與“考古”相合，蘇州古城“春秋時為吳國都城”的歷史地位是誰也爭不去的，然而，論爭是如何而起的？蘇州古城在自身的文化保護中有何經驗和教訓？今后蘇州古城文化保護的方向和目標是什么？等等，這些卻不能不加以深入探討。

三座“吳都”并峙的非正常現象與中國歷史文化版圖下的“吳都”審視

從1961年至今所公布的七個批次的“國保”名單中可以看出，地處“江蘇省無錫市濱湖區、常州市武進區”的“闔閭城遺址”只是作為春秋吳國遺址而入列第七批“國保”名單，無錫單方面據此而造筑“吳都闔閭城”無疑是對國務院公布的“國保”名單及其相關定義的擴大與濫用。

另一個值得注意的現象是：春秋時期地處東南的吳、越二國故都，至今無一入列“國保”名單。以現存文獻《呂氏春秋》《荀子》《漢書》中記載的春秋“五霸”名單為視角，吳、越二國的歷史地位不容忽視。

當我們今天以中國歷史文化版圖為背景對“吳都”問題進行審視時，會發現前述“三都”并峙情況及吳、越故都無一入列“國保”名單的情況似乎顯示出了某種不平衡。

因此，適時制訂蘇州古城保護目標——以“蘇州吳國故城”等名稱申報入列“國保”名單，可以說是蘇州古城保護之切實可行的措施之一。如果“吳都”經評審程序入列今后批次的“國保”名單，將是解決上述問題包括春秋吳國“三都并峙”問題的最好契機和選擇。

（作者系蘇州市職業大學吳文化研究院教授；摘自《蘇州教育學院學報》2016年第1期；原題為《春秋“吳都”“三都并峙”現狀與蘇州古城歷史文化地位的敘述——近三十年來有關蘇州古城歷史的爭議述論兼及紀念蘇州古城建城二千五百三十周年》）