論民事司法成本的分擔

文/王福華

論民事司法成本的分擔

文/王福華

司法成本的重要性并不亞于司法機構、訴訟程序和法律職業建設，它既體現著正義分配的一般性原則，也展示著國家、當事人和市場間的合作與博弈。對于司法體系運轉而言，其猶如齒輪系統，國家、當事人和市場與社會之間要高度連續嚙合，方能使民事司法持續運行獲得動力。

所謂民事司法成本，指具體民事訴訟中以貨幣來衡量的總耗費，具體涵蓋以下幾個部分：司法預算意義上的法院運營成本、當事人支付意義上的公共成本和私人成本，以及國家與社會基于分擔司法成本而支付的司法救助成本和法律援助成本。在民事司法總成本恒定、訴訟程序穩定不變的情況下，若個案成本能夠轉嫁或減少，司法將更具可持續性，權利保護的受益面也將擴大，社會正義水平將有效提升。在司法資源利用層面，成本在政府、個人、社會與市場之間合理分散并最終實現，就是所謂的司法成本分擔或司法成本轉嫁。

國家與當事人間的成本分擔

正義實現過程是一個勞動密集型活動，時間和資源耗費必然要以貨幣度量，這些問題可歸結為如何計算，以及由誰來支付兩個方面。在整體上對民事司法成本解構，而非將其限縮為訴訟費用而進行局部的觀察分析，能夠為審判成本和訴訟成本的分擔找到正當化根據，并厘清公共成本與私人成本的界限。具體而言，法院審理案件的耗費屬于審判成本或“公共成本”，包括為設置司法系統所投入的資金、設備、人員等資源耗費。與之對應，由當事人自己支出的訴訟耗費則屬訴訟成本或“私人成本”，包括糾紛當事人為權利伸張或防御而支出的必要費用，經法律確認這部分費用就成為民事訴訟費用。

國家與當事人的成本分擔有“訴訟成本審判化”與“審判成本訴訟化”兩個轉嫁向度?！霸V訟成本審判化”強調的是國家負擔司法成本的責任——既然國家禁止自力救濟，當然就應保障人們享有利用司法的機會。而且由于民事司法具有維持私法秩序功能，實現示范效應和法形成功能，因此，國家同樣是民事司法的獲益者，理應負擔必要的公共成本。這些公共成本的范圍除了司法機關運營費用之外，還應包括：保證當事人能夠免費提起非訟案件和公益訴訟，依職權實施的審理行為的成本，等等?！皩徟谐杀驹V訟化”則強調了審判成本轉嫁給當事人負擔的必要性，這也是國家負擔成本最小化的策略。對應在我國訴訟費用立法中，這筆費用表現為當事人交納的“案件受理費及申請費”。司法成本由國家轉嫁給當事人的正當性在于：民事訴訟的受益者通常是當事人，國家不應包攬全部訴訟成本。而且，民事司法的運作成本需要得到補償才能夠維護其運作。

我國屬于全部成本回收型或市場導向型的成本模式，訴訟收費項目模糊、收費標準與經濟發展水平和國民收入水平不符，亟須進行改革。改革的思路就是為國家和當事人分擔司法成本確定合理的原則，這些原則應當包括3個方面。（1）實際耗費原則，審判費用要細化為案件受理費、申請費、送達費用、證據調查費用；當事人費用（非案件受理費或申請費）也應細化為為當事人取證和制作文書所花的費用、差旅費用、誤工損失等項目。（2）計算方法優化原則，我國訴訟費用采納了“計算基數X規費費率”的計費標準，未必能精確反映實際成本。相比之下，以單位乘以系數的計算方法更能體現各訴訟階段的成本耗費。（3）體現程序正義及程序保障原則，訴訟費用評定程序和異議程序是司法成本分擔機制的必要組成部分，有必要在有關訴訟費用的法律中規定訴訟費用評定、裁判與核算程序，以及當事人對費用評定的異議權。

當事人之間訴訟費用的分擔

以訴訟成本在當事人之間的分配為核心的第二個層次成本分擔規則，既要為訴訟費用的分擔設定公平正義目標，也要兼顧成本機制對訴訟制度的調節功能，在整體上促進司法制度的完善。

訴訟費用在當事人之間的不同分擔方法是不同訴訟價值的反映。由敗訴者負擔訴訟費用的“英國規則”在司法成本分擔方面突出了公正價值。這種分擔機制下，真正享有權利的人不負擔成本，人們可在沒有經濟、精神負擔的情況下起訴和應訴，有助于更好、更平等地利用司法，原被告雙方可據此采取理性的訴訟策略。此外，敗訴者負擔訴訟原則還挫敗不適法債權請求的有效手段，敗訴者不但要負擔自己的訴訟費用，還要負擔對方當事人的訴訟費用，這就對草率訴訟、虛假訴訟及訴訟欺詐行為形成費用威懾。

與敗訴者負擔訴訟費用的“英國規則”相比，由當事人各自承擔自己的訴訟費用（主要是律師費用）的“美國規則”則突出了費用機制作為杠桿調節訴訟資源分配方面的功能，通過影響、調節和控制當事人的程序選擇，促進訴訟公正與訴訟效率目標的實現。例如，訴訟費用可以鼓勵或壓制當事人選擇使用民間調解、仲裁訴訟外糾紛解決方法，分流案件；在訴訟內程序選擇上，則可以激發或消解當事人撤訴、上訴、訴訟調解及和解的動機。費用工具性價值的終極目的，在于追求用最少的司法資源生產出更多的正義，提高司法的邊際收益。

原則上，我國訴訟費用分擔追求的是公正價值。然而，將律師費用排除在訴訟費用之外等做法也體現了其工具性價值，與美國、日本一樣，更注重訴訟費用工具性價值的發揮。盡管制定費用政策時未必十分明確這樣的價值理念，但在實踐中卻一直發揮著為原告減輕經濟壓力的效果。打算起訴的原告們不必擔心敗訴可能導致的負擔對手律師費用的壓力，可以以較輕松的心理進行訴訟。2007年的《訴訟費用交納辦法》大幅降低了勞動爭議案件、調解結案和簡易程序案件、反訴案件的收費標準，也都較好地體現了訴訟費用分擔機制的工具性價值。

當然，將具體的訴訟收費制度僅歸于公正性或工具等單一的目標，都會失之簡單，甚至可能導致普遍正義與個別正義之間的沖突。這要求訴訟費用制度應當具有開放性和彈性，來緩解費用負擔原則完整性與開放性之間的矛盾，惟有這樣才能夠讓訴訟費用負擔制度具有“回應性”功能，保護公共利益及特殊群體的利益。

市場和社會分擔司法成本

有觀點認為，人們無法接近正義的關鍵因素并不在于訴訟費用制度，而是因為市場在配置訴訟資源中出現了問題，以至于只有那些能支付得起訴訟成本的人才能夠提起訴訟。為克服這一弊端，幾乎所有國家都在面向國家和當事人之外尋求分散訴訟成本的方法，注重市場要素的作用。例如，通過市場機制分散以律師費為主要構成的司法成本，無論是時間上的分散，還是空間上的分散，高昂的律師費用給當事人帶來的經濟痛苦都可能得到緩解。事實證明，律師勝訴取酬（contingent fee）在客觀上為那些起訴時根本無力承擔律師費用的當事人提供了接近司法的機會，律師承擔了可能無法得到訴訟代理費用的風險，同時也獲得了積極代理案件的事后費用激勵。當然，這種成本分散方法所蘊含的道德風險也毋庸諱言，采行這一制度須輔以負面清單的做法，將公益案件排除在勝訴取酬適用范圍之外。

訴訟資金制度是第三方資助訴訟機制的創新形式，在澳大利亞、美國以及歐洲都有發展及運用?？陀^上，這種成本分散的新途徑能滿足特定群體需要，彌補國家司法福利資源不足的短板，訴訟費用保險為那些收入剛剛超過法律援助標準無緣得到國家資源的中等收入群體，帶來新型的訴訟成本分散方法，為這一階層尋求法律救濟提供了可選擇的資金來源。我國則可以考慮以《保險法》為基礎，推進這種保險制度的開發與普及，使其在侵權訴訟領域有所作為，同時，采取規制措施防止被濫用。

當事人應該承擔訴訟成本，這不應成為問題，但對那些貧窮者或者小型企業法人而言，訴訟成本卻可能構成了進行訴訟的經濟障礙?，F實表明，和其他國家一樣，中國的司法救助和法律援助都面臨著資源短缺的問題。為減輕當事人的成本負擔，立法上應鼓勵法律援助的社會參與，爭取外部投資的支持，為當事人及“投資者”提供共享勝訴成果的機會。社會資金進入訴訟的形式及其組合形式多樣，可有訴訟外資金和訴訟信托等多種形式。

結語

司法成本分擔是一個跨部門法的綜合法律體系，在其中，公法與私法、國家與社會及市場、司法組織與訴訟程序、法律職業市場與職業倫理、法院職權與當事人訴權等種種關系相互交錯。制度的復雜性，要求我們以系統方法看待這一制度。一方面，對司法成本分擔中的實體因素要給予充分關注，具體包括國家機構的職能與財政狀況、當事人基本權利保護要求、法院設置的合理性、政府財政支持的態度，以及公眾對訴訟收費標準的感受等因素。另一方面，還要高度重視司法成本分擔的程序性要素，隨著中國民事糾紛大型化、訴訟程序復雜化、司法機構日趨龐大及律師職業市場化趨勢，中國的訴訟成本也愈發昂貴且不可預測，遠非現行《訴訟費用交納辦法》規定的“訴訟費用”能涵蓋，重新劃分其中法院費用與當事人費用，確定訴訟費用轉移的方法是十分必要的。

在致力于促進增加人民獲得感的改革中，中國的民事司法制度也應當是讓中國夢變為現實的推手?！吨泄仓醒腙P于全面推進依法治國若干重大問題的決定高效的法治實施體系》提出了“堅決維護憲法法律權威，依法維護人民權益、維護社會公平正義、維護國家安全穩定”。合理的司法成本及其分擔機制，無疑是實現這個目標的必要條件。

（作者系上海財經大學法學院教授；摘自《中國社會科學》2016年第2期）