論《聯合國海洋法公約》中“保留”與“例外”之適用

文/李人達 張麗娜

論《聯合國海洋法公約》中“保留”與“例外”之適用

文/李人達 張麗娜

《聯合國海洋法公約》（以下簡稱《海洋法公約》）中關于保留（reservation）與例外（exception）的相關問題，從現有資料來看，國內已有諸多學者撰文展開研究了，但不少是從保留的角度切入的，一定程度上較為普遍地認為，中國在2006年8月25日依據《海洋法公約》第二百九十八條適用爭端解決強制程序的任擇性例外所作的聲明屬于保留聲明，并未全面系統地闡述其內涵與性質。即，現有著述未能明確體現這兩項制度之本質區別與例外之特定價值二者的內涵何在？其實質可否等同？例外性聲明的國際實踐如何？常設仲裁法院中菲律賓訴中國南海仲裁案的菲方訴求，是否屬于該聲明所排除的類型？中國在該案中所持之“不接受、不參與”立場是否具有國際法依據？

對保留與例外的界定

（一）保留的內涵

國家對條約擁有保留的能力，顯示了國家主權原則。保留一般發生于多邊條約中，雙邊條約一般不會產生保留問題。假使一項多邊條約不禁止保留，當一個國家對其并非十分滿意時，它就可以通過表達希望拒絕接受某個或某些條款的方式，來實現簽署條約的目的。即通過保留，條約可對當事國部分有效。其意義就在于將被保留的條款從締約國間有效的條約規定中排除出去。很多國際條約都允許保留，其內涵主要體現如下5個特征：

第一，從依據上來看，保留的作出依據的是國家在簽署、批準、接受、贊同或加入條約時的聲明，而作出該項聲明的權利并非必然具備條約條款的授權。一國在簽署、批準、接受、贊同或加入條約時沒有權利提出保留的情形，僅存在于如下3種情況中：（1）條約條文禁止保留；（2）條約僅準許締約國作出特定保留，而有關的保留則不被允許；（3）不符合條約目的與宗旨的保留，不被允許。第二，從時間上來看，聲明一般須在一國表示同意接受條約拘束時作出。第三，從形式上來看，保留必須通過書面聲明的方式作出。第四，從目的上來看，保留在于通過聲明將被保留的條款從締約國之間的有效協議中排除或更改適用。第五，從效力上來看，擁有條約條款授權的保留，效力應不具疑問；但對于那些并未擁有條約條款授權的保留，則保留國的聲明尚需得到國際機構和其他締約國明示或默示同意后，效力始得確認，絕大部分的實踐是為如此。

（二）例外的內涵

1969年《維也納條約法公約》中并未規定例外制度。《海洋法公約》第二百九十八條和三百零九條提出了該項概念，但未予解釋。經查閱國內外多位學者著述，尚未找到國際公法意義上的例外的含義界定。

《布萊克法律詞典》中，exception有3種含義：第一，是指“抗議被駁回或拒絕提出上訴的一方，對法院判決作出的正式反對”；第二，是指“法律運行中的排除（excluded）情形”；第三，是指“不動產中，對某些現有權利或利益的保留”。詞典緊接著對例外條款（Exception clause）進行了界定：“當需要對文件進行簽名時，例外條款會試圖改變或排除其初步義務。”顯然詞典對“例外條款”的規定更接近其《海洋法公約》意義上的內涵，作者將其特征總結如下：

第一，從依據上來看，例外之作出，應擁有條約之條款授權，本質上締約國作出例外即為對條約某條款的正當適用。

第二，從時間上來看，因為例外是對條款的正當適用，因而只要該條約對該國生效，則該國即有權于生效期間內任何時間作出例外聲明。

第三，從形式上來看，例外要通過書面聲明的方式作出，并應符合其他強制性規定，如妥為公布報告給聯合國秘書長等，以得到國際機構其他國家的知曉與接受。若對方國家因并不知曉而導致庭上欺詐行為的發生，將不會被認為違反道德原則，這將會使欲運用例外規則謀求國家利益之一方處于不利境地。

第四，從目的上來看，它與保留一致，是對若干一般義務的排除。

第五，從效力上來看，例外之作出有著明確的條款授權，因而可認為，其應自交存于聯合國秘書長時就會生效，不必等待其他締約方的同意，除非另有明確規定。

綜上分析，作者以為，條約法中的例外制度即為，締約國有權根據條約條款之規定，在簽署批準或加入條約之時或之后，通過作出書面聲明之方式并交存于聯合國秘書長后，享有免于承擔條約部分條款規定的部分義務的權利。

（三）二者之異同

誠然二者間存有相同之處，如形式上均應以書面聲明方式作出、目的上皆為排除若干一般義務。但若例外即保留，那么《海洋法公約》第三百零九條為何運用了保留與例外兩個概念？《海洋法公約》第二百九十八條為何不說任擇性保留？顯然，二者不盡相同，它們的區別主要體現為如下3個方面：

第一，產生法律效果的依據不同。保留依據的是保留國的聲明，而該聲明權并非必然來自條約條款授權；而例外恰恰是對條約條款的正當適用，即作出例外的依據就是某項條款。

第二，時間不同。保留一般禁止在加入之后作出；而例外則一般既可在簽署時作出，亦可在加入后任何時間作出。

第三，效力有所不同。由于保留之作出并非必然擁有條款授權，因而效力有時會有待他方明示或默示同意；但是例外之作出卻有著明確的條款授權，因而其效力應更優于保留，不必等待其他締約方的同意。

中國于2006年依據《海洋法公約》第二百九十八條所作之聲明是例外，不是保留

（一）《海洋法公約》不允許保留

《海洋法公約》中對保留和例外的規定，體現在第三百零九條，該條內涵為：只有在本公約其他條款的明示規定下，才能作出保留或例外，否則不得作出。《海洋法公約》不允許保留，《海洋法公約》的一攬子性就體現于此。

（二）《海洋法公約》第二百九十八條的內涵

《海洋法公約》第二百九十八條規定了適用強制程序的任擇性例外。任擇性即指締約國擁有自主作出例外、或不作出例外、或作出有限制的例外、或撤回例外聲明的權利，該條內涵如下：

第一，締約國據此作出聲明在時間上基本沒有限制，即簽署批準或加入時，或在以后任何時間均可。

第二，不得妨害《海洋法公約》第十五部分第一節之“一般規定”。此處的“一般規定”指的是《海洋法公約》第二百七十九條到第二百八十五條的規定，主要規定了締約國應以和平方法解決爭端、該和平方法可以由爭端各方自行選擇、爭端各方在爭端未得到解決時所適用的程序、一般區域性或雙邊協定規定的義務、交換意見的義務、調解程序等。

第三，得由書面聲明而非口頭聲明方式作出，且應報告給聯合國秘書長，除非締約國聲明中有其他具體規定，否則此類聲明應自聯合國秘書長收到時起生效。聯合國秘書長應將副本分發給各個締約國。

第四，適用程序排除，即可通過聲明排除國際海洋法法庭（以下簡稱海洋法法庭）、國際法院、附件七的仲裁法庭、附件八的特別仲裁法庭等4類強制程序中的1類或幾類。

第五，爭端類型排除，聲明可就《海洋法公約》第二百九十八條第一款之（a）、（b）、（c）3類中所有或部分如下事項予以排除：（1）在領海專屬經濟區大陸架劃界上存在解釋或適用上的爭端；（2）涉及歷史性海灣或歷史性所有權的爭端；（3）包括軍艦軍機及政府公務船舶公務飛機在內的軍事活動引起的爭端；（4）關于行使主權權利或管轄權的法律執行活動的爭端；（5）沿海國對其專屬經濟區或大陸架上的海洋科研活動行使主權權利或斟酌決定權，或行使決定命令暫停或停止的權力時，引發的爭端；（6）沿海國對其專屬經濟區內生物資源的主權權利或行使此項權利引發的爭端；（7）聯合國安理會執行憲章職務引發的爭端，但是安理會決定刪除該事項或要求爭端各方用《海洋法公約》規定之方式解決者除外，目的主要是為了避免出現不同國際權威機構作出的裁判存在差異的情況，但是安理會如果停止處理，則該爭端可再次適用《海洋法公約》爭端解決程序，這也說明了，聯合國安理會的集體安全體制優先于《海洋法公約》的爭端解決機制。

其中上述之（1）-（2）屬于（a）類爭端；（3）-（6）屬于（b）類爭端；（7）屬于（c）類爭端。

（三）中國2006年聲明的性質

中國在2006年所作的聲明排除了《海洋法公約》4類爭端解決強制程序在其第二百九十八條第一款之（a）、（b）和（c）項所述之3類爭端中的適用。基于如下3方面原因可得出它是例外而非保留的結論。

第一，依據方面。中國此項聲明完全是在適用《海洋法公約》第二百九十八條第一款所賦予的權利，在其授權的范圍內，對涉及上述3類爭端類型不接受4類強制程序的管轄，這本身就是對《海洋法公約》賦予權利的正當適用。

第二，時間方面。《海洋法公約》中沒有任何條文規定保留可在加入后作出，而中國此項聲明卻是在《海洋法公約》生效后的第十二年即2006年作出的，符合例外對作出時間的要求。

第三，效力方面。中國此項聲明的作出并非有待其他國際機構或締約方的明示或默示同意，只要交存給了聯合國秘書長，即可直接發生效力。他國實踐亦是如此。

因而作者以為，該聲明是例外不是保留，更不能當然認為或將其論述為保留，否則就會與《海洋法公約》一攬子交易的基本特征相違背，易授他國以把柄。

《海洋法公約》規定的爭端解決程序

（一）《海洋法公約》第十五部分第二節確實規定了仲裁的強制性

根據《海洋法公約》第十五部分第二節之第二百八十七條的規定，國家在簽署批準或者加入《海洋法公約》時，或者在其后的任何時間，是有權用書面聲明的方式來選擇1-4種程序來解決爭端的，這4種可選程序是海洋法法庭、國際法院、仲裁法庭以及特別仲裁法庭。由此可認為，作出選擇聲明的締約國應被視為同意接受按照第二百八十七條設立的4類爭端解決程序中的1類或幾類的管轄。

據統計，截至2010年6月，世界范圍內作出肯定選擇的國家有39個：其中15個國家僅選擇了1種程序，16個國家選擇了兩種程序，7個國家選擇了3種程序，葡萄牙選擇了4種程序。

國內學界注意到，根據《海洋法公約》第二百八十七條之3-5款的規定，爭端各方如果聲明接受同一程序，則僅可提交該程序；但問題在于作為爭端一方的締約國可能沒有做出有效聲明，或者雙方都未作出有效聲明，或者爭端各方的聲明并未指向同一程序，在這幾種情況下，上述條例規定，案件僅可提交至仲裁法庭。《海洋法公約》附件七為此提出了系列措施來確定仲裁庭。也就是說，仲裁程序是兜底方式，菲律賓在提起仲裁程序時無須我國另行同意。《海洋法公約》對爭端進行管轄的強制性就體現于此，這同時是常設仲裁法院2015年10月29日在中國不接受、不參與的情況下就管轄權和可受理性問題做出裁決的主要法律依據。

（二）但《海洋法公約》第十五部分第三節明確規定了適用第二節的例外

自第三次聯合國海洋法會議談判伊始至1982年《海洋法公約》達成，主要的西方國家包括美國、聯邦德國、西班牙、荷蘭等就積極主張，應當制定解決海洋法爭端的有效手段，但很多發展中國家如印度、巴基斯坦、秘魯、阿根廷等國卻堅持認為，強制程序不能對國家管轄范圍之內的海域事項擁有管轄權，擔心本國認為是正當的行為，會被海洋大國聲稱侵犯了它們的權利。中國基本支持了發展中國家的立場。此兩陣營間主張的對立性，反映了海洋自由與國家主權間的矛盾性，也使得《海洋法公約》中爭端的解決成了一個極其復雜的系統，它分散在包括《海洋法公約》和幾個附件在內的100多個條款之中，其中主要體現于第十五部分的1-3節中。

考察《海洋法公約》第十五部分后應予明確的是，其第二節“導致有拘束力裁判的強制程序”中規定的強制解決程序的義務，并非如第一節“一般規定”中的義務那樣可對所有締約國具有普遍適用性，這是因為第三節“適用第二節的限制和例外”對適用第二節的義務做出了例外性規定，即，那些有權依照第二百九十八條的規定作出例外性聲明對1類或幾類爭端排除1種或幾種強制程序的國家，就有權不予適用。這突出體現了《海洋法公約》對主權國家自主選擇權的尊重，目前例外性聲明權已然成了國際慣例。

1. 存在多國實踐。據聯合國官方網站公布，截至2013 年10月29日，世界范圍內，就第二百九十八條作出過例外性聲明的國家有34個。在這34個國家中，有28個國家都對第二百九十八條第一款之（a）項爭端作出過例外性聲明，占到聲明國總數的82.4%，這充分說明了各國政府對事關國家重大利益的涉及海洋劃界或歷史性海灣或所有權的爭端，秉持了較為保守的態度，亦體現了各國充分運用例外性聲明制度來保障國家利益的趨勢。同時此處應予注意的是，菲律賓于1984年5月8日作出的聲明，表達了“與菲律賓就《海洋法公約》任一強制程序達成合意，均不被視為對菲律賓主權的侵犯”的觀點，并非屬于排除性質。此外，孟加拉南非巴基斯坦摩洛哥印度巴西伊朗7國通過聲明保留了在未來適當時候宣布例外性聲明的權利。

2. 存在多個國際司法機關案例。此類例外性聲明在國際司法機關受理和裁判案件時極受重視。這些案例均涉及多項海洋法問題，但僅就管轄權而言，它們恰恰反應了，如若一締約國宣布了例外性聲明且未對該聲明根據《海洋法公約》第二百九十八條第二款的規定予以撤回的話，那么根據國際法，該國是有權主張不能被其所排除的強制程序在所排除的爭端范圍上適用。

此聲明在“菲律賓訴中國南海仲裁案”中的意義

國與國之間爭端的解決，最有效的方法是協議。常設國際法院早在1925年“Mavrommatis Palestine Concessions”案中就曾指出，無論各國出于國家利益還是國民利益，談判都是它們之間解決爭端的一項主要方式，且談判將會使確定爭端主題成為可能。在1969年北海大陸架案中，國際法院認為沒有必要“堅持第三方解決機制的適用性”。然而菲律賓卻將其宣稱與中國在南海的有關爭端提交到了《海洋法公約》附件七的仲裁庭。

（一）菲律賓的訴求屬于中國2006年聲明不接受強制程序的類型之列

因為菲律賓沒有充分的依據可以使常設仲裁法院進行強制管轄，因而索性就多提交一些訴求，相信總會有那么至少一小部分的訴求是要被受理的。這些訴求要么本身明顯即為涉及海域劃界爭端的，要么就是與海域劃界爭端相關聯的不可分割的組成部分，要么就是名義上為確認島礁性質而實質上涉及海域劃界的，即它們都屬于中國2006年聲明排除的第二百九十八條第一款之（a）項的爭端范圍之內，因而中國完全有國際法依據重申2006年的例外性聲明，來駁斥菲律賓的主張。海上航道是沿海國家經濟社會發展的重要生命線。《海洋法公約》第二百九十七條第一款第（a）項是強制程序的適用情形中明確包括航行問題。然而，中國外交部門對此多次聲明，南海航行自由不存在問題。即中國根本就沒有侵害到菲律賓在南海有關水域的航行自由權。菲律賓第十二項訴求宣稱中國非法干擾菲律賓在其群島基線200海里內外海域所享有的航行等權利，屬于歪曲事實，完全是對仲裁程序的濫用，違反了《海洋法公約》第三百條規定的禁止權利濫用的基本原則。

條約是最具有約束力和最具嚴格法律意義上的法律淵源，其在現代國際法淵源中居于首要地位。甚至有學者認為條約是唯一的國際法淵源，習慣不過是默示的條約，這種觀點雖較為極端，但從側面反映了條約的重要性。條約生效后，締約國務必予以善意履行。《海洋法公約》是一個整體，菲律賓無論是為了展現其國家形象，還是體現法治精神，都應全面地完整地不加任何選擇性地加以理解與適用，否則其國際信譽國際形象就會遭到嚴重挑戰。

（二）中國的例外聲明排除了仲裁庭的管轄

當仲裁庭法官根據《海洋法公約》附件七的規定，就菲律賓訴中國南海仲裁案的案件請求案件事實履行職責時，其自由裁量權和審理權就會發揮作用，然而正如海洋法法庭法官Paik在該庭第二十號“自由號”案中表達個人意見時指出的，“裁判不應隨著‘大法官的腳’的尺碼不同而發生變化”。“《海洋法公約》的爭端解決程序，應著重注意的是要保障爭端雙方的各自權利”。換句話說，法庭應充分尊重并公正對待原被告雙方各自的權利。即源自海洋法公約第二節的享有拘束力裁判的4類強制程序，會被《海洋法公約》第三節的例外性聲明所制約，這種制約實際上是《海洋法公約》第十五部分第二節爭端解決機制的強制性與第三節對締約國不應訴權利的保障性之間謀求的一種相應的平衡，即，不能將所有的爭端都納入到強制程序中來，唯有對于未作出例外聲明的，或作出例外聲明后又宣布撤回的，或作出例外聲明但聲明排除的范圍有所局限的國家所涉及的爭端，才有可能被《海洋法公約》第二節的1類或4類程序所強制管轄。因而中國2006年8月25日作出的例外性聲明，就當然排除了包括仲裁法庭在內的4類強制程序對菲律賓所訴爭端的管轄權。

考慮到美國并未簽署公約，除此之外的其他4個常任理事國英國、法國、俄羅斯和中國，均屬于《海洋法公約》的締約國，且都分別于2003年3月7日1996年4月11日1997 年3月12日和2006年8月25日作出過例外性聲明，就有關爭端排除強制程序管轄；且法國、俄羅斯和中國這三大聯合國常任理事國，均存在基于第二百九十八條例外性聲明而主張不承認國際司法機關強制管轄的實踐，充分說明了國際社會認可，以行使《海洋法公約》第十五部分第三節的權利來排除第二節之強制程序義務的態度。

如若《海洋法公約》第二百九十八條不規定締約國享有例外性聲明的權利的話，可想而知上述34個國家，特別是四大常任理事國就未必全都會簽署和批準《海洋法公約》，那么它的適用性和權威性就會大打折扣。

結論及建議

例外不等于保留，中國2006年依據《海洋法公約》第二百九十八條所作的聲明，屬于例外而非保留。而例外恰是對該特別條款的正當適用即，在《海洋法公約》授權下，中國有權作出此項任擇性例外聲明，以排除在3類爭端上的4類強制程序管轄權，而菲律賓訴中國南海仲裁案本質上屬于排除范圍之內，因而中國在該案中所持之不接受、不參與立場具有堅定且充分的國際法依據。

但這也并未表示中方從此可滿足于置身事外，相反，應使我國的意見、證據等非官方地、有一定限度地進入到仲裁庭的證據考量之中，以反映我方觀點體現我方立場，一個可咨考量的方式是“法庭之友”呈文，即通過中國法學會或其他較為適宜的社會團體遞送材料給仲裁庭。同時，南海問題的最終解決注定將是一個長期曲折的過程，需要包括菲律賓中國在內的多方合作與諒解，因而中國亦應繼續通過外交渠道呼吁菲方盡快回到談判的正確軌道上來，以切實行動與中方一道維護南海的和平穩定。

（李人達系海南大學法學院博士研究生、海南省委黨校法學教研部講師，張麗娜系海南大學法學院教授；摘自《南洋問題研究》2016年第2期）