淺析民事保全和先于執行程序中協助執行人異議

馮良

摘要：縱觀我國現有的民事訴訟法體系，關于協助執行人的規定，只是在執行階段設置了其有配合有關機關工作的法律義務，而沒有配套地設置其權利，甚至于在審前階段、審判階段根本沒有自言片語的提及，從衡量法律的良莠來說，我覺得這是不合理的。本文立言于民事訴訟法在協助執行人方面的立法缺位，結合利益的平衡，就協助執行人異議的范圍、提起程序、審查機關等內容進行論述。

關鍵詞：立法缺位；協助執行人異議；完善建議

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A文章編號：1671-864X（2016）08-0116-01

一、現有的法制環境對于協助執行人異議的缺位

民事訴訟法的第九章關于保全和先于執行的規定（第100條至108條）共計9條，沒有關于協助執行人的權利和義務的規定，其中108條規定“當事人對保全或者先于執行的裁定不服的，可以申請復議一次。復議期間不停止裁定的執行?！保摋l是第九章中唯一設置有當事人對于保全和先于執行的裁定不服，而尋求救濟途徑的法律條文。縱觀整個章節的規定，根本沒有利害相關人的救濟空間，更遑論協助執行人了。《最高人民法院關于<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》其中第152條至173條，共21條法律條文，對于民事訴訟法的第九章的內容進行了解釋。第172條規定“利害相關人對保全或者先于執行的裁定不服申請復議的，由作出裁定的人民法院依照民事訴訟法第一百零八條規定處理”①，該條解釋對前述救濟缺位中利害相關人對于人民法院裁定不服的情形進行了補救，但是關于協助執行人的異議應作何處理，依然沒有明確的規定。本解釋第158條規定“人民法院對債務人到期應得的收益，可以采取財產保全措施，限制其支取，通知有關單位協助執行?！雹?，該條中，有關單位的范圍沒有明確，也沒有對關于“有關單位”的認定主體，認定標準及認定程序進行明確的規定。

民事訴訟法二十一章，執行措施的規定部分，第242條、243條規定“人民法院有權對被執行人的虛擬財產和收入進行扣留、凍結、提取等措施，有關單位必須配合?！雹鄣?43條第2款對有關單位進行了規定，即“被執行人單位、銀行、信用社和其他有儲蓄業務的單位”。第251條，也有關于協助執行人的規定。第156條規定，法院采取保全的方法和措施依照執行程序相關規定辦理。司法解釋158條規定，對到期利益可以保全，通知有關單位協助執行。159條規定，債務人的財產不足以滿足保全申請，人民法院可以依債權人的申請裁定該他人不得對債務人清償。

因此，可以看出，現有的民事訴訟法律及解釋對于協助執行人的異議應該作何處理是沒有規定的嗎，或者說對于訴訟階段的協助執行人而非執行階段的協助執行人是沒有法律規定的。而這個問題就鮮活的出現在司法人員的面前，雖然肯是定極其個別的，但是我認為，我們法制建設應堅持無以事小而不為，應盡早地處理，引導我們的司法工作。

二、對于協助執行人異議的處理建議

按照法理學的說法，何為良法？我認為，其中最重要的就是法律主體權利和義務的對等。因此，民事訴訟法及司法解釋只是規定協助執行人有協助義務，而沒有異議的權利是不適當。

并且，認同協助執行人的異議權利也是對于保證我們審判工作公正開展的有效方式，因為多了監督的主體，自然能更好的保證我們對于當事人的保全或者先于執行的裁定是否合法、是否合法進行更為全面的審查。

所以，我認為，協助執行人的異議權利是當然應該得到法律的認可的，當然為了部門法律的精簡，我建議只是在民事訴訟法中的保全和先于執行的章節中原則的規定協助執行人有申請復議的權利，而對于具體的處理措施可以通過司法解釋作出規定。

縱觀現有的法制體系，對于協助執行人異議的處理是缺失的。應該由那個部門處理，挾制執行人的主體適格、異議理由有無道理、對于異議的處理程序都是需要我們司法解釋給出說法的。

個人覺得，訴訟保全或者先于執行的協助執行人異議，當然的屬于審前程序，不應該簡單地就“協助執行”幾個字就認為其為執行程序，因為當事人的法律問題還沒進行審理，沒有對案件事實、基本法律關系進行認定，直接認為協助執行人的異議是執行程序上的問題，這種做法實際上既是忽視了當事人的法律利益，也是忽視了民事訴訟法的基本規定。因此，對于訴訟保全或者先于執行的協助執行人異議的處理應該交給審判部門處理，或者說應該交給具體的承辦法官處理，理由如下：其一、他們對于案情有更全面、更清晰的認識，交給他們處理能更好地保證處理結果的合理；其二，我們法院系統，或者說我們的基層法院，司法資源極其匱乏，如果將這個異議分給其他的司法人員處理，可能更能保證處理的公正，但是卻是將有限的司法資源進行了再分配，不必要的加重了法官的業務量，同時，間接地，損害了其他案件當事人的訴訟利益。

對于“有關單位”的主體范圍的認定，我認為司法解釋應該盡早地釋明。最高法的解釋中，對于債務人的到期利益的保全裁定，債務人的單位，有儲蓄業務的金融機構是有協助執行的義務。但是這條解釋適用范圍是相當有限的，其他類型的協助執行人的異議，對于如何對于適格“有關單位”進行認定，沒有依據。

同時，在程序上，為了協調各方當事人或者協助執行人的利益，我認為，對于協助執行人異議的提出時限，以及審查時限都是應該做出具體的規定。建議，異議的提出時限參照當事人提交答辯狀的時限，即受到《協助執行通知書》后，簡易程序的案子不超過十五天，普通程序不低于十五天，不超過一個月。而法院對于協助執行人異議的處理時限，因為異議上的說理一般都是很明晰的，因此建議，不超過三個工作日，無論其異議是否成立，都用裁定的方式作出回應。

顯而易見的，對于協助執行人異議的裁定是不會損害協助執行人的直接實體權益的，因此，對于該裁定，協助執行人不應該有上訴的權利，也不應該有向上級法院申請復議的權利，這是為了當事人的權利能及時得到法律的救濟而做出的利益衡量。

同時，民事訴訟法及司法解釋中，應該明確可以適用《協助執行通知書》的法律前提，對于協助的方式也應該有明確的規定。

注釋：

①《最高人民法院關于<中華人民共和國民事訴訟法>適用的若干解釋》第172條

②《最高人民法院關于<中華人民共和國民事訴訟法>適用的若干解釋》第158條

③《中華人民共和國民事訴訟法》第243條、242條

參考文獻：

[1]常怡著，《民事訴訟法學》（第二版），中國政法大學出版社出版

[2]《中華人民共和國民事訴訟法》

[3]《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干解釋》