未成年人特殊檢察制度的完善與建議

陳玉潔

摘要：刑事訴訟法對未成年人案件的辦理制定了特別程序并獨立成章，在司法制度改革的大背景下，為進一步對未成年人特別程序進行完善，本文從檢察制度的角度，以犯罪記錄封存制度為視角，對犯罪記錄封存制度現實中存在的相關問題和困境予以分析討論，并從封存的主體、完善封存程序、可查詢情況的探討、法律后果以及檢察機關應發揮的作用尋找對策，以期對犯罪記錄封存制度進一步完善。

關鍵詞：未成年人；犯罪記錄封存

中圖分類號：D922.183文獻標識碼：A文章編號：1671-864X（2016）08-0103-02

未成年人的身心所處的特殊階段決定了辦理未成年人刑事案件要區別于成年人。根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百六十六條之規定，在辦理未成年人的案件時要實行教育、感化、挽救的方針，堅持教育為主、懲罰為輔的原則。新刑事訴訟法在特別程序編中用11個法律條文規定我國未成年人刑事案件的訴訟程序，這是我國刑事訴訟法首次針對未成年人刑事案件的訴訟程序獨立成章，其特殊性和重要性不言而喻。專章對指定辯護、法定代理人到場、附條件不起訴、犯罪記錄封存制度等方面都有所規定，由于法條對這些制度的規定比較概括，因此在之后陸續出臺了一些相關的司法解釋和規定等，但在實際操作中尚存一些問題值得我們繼續探討。本文僅就從犯罪記錄封存制度這個視角來淺析相關的問題及對策。

一、探討犯罪記錄封存制度的意義

青少年這一年齡階段決定了他們身心的不成熟性，孩子因為不成熟犯了錯，家長不能置之不理，也不能因其一點錯將其全盤否定，不能認為其未來皆是陰影。加之青少年是國家的未來，少年強則國強，國家對于未成年犯罪嫌疑人堅持“教育為主、懲罰為輔”的教育方針，從這點來看犯罪記錄封存制度的建立及完善，正是國家對未成年人權益特別保護的具體化，極大程度上減少未成年人因刑事犯罪給其以后的生活和人生帶來的負面影響。因此犯罪記錄封存制度的意義就在于避免將犯罪未成年人“標簽化”，使其在就業、生活、學習中能和普通的未成年人一樣，最終融入社會，實現真正意義上的回歸，不再因社會歧視而走上不歸路。

二、我國犯罪記錄封存制度存在的現實困境

（一）犯罪記錄封存制度是否意味著前罪的消失。

在進行本部分的探討時，筆者覺得有必要將前科記錄封存究竟是指封存后前罪存在，還是說封存就意味著前罪的消滅進行相關探討。目前我國學界和實務界也就我國犯罪記錄封存制度究竟是積極封存，還是消極封存存在著不同的觀點。我國刑事訴訟法第二百七十五條第一款規定：“犯罪的時候不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，應當對相關犯罪記錄予以封存。”從該條文來看我國規定了犯罪記錄封存制度，但僅就條文表述的意思來看，我國未成年人的前科犯罪封存制度是指前罪封存后其罪還存在而非消滅，在一定時候或一定條件下仍然可被啟封查詢。值得注意的是封存不等于前罪的消滅，封存意味著犯罪的未成年人在符合法定的封存條件時，有關機關須依法將前罪記錄進行密封保存，非經法律規定不得擅自查詢；而前科記錄消滅則意味著符合一定的條件時，前罪意味著消失。

（二）查詢記錄的現實操作可能有違設立初衷。

新刑訴法第二百七十五條規定“犯罪記錄被封存的，不得向任何單位和個人提供，但司法機關為辦案需要或者有關單位根據國家規定進行查詢的除外。依法進行查詢的單位，應對被封存的犯罪記錄情況予以保密?！鼻懊婀P者已經對犯罪記錄封存制度的意義進行了闡述，其立法的初衷與目的，就是為了防止涉罪未成年人被“刑事標簽化”，盡量減少因犯罪給其帶來的在升學、就業方面的不利影響。然而現實中征兵、教育法等招錄考試，其政策、或相關法律法規規定皆對曾經受過刑事處罰的人說“不”，犯罪記錄封存制度免除了前科報告義務，但在這些招錄政審時，相關單位向有關機關調取時，出具證明的單位是否是全部都開具“無犯罪記錄”統一格式？如若沒有，那么面對報考條件、政審這些程序，許多有過“前科”的人只能望而卻步。犯罪記錄封存制度要發揮其最重要的作用，需要將免除涉罪未成年人的前科報告義務真正落實，才能保證涉罪未成年人如普通人一樣正常就業，不受“特殊對待”，這才有利于“他們”回到社會的正軌，因此在進行輕罪封存的情況下還允許其他單位根據國家規定查詢，實際上是無形中增加了未成年人回歸的門檻高度和難度。

（三）其他。

犯罪記錄封存制度在實踐中還存在諸多困境，比如規定過于籠統、具體操作方式還未明確等，關于這些學界討論的文章比比皆是，在此不一一詳述。

三、犯罪記錄封存制度的完善

（一）封存的主體。

關于封存是依職權還是依申請，學界已有普遍一致的認識，認為犯罪記錄封存制度應當依職權進行，但對于封存的適用主體，目前尚未統一標準，有的認為“應明確為法院和檢察院，其中法院是裁定，檢察院是決定”①，也有的認為從方便管理和有利于執行的原則來看，應當由審判機關啟動，辦理該案的檢察機關、公安機關等也要封存，另外涉及到其他機關部門的，相關機關部門也應當予以封存②。筆者認為辦理案件的主體公、檢、法都應當作為封存的適用主體，而且筆者建議這三個機關應當在案件辦理完結后就啟動封存程序，如果在自己環節案件就已經完結的，案件辦結之后一定期限內就應當完成封存程序，對于案件需要進入到審查起訴環節的甚至是審判環節的，應當在某機關做出最終決定后，由該機關及時通知涉及案件前面程序的機關啟動犯罪封存程序，即案件到哪個機關時止哪個機關就應當作為最終決定封存的主體，涉及到后續管教或幫扶的機關只是對封存主體機關起輔助作用，不作為封存的主要適用機關。比如法院判了一個未成年人的緩刑，該案符合犯罪記錄封存的條件，但該案最終還需要進行相應的社區矯正，法院應當在審判環節作出判決后及時進行犯罪記錄封存，涉及緩刑需要進行社區矯正的，考驗機關應當在緩刑考驗期滿以將涉案未成年人在考驗期內的相關表現的檔案、資料及時收集齊轉交做出最終判決的法院進行犯罪記錄封存。換句話說公安機關、檢察機關、審判機關均是犯罪記錄封存制度的適用主體，但涉及到后續的矯正、監管等，由最終做出裁決的機關進行犯罪記錄封存，負責矯正、監管的機關有義務及時將相關記錄轉呈適用主體進行犯罪記錄封存。

（二）完善封存的程序。

既然要談封存的程序，就不得不先談一下封存的范圍，被封存的主體在前已有論述在此不再說明。首先需要明確犯罪記錄封存的范圍。刑訴法有個大概的標尺——被判處五年有期徒刑以下刑罰，從檢察院的角度講，《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》第五百零七條規定人民檢察院對未成年犯罪嫌疑人作出不起訴決定后，應當對相關記錄予以封存，從該條文表述的意思來看只要是不起訴決定的都應當對相關記錄予以封存，對于附條件不起訴、酌定不起訴等筆者表示沒有異議，但從法定不訴的角度來看，法定不起訴是指絕對不起訴，法律規定法定不訴的情形包括根據刑法不構成犯罪的，以及刑事訴訟法第15條之規定，其中該條款有一種情形是情節顯著輕微、危害不大，不認為是犯罪的，這種情況在立案環節是撤案，進入審查起訴環節是不起訴，而進入審判環節則是宣告無罪，既然如此對于犯罪嫌疑人來說就不存在有犯罪記錄的證明，因此從這一點來講筆者認為不構成犯罪以及這種情況下的涉案未成年人的相關記錄不應列入封存的范圍。

前面已經討論過案件應當在何時啟動封存程序，比如檢察院作出了不起訴的決定，在做出不起訴決定后在一定時限之內通知公安機關啟動犯罪記錄封存，而案件到了審判環節符合犯罪記錄封存的，應當在法院做出判決后，檢察院和公安機關及時啟動犯罪記錄封存程序，一旦啟動犯罪記錄封存后，與案件相關的所有案卷材料、記錄都應當予以封存；由于現在涉及未成年人的案件都是由單獨的未檢科來辦，就算是與成年人共同犯罪的也是分案處理，因此這類情況中涉及未成年人的當然是封存的對象，成年人部分的卷宗如涉及未成年人的相關記錄也應移送專辦未成年人案件的部門一并封存。對于電子檔案部分應當通過技術方法進行加密，并且相關密碼只能由未檢部門負責人或分管領導知曉，在有查詢需要時，應當由檢察長作出決定后方能啟動查詢程序。

（三）可查詢情況的探討。

對于新刑訴法規定“為辦案需要或者有關單位根據國家規定進行查詢的除外”，學界在探討犯罪記錄封存制度時一直繞不開這一點，從立法本意來看，是為了保護未成年人，防止標簽化，讓其回歸社會時不遭受不公正的對待然而此內容一出，尤其是“有關單位能根據國家規定進行查詢”，加之一大部分招錄考試過程中的政審制度，實際上沒有徹底免除涉罪未成年人的報告義務，在無形中一樣存在涉罪未成年人就業被歧視的情形，這樣也不利于其順利回歸社會。關于該問題如何解決，大部分建議應當對相關的法律法規進行修改，筆者也贊同此觀點，同時想法或許更激進一點，筆者建議有關部門可以查詢到的情況是：除非涉罪未成年人所犯之罪是涉及國家安全、恐怖活動、重特大毒品案件、黑社會性質的組織犯罪，除此之外的不應當列入可查詢的范圍，在征兵、升學或就業的政審中可按相關規定向封存機關提出查詢申請，受理查詢申請的機關有權根據案件類別及情況做出可查詢或不可查詢的決定。

（四）多次犯罪時，犯罪記錄封存的效力。

犯罪記錄封存制度是為了對未成年人的特殊保護，但如遇極個別的未成年人三番五次觸犯國家刑法的情況下，這道“護身符”是不是能一而再再而三地使用呢？目前相關法律法規未給出明確規定。從未檢的理論來講應當“教育為主，懲罰為輔”，但本著寬嚴相濟的政策，“護身符”也絕不能濫用。新刑訴法規定因“辦案需要”可查詢，是不是也是對此類情況有所考量？如遇到一而再再而三以身觸法的情形，筆者建議對于犯罪記錄封存后再次犯案的未成年人，可啟動查詢程序，但前面的記錄只作為量刑時的考量，檢察機關可依據也可不依據前面的記錄提出量刑建議，法院在裁判時也可考量或不考量；但對于第三次再犯案的同一人，前面的犯罪記錄封存制度應當作為量刑建議進入裁判量刑考量中。其實在這一點背后，相關機關應當做好幫教工作，完善幫教的相關配套措施以減少未成年人再次犯案的可能。

（五）法律后果。

伯爾曼曾說“法律必須被信仰，否則將形同虛設”，因此犯罪記錄封存制度的完善中最重要的一點是對違反該制度后的法律后果應當有所規定，負有保密義務的機關或個人如果出現泄密的情況應當承擔相應的法律責任，若無相應的懲處性規定，會讓該制度的實施效果大打折扣，甚至流于形式。同時，“應當賦予被封存犯罪記錄的未成年人及其法定代理人、近親屬相關救濟權利，同時還應當建立處分和追責機制”③。另外對于作為負有法律監督職能的檢察機關，應當在犯罪記錄封存制度中發揮自己法律監督機關的職責和作用，對于未進行封存或封存不及時以及出現泄密的情況都應當發揮起自己的監督職能，確保犯罪記錄封存制度更好地實施。

結語

犯罪記錄封存制度只是未成年人特殊程序中眾多制度之一，該制度完善還有待法律的對其細節作進一步規定，以及在現實中相關規定及政策能切實貫徹實施好。未成年人是國家的未來，貫徹落實好未成年人特殊程序及相關政策規定，作為檢察機關、作為未檢人責無旁貸也任重道遠。

注釋：

①張敬博：關注未成年人司法制度新動向—新刑事訴訟法實施與未成年人司法工作機制創新研討會綜述，人民檢察，2012第11期

②參見周津鋒：未成年人前科封存制度的合理性及完善—以新《刑事訴訟法》為視角，法治論壇，2013.1

③程曉璐：未成年人特別程序配套規定之評析，青少年犯罪問題，2013 年第3 期

參考文獻：

[1]張敬博：關注未成年人司法制度新動向—新刑事訴訟法實施與未成年人司法工作機制創新研討會綜述，人民檢察，2012第11期

[2]周津鋒：未成年人前科封存制度的合理性及完善—以新《刑事訴訟法》為視角，法治論壇，2013.1

[3]程曉璐：未成年人特別程序配套規定之評析，青少年犯罪問題，2013 年第3 期

[4]李苗苗：淺論未成年人犯罪記錄封存制度，法制與社會，2013.8（上）

[5]田相夏：未成年人刑事案件訴訟程序若干疑難問題研討會綜述，青少年犯罪問題，2012 年第5 期

[6]徐東、李曉輝、張紅霞：新刑訴法實施背景下的未成年人刑事檢察制度構建，法制與社會，2013.10（下）