教育實證：路還有多遠

羅清紅

曾記得，在魯迅筆下，華老栓深信用革命烈士夏瑜的人血浸泡過的饅頭，能治好他兒子華小栓的癆病，結果兒子依然不幸夭折。由于沒有足夠多的案例可供對比實驗，人血饅頭可否治療癆病，仍無從知曉。

美國開國總統華盛頓，因感冒引發喉嚨感染。醫生為治療感染對他放血1.7升，直接導致華盛頓于次日凌晨去世。古羅馬著名醫學家蓋倫認為，人體由四種液體組成：血液、黏液、黃膽汁和黑膽汁。體液不平衡會導致生病，通過放血可以尋求體液的平衡，從而達到治療疾病的目的。這一毫無實證依據的療法，統治西方醫學界兩千多年。

隨著醫療技術的不斷提高，診斷數據的不斷積累，上述醫療界的“羅生門”也很快得以破解。反觀教育，有多少行為是經實證有效的？有多少經驗還停留在“口耳相傳”“師徒模仿”的原初階段？教育何時才能打開黑箱？

令人欣喜的是，美國著名智庫蘭德公司曾經就“減小班級規模是否有助于提升教學質量”進行過為期四年的大規模隨機實驗。

研究者在美國田納西州選取79所學校的數千名學生，把他們隨機分配到小班和大班。小班15人，大班25人。在大班中，有的班有助教，有的班沒有助教。實驗發現：小班的教學質量較好，即使學生從小班回到大班，之前在小班獲得的優勢也能維系好多年；大班中增加助教對提高教學質量有微弱作用，但要達到與小班規模一樣的效果，需要付出5倍的投資。

蘭德公司的教育實證研究，有力地推動了美國乃至整個西方國家的小班化教學。筆者曾在一所學校做教學管理，某年級有兩個文科平行班人數較少，一個班23人，另一個班17人，堅持沒有合班直至畢業。當年高考這兩個班的重點率遠遠超過平行班的重點率標準，實際超出30多個百分點。雖是個案，但也印證了“小班教學有助于提高教學質量”的結論。

實踐證實，飛得糟糕的飛行員，無論教練是鼓勵還是辱罵，下一輪確實要飛得好些。同樣的，這次飛得棒的飛行員，無論是鼓勵還是辱罵，下一輪會飛的一般。這使得看起來在危急時刻采取的力挽狂瀾的措施起的作用，有時并非有效，只不過是“否極泰來”而已。時下，一些學校為謀求及時改變落后現狀，不惜層層加碼，不舍晝夜地加班加點，結果發現有一定起色；或者說，某些班級學生成績一時不理想，老師或家長就會對學生采取所謂的積極措施，如加大作業量、擠占鍛煉時間、拉長學習時間等，結果發現下一次考試確實會好些。上述好轉現象，未必是緊急措施有效，有時只不過是向“平均值回歸”罷了。

從這個意義上講，教育應有整體的頂層設計，不要迷信所謂專家的緊急補救。教育過程中少些“制動”或“緊急集合”，還原教育原本需要的生態，才更有利于教育的生長。

教育需要實證，實證需要數據，數據需要收集，更需要分析。當下的教育，您開始收集數據了嗎？如果連數據都還沒有收集，您說，教育的實證路會有多遠？！