暴雨損失 誰來擔責

佚名

雷電交加，暴雨如注。當前，我國多地遭遇狂風暴雨襲擊，使一些城市和鄉村積水成災，房屋倒塌毀壞，給居民的生命健康和財產造成重大損失。損失的形式和性質各不相同，在損失的賠償、補償和責任承擔方面也是千差萬別。

房屋在暴雨中漏雨進水造成財產損失，有些可以歸結為不可抗力，有些則不能以不可抗力為由要求免責。所謂不可抗力，是指不能預見、不能避免并且不能克服的客觀情況。合同法規定，因不可抗力不能履行合同的，根據不可抗力的影響，部分或者全部免除責任。

雖然自然災害是不可抗力的一種重要形式，但隨著科學的發展，包括暴雨在內的許多天氣情況卻可以準確預報，而且事實上氣象臺也大多在大雨來臨前做了準確預報。在這種情況下，如果暴雨造成的危害并未造成普遍性災害結果，那么房屋的管理者、責任人就不能以不可抗力為由要求完全免責。

當然，依據目前的社會管理防范水平，面對有些極端天氣還難以做到完全預防。在這種情況下，對房屋管理者和責任人應當視情形減輕或者免除責任。總之，對于房屋漏雨進水導致的相關損失，應當區別情況、分清原因、依法處理。同時，我們也希望房屋的居住者、使用人提高防范意識，關注天氣情況，盡力做到防患于未然，把暴雨造成的損失降到最低。

地庫被泡寶馬報廢 物業擔責五成

發生在2013年的一場大暴雨將沈陽一小區地下停車場淹沒，一名業主的寶馬車被淹報廢。該業主和該小區物業雙方為車輛賠償問題相持了近兩年，業主不得不租車上下班。近日，遼寧省沈陽市中級人民法院作出判決，物業被判賠償業主車輛損失的一半，還要賠償租車費用。

辛某有一輛寶馬車，她特意給愛車在小區地下車庫租了一個車位。可是2013年8月16日的一場暴雨，讓她的愛車泡在水中。原來是地下車庫進水，將車淹了，寶馬車徹底報廢。事后，雙方為賠車問題展開拉鋸戰，在此期間，辛某一直租同款轎車上下班。辛某認為，物業公司在沈陽市有預警的前提下沒能積極組織預防，也沒有及時通知業主將車輛放置到安全地帶，存放期間造成的車輛損失，應由物業公司全部承擔，請求法院判令物業公司賠償車輛損失和交通費。

物業公司辯稱，2013年8月16日，沈陽發生了20年不遇的大暴雨。據沈陽市氣象局監測，達到大暴雨級別，最大降雨量出現在二零四監測點，達到177.7毫米，而這正是該小區所在地。物業公司為防雨購買了沙袋，符合國家設計規范的地庫所有的排水設施也都投入運轉，但終因雨量過大，車庫被淹，這應該屬于自然災害。

物業公司還強調，公司通過短信提示過業主有暴雨的事項，提醒業主將車輛停放在高處，已經盡到提示的義務。

辛某則否認說，車庫被淹時，她曾經試圖搶救車輛，被物業人員阻止。

【法官說法】

法院審理后認為，法律規定因不可抗力不能履行合同的，根據不可抗力的影響，部分或全部免除責任，但法律另有規定的除外。

此案事發當天，停車場所在區域為沈陽市最大降雨量區域，道路積水十分嚴重。因降雨量的大小不受人為控制，綜合案情實際應屬于不可抗力情形。但現有證據表明，此次暴雨并未造成普遍性重大類似損失，因此在物業公司已提供證據證明其采取了必要的合理措施以減少損失的情形下，可酌情減輕物業公司的賠償責任，法院確定由物業公司承擔50%的賠償責任。事故發生后，辛某因無法獲得賠償而租車上下班，與本次事故具有相當的關聯性和必要性，故物業公司應承擔替代性交通費。但選擇其他替代性交通工具時應考慮其合理性，不應使損失擴大，故綜合考慮相關情況酌定由物業公司賠償25萬元。

據此，法院判令物業公司賠償辛某車輛損失13萬元、交通費25萬元。

雨水倒灌屋內 業主怒告物業房企

歐陽先生家中因為雨水倒灌導致房屋浸水，其一怒之下將開發商、小區物業管理公司一并告上法庭。而物業公司認為雨水倒灌是業主自身對房屋維護不當所致，拒絕賠償。廣東省中山市第二人民法院對此案審理后，認定物業公司應對業主的財產損失承擔30%的民事賠償責任。

2004年，歐陽先生購買了一套商品房，位置在四樓。后來，該房屋所在的鄉鎮經歷了一場特大暴雨，當日歐陽先生并未在該房屋居住，暴雨過后，物業公司通知歐陽先生回房屋查看漏水情況，歐陽先生于兩天后趕回，發現其房屋出現了大面積浸水，木地板和大量家私被淹。

為此，歐陽先生起訴至中山市第二人民法院，要求物業公司、開發商連帶賠償自己的損失共計4萬元，并立即對下水道進行整改。

庭審過程中，物業公司、開發商均認為自己無需承擔責任。物業公司表示，涉案房屋樓頂實際上屬于歐陽先生的“自有頂部空間”，因為屋頂只能通過歐陽先生家中內部才能抵達，因此屋頂的日常維護查看義務應歸歐陽先生一方，物業公司在此之前從未接到過歐陽先生有關房屋漏水事項的報修，因此不應對此次漏雨事件擔責。

【法官說法】

法院審理后認為，原告、開發商、物業公司對涉案房屋下水道堵塞的原因均不清楚，即不排除原告四樓陽臺的垃圾導致下水道堵塞的可能性。涉案房屋的屋頂雖屬于公共部位，但沒有公共的樓梯可以上去，必須經原告房屋的四樓陽臺搭梯子才能上去，即物業公司若需要對涉案房屋的屋頂進行定期維護及養護須與歐陽先生配合方能完成。

本案中，物業公司沒有主動履行對共用屋頂進行定期維護、養護、管理的義務，而歐陽先生也沒有主動要求物業公司履行對共用屋頂進行定期維護養護的義務，且暴雨當日原告的房屋沒有人居住，經物管通知無人趕回，無法及時采取措施防止損失擴大，這也是導致涉案房屋產生損失的原因之一。因此，根據公平合理的原則并結合雙方的過錯程度，物管公司應對原告的財產損失承擔30%的民事賠償責任。

因開發商對涉案房屋不承擔物業管理義務，原告也未提交依據證明開發商對原告所遭受的財產損失存在過錯，故原告要求開發商承擔責任，缺乏事實及法律依據。

據此，法院在認定歐陽先生的總損失為30971元的基礎上，判令物業公司賠償歐陽先生9000余元。

窗戶漏雨只修屋外 開發商擔全責

陳女士在遼寧省沈陽市長白島附近一小區購買了一套房屋，入住后不久，陳女士便發現外面一下雨窗戶就往里面漏水，將室內的部分裝修都弄花了。無獨有偶。陳女士家樓下的鄰居胥先生也遇到了一樣的問題，并發現自家4個窗戶都有漏水的情況。

房子還在保修期內，兩人分別找到開發商理論，得到的答復均是開發商只管外墻不管內墻。無奈，兩人分別將開發商告上法庭。

【法官說法】

沈陽市和平區人民法院審理后認為，根據法律規定，開發商交付使用的房屋存在質量問題，在保修期內，其應當承擔修復責任；開發商拒絕修復或者在合理期限內拖延修復的，購房者可以自行或者委托他人修復，修復費用及修復期間造成的其他損失由開發商承擔。

開發商事后雖對房屋外側的漏水部分進行了維修，但對陳女士、胥先生兩位業主房屋內部造成的損失未進行維修。業主自行維修后，開發商應對兩位業主的維修費用予以賠償，維修材料費和人工費均屬于合理支出。

據此，和平法院判令開發商賠償陳女士材料費、人工費2800元，賠償胥先生材料費、人工費1800元。開發商不服，提起上訴。沈陽市中級人民法院二審后，駁回上訴，維持原判。

倉庫被淹貨物受損 出租方擔責

沈先生與朱先生簽訂了一份為期兩年的房屋租賃合同，沈先生承租朱先生位于浙江省寧波市的一處倉庫用于存放貨物。進駐倉庫不久，沈先生發現倉庫頂部和室內下水管多處漏水，下水溝排水不暢，便書面要求出租方維修處理。但出租方僅做了簡單維修，就讓沈先生繼續使用該倉庫。

后來，倉庫在一場大暴雨中因排水不暢，大量雨水倒灌進入庫區，導致堆放的底層貨物全部被浸濕，沈先生直接經濟損失40余萬元。事后，沈先生多次致函要求朱先生賠償。朱先生一方卻認為，房屋經過國家質檢部門驗收合格，且大暴雨屬于不可抗力，不應該承擔賠償責任。

【法官說法】

對此，浙江省寧波市北侖區人民法院審理后認為，大暴雨作為一種天氣現象固然不可避免，但并非不可預見，其危害后果也并非不可避免或是不能完全避免，應當視具體情況而定。本案中，涉案倉庫此前就存在漏水排水問題，而出租方提供的證據只能證明該場暴雨強度歷史罕見，也未能提供該場暴雨造成同地區同地段其他財產損害嚴重的證據，說明該暴雨造成倉庫進水貨物受損的危害后果并非完全不可避免，暴雨天氣在本案中不應屬于不可抗力。而作為承租方，此前發現問題后也一直未采取必要的措施避免損失，也有過錯。

據此，法院根據雙方的過錯程度，判決出租方朱先生承擔60%賠償責任，賠償承租方沈先生27萬元。

（摘自《法制日報》）