肝血管瘤射頻消融和介入栓塞治療的比較

李威　楊坡　滿文玲

[摘 要] 目的：比較射頻消融術和介入栓塞術治療肝臟血管瘤的有效性和預后。方法：將112例肝血管瘤患者隨機分為射頻消融組和介入栓塞組，每組患者56例，射頻消融組采用射頻消融術（RFA）治療，介入栓塞組采用介入栓塞術（TAE）治療。觀察患者兩組患者手術時間、術中出血量、住院時間、住院總費用、手術治愈率、血管瘤縮小程度、不良反應及復發率。結果：所有患者均順利完成手術，兩組患者的手術時間、住院時間、術中出血量以及手術治愈率（CR+PR）差異無統計學意義（P>0.05），RFA組住院費用顯著高于TAE組（P<0.05）。兩組患者出現惡心、嘔吐、發熱、肝區疼痛和術后貧血的患者比率無統計學差異（P>0.05）；TAE組出現膽道損傷的概率顯著高于RFA組，差異有統計學意義（P<0.05）。TAE組患者血管瘤遠期復發率顯著高于RFA組，差異有統計學意義（P<0.05）；結論：兩種方式治療肝血管瘤均有肯定療效，TAE總體住院費用相對低于RFA，但是發生損傷膽道的概率以及血管瘤的遠期復發率均較高。

[關鍵詞] 肝血管瘤；射頻消融；介入栓塞

中圖分類號：R657.3 文獻標識碼：B 文章編號：2095-5200（2016）05-006-03

DOI：10.11876/mimt201605003

肝血管瘤（Hepatic Hemangioma）是肝臟最常見的良性腫瘤，臨床以海綿狀血管瘤最為常見。治療方式以手術為主，術式包括切除術、肝動脈結扎術、經動脈介入栓塞術和射頻消融術[1-2]。射頻消融術（Radiofrequency Ablation，RFA）和肝動脈栓塞術（Therapevtic Arterial Emblization，TAE）是治療肝血管瘤最主要的兩種微創方式，但目前關于兩種治療方法安全性和有效性的比較研究尚不多見。本研究對本院112例需行手術治療的肝血管瘤患者分別進行RFA、TAE治療，比較兩種方式圍術期指標和預后，為肝血管瘤微創手術方式的選擇提供一定的參考。

1 資料與方法

1.1 一般資料

經本院醫學倫理委員會批準，選取于2015年3月—2016年3月我院接收的需行手術治療的肝血管瘤患者112例，所有患者均經CT和腹部彩色多普勒超聲檢查確診，均為近期復查發現肝血管瘤增長迅速，有外科手術的治療指征。排除標準：1）肝血管瘤大小不適合微創手術治療（腫瘤總直徑<5cm或>10cm）；2）術前肝功能評級C級；3）患者選擇傳統開腹手術切除治療；4）凝血功能異常；5）患有嚴重心血管疾病。患者或其直系親屬均簽署知情同意書。按隨機對照原則將112例患者分為RFA組和TAE組，每組56人。

1.2 手術方法

RFA組射頻輸出功率為150 W，靶溫度為105℃。對阻斷血流后腫瘤直徑<4.0 cm的腫瘤可以一次性完成治療，對于直徑≥4.0cm的腫瘤可行多次射頻治療。TAE組根據瘤體大小，選擇平陽霉素，碘化油的劑量，混勻液經微導管緩慢注入，注入速度1.0～1.5 mL/s，栓塞劑用量5～16mL（平均7.6 mL），肝左右葉多發者相隔3～6個月行二次栓塞術。

兩組所有患者于術后3 ～12個月行超聲、CT復查進行隨訪。

1.3 觀察指標

記錄兩組患者的一般資料（性別、年齡、肝血管瘤大?。?、手術時間、術中出血量、住院時間、住院總費用、手術療效和近遠期并發癥發生情況。

1.4 手術療效判定

術后3個月復查增強CT或增強MRI檢查，觀察血管瘤形態學變化，計算其縮小百分比。完全緩解（complete response，CR），病灶完全消失，即增強CT或增強MRI檢查示目標病灶無任何強化，并至少維持1 個月以上；部分緩解（partial response，PR），病變大部分消失，即增強CT或增強MRI檢查示目標病灶術后不強化部分最大兩徑的乘積約占術前病灶最大兩徑乘積的50%以上，并維持1個月以上；好轉（much remission，MR），病變小部分消失，即增強CT或增強MRI檢查示目標病灶術后不強化部分最大兩徑的乘積約占術前病灶最大兩徑乘積的25%以上，但小于50%，并維持1個月以上；穩定（steady disease，SD），病變改變不明顯，即增強CT或增強MRI檢查示目標病灶術后不強化部分最大兩徑的乘積小于術前病灶最大兩徑乘積的25%，或術后病灶未見明顯改變；手術治愈率為CR+PR。術后6個月復查增強CT或增強MRI檢查目標病灶增大25%以上，并有繼續生長趨勢稱為復發。

1.5 統計學方法

統計軟件使用SPSS13.0，所有數值數據采用Kolmogorov-Smirnov檢驗其正態性，正態分布的資料以均數±標準差（x±s）表示，半定量的資料以四分位數表示。數值資料采用t檢驗，半定量資料使用χ2檢驗。

2 結果

所有患者手術均順利完成，兩組患者的一般情況見表1，差異無統計學意義（P>0.05）。兩組患者圍術期指標見表2，兩組患者的手術時間、住院時間和術中出血量的差異沒有統計學意義（P<0.05），RFA組住院費用顯著高于TAE組（P<0.05），兩組患者手術治愈率（CR+PR）沒有顯著差異（P>0.05）。

RFA組出現1例術后貧血，術后血紅蛋白下降至8g/dL（術前血紅蛋白12g/dL，術后未發現腹腔內出血），給予輸血糾正貧血。兩組術后發熱（38～39℃）患者數目分別為31例和29例，所有發熱患者給予艾比西治療后好轉。兩組患者出現惡心、嘔吐、發熱和肝區疼痛等近期并發癥比率差異無統計學意義，對癥處理后癥狀均顯著減輕。

隨訪結果TAE組出現膽道損傷16例（28.57%），顯著高于RFA組6例（10.71%），差異有統計學意義（P<0.05），出現膽道損傷患者給予思美泰、加強輸液、利尿等治療后好轉出院。TAE組患者血管瘤遠期復發率44.64%顯著高于RFA組的3.57%，差異有統計學意義（P<0.05）。

3 討論

據報道，正常人群中肝血管瘤的發病率可達0.35%～7%，男女均可發病，而以女性多見，以單發多見。一般認為，體積較小且無臨床癥狀的肝血管瘤通常不需要治療，定期隨訪即可；而對于體積較大者或有臨床癥狀者或最大直徑迅速增長者應采取適當治療[3-4]。隨著微創外科學的發展，RFA和TAE作為治療肝血管瘤最主要的兩種微創治療方式得到廣泛運用。RFA是在B超或CT引導下，將一特制的射頻針穿刺入腫瘤體部，在計算機的控制下進行利用射頻波，使目標區域組織凝固壞死，然后逐漸被機體吸收、機化[5]。完成一次射頻治療時，可使5～7cm范圍大小的組織壞死，被認為是殺傷靶區組織細胞較多而損傷機體較輕的一種“導向治療方法”[6]。大量研究證實采用RFA肝血管瘤能取得滿意療效[7-8]，但RFA治療肝血管瘤存在嚴重并發癥的可能，如大出血、血栓形成、急性肝功能衰竭、急性腎功能衰竭及膽漏等[9]。本研究中的并發癥發生率顯著低于其他相關研究，可能是由于術者嚴格把握手術適應證，技術嫻熟，并且在對腫瘤體積較大需要多點射頻消融治療時，分次進行，每次射頻治療不超過10個點，術中或術后根據射頻點數適量添加堿性藥物，用以堿化尿液，防止因術中大量紅細胞遭到破壞而釋放的酸性物質引起術后腎功能的衰竭。

肝血管瘤主要由肝動脈供血，經肝動脈介入栓塞后瘤體內可形成血栓，血栓機化、纖維化使瘤體形成纖維瘤樣結構而達到縮小、硬化血管瘤目的。本研究中TAE組的手術治愈率達到了94%，提示肝動脈介入栓塞術近期療效滿意。但TAE非根治性切除，與RFA相比，TAE治療后病灶仍存在，術后可逐漸形成側支循環，血管再通，引起復發[10-11]。因此注入栓塞劑時應謹慎、細致，要在電視監控下嚴密觀察，防止栓塞劑劑量不足或栓塞位置不準引起術后復發。

本研究中兩組患者總體療效和預后沒有明顯差距，但TAE組患者血管瘤遠期復發率顯著高于RFA組，并且出現膽道損傷的概率顯著高于RFA組，本研究結果與吳力群等[12]進行的一項隨機對照研究結果相同。造成TAE組患者血管瘤遠期復發率顯著高于RFA組的原因可能是單發巨大肝血管瘤供血動脈數量較多，因而較難一次性栓塞成功，復查后多有瘤體再增大的情況[13-14]。TA組患者膽道損傷概率顯著高于RFA組的原因可能是介入栓塞術中的血管硬化劑的強烈刺激性更容易導致經周圍肝組織、膽道系統的壞死以及炎癥發生[15-16]。

綜上所述，射頻消融術和介入栓塞術治療肝血管瘤均有較好的療效，介入栓塞術總體住院費用相對低于射頻消融術，但是發生損傷膽道的概率以及血管瘤的遠期復發率均要高于射頻消融組，臨床應據患者實際情況選擇最適合手術方式。

參 考 文 獻

[1] ISHAK KG， RABIN L. Benign tumors of the liver[J]. Med Clin North Am， 1975， 59（4）： 995-1013.

[2] SCHWARTZ SI， HUSSER WC. Cavernous hemangioma of the liver. A single institution report of 16 resections[J]. Ann Surg， 1987， 205（5）： 456-465.

[3] ASLAN A， MEYER ZU VILSENDORF A， KLEINE M， et al. Adult Kasabach-Merritt Syndrome due to Hepatic Giant Hemangioma[J]. Case Rep Gastroenterol， 2009， 3（3）： 306-312.

[4] Brown DB， Gould JE， Gervais DA， et al. Transcatheter therapy for hepatic malignancy， standardization of terminology and reporting criteria[J]. J Vasc Interv Radiol， 2009， 20（7）： s425-434.

[5] 鄭亞民，王悅華，劉東斌，等.肝血管瘤的介入栓塞與手術切除療效比較[J].中國現代普通外科進展，2013， 16（1）：23-26.

[6] Gao J， Ke S， Ding XM et al. Radiofrequency ablation for large hepatic hemangiomas： initial experience and lesson[J]. Surgery，2013，153（1）：78-85.

[7] ABAALKHAIL F， CASTONGUAY M， DRIMAN DK， et al. Lobular capillary hemangioma of the liver[J]. HBPD INT， 2009， 8（3）： 323-325.

[8] GLINKOVA V， SHEVAH O， BOAZ M， et al. Hepatic haemangiomas： possible association with female sex hormones[J]. Gut， 2004， 53（9）： 1352-1355.

[9] GEDALY R， POMPOSELLI JJ， POMFRET EA， et al. Cavernous hemangioma of the liver： anatomic resection vs. enucleation[J]. Arch Surg， 1999， 134（4）： 407-411.

[10] DESCOTTES B， GLINEUR D， LACHACHI F， et al. Laparoscopic liver resection of benign liver tumors[J]. Surg Endosc， 2003， 17（1）： 23-30.

[11] ROMANO F， MESSINESI G， TANA F， et al. Recurrent giant hemangioma causing severe respiratory distress[J]. Dig Dis Sci， 2007， 52（12）： 3526-3529.

[12] 吳力群，周斌.肝血管瘤切除術后殘留和復發診斷和治療[J].中國實用外科雜志，2013，33（9）：788-789.

[13] KAIDO T， IMAMURA M. Images in clinical medicine. Giant hepatic hemangioma[J]. N Engl J Med， 2003， 349（20）： e19.

[14] GRIFFA B， BASILICO V， BELLOTTI R， et al. Spontaneous rupture of giant subcapsular hemangioma of the liver with hemoperitoneum and hemorrhagic shock： a case report[J]. Chir Ital， 2005， 57（3）： 389-392.

[15] SCHNELLDORFER T， WARE AL， SMOOT R， et al. Management of giant hemangioma of the liver： resection versus observation[J]. J Am Coll Surg， 2010， 211（6）： 724-730.

[16] OKANO H， SHIRAKI K， INOUE H， et al. Natural course of cavernous hepatic hemangioma[J]. Oncol Rep， 2001， 8（2）： 411-414.