建構中國式米蘭達規則的必要性分析

摘 要 在2013年最新修訂的《刑事訴訟法》中，通過比對，新《刑事訴訟法》比以往更加注重保障犯罪嫌疑人和被告人的人權并進一步控制偵查權、羈押權的濫用，但是對法治進程具有重大意義的沉默權制度仍然沒有出現。在對沉默權研究的中外比對中，對美國沉默權制度發展成熟的米蘭達規則有效提供了有力保障。如果我國能在建構沉默權制度并最終能將沉默權制度上升為中國式的“米蘭達規則”，那么將會在實踐中對全面推進依法治國有重大推力作用。

關鍵詞 沉默權制度 人權保障 米蘭達原則 中國特色

作者簡介：蔡宗溢，貴州大學法學院2010級碩士研究生，中共淮安市委黨校教師。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）02-115-02

一、米蘭達規則的由來及意義

（一）米蘭達規則的原由

我們都看過美國大片，“米蘭達警告”就是時常出現的內容，這是美國的憲法為了保障“反對強迫自我認罪特權”而設置的一道著名程序，在1966年，美國聯邦最高法院有一個著名的判例——米蘭達訴亞利桑那案。案情大致是一名涉嫌強奸搶劫的犯罪嫌疑人因為警察沒有告知他具體權利，使得他在被取得口供后狀告當局，認為對他的審訊帶有壓迫性并違反美國憲法保障人權的精神，嫌疑人最終長達幾年堅持控告獲得勝訴。具體地說，米蘭達規則的內容大致為：

1.你有權保持沉默，但是你所說的一切都將可能將成為呈堂證供，也會被法庭作為對你不利的證據。

2.你有權利在接受警察詢問之前委托律師如果你不能承擔律師費，將免費為你提供律師援助。

3.如果你不愿意回答問題，你可以在任何時間都終止任何形式的談話，如果你希望跟你的律師談話，你可以在任何時間停止回答問題，并且請律師一直陪同或伴隨你受詢問的全部過程（引用自米蘭達警告內容全文）。

（二）米蘭達規則的意義

該案的勝訴以及“米蘭達規則”的普及，反映了美國憲法在公民中普及法治精神的里程碑式進程，從此，任何一名尊重憲法的美國警察在羈押拘留嫌疑人時都會說出以上一段話來告知犯罪嫌疑人的權利，并保證其在從逮捕時就獲得了一種心理上的肯定，即你的合法權利不會因為你被拘留或羈押而喪失或忽略。而米蘭達規則從此也上升為美國任何一個公民皆知的法律規則。米蘭達案的勝訴和規則的出現一方面保障了公民的權利。另一方面也給辦案增加了難度，導致部分頑固的犯罪分子對抗審訊，導致審判效率低下。但是不可否認的是在當時的歷史環境下，既然作出了這樣的判斷，是因為大法官在平衡公民的權利和追求正義的效率之間偏向了公民的權利。因為米蘭達規則是法治進步的體現，因為它更好的保障了法律的具體實施，也更好的保障了嫌犯、犯人被逮捕后的各項權利，有助于避免冤假錯案。

二、米蘭達規則與沉默權制度的聯系

（一）沉默權制度的歷史演進

“你有權保持沉默”這句美國警察式的告知在世界上流傳最廣，因此不少人“米蘭達規則”來源于美國。然而以立法形式最早承認沉默權制度的其實是17世紀的英國。利爾伯以“自己不能控告自己”為由，在司法人員的訊問中堅持保持沉默，最后得到了最高立法機構的認可，并明確寫入1898年的《刑事證據法》中。應該說沉默權不僅僅是現代法治國家刑事司法制度的一項重要內容，更是人類法治史上的一項文明的作品。是否確立該權利及是否建立了保障其實現的程序機制，體現出一個國家在特定時期對實體真實與程序正當、控制犯罪與保障人權等相沖突的訴訟價值的選擇態度。

（二）沉默權制度與程序正義

沉默權制度作為犯罪嫌疑人和被告人人格尊嚴和權利的重要保證。如果沒有沉默權制度的保障，就意味著一個人只要因為涉嫌犯罪而受到追究，在訴訟過程中就有義務協助偵查、起訴機關查明“自己的罪行”或者自證己罪。一旦出現自證己罪，那么偵查、起訴機關收集證據，證明犯罪事實的責任就會在相當程度上轉移到受訴者身上。在司法活動過程中，犯罪嫌疑人和被告人符合人性角度講，所能做的就是盡自己最大努力做出減輕罪行或無罪的辯解，而不會主動地招供使自己受到懲罰。因此，從沉默權的角度看，給予犯罪嫌疑人和被告人這種權利是尊重人自利的本性。一般來說，沒有人首先從傷害自己的角度出發考慮問題，一旦做出傷害自己的言論，一般都是迫于某種外在壓力或內在的心理選擇甚至糾結的結果，這種言論的給出既具有不穩定性，也具有不符合人權的特性（因此我們常?？吹讲簧佼斖シ┑氖吕??？诠┑墨@取一般情況下是通過一系列心理壓力和政策攻心甚至刑訊等方式，或者雖然不進行刑訊，卻限制其自由，用警察構成的強制力對其心理造成壓迫，或者用案件中同情嫌疑人等看似“溫柔”卻實際上是誘供的方式取得證據口供，這樣實際上是以犧牲其人格尊嚴為代價的。因此在西方法治理念中普遍認為沉默權屬于人性自然權利的范疇，是符合人性的規定，是被追訴者人格尊嚴得以保證的制度。建立有效的權利制約機制。因為追訴機關在調查取證過程中實施非法行為，其目的在于快速完成偵查步驟，收集犯罪證據，如果法律將這些非法收集到的證據規定為無效或被排除，追訴機關即失去了非法取證的利益，也就沒有必要再以非法手段獲取證據了。

當然，用非法手段獲取證據也不能一概而論，有時候偵查手段的匱乏也是原因之一。現代司法技術中，高科技、測謊儀、先進的檢測手段、DNA的比對等等，都為提供確鑿證據，組成嚴密邏輯的證據鏈提供了良好的幫助。在手段日益豐富的當下，這里依據法定程序就顯得尤為重要，不然，利用技術偵聽手段變成了竊聽，在取得證據時，實際上是侵犯了犯罪嫌疑人的合法權利。因此從這個角度看，沉默權不僅僅是刑事訴訟法體系中無罪推定原則的重要體現，更是訴訟程序正義的實體裁決的保證。公訴方不能強迫被告“自證其罪”；當然也就不能因為被告人沉默而定其有罪。我國《刑事訴訟法》規定，犯罪嫌疑人應當承擔如實供述的義務。這項規定實際上是與舉證規則、無罪推定原則等完全矛盾，也從某種層面增長了對犯罪嫌疑人口供的依賴。

三、中國式米蘭達規則的意義及假想

（一）構建中國式米蘭達規則的意義

由米蘭達規則演變而成的沉默權制度對促進法治、保障人權等各個方面有著重要的意義。構建中國式的米蘭達規則，實際上就是在依法治國的大背景下，建構一種有中國特色的沉默權制度，既適應國情，也符合社會的發展需求。具體體現如下：

首先，肯定并且承認沉默權的先進性是履行國際義務，保障人權方面主動與國際接軌，同時也順應世界民主的發展潮流，刑事訴訟民主、文明的實現要以此為基礎。其次，這也是全面推進依法治國、建設一個真正意義上的法治國家的需要，因為沉默權是現代刑事司法制度的一項重要內容，被告人能不能實質的擁有辯護權，在訴訟中是否處于平等的地位，能夠反映出一個國家的社會民主進步的階段以及人權保障落實情況。同時，從刑罰中的無罪推定原則來說，沉默權制度也是一種非常必要的擴展。它杜絕了刑訊逼供的事件的發生概率，也能更好的推廣和宣傳刑事訴訟的目的，使得法治理念深入人心，司法公正能夠保證更多時候的權威。也能把我國人權保護制度和執法水平更加文明規范。因為經過幾代黨中央集體的努力，推進法治建設取得長足進步。遍觀我國司法實踐歷史，刑訊逼供的現象普遍存在，牢頭獄霸、非法審訊的例子仍然時有發生?！疤拱讖膶?，抗拒從嚴”仍然廣泛存在公安系統的偵查思維理念中，犯罪嫌疑人沉默不說話，就被視為抗拒，因此采取“從嚴”的方式進行恐嚇或者使用不正當手段取得證據，加快所謂的辦案效率。目前，中國建立沉默權制度已經得到了大批學者專家的肯定和支持，某學者更是直言不諱的指出，在中國犯罪嫌疑人沒有沉默權，既不符合依法治國宣傳的法治精神和寫進憲法的保障和尊重人權，也同時是造成冤假錯案發生的原因之一。筆者認同北京大學法學院教授陳瑞華先生的觀點，實際上要想從根本上改變觀念，必須要通過個案的堅持程序正義來做到慢慢的積累和推廣，以至真正能有朝一日像美國民眾對于米蘭達原則家喻戶曉婦孺皆知的地步。

（二）推廣中國式米蘭達原則的可行性

從理論上說，我國近幾年大力發展個體及私營經濟的社會發展為沉默權制度提供了不錯的經濟基礎和社會精神基礎。公民參與法治的熱情提高，參政議政的積極性大幅增加，隨著國家，個人社會地位的提高，人權意識（暫稱為民意的覺醒）在司法活動中迅速要求與司法機關處于平衡地位。雖然有時候左右司法，干擾司法進程，但是這種要求從內在邏輯說，是社會公共道德意識的覺醒，更是一種文明的進步。在刑事訴訟案件中，社會公眾把理性的思考逐步滲透進了犯罪的懲罰心理，修改后的刑事訴訟法確立的非法證據排除原則、疑罪從無原則就是很好的反映。

我國《刑事訴訟法》第12條規定：“未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪?！边@條刑事訴訟法的法條，從字面上明確的給予了訴訟主體的平等性。過去未經審判就對某某罪犯的稱呼，在此條明確出現以后，媒體也逐漸開始使用犯罪嫌疑人、被告人等稱呼，雖然是字面上的解釋，但是足以可見保障人權工程進展的程度。從邏輯上說，從該原則出發考慮，那么任何在未經審判機關作出明確發生法律效力的判決之前的犯罪嫌疑人，首先都應該被判定無罪，然后再進行審訊審判。因為從哲學上說，有罪的反面，就是無罪。不存在既無罪又有罪的角度。既然是無罪的，那么嫌疑人對訊問就有保持沉默的自由，因此，從這個角度說，沉默權實際上是無罪推定原則的內容之一。在我國現行的刑事訴訟制度中，沉默權制度已經逐漸展開了雛形。這的確是一個漫長的過程，因為任何一種思維方式的轉變往往都要幾代人的努力，這也實際上反映了為什么依法治國全面推進，要培養和任用一批具有法治專業教育訓練的隊伍。雖然想要讓廣大司法人員一時接受沉默權不太可能，但如果聚焦地方的嘗試，還是有可圈可點之處。如果真正能夠試驗性的在我國建立沉默權制度，那么轉變這種“坦白從寬、抗拒從嚴”的審訊思想就是第一步。同時要設立相應的沉默權保障程序。

參考文獻：

[1]戎百全.論沉默權及其法價值.浙江萬里學院學報.2003（1）.

[2]鞠旭遠、孫莉.對沉默權制度的傳統文化思考.鐵道警官高等專科學校學報.2003（3）.

[3]劉元璋.沉默權若干基本理論研究.華中師范大學學報（人文社會科學版）.2003（1）.

[4]邵東華.論沉默權.南都學壇.2005（4）.

[5]馬慧娟、陳星宇.我國建立沉默權制度的理性思考.中國律師.2003（9）.

[6]馮海濤.對我國沉默權制度的構想.Journal of Guizhou University：socialences.2007（8）.

[7]鄭薇薇.確立我國沉默權制度的構想.貴州民族學院學報：哲學社會科學版.2006（6）.

[8]張文新.程序正義原則.北京師范大學出版社.1999.