組織考試作弊罪的構(gòu)成分析研究

摘 要 《刑法修正案（九）》增設(shè)了組織考試作弊罪，對組織考試作弊行為初步解決了“有法可依”的問題。本文在探究國內(nèi)外相關(guān)刑法規(guī)定的基礎(chǔ)上，深入分析組織考試作弊罪的客體特征、客觀方面、主體特征和主觀方面，以期使本罪名在司法實踐中得到合理、準(zhǔn)確的運用，進(jìn)而對組織考試作弊行為進(jìn)行有效的規(guī)制。

關(guān)鍵詞 考試作弊 考試秩序 單位犯罪

作者簡介：潘天文，福建海山律師事務(wù)所，研究方向：刑事辯護(hù)。

中圖分類號：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）02-297-02

近年來，多起大型考試作弊事件被媒體曝光，頻頻發(fā)生的考試作弊事件引起了社會各界的高度關(guān)注。考試作弊的形式也從以前的“一對一”替考的簡單模式逐步變成了具有團(tuán)伙性、組織性的“多對多”模式。如2014年初震驚全國的哈爾濱理工大學(xué)研究生考試作弊事件，就是一起典型的有組織的、多人參與的大型作弊案件。某考試培訓(xùn)機構(gòu)在研究生考試中組織學(xué)員集體作弊，在考試期間利用通訊工具發(fā)布試卷答案。因考點分布在十幾個不同的地點，該案涉及人員較多，涉及區(qū)域較廣，性質(zhì)極其惡劣。事件遭到曝光后，其他正常參考考生以及準(zhǔn)備參加考試的學(xué)生紛紛表達(dá)了必須嚴(yán)懲作弊行為，凈化考場秩序的憤怒意見。媒體對此報道時也不斷質(zhì)疑考場中是否有不合理的安排，是否存在漏洞。大型考試中頻頻出現(xiàn)的有組織性的作弊行為，在社會上帶來了很多負(fù)面影響。收益的暴利性導(dǎo)致組織作弊的活動屢見不鮮，并有愈演愈烈的趨勢，嚴(yán)重破壞了考試的公平性，侵犯了其他考生的利益，不利于社會的穩(wěn)定和誠信體系的構(gòu)建。

一、國內(nèi)外對考試作弊行為的刑法規(guī)定

很多國家在法律法規(guī)中明確規(guī)定考試作弊行為屬于犯罪行為，或者在判例中有所體現(xiàn)。如意大利刑法典第494條規(guī)定了實施考試作弊行為的，處以1年以下有期徒刑。在美國，通常會以“危害國家安全罪”對托福等全國性統(tǒng)一考試的作弊者進(jìn)行刑罰處罰，一般判處三年以上有期徒刑，并處罰金。阿根廷等國家的刑法也對作弊行為進(jìn)行了規(guī)定。德國洪堡大學(xué)教育學(xué)者阿爾弗瑞德表示，在各種學(xué)術(shù)欺詐中，考試作弊在德國視為比較嚴(yán)重的一類行為，有必要通過法律途徑斬斷利益鏈，從而減少有組織的群體作弊行為。美國南加州哈崗學(xué)區(qū)教委陳介飛提出，美國嚴(yán)懲考試作弊行為，美國法律的核心訴求就是要讓跨越法律的行為付出極高的犯罪成本。

為了維護(hù)社會的穩(wěn)定，構(gòu)建誠信體系， 2015 年出臺的《刑法修正案（九）》增設(shè)了組織考試作弊罪，對組織考試作弊行為進(jìn)行了具體的刑罰規(guī)定。組織考試作弊罪要求“在法律規(guī)定的國家考試中”實施了組織作弊和幫助組織作弊行為。西南政法大學(xué)副教授、法學(xué)博士張武舉表示，《刑法修正案（九）》通過前，主要是按照《國家教育考試違規(guī)處理辦法》對作弊考生給予處分。由于刑法中沒有專門的適用法條，以往對待考試舞弊案中的職務(wù)犯罪，多以“濫用職權(quán)罪”、“徇私舞弊罪”或“非法獲取國家秘密罪”等罪名入刑。但在具體司法實踐中，由于具體案情與罪名的契合度不盡相同，司法部門的定性也不盡一致，在法條的適用上時常“捉襟見肘”。因此，很多學(xué)者建議將考試作弊行為歸為違法犯罪行為。《刑法修正案（九）》出臺后，將組織考試作弊歸入刑法規(guī)制范圍。中國政法大學(xué)刑法學(xué)教授洪道德、中國人民大學(xué)法學(xué)院教授黃京平等法學(xué)專家、學(xué)者表示，《刑法修正案（九）》的出臺為維護(hù)考試的公正性又增加一大砝碼。

二、組織考試作弊罪的構(gòu)成要件

（一）組織考試作弊罪的客體特征

組織考試作弊的行為同時侵犯了兩種社會關(guān)系。一方面，組織考試作弊的行為破壞了考場紀(jì)律，嚴(yán)重擾亂了考試管理秩序；另一方面，該行為同時違背了考試公平、公正原則，侵犯了他人公平參與考試的權(quán)利。因此，本罪的犯罪客體包括兩項，分別是國家對考試組織的管理秩序和其他考生公平參與考試的權(quán)利。

本罪的犯罪對象是考場秩序。所謂“考場秩序”，即是在考場中需要遵守的紀(jì)律，包括考試期間不得與其他考生互相詢問、不得在考場大聲喧嘩、不得擅自離開考場、不得作弊等。

（二）組織考試作弊罪的客觀方面

本罪的客觀方面表現(xiàn)為在法律規(guī)定的國家考試中組織作弊的行為。

需要明確幾點：第一，“法律規(guī)定的國家考試”與普通的考試不同，具有法定性和統(tǒng)一性。包括高考、研究生入學(xué)考試、CET-4、CET-6、公務(wù)員招錄考試等。高校在學(xué)期末組織的期末考試、單位舉行的技術(shù)評比等不在此范圍內(nèi)。然而，我國考試種類繁多，有些考試是否屬于國家考試，理論界存在爭論。比如某些資格考試，雖然具有統(tǒng)一性，進(jìn)行全國或者地區(qū)統(tǒng)考，但是其并不是法律設(shè)定的。對此，有必要對“法律規(guī)定的國家考試”進(jìn)行進(jìn)一步的解釋，以更明確地劃定范圍。第二，法條中“組織”的意思，應(yīng)當(dāng)是為了達(dá)到犯罪目的，編制多人參與犯罪的行為。在不同的犯罪中，組織的形態(tài)也不完全一致，在本罪中主要變現(xiàn)為倡導(dǎo)、發(fā)起、策劃、安排他人進(jìn)行作弊的行為。第三，關(guān)于 “作弊”的范圍，應(yīng)當(dāng)是在考試過程中的一切違反考試公平性、破壞考試紀(jì)律，從而違法獲得試題答案，提高分?jǐn)?shù)的行為，如利用通訊設(shè)備收發(fā)答案、偷看他人試卷、攜帶與考試內(nèi)容相關(guān)的資料等行為。

（三）組織考試作弊罪的主體特征

1.自然人：本罪的主體為一般主體，即具有完全行為能力的自然人。根據(jù)《刑法修正案（九）》的規(guī)定，本罪主體分為組織者和幫助者。犯罪行為的組織者指組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)進(jìn)行犯罪活動的犯罪分子。組織考試作弊的組織者是指發(fā)起、組建和設(shè)立考試作弊團(tuán)伙的人（如招募、雇傭、拉攏、收買相關(guān)人員等），主要任務(wù)為對組織考試作弊活動進(jìn)行具體策劃。一般情況下，組織者在共同犯罪中起主要作用，屬于主犯。

幫助他人組織作弊即在明知他人實施組織作弊行為的前提下，仍提供幫助的行為。幫助的手段即客觀表現(xiàn)是為他人組織作弊提供器材或者其他幫助，這在本質(zhì)上是組織考試作弊罪的一種幫助行為。按照共同犯罪理論，幫助行為即使不單獨規(guī)定，也不會造成處罰上的困難。一般情況下，在共同犯罪中，從犯所受到的刑罰應(yīng)當(dāng)?shù)陀谥鞣浮５牵诒咀镏校瑤椭唠m然只實行了幫助行為，但是這些幫助行為也是整個組織作弊活動不可或缺的重要環(huán)節(jié)，缺少這一環(huán)節(jié)，將達(dá)不到犯罪目的。因此，《刑法修正案（九）》將其提升為實行行為，直接依照組織考試作弊的規(guī)定處罰，體現(xiàn)了從嚴(yán)懲治幫助組織考試作弊行為的立法意圖。

2.單位：自然人作為本罪的犯罪主體是沒有爭議性的，然而，《刑法修正案（九）》并沒有關(guān)于單位犯罪的處罰規(guī)定。僅僅從法條的角度分析，單位是被排除在組織考試作弊罪主體范圍之外的。根據(jù)刑法的規(guī)定，單位犯罪具有法定性，只有刑法條文明確將單位某一行為規(guī)定為單位犯罪的，單位才需要負(fù)刑事責(zé)任，否則該罪的主體只能為自然人，單位不能成為該罪的犯罪主體。

單位能否成為組織考試作弊罪的主體，理論界有著不同的觀點。有的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循罪刑法定原則，刑法沒有明文規(guī)定的不能歸為單位犯罪。也有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從實際出發(fā)，對符合單位犯罪的行為，有必要對單位進(jìn)行處罰。筆者同意第二種觀點，從當(dāng)前社會的考試作弊狀況來看，本罪的單一自然人主體并不能對組織考試作弊行為進(jìn)行全方位的打擊。有必要將犯罪主體拓展到單位，將單位歸入本罪的主體范圍，理由如下：

一方面，組織考試作弊的行為與其它犯罪行為性質(zhì)不同。近年來，考試作弊的形式從以前的“一對一”模式逐步變成 “多對多”模式，組織考試作弊行為往往需要多名犯罪分子互相配合。為了保證整個犯罪過程的順利進(jìn)行，各犯罪分子均有比較細(xì)致的分工。另外，隨著互聯(lián)網(wǎng)的高速發(fā)展，在組織考試作弊市場出現(xiàn)了很多中介機構(gòu)，組織考試作弊的犯罪主體逐漸朝著犯罪集團(tuán)化的方向演變。另外，很多交易均在線上進(jìn)行，網(wǎng)絡(luò)的快速發(fā)展使組織考試作弊具有較大的市場。組織考試作弊行為日益猖獗，有必要加強對該罪犯罪主體的打擊力度，對犯罪分子進(jìn)行嚴(yán)厲的懲罰，加大犯罪成本，從而減少組織考試作弊活動的發(fā)生。

另一方面，合法成立的單位、組織與組織考試作弊的組織者共同實施作弊行為的狀況日益猖獗。為了追求更多的利益，很多合法單位或組織鋌而走險，參與到組織考試作弊活動中。合法單位參與實施組織考試作弊行為主要有以下兩種形式：一是雖然表面上單位參與了組織作弊行為，但實際是個人以單位名義實施的行為，而且犯罪所得歸個人所有，在這種情況下，犯罪主體依然僅有自然人；二是單位直接參與組織考試作弊行為，犯罪所得歸單位所有，在這種情況下，符合單位構(gòu)成犯罪的條件。據(jù)調(diào)查，國內(nèi)許多培訓(xùn)機構(gòu)參與組織考試作弊行為，從而進(jìn)行非法牟利。如2014年10月，美國教育考試服務(wù)中心宣布“推遲公布中國學(xué)生10月11日考試成績”。造成考試成績被推遲公布的原因是某中國培訓(xùn)機構(gòu)利用時差組織作弊，將試卷答案發(fā)至參與考試的考生的手機上。這些行為不僅損害了教師的形象，還在社會上造成很多負(fù)面影響。通常情況下，單位犯罪往往比自然人犯罪造成更嚴(yán)重的影響，有必要在刑法上予以約束。

（四）組織考試作弊罪的主觀方面

犯罪的主觀方面包括故意和過失。在本罪中，犯罪分子在考試前精心謀劃，各司其職。為了謀取私利，在明知道自己組織考生作弊的行為會破壞考場秩序，侵犯其他考生的權(quán)利的情況下，仍然希望或放任這種不公平現(xiàn)象的發(fā)生，導(dǎo)致某些學(xué)生取得本不該取得的成績，破壞了考試風(fēng)氣。因此，本罪的主觀方面明顯為故意。

三、結(jié)語

《刑法修正案（九）》的出臺前，我國的法律和行政法規(guī)并不能對組織考試作弊行為進(jìn)行有效的規(guī)制。《刑法修正案（九）》的出臺填補了這一不足，考試作弊的刑法處罰體系已得到初步完善，多年來社會輿論嚴(yán)懲作弊行為的呼吁也終于在法律層面“落地”， 使本罪名在司法實踐中得到合理、準(zhǔn)確的運用。此舉有利于樹誠信、轉(zhuǎn)考風(fēng)、變學(xué)風(fēng)，對凈化考試環(huán)境起到了推動作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]張磊.考試作弊行為的刑法規(guī)制.中州學(xué)刊.2010（5）.

[2]向得海.國家考試安全形勢與風(fēng)險規(guī)避.人才資源開發(fā).2009（4）.

[3]王織春.由科舉制度試析高考作弊問題及其應(yīng)對.內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版.2012（1）.

[4]石磊.單位犯罪中“以單位名義”和“為了單位利益”探析.人民檢察.2005（13）.

[5]肖揚宇.論首要分子與主犯、組織犯之關(guān)系.石河子大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）.2010（2）.