合同締約共同欺詐之責(zé)任研究

摘 要 合同一方當(dāng)事人和第三人合意假借訂立合同的名義，與他人進(jìn)行磋商是一種欺詐行為，實(shí)屬違法行為應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，但現(xiàn)行法律存在漏洞，使得不能追究其共同責(zé)任。我國可以借鑒國外做法，將合同締約協(xié)助欺詐者的行為定性為侵權(quán)行為，又因締約過失的性質(zhì)為侵權(quán)責(zé)任，所以可以將合同締約過程中的共同欺詐認(rèn)定為共同侵權(quán)，進(jìn)而共同欺詐者按照《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。

關(guān)鍵詞 共同欺詐 民事責(zé)任 締約過失侵權(quán)

作者簡介：李艷，昆明理工大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：民商法。

中圖分類號：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號：1009-0592（2016）02-028-03

一、問題的提出

合同締約共同欺詐是指合同一方當(dāng)事人與第三人假借訂立合同的名義，由合同一方當(dāng)事人與另一方合同當(dāng)事人進(jìn)行惡意磋商、接觸，后不與其訂立合同的行為。合同一方當(dāng)事人惡意磋商或者提供虛假情況的行為，給對方當(dāng)事人造成損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任，若該合同相對人與第三人共同以惡意磋商為目的，并用欺詐的手段與另一合同相對人洽談時(shí)，則應(yīng)該追究兩人的民事責(zé)任。在合同相對性原則下，將兩者的共同行為定義為共同締約過失，共同承擔(dān)締約過失責(zé)任是不太可能的。具體案例如下：

王某、李某同為煙花爆竹生產(chǎn)商。春節(jié)前夕，宋某與王某商談進(jìn)貨事宜。李某知道后向宋某提出更優(yōu)惠的條件，并指使朱某假借訂貨與王某洽談，報(bào)價(jià)高于宋某以阻止王某與宋某簽約。宋某經(jīng)比較與李某簽約，朱某隨即終止與王某的談判，王某因此遭受了損失。

在該案例中，朱某假借訂立合同名義，故意與王某磋商的行為，符合締約過失責(zé)任的構(gòu)成要件，因此朱某需對王某承擔(dān)締約過失責(zé)任。李某向宋某提出更優(yōu)惠條件的行為屬于正當(dāng)競爭，因?yàn)榫喖s過失責(zé)任與合同自由原則并不沖突，在合同自由的原則下，合同雙方當(dāng)事人均享有隨時(shí)終止磋商的權(quán)利，此時(shí)只要不違反先合同義務(wù)就無需承擔(dān)締約過失的責(zé)任；但李某指使朱某假借訂貨與王某洽談合同的行為屬于欺詐，而欺詐又屬于違法行為。既然已違法，必須追究其法律責(zé)任，但依據(jù)什么法律條款來規(guī)則是一個(gè)值得思考的問題。因李某與王某之間無合同關(guān)系，故李某不屬于合同相對人，因此讓李某也承擔(dān)締約過失責(zé)任是不妥的；此時(shí)，則會(huì)出現(xiàn)這樣的情況：李某和朱某倆人合意實(shí)施了同一欺詐行為，最終承擔(dān)的責(zé)任卻是不同的，甚至可以說，有些人不需要為自己的過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。這在法律上是不允許的，只因我國現(xiàn)行法律對合同締約協(xié)助欺詐者的協(xié)助欺詐行為沒有將其規(guī)定為締約過失責(zé)任，甚至也找不到任何懲罰的依據(jù)，但這種行為在現(xiàn)實(shí)生活中也是不允許的。既然不能將其行為定性為共同締約過失，能否換個(gè)思路將其定性為共同侵權(quán)，是本文要探討的問題。

二、合同締約協(xié)助欺詐者的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定

（一）國外現(xiàn)狀分析

欺詐是否屬于侵權(quán)法保護(hù)范疇，在德國學(xué)術(shù)界眾說紛紜，但主流觀點(diǎn)認(rèn)為欺詐需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《德國民法典》第826條規(guī)定：以違反善良風(fēng)俗的方式故意對他人施加損害的人，對他人負(fù)有損害賠償義務(wù)。 一般認(rèn)為，通過惡意欺詐而成立的法律行為是違反善良風(fēng)俗的一種表現(xiàn)形式 ，應(yīng)該承擔(dān)賠償義務(wù)。美國頒布的《侵權(quán)法重述——綱要》第525節(jié)是一條關(guān)于欺詐承擔(dān)民事責(zé)任的法律依據(jù)。 第766節(jié)B規(guī)定：故意并且不恰當(dāng)?shù)馗蓴_他人的未來合同關(guān)系（除結(jié)婚合同外）的行為人應(yīng)對該他人因此而受到的金錢損失承擔(dān)責(zé)任。 第535節(jié)和766節(jié)都是對欺詐是一種侵權(quán)行為的肯定，這也肯定了締約協(xié)助欺詐者的侵權(quán)責(zé)任。因?yàn)楹贤哂邢鄬π裕话愫贤膬?nèi)容只有合同的相對人才會(huì)知曉，如果他人不是有意探聽消息的話，知曉概率較低，在此種情況下對于合同締約協(xié)助欺詐者便要求其主觀必須是故意。如果過失也包括在內(nèi)的話，對此要求過于苛刻，締約協(xié)助欺詐者所要承擔(dān)的責(zé)任過于繁重。英國普通法在法院頒布禁止欺詐的保護(hù)令狀前就已經(jīng)有了禁止欺詐的案例，但在相當(dāng)長的一段時(shí)間內(nèi)，欺詐并未被視為獨(dú)立的侵權(quán)行為。 直到1789 年，欺詐才得以確立為一項(xiàng)獨(dú)立的侵權(quán)類型。由此可知，合同締約協(xié)助者故意欺詐合同另一相對人，造成被欺詐方利益損失，是需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的。

（二）我國現(xiàn)狀分析

針對締約合同過程中存在的欺詐行為，我國現(xiàn)有《合同法》第52條、54條和42條對其進(jìn)行規(guī)定。第52條規(guī)定了合同一方當(dāng)事人以欺詐的手段訂立合的合同，若損害國家利益則合同無效；第54 條規(guī)定了雙方當(dāng)事人使用欺詐手段簽訂的合同，若沒有無效是由則可以申請撤銷合同。從上述法條可以看出，我國在關(guān)于民事責(zé)任的現(xiàn)行法及司法解釋中，對于欺詐行為只有《合同法》涉及到合同的無效和撤銷問題，《侵權(quán)責(zé)任法》并沒有將其歸為類型化的特殊侵權(quán)責(zé)任。 又因締約過失構(gòu)成要件中包括了欺詐這一情形，我國《合同法》第42條是對締約過失的專門規(guī)定，是否可以依據(jù)這一規(guī)定來追究締約協(xié)助欺詐者的責(zé)任，是下面要探討的問題。我國《合同法》第42條規(guī)定了三種情形下需要承擔(dān)締約過失責(zé)任：1.假借訂立合同惡意進(jìn)行磋商； 2.故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況；3.有其他違背誠實(shí)信用原則的行為。 首先，從該條中的“雙方為了訂立合同而進(jìn)行磋商”這一內(nèi)容可以看出這既是時(shí)間界限也是主體界限，將雙方主體限定在進(jìn)行磋商的當(dāng)事人之間；其次，“假借訂立合同惡意進(jìn)行磋商”違背了誠實(shí)信用的原則，也就是違背了先合同義務(wù)；最后，需要明確的是合理信賴?yán)娴膿p失與違反先合同義務(wù)必須存有因果關(guān)系。我國現(xiàn)行《合同法》對合同締約共同欺詐中的欺詐方規(guī)定了締約過失責(zé)任，但對締約協(xié)助欺詐者沒有規(guī)定任何的民事責(zé)任。

合同法的調(diào)整對象為合同關(guān)系，合同關(guān)系具有相對性，不涉及合同以外的其他主體。在合同法的框架下，締約協(xié)助欺詐者相對于被欺詐方屬于第三人，所以第三人欺詐合同一方當(dāng)事人的行為超越了合同法的范圍，欺詐方對被欺詐方的賠償責(zé)任也不屬于合同法范疇。因尚未成立有效的合同，締約協(xié)助欺詐者所侵害的只是合同一方當(dāng)事人的信賴?yán)妗Ｊ芷墼p方請求締約協(xié)助欺詐者承擔(dān)相關(guān)民事賠償責(zé)任，也是建立在合同以外的另一層侵權(quán)法律關(guān)系基礎(chǔ)之上。雖然締約協(xié)助欺詐者侵權(quán)構(gòu)成要件較之于一般侵權(quán)行為更嚴(yán)格，但仍應(yīng)認(rèn)為締約協(xié)助欺詐者的欺詐行為屬于侵權(quán)責(zé)任制度的一個(gè)組成部分，由侵權(quán)責(zé)任制度加以調(diào)整更為恰當(dāng)。侵權(quán)責(zé)任制度是關(guān)于侵權(quán)行為的定義及其種類、對侵權(quán)行為的裁判、對侵權(quán)損害后果救濟(jì)措施等的民事法律規(guī)范的總稱，其中包括信賴?yán)嬖趦?nèi)的合法權(quán)益具有不可侵犯性，屬于法律的強(qiáng)制性規(guī)定，第三人不得肆意侵害。締約協(xié)助欺詐者通過欺詐的行為損害合同相對人的信賴?yán)鎸?shí)質(zhì)上是一種侵權(quán)行為，它違反了不得侵害他人合法權(quán)益的法定義務(wù)。國外的立法與實(shí)踐也印證了該觀點(diǎn)的正確性。

三、締約過失責(zé)任的性質(zhì)分析

締約過失責(zé)任雖已被人廣泛認(rèn)可，但對其究竟為何種性質(zhì)的民事責(zé)任，仍沒有定論。現(xiàn)在理論界主要存在三種觀點(diǎn)：合同責(zé)任說、侵權(quán)責(zé)任說和第三類責(zé)任說。合同責(zé)任說認(rèn)為締約過失責(zé)任是以信賴關(guān)系為基礎(chǔ)，類似合同責(zé)任的法定之債。在合同磋商階段需要面對的說明義務(wù)是在合同雙方當(dāng)事人之間產(chǎn)生的法律關(guān)系，即使是締約過程中的人身、財(cái)產(chǎn)保護(hù)義務(wù)也與交易關(guān)系密不可分。所以可以看出，締約過失所形成的法律關(guān)系是合同法律關(guān)系，因?qū)⒕喖s過失責(zé)任歸入合同責(zé)任的范疇。這一觀點(diǎn)有一定的合理性，但仍然存在一些缺陷。如第三人侵害合同締約利益的問題，就不是合同法所能解決的問題。如果想要解決該問題就需要突破合同的相對性，這將導(dǎo)致合同法和侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)范圍的混亂。第三類責(zé)任說：該學(xué)說的代表為美國法學(xué)家布洛克，認(rèn)為締約過失責(zé)任不能納入違約責(zé)任的范疇，但也不能歸入侵權(quán)責(zé)任的麾下，而是一種獨(dú)立于其他民事責(zé)任的責(zé)任。 理由是：締約過失責(zé)任發(fā)生在合同訂立過程中這一背景下，所有保護(hù)當(dāng)事人的合理信賴?yán)媸且环N法定責(zé)任且，這種責(zé)任是其他民事責(zé)任所不能保護(hù)的。這一觀點(diǎn)在大陸法系國家的司法實(shí)踐中并不多見，僅有葡萄牙等極少數(shù)國家中的部分人支持這一觀點(diǎn)。我國立法上也沒有將締約過失責(zé)任作為第三類民事責(zé)任，在法院判決書中也很少由此論述。筆者認(rèn)為，在現(xiàn)有法律體系中新建第三類民事責(zé)任，在理論上是可以的，但在現(xiàn)實(shí)操作過程中困難重重。理論是對實(shí)踐的總結(jié)和提煉，然后指導(dǎo)實(shí)踐，既然將締約過失責(zé)任獨(dú)立于其他責(zé)任類型在實(shí)踐中行不通，為何不將其放置于侵權(quán)責(zé)任中。相比較而言，筆者比較贊同侵權(quán)責(zé)任說。

締約過失理論提出后，大陸法系國家的發(fā)展，主要集中在“中斷契約磋商責(zé)任”上，即合同締約雙方均享有是否訂立合同的自由，但在磋商的過程中，應(yīng)該在一定程度上保護(hù)合同另一方的信賴?yán)妗Ｈ欢S著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)交往日益頻繁，僅依靠各民事主體之間的意思來設(shè)定彼此的權(quán)利義務(wù)，已不可能全面有效的保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。這為侵權(quán)責(zé)任的擴(kuò)張?zhí)峁┝松鐣?huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。雖然傳統(tǒng)侵權(quán)行為法的賠償范圍不包括信賴?yán)鎿p失，但這些欠缺的部分完全可以通過其自身的發(fā)展得到解決。也就是說從權(quán)利衡量角度出發(fā)，因締約過失給對方當(dāng)事人造成的人身、財(cái)產(chǎn)損害顯然屬于絕對權(quán)的范疇。況且，現(xiàn)代侵權(quán)理論已不再固守侵權(quán)法保護(hù)絕對權(quán)的理念，而將其逐漸延伸到作為相對權(quán)的債權(quán)上。因此，將締約過失責(zé)任納入侵權(quán)法的保護(hù)范圍，是可行的。加之，兩者本來就不是涇渭分明，何況侵權(quán)責(zé)任正有向契約責(zé)任逐步擴(kuò)張的跡象。 法國立法上雖未采納締約過失責(zé)任，但在審判實(shí)務(wù)中以侵權(quán)行為處理締約過失問題。法國一些學(xué)者援引《法國民法典》第1382條來支持這一學(xué)說。除此之外，《《意大利民法典》第1337條規(guī)定：參與磋商和訂立合同的雙方當(dāng)事人在該過程中應(yīng)該遵循誠實(shí)信用原則。該國判例采納了締約過失責(zé)任作為侵權(quán)責(zé)任處理的方法。

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第2 條是關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的一般規(guī)定，即任何人只要實(shí)施了侵害他人民事權(quán)益的行為，均應(yīng)依照本法承擔(dān)民事責(zé)任。締約過失責(zé)任損害了合同相對方的民事權(quán)益，所以可以納入到侵權(quán)責(zé)任的范疇。且締約過失相對于普通的侵權(quán)責(zé)任，構(gòu)成要件有所不同，所以其是一種特殊的侵權(quán)責(zé)任。 王澤鑒認(rèn)為：“因締約上過失損害，系屬侵權(quán)行為法律規(guī)范的范疇”。 所以，認(rèn)為將締約過失責(zé)任視為侵權(quán)責(zé)任并無不妥。由此，可以將欺詐者和締約協(xié)助欺詐者的行為視為共同侵權(quán)。共同侵權(quán)是二人以上基于主觀關(guān)聯(lián)共同故意或者共同過失致人損害，依法應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的侵權(quán)形態(tài)。具體包括三種：第一，共同加害行為；第二，教唆、幫助的共同侵權(quán)；第三，共同危險(xiǎn)行為。通過以上對通過侵權(quán)的分析，可以看出共同締約過失只存在于第一和第二種情形下。一般在合同締結(jié)過程中是不可能出現(xiàn)第三種情況，第三種情形之所以不會(huì)出現(xiàn)在締約過失責(zé)任中，是由于在締約合同時(shí)對方當(dāng)事人不是特定他人，并且欺詐方在實(shí)施相應(yīng)的行為時(shí)，目標(biāo)是明確的，也就是合同的相對人。共同侵權(quán)行為最本質(zhì)的特征便是主觀原因，既包括共同故意也包括共同過失，共同加害人的共同過錯(cuò)決定了損害的共同性和行為的共同性。共同侵權(quán)的行為和結(jié)果都必須是共同的，因?yàn)楦餍袨槿说墓餐^錯(cuò)均在起決定性作用，造成的結(jié)果也必然是共同結(jié)果。雖然教唆人沒有直接參與實(shí)施具體的侵害行為，但由于其與實(shí)行行為人之間存在意思聯(lián)絡(luò)，使他們的形成了共同的、不可分割的整體。

將合同締約共同欺詐定性為侵權(quán)行為，使締約協(xié)助欺詐者也受到了相應(yīng)的處罰，同時(shí)也統(tǒng)一了締約協(xié)助欺詐者和欺詐的懲戒方式，所以將締約過失責(zé)任納入到侵權(quán)行為責(zé)任中，是解決締約過失歸屬的一種實(shí)際可行的途徑。

四、欺詐者和締約協(xié)助欺詐者的責(zé)任承擔(dān)方式

根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第8條對故意共同侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式的規(guī)定。筆者認(rèn)為：因?yàn)樵诤贤喖s共同欺詐中，雙方當(dāng)事人只存在共同故意，而不存在共同過失的情形，責(zé)任承擔(dān)方式為連帶責(zé)任。在共同故意侵權(quán)中，主要強(qiáng)調(diào)加害行為人的故意態(tài)度，且與其他加害人的意思聯(lián)絡(luò)，形成一種共同故意。在《侵權(quán)責(zé)任法》中，教唆、幫助他人侵權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)方式存在以下情形：即被教唆或被幫助者是完全民事行為能力人的，侵權(quán)責(zé)任由教唆、幫助者與被教唆、被幫助者共同且為連帶責(zé)任；還有一種便是被教唆者、被幫助者是無行為能力人或者限制民事行為能力人，責(zé)任的具體承擔(dān)方式又有所不同：監(jiān)護(hù)人對于侵權(quán)行為不存在過錯(cuò)的，則監(jiān)護(hù)人與教唆、幫助者不構(gòu)成共同侵權(quán)，全部責(zé)任由教唆、幫助者承擔(dān)；另一情形是責(zé)任監(jiān)護(hù)人有過錯(cuò)的，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任，而教唆者、幫助者承擔(dān)連帶責(zé)任。從上述內(nèi)容可知，合同締約共同欺詐責(zé)任承擔(dān)過程中，第三人也就是教唆、幫助者一定與被教唆者或幫助或其監(jiān)護(hù)人一起承擔(dān)連帶責(zé)任。除此以外還可參照《侵權(quán)責(zé)任法》第14條第1款的規(guī)定進(jìn)行。根據(jù)各自的過錯(cuò)與損害后果之間的原因力大小來確定賠償數(shù)額。

雖然締約共同欺詐是一種共同侵權(quán)行為，但其本身具有特殊性，所以責(zé)任承擔(dān)的范圍僅限于信賴?yán)娴膿p失，包括直接損失和間接損失。直接損失包括：第一，締約費(fèi)用。這主要是由于共同欺詐行為導(dǎo)致的直接財(cái)產(chǎn)減少；第二，準(zhǔn)備履行合同所支出的費(fèi)用；第三，上述費(fèi)用所產(chǎn)生的孳息。間接損害則是合同受欺詐方因受欺詐喪失商機(jī)所造成的損失。

我國合同法雖然對締約過失責(zé)任做了規(guī)定，但對于締約協(xié)助欺詐者與一方合同當(dāng)事人共同欺詐合同另一當(dāng)事人的行為沒有規(guī)定民事責(zé)任。雖有“法無規(guī)定即自由”的說法，但是只要存在不合理就要糾正，面對合同締約共同欺詐的行為更是如此。只有讓違法者接受其應(yīng)得的懲罰，社會(huì)才會(huì)愈發(fā)公平，才能樹立法律的權(quán)威。

注釋：

[德]迪特爾·梅迪庫斯著.邵建東譯.德國民法總論.北京：法律出版社.2001.608.

[美]肯尼斯著.許傳璽，等譯.侵權(quán)法綱要.北京：法律出版社.2006.164，241.

胡雪梅.英國侵權(quán)法.北京：中國政法大學(xué)出版社.2008.302.

楊巍.略論欺詐的侵權(quán)責(zé)任——以合同法侵權(quán)法對欺詐的不同規(guī)制為視角.暨南學(xué)報(bào).2010（3）.200-206.

陳小君.合同法學(xué).北京：中國政法大學(xué)出版社.2002.43.

郭平宜.第三人侵害締約關(guān)系的民事研究.重慶：西南政法大學(xué).2009.

楊立新.李羚瑩現(xiàn)代民事責(zé)任之新發(fā)展——以德國法上締約過失責(zé)任為視角.西南民族大學(xué)學(xué)報(bào).2011（12）.99-102.

冉克平.締約過失責(zé)任性質(zhì)新論——以德國學(xué)說和判例的變遷為視角.河北法學(xué).2010（2）.115-120.

王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究（第1冊）.北京：中國政法大學(xué)出版社.1998.81.

王利明.中國民法案例與學(xué)理研究.北京：法律出版社.2003.89-92.

魏振瀛.民法.北京：北京大學(xué)出版社.2007.696.