產(chǎn)業(yè)升級與中國經(jīng)濟發(fā)展的政策選擇

[編者按]

今年5月，路風(fēng)教授在《瞭望》雜志發(fā)表了研究報告《中國數(shù)控機床的“逆襲”揭秘》，詳述了沈陽機床集團開發(fā)“i5”的過程，并且指出，i5的意義不僅是為中國機床工業(yè)提供了一個可用的數(shù)控系統(tǒng)，它還以改變工業(yè)模式和制造方式的潛力，為中國向新工業(yè)革命的邁進開創(chuàng)了一條路徑。本文不再贅述i5數(shù)控系統(tǒng)的研發(fā)過程，而是以“i5革命”為出發(fā)點，討論中國產(chǎn)業(yè)升級的理論問題。

當(dāng)前，可以說是中國經(jīng)濟發(fā)展面臨著重大轉(zhuǎn)折或調(diào)整的關(guān)頭。在這個關(guān)鍵時刻，我們能不能對產(chǎn)業(yè)升級的重要性、產(chǎn)業(yè)升級的具體內(nèi)涵形成共識，關(guān)系到對中國經(jīng)濟發(fā)展方向和途徑的選擇。本文即是立足于討論產(chǎn)業(yè)升級的具體內(nèi)涵，并以此來檢討當(dāng)前經(jīng)濟政策的得失。

一、中國產(chǎn)業(yè)升級的任務(wù)

當(dāng)前，幾乎無人會否認，無論如何定義“轉(zhuǎn)型”，中國經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型都需要產(chǎn)業(yè)升級。但是，產(chǎn)業(yè)升級在轉(zhuǎn)型中的關(guān)鍵作用，卻似乎仍然沒有被普遍地認識到。例如，無論是在官方對經(jīng)濟政策的陳述中，還是在學(xué)術(shù)界的討論中，最大的一個“空白”是沒有說清楚新的增長來源是什么或來自哪里。換句話說，在目前對經(jīng)濟政策的討論中，關(guān)于新增長來源或“新動能”的產(chǎn)業(yè)內(nèi)容是模糊不清的。實際上，由于任何一國的經(jīng)濟都是由具體的產(chǎn)業(yè)和企業(yè)所組成的，所以如果無法說清楚“新動能”和“動能轉(zhuǎn)換”的產(chǎn)業(yè)內(nèi)容是什么，經(jīng)濟政策就會失去落腳點。

產(chǎn)業(yè)升級的重要性首先在于它涵蓋了經(jīng)濟轉(zhuǎn)型及其“新動能”的全部產(chǎn)業(yè)內(nèi)容;更進一步來說，要認識產(chǎn)業(yè)升級的重要性，在于把產(chǎn)業(yè)升級看作是其他轉(zhuǎn)型因素的結(jié)果（因變量），還是轉(zhuǎn)型本身的基本驅(qū)動力（自變量）。

從經(jīng)濟政策的角度看，目前有兩種關(guān)于產(chǎn)業(yè)升級的視角居于主導(dǎo)地位。

第一種視角是從宏觀經(jīng)濟政策的視角看待產(chǎn)業(yè)升級。這種視角關(guān)切的重點是宏觀經(jīng)濟平衡和長期經(jīng)濟增長的條件，傾向于把產(chǎn)業(yè)升級看作是某種宏觀經(jīng)濟條件下的自然結(jié)果。例如，最近引起熱議的“供給側(cè)”改革——就媒體報道的內(nèi)容而言，其原始含義仍然是從宏觀經(jīng)濟平衡的角度出發(fā)，認為只要市場出清、化解掉過剩產(chǎn)能并淘汰掉“僵尸企業(yè)”，產(chǎn)業(yè)升級就會自動發(fā)生。顯然，這個視角并沒有真正觸及產(chǎn)業(yè)升級本身的內(nèi)容，所以實際上無法解釋為什么只靠市場機制或“市場出清”就可以自動帶來產(chǎn)業(yè)升級。

第二種是傳統(tǒng)的產(chǎn)業(yè)政策視角。這種視角往往提出具體的目標(biāo)（如“制造強國”、“中國制造2025”等）、具體的做法（如推廣“互聯(lián)網(wǎng)+”、“智能制造”、機器人等）及其相應(yīng)的支持措施（國家項目和政策）。從這個視角出發(fā)，中國產(chǎn)業(yè)升級的任務(wù)被定義為若干工業(yè)領(lǐng)域的技術(shù)突破，然后通過政府項目的形式對這些領(lǐng)域的技術(shù)研發(fā)予以資助，最后由政府組織的專家評審并“驗收”成果。這種視角先把技術(shù)突破等同于高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，繼而把高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展等同于產(chǎn)業(yè)升級。但這一視角同樣無法解釋為什么由國家項目組織和資助的有限技術(shù)突破就一定會引發(fā)產(chǎn)業(yè)升級。

上述兩種視角的共同問題是沒有從產(chǎn)業(yè)發(fā)展本身去討論和理解產(chǎn)業(yè)升級的動力、過程和機制。因而，它們既沒有回答中國產(chǎn)業(yè)升級的內(nèi)容或范圍是什么，也沒有回答中國產(chǎn)業(yè)升級的途徑是什么。

本文的立場是：產(chǎn)業(yè)升級是中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的基本驅(qū)動力。雖然經(jīng)濟轉(zhuǎn)型還包括體制改革等方面的內(nèi)容，但產(chǎn)業(yè)升級不僅具有獨立于其他因素（如市場機制）的內(nèi)容，而且是衡量轉(zhuǎn)型是否成功的唯一標(biāo)志（即生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)）。為說明這個立場，本文基于包括“i5革命”在內(nèi)的一系列工業(yè)研究的經(jīng)驗證據(jù)，就產(chǎn)業(yè)升級的具體內(nèi)涵提出三個命題。

中國在計劃經(jīng)濟年代奠定了一個完整的工業(yè)體系

第一，從經(jīng)濟發(fā)展的角度看，中國的產(chǎn)業(yè)升級是“基礎(chǔ)廣泛”的升級，既包括發(fā)展高新技術(shù)工業(yè)，也包括現(xiàn)有工業(yè)向更高技術(shù)水平、更高生產(chǎn)率和更高附加值的產(chǎn)業(yè)活動轉(zhuǎn)移——后者對于中國尤其重要。

許多人認為，產(chǎn)業(yè)升級就是發(fā)展高新技術(shù)工業(yè)或以新的產(chǎn)業(yè)代替舊的工業(yè)。在中國經(jīng)濟遇到產(chǎn)能過剩的問題時，這種想法尤為流行，甚至于籠統(tǒng)地按產(chǎn)業(yè)部門劃分經(jīng)濟增長的“新動能”和“舊動能”。這種觀點某種程度上忽略了一個基本事實：對于任何一個經(jīng)濟體，包括發(fā)達國家的經(jīng)濟體，“傳統(tǒng)”產(chǎn)業(yè)活動都構(gòu)成經(jīng)濟活動的主要部分。[1]按照中國經(jīng)濟發(fā)展的需要，未來10-20年間將有包括2億農(nóng)村勞動力的8億農(nóng)村人口轉(zhuǎn)變成為城鎮(zhèn)人口。面臨如此巨大的就業(yè)結(jié)構(gòu)變化，隨之而來的消費需求和就業(yè)需求，都遠遠不是少數(shù)高新技術(shù)工業(yè)能夠滿足的。

產(chǎn)業(yè)升級的實質(zhì)含義是產(chǎn)業(yè)向較高生產(chǎn)率和較高附加值的經(jīng)濟活動轉(zhuǎn)移，而技術(shù)進步是實現(xiàn)這種轉(zhuǎn)移的基本動力。就工業(yè)發(fā)展而言，技術(shù)進步對于生產(chǎn)率提高和經(jīng)濟增長的作用有兩個主要形式：第一，技術(shù)創(chuàng)新會不時創(chuàng)造出全新的工業(yè)。由于新工業(yè)在成熟之前往往會經(jīng)歷較高的增長率，所以它們可以抵消成熟工業(yè)逐漸衰落的增長率，成為一個國家保持經(jīng)濟增長的動力。但是第二，正如David Mowery 和 Nathan Rosenberg所指出的，技術(shù)進步的另一個主要形式是新技術(shù)向成熟工業(yè)部門的擴散。[2]例如，電子和化學(xué)工業(yè)的創(chuàng)新影響了從消費品到資本品的一系列工業(yè);一些工業(yè)的發(fā)展極大地提高了對其他工業(yè)高端產(chǎn)品的需求，如汽車和航空工業(yè)的發(fā)展帶動了汽油、航空燃油和合成材料的發(fā)展;成熟工業(yè)通過吸收新技術(shù)可以出現(xiàn)全新的產(chǎn)品（如橡膠輪胎工業(yè)的合成橡膠子午胎、機床工業(yè)出現(xiàn)數(shù)控機床等）。因此，這種部門間的技術(shù)流動“是美國經(jīng)濟在20世紀創(chuàng)新的基本特點”。

尤其需要指出的是，由于在計劃經(jīng)濟年代奠定了一個完整的工業(yè)體系，所以中國的技術(shù)和資本密集型工業(yè)具有廣泛的基礎(chǔ)，只是在依賴引進技術(shù)的階段，中國才會被擠到了低端領(lǐng)域。因此，產(chǎn)業(yè)升級的一個主要內(nèi)容是這些工業(yè)向高附加值領(lǐng)域的爬升。只要想想下述對比就很容易理解這一點：中國的民用航空工業(yè)是一個通過分包為外國公司加工零部件的工業(yè)，還是一個自主開發(fā)和制造干線飛機的工業(yè)？中國的汽車工業(yè)是一個組裝外國品牌的工業(yè)，還是一個能夠不斷向市場提供自己品牌新車型的工業(yè)？中國的機床工業(yè)是一個依靠進口數(shù)控系統(tǒng)和核心功能件的工業(yè)，還是一個以自主掌握核心技術(shù)而為中國制造業(yè)提供先進裝備的工業(yè)？這些對比也說明，技術(shù)突破是通過產(chǎn)品開發(fā)來實現(xiàn)的。圍繞著向市場提供新產(chǎn)品的工業(yè)活動——包括產(chǎn)品或工藝的開發(fā)、提供更多的服務(wù)、以新的方式制造和銷售這些產(chǎn)品等等——同時也都是創(chuàng)造需求的活動;而且，正是這些經(jīng)濟活動在有效提高服務(wù)業(yè)的比重和勞動者的收入。因而，產(chǎn)業(yè)升級才是擴大內(nèi)需的有效途徑。

因此，從經(jīng)濟發(fā)展和勞動就業(yè)、從技術(shù)進步和生產(chǎn)率的提高、從保持國際競爭力等各種角度講，中國的產(chǎn)業(yè)升級都算是基礎(chǔ)廣泛的，絕不是以“一小撮兒”高新技術(shù)工業(yè)去替代構(gòu)成經(jīng)濟活動主體的現(xiàn)有工業(yè)。

第二，產(chǎn)業(yè)升級具有“內(nèi)生性”，因為造成產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)性變化的主要力量產(chǎn)生于產(chǎn)業(yè)發(fā)展過程本身，即來自企業(yè)的創(chuàng)新活動。

如果把產(chǎn)業(yè)升級等同于某些技術(shù)突破或以高新技術(shù)工業(yè)和服務(wù)業(yè)代替?zhèn)鹘y(tǒng)工業(yè)，就會導(dǎo)致以行政手段進行產(chǎn)業(yè)升級和結(jié)構(gòu)調(diào)整的做法。例如“騰籠換鳥”的做法，以及在中國許多地方都可能看到的一窩蜂地建設(shè)大數(shù)據(jù)、云計算、機器人等產(chǎn)業(yè)園的熱潮。

但產(chǎn)業(yè)升級不可能自上而下地“操作”出來，因為它具有“內(nèi)生”的性質(zhì)：即產(chǎn)業(yè)升級的主要力量（如技術(shù)和組織的變化、能力的成長等）產(chǎn)生于現(xiàn)有企業(yè)的創(chuàng)新活動。僅就技術(shù)進步而言，在發(fā)達國家的工業(yè)史上，許多重要的技術(shù)特別是那些導(dǎo)致新工業(yè)誕生的技術(shù)，是由在位企業(yè)發(fā)明或創(chuàng)造的（如半導(dǎo)體晶體管、合成纖維、光纖、液晶顯示器等）。新工業(yè)的興起會引發(fā)大量的新進入者，但這些“新進入者”又往往是其他工業(yè)領(lǐng)域的在位者。現(xiàn)實中也的確存在著大企業(yè)創(chuàng)造的新技術(shù)不能得到利用的情況，于是一些小的、新的企業(yè)會應(yīng)運而生，成為利用新技術(shù)或?qū)⑵洚a(chǎn)業(yè)化的生力軍（如硅谷的歷史）。但從工業(yè)層次上看，這種情況也仍然包含了在位企業(yè)的貢獻，因為這樣的新創(chuàng)企業(yè)大多是從在位企業(yè)分離（spin off）出去的。因此，在位企業(yè)是創(chuàng)造新知識和新技術(shù)的主要源泉。當(dāng)年，針對一些人說小企業(yè)比大企業(yè)更具有創(chuàng)新性的說法，發(fā)明了“摩爾定律”的戈登·摩爾就說過：“但需要注意，區(qū)分利用和創(chuàng)造是重要的。人們經(jīng)常說，新創(chuàng)企業(yè)（start-ups）能更好地創(chuàng)造新東西。它們不能。它們只是能更好地利用新東西。成功的新創(chuàng)企業(yè)幾乎總是開始于在大公司的研發(fā)組織中成熟的想法。如果失去大企業(yè)或大企業(yè)的研發(fā)組織，新創(chuàng)企業(yè)也就消失了”。[3]

在位企業(yè)之所以在創(chuàng)造新技術(shù)和新知識方面扮演更重要的角色，是因為在產(chǎn)業(yè)活動的背后是一個知識和經(jīng)驗的體系。雖然中國的產(chǎn)業(yè)升級有自己的特點，但“規(guī)律”是不變的——新技術(shù)、新企業(yè)和新工業(yè)只能在已有的知識和經(jīng)驗基礎(chǔ)上被創(chuàng)造出來，否則它們就無法具有市場競爭能力。因此，對于產(chǎn)業(yè)升級來說，中國的企業(yè)普遍走上自主創(chuàng)新道路的力量，要遠比由政府直接組織一些項目更重要。

第三，產(chǎn)業(yè)升級的實質(zhì)是工業(yè)知識和經(jīng)驗體系的擴張和更新，所以產(chǎn)業(yè)升級是一個演進的過程。

工業(yè)的知識和經(jīng)驗體系是以累積的方式變動——新的技術(shù)和能力產(chǎn)生于已有的基礎(chǔ)，然后才能逐步代替舊的技術(shù)和能力。所以，產(chǎn)業(yè)升級的過程是伴隨著企業(yè)能力的成長而逐漸演進的。因此，對待產(chǎn)業(yè)升級的政策思維不應(yīng)該存在對“一招鮮”的幻想，否則就會采取事實上的“休克療法”，以為只要有市場機制就能憑空產(chǎn)生只有靠能力成長才可以收獲的成果。

回顧不久前的歷史，當(dāng)中國經(jīng)濟在世紀之交前后進入一個罕見的高速增長期時，無論是發(fā)達國家還是發(fā)展中國家都感受到中國工業(yè)的一個結(jié)構(gòu)性特征：低端部門和高端部門的同時存在。在其背后，是中國不同于一般發(fā)展中國家的結(jié)構(gòu)特征：在人均收入水平和勞動成本較低的同時，勞動者、企業(yè)家和技術(shù)人員具有較高的素質(zhì)和技能。較高的技能水平是指一個經(jīng)濟體的生產(chǎn)技能高于人均收入水平通常所預(yù)期的水平。這種水平，可以表現(xiàn)在出口產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)上，也可以表現(xiàn)在為低端（勞動密集型）工業(yè)部門和高端（資本密集型）工業(yè)部門并存的產(chǎn)業(yè)形態(tài)上。[4]沒有這種結(jié)構(gòu)特征，中國經(jīng)濟就不會在全球化過程中迅速發(fā)展起來。

產(chǎn)能過剩是當(dāng)前中國傳統(tǒng)制造業(yè)所面臨的主要困境

那么，形成這種特征的原因是什么？中國農(nóng)業(yè)人口比重較高，是人均收入水平較低的原因;而技能水平較高，則是因為中國在1950年代的工業(yè)化和隨后的自力更生年代建立起一個相當(dāng)整齊的工業(yè)基礎(chǔ)。沒有這個基礎(chǔ)，改革開放后的經(jīng)濟發(fā)展將完全是另一個樣子。

當(dāng)然，高增長階段也暴露出中國經(jīng)濟的許多問題。一些工業(yè)部門出現(xiàn)了嚴重的產(chǎn)能過剩（如鋼鐵、水泥、鋁等）;一些外向型的加工組裝工業(yè)不僅處于全球價值鏈的低端，而且在全球金融危機之后遭遇外部需求下降以及勞動力成本上升的沖擊，等等。但與此同時，中國每年進口2000多億美元的半導(dǎo)體集成電路;中國汽車工業(yè)的產(chǎn)銷量是世界第一，卻以組裝外國品牌為主;中國需要的民航干線飛機、重要醫(yī)療設(shè)備、機床數(shù)控系統(tǒng)全部或大部依靠進口。這些情況說明，生產(chǎn)率增長較低（粗放增長）的原因是中國工業(yè)主要生產(chǎn)低附加值的產(chǎn)品或從事低附加值的生產(chǎn)環(huán)節(jié)。因此，目前的經(jīng)濟增長失速、某些行業(yè)產(chǎn)能過剩、勞動力成本上升等，不過是表象問題，其實質(zhì)是說明依賴技術(shù)引進、依賴外資、依賴廉價勞動力、忽視自主研發(fā)的經(jīng)濟發(fā)展模式已經(jīng)走到盡頭。

反過來說，生產(chǎn)率水平的落后，也恰恰說明中國經(jīng)濟仍然具有巨大的發(fā)展?jié)摿Γ鴮崿F(xiàn)這些潛力需要中國工業(yè)的普遍技術(shù)進步，尤其是需要在高生產(chǎn)率的技術(shù)和資本密集型部門或領(lǐng)域取得明顯進展。這樣的產(chǎn)業(yè)升級，首先需要中國工業(yè)體系向高生產(chǎn)率和高附加值活動的轉(zhuǎn)向，繼而需要企業(yè)的技術(shù)突破和能力成長。這個過程需要一定的時間，更不能中斷;但其效果，也將是巨大的和深遠的。

二、產(chǎn)業(yè)升級視角下的經(jīng)濟政策

從上述三個命題的視角出發(fā)，就能看到為什么產(chǎn)業(yè)升級對于中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的作用是全局性的和關(guān)鍵性的。由于這種作用在經(jīng)濟政策中受到忽視，所以從產(chǎn)業(yè)升級的視角出發(fā)，還可以看出在目前的經(jīng)濟政策中存在著三方面需要改進的內(nèi)容。

1.把產(chǎn)業(yè)升級置于中心地位

最近幾年來，產(chǎn)業(yè)升級的議題實際上受到忽視，主要原因是這幾年的經(jīng)濟政策突然轉(zhuǎn)向一個以抽象的自由市場模型——教科書經(jīng)濟學(xué)的主要內(nèi)容——為基礎(chǔ)的思維框架。在這個框架下，中國經(jīng)濟的根本問題被定義為“失衡”，而“失衡”的原因被認為是強政府導(dǎo)致的“投資驅(qū)動”和粗放增長，于是經(jīng)濟政策以“不刺激、去杠桿化”為名轉(zhuǎn)向事實上的緊縮。在中國主流經(jīng)濟學(xué)家的眼里，投資成了萬惡之源，而中國經(jīng)濟出現(xiàn)的所有問題都是因為市場化改革不到位。這種邏輯反映在經(jīng)濟政策上，就是要通過緊縮實現(xiàn)經(jīng)濟的平衡，希望由此釋放出來的市場機制讓中國經(jīng)濟自動升級。

上述邏輯合乎“教科書經(jīng)濟學(xué)”，但卻不是從中國經(jīng)濟發(fā)展的實踐中總結(jié)而來的，其最大的問題是使中國經(jīng)濟發(fā)展突然喪失了方向感。在改革開放以來的30多年里，中國經(jīng)濟經(jīng)歷過多次“危機”， 1980年代后半期的通貨膨脹，1980年代末和1990年代初的經(jīng)濟衰退，1992年之后的經(jīng)濟過熱，以及1990年代后半期的國企虧損、銀行呆壞賬劇增和通貨緊縮，等等，中國政府都以實事求是的處理方式加以化解了。每一次“危機”都是通過進一步的發(fā)展——政治領(lǐng)導(dǎo)層為經(jīng)濟發(fā)展提供新的方向和新的推動力——化解的。也正是在這個過程中，中國經(jīng)濟越來越市場化和全球化。中國30多年的經(jīng)驗證明，改革與發(fā)展是互動的、互為因果的，并沒有遵循誰是誰的先決條件的教條。產(chǎn)業(yè)升級之所以重要，首先就是因為它是中國經(jīng)濟發(fā)展的繼續(xù)，而改革，則內(nèi)生于升級和發(fā)展的過程。

但是這一次中國經(jīng)濟遭遇危機卻沒有人提供方向感——因為希望被寄托在市場機制的自發(fā)力量上。不過實踐證明，市場機制的“奇跡”沒有出現(xiàn)，反而是中國經(jīng)濟增長率一路下滑，甚至出現(xiàn)通縮現(xiàn)象。究其原因在于，這種經(jīng)濟政策沒有為“市場”提供中國經(jīng)濟增長的新方向和新途徑，反而讓愈發(fā)感到茫然的“市場”（企業(yè)群體）喪失了投資信心。

堅持從教條出發(fā)，就會丟掉幫助中國經(jīng)濟渡過多次激流險灘的“實事求是”思維。比如，中國在21世紀的第一個十年剛剛經(jīng)歷了世界現(xiàn)代經(jīng)濟發(fā)展史上罕見的高增長階段，突然就有人說中國存在著一大批“僵尸企業(yè)”，這在邏輯上是說不通的。事實上，今天中國經(jīng)濟出現(xiàn)令人意外的減速和企業(yè)大面積遭遇困難，至少部分地是2013年以來緊縮政策的結(jié)果。在這種條件下，硬說今天中國經(jīng)濟增長減速的原因是存在大量的“僵尸企業(yè)”，其實是倒果為因。

中國經(jīng)濟發(fā)展的方向在哪里？就在于繼續(xù)完成未竟的事業(yè)。有人以中國的工業(yè)就業(yè)比重已經(jīng)達到較高水平為理由，認為中國已經(jīng)完成或接近完成工業(yè)化的任務(wù);但如果我們從與主要工業(yè)國的對比來看，就會發(fā)現(xiàn)這是一個錯誤的判斷。中國完成工業(yè)化任務(wù)的標(biāo)志只有一個：在工業(yè)生產(chǎn)率上接近或達到發(fā)達國家的水平（2010年，中國的勞動生產(chǎn)率水平不到美國的五分之一）。如果中國在此之前就放緩工業(yè)發(fā)展并轉(zhuǎn)向服務(wù)經(jīng)濟，一定會導(dǎo)致工業(yè)化過程的早衰，其危險不是工業(yè)發(fā)展會在某個水平上放緩腳步，而是在發(fā)達國家保持技術(shù)進步的情況下中國卻產(chǎn)生倒退，被迫在遠離發(fā)達國家生產(chǎn)率水平的階段就開始“去工業(yè)化”。

很明顯，中國需要經(jīng)歷一個以產(chǎn)業(yè)升級為主要內(nèi)容的發(fā)展階段才能躋身發(fā)達國家行列。要真正完成工業(yè)化任務(wù)，中國就必須在已有成就的基礎(chǔ)上繼續(xù)經(jīng)歷一個工業(yè)生產(chǎn)率高增長的階段，其內(nèi)容就是以高強度投資和自主創(chuàng)新為手段，以競爭性企業(yè)為主體，實現(xiàn)在技術(shù)和資本密集型工業(yè)領(lǐng)域的廣泛突破，從而帶動基礎(chǔ)廣泛的產(chǎn)業(yè)升級。如果把中國經(jīng)濟發(fā)展置于一個縱深的歷史脈絡(luò)來看，那么中國在“前三十年”的主要成就是在一個農(nóng)業(yè)國奠定了工業(yè)化的基礎(chǔ)，而“后三十年”的主要成就則是在人口最多的低收入國家中實現(xiàn)了空前廣泛的發(fā)展。從這個意義上講，中國經(jīng)濟發(fā)展的黃金階段才剛剛浮現(xiàn)出來，而不是已經(jīng)結(jié)束。一旦經(jīng)濟政策的重點被放在引導(dǎo)經(jīng)濟發(fā)展進入這個階段，中國經(jīng)濟的方向感就會失而復(fù)得。

2.從中國的產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)尋找經(jīng)濟發(fā)展的“新動能”

如前所述，產(chǎn)業(yè)升級需要發(fā)展新知識、新技術(shù)和新能力，但它們主要是通過企業(yè)的創(chuàng)新從現(xiàn)有的產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)上產(chǎn)生;從這個角度去看，即使是產(chǎn)生于產(chǎn)業(yè)之外的新知識，也只有通過現(xiàn)有產(chǎn)業(yè)對其的利用才能對經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生作用。但是，這幾年的經(jīng)濟政策似乎卻是從中國的產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)之外去尋找“新動能”。這事實上就是把中國工業(yè)看作是落后的、產(chǎn)能過剩的“舊動能”—— 這是產(chǎn)業(yè)升級重要性被忽視的重要原因。

這種思維與對待投資的態(tài)度直接相關(guān)。由于把中國經(jīng)濟出現(xiàn)問題的根源認定為是“投資驅(qū)動”造成的，所以主流經(jīng)濟學(xué)家提出的轉(zhuǎn)型定義是：把經(jīng)濟增長的動力從依靠投資驅(qū)動轉(zhuǎn)向依靠全要素生產(chǎn)率的提高。從表面上看來，這個說法沒什么問題，但它隱含的邏輯是把投資與生產(chǎn)率提高的關(guān)系對立起來——要推動經(jīng)濟轉(zhuǎn)型，就應(yīng)該實行不投資或少投資的緊縮政策。這樣做，就會導(dǎo)致中國工業(yè)因需求不足而陷入困境，成了指望不上的舊動能;那么，經(jīng)濟發(fā)展的希望只能被寄托在那些來歷不明的“新動能”上。

上述說法在理論邏輯上站不住腳。如果說投資只是產(chǎn)生飲鴆止渴的短期刺激效果，其前提條件一定是由投資所形成的新生產(chǎn)能力沒有技術(shù)和生產(chǎn)率的變化。但這個條件即使在教科書經(jīng)濟學(xué)中也不成立。經(jīng)濟學(xué)教科書一般是以索洛首創(chuàng)的新古典經(jīng)濟增長模型來分析經(jīng)濟增長的源泉。這里沒必要講模型本身，只介紹它被應(yīng)用于對經(jīng)濟增長來源進行測算時的方法，即“增長核算”（growth accounting）。由于索洛模型認為資本和勞動是兩個主要的生產(chǎn)要素，所以新古典增長核算就可以被表達為如下方程（假定國民收入的3/4歸因于勞動，而1/4歸因于資本）[5]：

方程（1）：

產(chǎn)出增長率（%）= 3/4（勞動增長率） + 1/4（資本增長率） + T.C.

由于技術(shù)進步率很難測算，所以上述方程根據(jù)在國民收入統(tǒng)計中可以找到的產(chǎn)出增長、勞動增長和資本增長數(shù)據(jù)，間接推算出技術(shù)進步率及其對經(jīng)濟增長的貢獻（減去其他要素貢獻之后的余值，也被稱為索洛余值）。由于這個余值不僅衡量了技術(shù)進步通過提高勞動效率對產(chǎn)出的影響，而且也衡量了技術(shù)進步通過提高資本效率對產(chǎn)出的影響，所以它也被稱作“全要素生產(chǎn)率”（即方程1的最后一項：T.C.，，或total factor productivity）。

人均產(chǎn)出增長率（勞動生產(chǎn)率的增長）是一個重要的經(jīng)濟增長指標(biāo)，因為它直接決定一國生活水平的提高速度。在增長核算中，為解釋人均產(chǎn)出的增長，可以不把勞動當(dāng)作獨立的增長來源。從方程（1）可以得出：

方程（2）：

人均產(chǎn)出增長率 = 產(chǎn)出增長率 - 勞動增長率 = 1/4（資本/勞動增長率）+ T.C.

當(dāng)索洛在1950年代中期根據(jù)美國1909?1949年的國民收入統(tǒng)計數(shù)據(jù)去測算各生產(chǎn)要素對于經(jīng)濟增長的貢獻時，他發(fā)現(xiàn)資本積累（人均資本的增長，即方程2中的資本/勞動增長率）只能解釋這個時期美國勞動生產(chǎn)率增長（人均產(chǎn)出增長）的12.5%，而剩下的87.5%必須歸因于一個不明來源的巨大余值。[6]索洛決定將其稱作“技術(shù)變化”（techical change），而比索洛更早發(fā)現(xiàn)這個現(xiàn)象的阿布拉莫維茨則把這個余值稱為對“我們無知的衡量”。[7]由于到那時為止，經(jīng)濟學(xué)理論一直把經(jīng)濟增長的主要動力看作是資本積累，所以索洛的貢獻是第一次以數(shù)值表達方式讓人們意識到，技術(shù)進步對于經(jīng)濟增長的作用有多大。增長核算所揭示的一般規(guī)律是，發(fā)達國家的產(chǎn)出增長率大大高于加權(quán)平均后的資本、勞動等生產(chǎn)要素投入的增長率，即全要素生產(chǎn)率的增長對于經(jīng)濟增長的貢獻大于要素增長的貢獻。這就是被中國主流經(jīng)濟學(xué)家曲解為投資對經(jīng)濟增長不重要的理論依據(jù)，而事實上索洛模型根本就沒有這個含義。

新古典增長核算后來受到過許多批評，其中最重要的意見是：諸如資本和勞動等要素的增長與技術(shù)進步（全要素生產(chǎn)率的提高）之間的關(guān)系是互動的，而不是互相獨立的。[8]引用兩位美國經(jīng)濟學(xué)家通俗易懂的話說：“……技術(shù)變化對于經(jīng)濟增長的貢獻很難獨立于投資，因為大多數(shù)新技術(shù)需要體現(xiàn)在資本品之中才能被引入。大多數(shù)新技術(shù)是作為投資決策的結(jié)果才進入經(jīng)濟生活的源流的。同時，技術(shù)變化的特性，特別是要素的節(jié)約型或使用型的傾向，也影響對于物質(zhì)資本和人力資本的投資需求”。[9]實際上，納爾遜在1964年就證明，無論全要素生產(chǎn)率對于經(jīng)濟增長的作用有多大，它的增長速度都取決于資本存量的增長速度。[10]甚至索洛本人也在后來的著述中指出技術(shù)變化與投資之間的互補性，或技術(shù)變化體現(xiàn)于新資本設(shè)備的必要性。[11]因此，那種認為可以脫離對物質(zhì)資本和人力資本的投資去提高“全要素生產(chǎn)率”的觀點，完全是無稽之談——天底下有不需要投資的創(chuàng)新嗎？

事實上，如果要推動經(jīng)濟增長向依靠生產(chǎn)率提高的方式轉(zhuǎn)變，就應(yīng)該加大、加快對帶來更高生產(chǎn)率和更高附加值的新生產(chǎn)能力的投資。用于短期刺激的投資和用于長期結(jié)構(gòu)調(diào)整的投資在政策上是可以區(qū)別的，也存在可以區(qū)別實施的手段。如果不加區(qū)別地不投資或少投資，就會阻礙中國工業(yè)的技術(shù)進步和創(chuàng)新。很顯然，如果經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的目的不是退回到石器時代或農(nóng)耕時代，就必須以效率更高的新生產(chǎn)能力代替舊的生產(chǎn)能力，而形成新的生產(chǎn)能力以及它必須進行的技術(shù)進步和創(chuàng)新活動，就需要新的投資。更何況，生產(chǎn)能力的新舊交替只能在不間斷的過程中完成，因為任何一個社會都不能有一天停止生產(chǎn)。在現(xiàn)實中，許多中國企業(yè)從2008年全球金融危機發(fā)生時就意識到轉(zhuǎn)型的必要并做出相應(yīng)努力，但它們的許多努力都在以“不刺激”為名的緊縮政策下被迫中斷（許多地方的企業(yè)在2014年遭遇銀行大規(guī)模抽貸）。

那么，經(jīng)濟發(fā)展能不能從中國工業(yè)之外找到新動能？答案很肯定：不能，因為新動能只能在舊動能的基礎(chǔ)上產(chǎn)生——圍繞創(chuàng)新的活動必須依托現(xiàn)有的工業(yè)經(jīng)驗基礎(chǔ)。參考筆者所描述的“i5”產(chǎn)生的全過程，[12]盡管以IT技術(shù)為主的數(shù)控技術(shù)與傳統(tǒng)機床的機電技術(shù)相差甚遠，但觸發(fā)了開發(fā)“i5”決策的是中國機床工業(yè)的升級需要，而為“i5”提供了機床經(jīng)驗、實驗手段和應(yīng)用市場的是中國機床工業(yè)的基礎(chǔ)。也就是說，如果中國沒有機床工業(yè)，無論中國是否擁有先進的IT技術(shù)，“i5”革命都不會發(fā)生。因此，導(dǎo)致中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的創(chuàng)新力量不會發(fā)生在中國工業(yè)的經(jīng)驗體系之外，只能發(fā)生在已有的工業(yè)基礎(chǔ)之上。

為說明此種關(guān)系，筆者這里引用一位美國工業(yè)家對美國人的忠告[13]：

……那種認為美國的創(chuàng)新精神在需要的時候就會體現(xiàn)出來的想法本身就忽略了一個基本事實：一個創(chuàng)意發(fā)展成為產(chǎn)品的過程并不是在真空中進行的。

創(chuàng)新以產(chǎn)品開發(fā)和制造過程中形成的知識和經(jīng)驗體系為基礎(chǔ)，這種體系一旦消失，創(chuàng)新也就不復(fù)存在了。一個國家若喪失了將技術(shù)發(fā)展轉(zhuǎn)換為成熟產(chǎn)品的能力，那么它最終也會失去創(chuàng)新能力。……隨著美國先進的技術(shù)及其工業(yè)基礎(chǔ)一道被全球的競爭者搶占，短時間內(nèi)能替代的新技術(shù)將會很少。并且，未來技術(shù)將以今天的技術(shù)為基礎(chǔ)，什么都不是憑空就有的。

在上面的引言中，“產(chǎn)品開發(fā)和制造過程中形成的知識和經(jīng)驗體系”就是現(xiàn)有的工業(yè)體系。科學(xué)和基礎(chǔ)技術(shù)的突破當(dāng)然會創(chuàng)造出誕生新工業(yè)的可能性，但實現(xiàn)這種可能性仍然需要現(xiàn)有工業(yè)的支持——當(dāng)半導(dǎo)體集成電路發(fā)展起來后，為該工業(yè)提供曝光機（亦稱步進機，是制造集成電路的設(shè)備中最昂貴的設(shè)備）的企業(yè)來自傳統(tǒng)的照相機工業(yè)（如日本的尼康和佳能）。高技術(shù)工業(yè)的產(chǎn)品往往是由傳統(tǒng)制造活動所實現(xiàn)的——所以iphone是由富士康制造出來的，而以阿里巴巴為代表的電商新業(yè)態(tài)是由廉價的快遞活動（前提是存在大量的廉價勞動力）所支撐的;當(dāng)光彩照人的“深圳模式”把人們的目光吸引到華為等一批高技術(shù)企業(yè)身上時，大多數(shù)人都沒有意識到，那些高技術(shù)企業(yè)只是金字塔的頂端，而“深圳模式”的金字塔底座是那些靈活多變的中小制造企業(yè);沒有這個底座，頂端就會搖搖欲墜——“i5”數(shù)控系統(tǒng)的偉大之處就是它也為那些中小制造企業(yè)的升級提供了技術(shù)手段。

正是由于經(jīng)濟發(fā)展的“新動能”只能產(chǎn)生于中國已有的產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)，所以產(chǎn)業(yè)升級才對未來的中國發(fā)展具有關(guān)鍵意義。如果我們真的重視產(chǎn)業(yè)升級，那么經(jīng)濟政策的重點就應(yīng)該從做“減法”——如去產(chǎn)能和淘汰“僵尸企業(yè)”等，然后等待“市場機制”發(fā)生作用，轉(zhuǎn)向做“加法”——引導(dǎo)、鼓勵和支持中國工業(yè)沿著更高生產(chǎn)率和更高附加值的升級方向進行突破。

3.產(chǎn)業(yè)升級需要來自政治層次的領(lǐng)導(dǎo)力

中國的產(chǎn)業(yè)升級需要政治領(lǐng)導(dǎo)，即中國經(jīng)濟發(fā)展的方向應(yīng)該由政府而不是市場提供。

關(guān)于中國經(jīng)濟一直以來流行的思維方式是把政府與市場的關(guān)系看成是對立的，市場是萬能的，政府的作用必須被限制在最低程度。這種信仰來自教科書經(jīng)濟學(xué)：在私有制的條件下，只要沒有對價格機制的人為干預(yù)，市場競爭將會導(dǎo)致市場均衡（市場出清），而均衡則代表了社會效率的最優(yōu)狀態(tài)。于是，政府（通過干預(yù)價格機制和國有制）就成了對市場均衡力量的最大威脅。

但“均衡”理論不能解釋進步是怎么發(fā)生的。今天人們已經(jīng)公認，自從英國工業(yè)革命以來，人類有用知識的進展是現(xiàn)代經(jīng)濟增長的基本驅(qū)動力。亞當(dāng)· 斯密在200多年前探索國民財富的原因時，把勞動分工——通過產(chǎn)生分散化的專業(yè)知識——看作是經(jīng)濟增長的首要源泉;正是因為沒有人能夠掌握如此產(chǎn)生的全部知識，所以他才會認為以勞動分工為基礎(chǔ)的市場活動需要協(xié)調(diào)機制。[14]瓦爾拉斯的一般均衡理論——新古典經(jīng)濟理論誕生的標(biāo)志——把經(jīng)濟增長及其源泉的知識進步機制排除在經(jīng)濟理論之外，于是才會認為經(jīng)濟協(xié)調(diào)只能靠價格機制。50 多年前，今天可稱之為新古典經(jīng)濟學(xué)祖師爺級別的肯尼思· 阿羅就以嚴格的新古典框架證明，價格機制在知識生產(chǎn)的資源配置上是無效的，對創(chuàng)新活動的最優(yōu)和有效資源配置要求政府或其他非營利性的融資。[15]事實層面上也是如此：從第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束到1990年代中期的50年間，美國聯(lián)邦政府的投入占美國全部R&D支出的一半到三分之二。在美國研發(fā)投入的資源配置上，發(fā)揮決定性作用的不是市場，而是聯(lián)邦政府。

即便是iphone這種高技術(shù)工業(yè)的產(chǎn)品也往往是由傳統(tǒng)制造活動所實現(xiàn)的

重要的是，如果我們把經(jīng)濟活動的本質(zhì)看作是人類社會通過自己的知識和能力利用自然資源以獲得福利的過程，把知識進步和能力成長看作是經(jīng)濟發(fā)展的基本驅(qū)動力，那么政府和市場就同屬于知識生產(chǎn)機制和經(jīng)濟協(xié)調(diào)機制的組成部分，二者的關(guān)系就不再是對立的，而是互補的。一方面，在經(jīng)濟發(fā)展過程中，由于產(chǎn)生新知識、新技術(shù)和新技能的機制是通過市場競爭的分工和專業(yè)化，所以有用知識存量的增長及其應(yīng)用的擴展主要是由企業(yè)承擔(dān)的。但另一方面，任何單個企業(yè)都沒有關(guān)于宏觀經(jīng)濟的知識，沒有關(guān)于經(jīng)濟體系應(yīng)該向哪里發(fā)展的知識，沒有關(guān)于基本社會矛盾（如能源、環(huán)境等）以及如何通過經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整來化解這些矛盾的知識——所有這些知識都掌握在政府的手里。政府當(dāng)然沒有對于特定技術(shù)和工業(yè)領(lǐng)域的具體知識，但這只說明政府不應(yīng)該干預(yù)企業(yè)，而把精力集中于領(lǐng)導(dǎo)工業(yè)體系的演進。

在世界經(jīng)濟不僅存在市場競爭，而且還存在國家之間政治和戰(zhàn)略競爭的條件下，中國經(jīng)濟發(fā)展的方向只能在政治層次上決定——中國是向消費和服務(wù)經(jīng)濟轉(zhuǎn)型，還是向更高生產(chǎn)率的工業(yè)經(jīng)濟轉(zhuǎn)型，決定著世界格局的演變方向和“中國夢”得到實現(xiàn)的可能性。也只有以政治決策為前提，才能產(chǎn)生連續(xù)一貫的政策，避免跳來跳去、缺乏邏輯聯(lián)系的政策。政治領(lǐng)導(dǎo)的作用不會阻礙市場機制的作用——因為它允許來自基層的創(chuàng)造性，而且也要通過競爭檢驗結(jié)果、獎優(yōu)罰劣。這種框架關(guān)系的有效性其實已經(jīng)由中國改革開放30多年的歷史所證明：只要政策的大方向正確（政府的作用），人民自會創(chuàng)造奇跡（市場的作用）。

一旦中國工業(yè)升級帶動實體經(jīng)濟的增長，所有今天看似嚴重的問題都會大大緩解。經(jīng)濟發(fā)展出現(xiàn)暫時困難并不可怕，關(guān)鍵是領(lǐng)導(dǎo)層在這樣的關(guān)頭把握住方向并樹立起明確的政策目標(biāo)（市場不會提供這種方向）。倘若如此，就可以一掃當(dāng)前對于中國經(jīng)濟發(fā)展的迷茫和悲觀情緒，增強企業(yè)界的投資信心，在經(jīng)歷過一段調(diào)整期后進入經(jīng)濟發(fā)展的黃金階段，形成更高生產(chǎn)率、更多附加值和更強國際競爭力的生產(chǎn)力體系。

（作者單位：北京大學(xué)政府管理學(xué)院）

注釋：

[1] 2000年，高技術(shù)和中技術(shù)工業(yè)只占OECD國家的全部工業(yè)增加值的8.4%（其中日本占9.9%，歐盟8.3%，美國7.9%），低技術(shù)工業(yè)占制造品出口的32.8%。2000年，經(jīng)合組織低技術(shù)工業(yè)的研發(fā)支出占制造工業(yè)全部研發(fā)支出的48%（從美國的40%到歐盟的53%和日本的56%），見（Mendonca 2009）。

[2] David Mowery and Nathan Rosenberg， Paths of Innovation： Technological Change in 20th-Century America， Cambridge University Press， 1998， p. 5.

[3] Gordon E. Moore， “Some personal perspectives on research in the semiconductor industry”， Richard S. Rosenbloom and William J. Spencer eds.， Engines of Innovation： U.S. Industrial Research at the End of an Era， Harvard Business School Press， 1996， p. 171.

[4] 對這個現(xiàn)象的分析可見Dani Rodrik， “What's so special about China's exports？” China & World Economy， no. 5（2006）.

[5] 下面兩個方程及其含義見：保羅·薩繆爾森、威廉·諾德豪斯：《宏觀經(jīng)濟學(xué)》（第19版），人民郵電出版社2012年版，第206?207頁。

[6] Robert Solow， “Technical Advance and the Aggregate Production Function”， The Review of Economics and Statistics， no. 3（1957）.

[7] Moses Abramovitz，“The Search for the Sources of Growth： Areas of Ignorance， Old and New”， The Journal of Economic History， no. 2（1993）. 后來許多經(jīng)濟學(xué)家企圖把這個余值的內(nèi)容具體化，如教育、組織變化等等因素，但還是有很大比例的余值內(nèi)容無法確定。這里不再多講。

[8] Richard R.Nelson， “Research on productivity growth and productivity dfferences： dead ends and new departures”， Journal of Economic Literature， no. 3（1981）.

[9] David Mowery and Nathan Rosenberg， Paths of Innovation： Technological Change in 20th-Century America， Cambridge University Press， 1998， p. 4.

[10] Richard R. Nelson， “Aggregate production functions and medium-range growth projections”， American Economic Review， no. 5（1964）.

[11] 轉(zhuǎn)引自Richard R. Nelson， “Aggregate production functions and medium-range growth projections”， American Economic Review， no. 5（1964）.

[12] 路風(fēng)、王晨：《中國數(shù)控機床的“逆襲”揭秘》，《望》2016年5月20日。

[13] 小理查德·埃爾克斯：《大國的命脈》，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第4頁。

[14] Brian J.Loasby， “The significance of Penrose's theory for the development of economics”， Contributions to Political Economy， vol. 18（1999）.

[15] Kenneth J.Arrow， “Economic Welfare and the Allocation of Resources for Invention”， Richard R. Nelson， ed.， The Rate and Direction of Inventive Activity： Economic and Social Factors， Princeton University Press， 1962， pp. 609?626.