性誘劑和生物食誘劑對花生田棉鈴蟲的防控效果及效益分析

孔德生　孫明海　趙艷麗　許玲　惠祥海　曲明靜　路興濤

摘要：在二代棉鈴蟲成蟲出土始期，采用田間懸掛性誘劑、懸掛食誘劑和食誘劑莖葉滴灑三種施藥方式，調查并評價了性誘劑和生物食誘劑對花生田棉鈴蟲的誘控效果及使用技術。結果表明，田問懸掛性誘劑、懸掛食誘劑和食誘劑莖葉滴灑單個處理平均誘殺棉鈴蟲成蟲2 152、1 199、2 658頭，田問幼蟲較對照區分別減少74.44%、66.67%、75.22%；田問懸掛性誘劑和食誘劑莖葉滴灑兩種處理較懸掛食誘劑處理使用簡便，誘蟲數量大，是有效防治棉鈴蟲、推進農藥減量控害的綠色植保新技術。

關鍵詞：性誘劑；生物食誘劑；棉鈴蟲

中圖分類號：S435.652 文獻標識號：A 文章編號：1001-4942（2016）04-0102-04

近年來，隨著棉花、大豆種植面積減少，棉鈴蟲Helicoverpa armigera Hubner為害花生、玉米等作物逐年加重，特別是二代棉鈴蟲為害尤為嚴重。2014年，鄒城市花生田二代棉鈴蟲暴發，發生面積達1.63萬公頃，占花生種植面積的86.5%，一般地塊每百株花生有棉鈴蟲幼蟲150～200頭，嚴重地塊500頭以上。長期依靠化學防治導致害蟲抗性增加，加上農村勞動力短缺、防治失時等原因，花生輕者減產10%，重者減產20%以上。性誘劑和生物食誘劑是開展農作物病蟲害綠色防控、推進農藥減量控害的重要技術措施。為明確性誘劑和生物食誘劑的防控效果，掌握其實用技術，2015年筆者開展了性誘劑、生物食誘劑不同使用方法防治花生田棉鈴蟲試驗。

1 材料與方法

1.1 試驗材料

生物食誘劑：由深圳百樂寶生物農業科技有限公司生產提供，誘捕器為方盒誘捕器。

棉鈴蟲性誘劑：由寧波紐康生物技術有限公司生產提供，誘芯為橡皮頭型誘芯，誘捕器為新型飛蛾誘捕器。

1.2 試驗設計

試驗于2015年6月4日～7月20日在鄒城市嶧山鎮大莊村花生田進行，以標靶害蟲二代棉鈴蟲為防控目標。試驗設性誘劑誘捕器區、食誘劑誘捕器區、食誘劑莖葉滴灑區、空白對照區4個處理，每處理設3次重復，為避免互相干擾各處理問間距50 m，重復問間距30 m。

性誘劑誘捕器區：試驗面積11.6 hm²，按每666.7m²懸掛1個誘捕器的標準，共安放性誘劑誘捕器175個。每個誘捕器放1個誘芯，采用棋盤分布懸掛誘捕器，各誘捕器間距30 m，懸掛高度掌握在誘捕器底部高出花生頂端0.5 m左右。放置時間為6月4日～7月5日，即整個二代棉鈴蟲發生期。試驗過程中未更換誘芯，試驗區內不用化學農藥防治。

食誘劑誘捕器區：試驗面積10.5 hm²，按每666.7m²懸掛3個食誘劑誘捕器的標準，采用棋盤式分布共懸掛食誘劑誘捕器473個，懸掛時間、懸掛高度與性誘劑防治區一致。每666.7m²食誘劑用量為100 mL，首先將食誘劑與水按1：1配比，然后加入90%滅多威粉劑1 g，混合均勻，再將配制好的食誘劑藥液均勻注入到方盒誘捕器底部塑料墊片上，每個誘捕器加注藥液60～70mL。為保證防治效果，分別于6月4日、6月16日兩次加入食誘劑藥液，試驗區內不用化學農藥防治。

食誘劑莖葉滴灑區：試驗面積10.5 hm²，食誘劑用量與田間懸掛誘捕器處理一致。施藥時，將配制好的食誘劑藥液裝入塑料瓶內，采用莖葉滴灑的方式均勻滴灑到花生頂端葉片上。施藥條帶間距30 m，滴灑長度10～15 m，施藥時間一般掌握在下午4點后進行。為保證防治效果，分別于6月4日、6月16日兩次滴灑食誘劑藥液。試驗區內不用化學農藥防治。

空白對照區：試驗面積0.2 hm²，不用化學農藥防治。

1.3 調查方法

1.3.1 誘蛾量觀察從6月5～30日，每2 d觀察記載1次性誘劑誘捕器區、食誘劑誘捕器區、食誘劑莖葉滴灑區的誘蟲情況。調查采取5點取樣法，取樣后定點標記。其中，性誘劑誘捕器區每點調查1個誘捕器，食誘劑誘捕器區每點調查3個誘捕器，食誘劑莖葉滴灑區每點調查1個施藥條帶。詳細記載各處理區誘殺害蟲的種類、數量、雌雄等情況，每次調查后及時清理出害蟲殘體，以免重復計數。

1.3.2 田間幼蟲調查采用9點取樣法，每點固定調查20株花生。分別于田間棉鈴蟲1齡幼蟲盛期的6月16日食誘劑第2次添加藥劑前和施藥后3（6月19日）、7（6月23日）、9（6月30日）d定點調查棉鈴蟲存活幼蟲數量，每次調查記載數據后，抹掉存活幼蟲，計算相對蟲口減退率，比較防治效果，進行成本分析。

幼蟲蟲口減退率（%）=（對照區新增幼蟲數-處理區新增幼蟲數）/對照區新增幼蟲數×100

1.4 數據處理

用鄧肯氏新復極差（DMRT）法進行多重比較。

2 結果與分析

2.1 性誘劑與食誘劑誘蛾數量比較

通過對調查所獲得的數據（表1）進行分析，6月5～29日性誘劑誘捕器區平均單個誘捕器累計誘殺棉鈴蟲成蟲2 152頭，其中雌蟲2頭；食誘劑誘捕器區累計誘殺棉鈴蟲成蟲1 199頭，其中雌蟲660頭，雄蟲539頭，雌雄比55.0：45.0；食誘劑莖葉滴灑區累計誘殺棉鈴蟲成蟲2 658頭，其中雌蟲1 424頭，雄蟲1 234頭，雌雄比53.6：46.4。三者比較，食誘劑莖葉滴灑區誘蟲量最大，性誘劑誘捕器次之，食誘劑誘捕器最少；食誘劑莖葉滴灑區誘蟲量是性誘劑區的123.5%，食誘劑誘捕器區是性誘劑誘捕器區的55.7%。經方差分析，三處理問差異極顯著。食誘劑莖葉滴灑誘蟲量大，與莖葉滴灑施藥面積大、藥劑揮發能力強、利于誘殺害蟲有關。調查同時發現，食誘劑兩個處理，不僅能同時誘殺大量雌雄蟲，而且誘殺雌蟲數量偏多，對減少雌蟲田問落卵量，控制幼蟲發生有利。

由圖1可見，在整個試驗過程中，性誘劑誘捕器處理即使沒更換誘芯，誘蟲曲線有1個誘蟲高峰，與田間發生實況吻合。食誘劑誘捕器處理、食誘劑莖葉滴灑處理誘蟲曲線均呈現了2個高峰，6月4日第1次施藥后，誘蟲量逐漸增多，到6月11日達到第1個高峰后誘蟲量呈明顯下降趨勢；6月16日第2次施藥后，6月17日又呈現第2個高峰，到6月23日又呈明顯下降趨勢。由此可見，性誘劑的持效性好，持效期可長達1個月左右，能防控二代棉鈴蟲成蟲整個發生期；食誘劑持效期較短，期間必須再添加1次藥液，才能達到理想的防控效果。

2.2 性誘劑與食誘劑防控棉鈴蟲幼蟲情況比較

由表2可以看出，第2次添加食誘劑前，性誘劑誘捕器區、食誘劑誘捕器區、食誘劑莖葉滴灑區每百株有棉鈴蟲幼蟲分別為14.3、17.7、14.7頭，較空白對照區53.0頭分別降低了73.01%、66.60%和72.26%。

以第2次添加食誘劑前棉鈴蟲幼蟲為基數，藥后9 d調查，性誘劑誘捕器區、食誘劑誘捕器區、食誘劑莖葉滴灑區每百株棉鈴蟲幼蟲分別累計增加23.0、30.0、22.3頭，較空白對照區90.0頭蟲口減退率分別為74.44%、66.67%、75.22%。顯著性測定，性誘劑與食誘劑莖葉滴灑處理差異不顯著，與食誘劑誘捕器處理均差異極顯著，表明性誘劑誘捕器和食誘劑莖葉滴灑兩種方法對棉鈴蟲的控制效果較好。性誘劑誘捕器區、食誘劑莖葉滴灑區每百株累計發生棉鈴蟲幼蟲分別為37.3、37.0頭，均低于每百株40頭的防治指標，表明使用該處理可以控制二代棉鈴蟲的為害在經濟閾值內，不需再用化學農藥防治。

2.3 效益分析

2.3.1 經濟效益 性誘劑誘捕器區每666.7m²安放1個誘捕器成本20元，可連續使用3年，年成本6.7元，1個誘芯5元，人工管理費2元，防治1代每666.7m²平均成本13.7元。食誘劑莖葉滴灑防治區每666.7m²需莖葉滴灑1個10～15 m的施藥條帶，施藥2次成本20元，人工管理費2.2元，防治1代每666.7m²平均成本22.2元。食誘劑誘捕器區每666.7m²安裝3個誘捕器、施藥2次成本30元，人工管理費4.4元，防治1代每666.7m²平均成本34.4元。常規藥劑防治區每666.7m²農藥費按10.0元計算，人工防治費25元，每666.7m²合計為35.0元。性誘劑誘捕器區、食誘劑莖葉滴灑區、食誘劑誘捕器區比常規農藥防治區每666.7m²防治成本分別減少了21.3、12.8、0.6元。

采用性誘劑和食誘劑防治花生田棉鈴蟲等害蟲，每人每天能防治7～8 hm²，較常規化學農藥防治效率提高10倍左右，使病蟲防治工作更加輕松簡便，投入成本低，作物產量高、品質好，經濟效益顯著。

2.3.2 生態社會效益 采用性誘劑和食誘劑防治棉鈴蟲等害蟲，可以減少化學農藥防治1～2次，甚至可以不用化學農藥防治，減少了農藥污染，保護了生態環境。

3 討論與結論

3.1 防治效果

性誘劑和生物食誘劑都能有效地誘殺花生田棉鈴蟲成蟲，大幅度降低田間幼蟲發生。在二代棉鈴蟲中等發生程度下，性誘劑防治區和食誘劑莖葉滴灑區田間幼蟲發生程度均低于防治指標，可以不再進行化學防治。在對其他害蟲的兼治作用上，生物食誘劑對金龜甲類、螟蟲類等害蟲有誘殺作用，而且雌雄通殺。食誘劑莖葉滴灑較懸掛食誘劑誘捕器，誘蛾數量多，使用方法簡便，可操作性強，防治效率高，農民易接收。

3.2 持效期

在自身特性上，性誘劑誘捕器較食誘劑誘捕器及莖葉滴灑耐雨水沖刷，安裝1個誘芯單次誘殺持效期長達30 d以上，能夠誘控二代棉鈴蟲整個發生期，表現持效期長，誘殺效果好。食誘劑持效期短，單次施藥能有效誘殺10～15 d成蟲，二代棉鈴蟲發生期間必須添加1次藥液才能達到理想效果。