種植體與天然牙聯合固定修復效果評價

高錦瑜　張文娟

[摘 要] 目的：評價種植體與天然牙聯合固定修復效果，為牙列缺失治療方案的選擇提供參考。方法：以我院2011年1月—2012年1月收治的60例牙列缺失患者為研究對象，按照隨機數字表分為觀察組及對照組，各30例，分別應用種植體與天然牙聯合固定修復及單純種植體修復治療，于治療3年后評價兩組患者修復效果、滿意度及骨吸收情況。結果：觀察組30例患者53枚種植體脫落4顆，修復成功率92.5%，對照組30例患者55枚修復體脫落2顆，修復成功率96.4%，兩組種植體修復成功率比較，差異無統計學意義（P>0.05），隨訪期間均未見種植體斷裂或明顯松動。觀察組患者疼痛、創傷度滿意度均顯著高于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）。兩組患者術區牙槽骨吸收量均逐漸增加，觀察組術后18個月牙槽嵴骨吸收量顯著高于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）。觀察組患者術后種植體舌側骨吸收量亦逐漸上升（P<0.05），但均在1.5 mm以內。結論：種植體與天然牙聯合固定修復牙列缺失可取得良好的短期效果，患者滿意度較高，但該方案在一定程度上會造成術區骨吸收量增加，其長遠修復效果有待進一步觀察。

[關鍵詞] 種植體；天然牙；牙列缺失；固定修復

中圖分類號：R783.5 文獻標識碼：B 文章編號：2095-5200（2016）05-050-04

[Abstract] Objective： To evaluate the effect of the combination implant-to-natural-tooth for fixed restoration， hopefully providing a reference for the selection of treatment options for tooth loss. Methods： 60 patients with dentition defects in our hospital from January 2011 to January 2012 were selected as the research object. They were randomly divided into observation group and control group， with 30 cases in each group， and were used the combination implant-to-natural-tooth for fixed restoration and single-implant treatment， respectively. Repairing effect， the satisfaction and bone resorption were compared between the two groups of patients after 3 years for treatment. Results： 4 teeth loss in a total of 53 implants among 30 patients in the observation group， the successful rate was 92.5%， 2 cases loss in a total of 55 tooth-restoration among 30 patients in the control group， the successful rate was 96.4%， implant success rates of two groups were compared， the difference was not statistically significant （P>0.05）. No implant fracture or obviously loose during the follow-up period. In the observation group， the patients pain and trauma satisfaction were both significantly higher than those in the control group； the difference were statistically significant （P<0.05）. The amount of alveolar bone absorption in the two groups was gradually increased， and the absorption of alveolar bone was significantly higher than that of the control group after 18 months for treatment， the difference was statistically significant （P<0.05）. In the observation group， the amount of bone resorption of lingual alveolar bone was also increased gradually （P<0.05）， but no more than 1.5 mm. Conclusions： The combination implant-to-natural-tooth for fixed restoration of dentition defects can obtain good short-term effect with high patient satisfaction， but it will cause the increasing of postoperative bone resorption to a certain extent， its long-term repair effect needs further observation.

[Key words] implant； natural teeth； dentition defect； fixed restoration

牙列缺失多由牙周病或外傷引發，多伴有牙槽骨嚴重吸收或骨缺損、鄰牙牙體牙髓或牙周病變及基牙分布不均，對患者的美觀度、言語及咀嚼功能均存在明顯影響[1]。固定橋和可摘局部義齒是修復牙列缺失的傳統方案，前者易造成基牙繼發齲等損傷，安全性不夠理想，后者穩定性、舒適性、美觀性及咀嚼效率均無法滿足患者要求[2]。近年來，種植義齒以其體積小、穩定性高、固位力強等優勢受到了廣泛關注，鑒于牙列缺失間隙、位置及種植區骨質條件的影響，在臨床實際工作中，常采取種植體與天然牙聯合固定修復方案。但有學者指出，種植體與牙槽骨為骨性結合，而天然牙與牙槽骨之間由牙周膜相連，二者生物力學特征各不相同，聯合固定修復易引發應力分布不均、骨吸收等不良后果，影響固定修復的效果[3]。為明確種植體與天然牙聯合固定修復的臨床療效，本研究選取我院牙列缺失患者進行了前瞻性對照研究。

1 一般資料

1.1 病例資料

以我院2011年1月—2012年1月收治的60例牙列缺失患者為研究對象，經我院醫學倫理委員會批準，并征得患者本人知情同意后，按照隨機數字表法將其分為觀察組及對照組，各30例。觀察組年齡38～63歲，平均（41.56±8.75）歲，男16例，女14例，對照組年齡35～64歲，平均（40.96±8.83）歲，男15例，女15例。兩組患者年齡、性別比例等一般資料比較，差異無統計學意義（P>0.05），本臨床研究具有可比性。

1.2 選取標準及排除標準

選取標準：1）年齡≤65歲；2）牙列缺失≥2牙，部分缺失區域存在骨缺損，且患者拒絕行植骨或上頜竇提升，自愿接受種植體與天然牙聯合固定修復或天然牙單純支持式烤瓷單端固定冠橋修復治療[4]；3）天然牙基牙無牙周??；4）缺牙區域具備良好的種植條件及修復空間。排除標準：1）合并種植手術、固定橋設計禁忌證；2）隨訪資料不完整或隨訪時間≤3年。

2 研究方法

2.1 治療方法

術前準備：術前行全口潔治，口服抗菌藥物，行X線檢查明確牙槽骨密度、鄰牙牙周狀態及下頜神經管、上頜竇、鼻底、顏孔位置，并測量缺牙區牙槽骨長度、寬度、高度，選擇長度及直徑適合的錐狀螺旋種植體。本研究所用錐狀螺旋種植體及配套種植器械（CDIC種植體系統）均由衛生部口腔種植科技中心提供。

術中操作：觀察組：行種植體與天然牙聯合固定修復治療，于缺隙區骨量相對充足處植入相應長度和直徑種植體，按照患者牙齦及牙槽嵴骨質狀態，選取翻瓣或不翻瓣術式[5]。對缺失區以外可被利用的天然牙進行評估，選取合適的天然牙作為基牙，健康天然基牙無須處理，有齲損或牙髓病變的天然基牙酌情充填或經完善根管治療后常規樁核加固，備牙取模，制作單端烤瓷橋固定修復體。若患者術后存在咬合痛或自發性疼痛，及時針對疼痛原因，調整上下牙列間接觸關系[6]。前牙區種植術后即刻或次日制作塑料臨時冠橋。術后 4～6 月后，行永久冠橋修復。固定橋材料為鈦合金烤瓷修復體，采用粘接固位方式。對照組：行單純種植體單顆、單冠、單獨修復治療。

術后處理：術后口服抗菌藥物，持續3 d，同時使用康復新漱口液漱口，每日3次，持續7 d。

2.2 觀察指標

對兩組患者進行3年隨訪，采用電話隨訪、門診隨診等方式，定期觀察患者修復效果，并使用X線檢查明確其牙槽骨吸收狀態。于末次隨訪時對患者修復效果進行評價，評價標準參考相關文獻[7]：成功：種植體修復體無明顯松動，未見牙齦紅腫，未訴牙齦持續性疼痛和感覺異常，修復體色澤、形態均正常，X線檢查未見修復體周圍投射區存在；失敗：不符合上述標準即判定為修復失敗。

滿意度評價：末次隨訪時發放滿意度調查表，囑患者對修復周期、異物感、疼痛、創傷度、咀嚼舒適度及經濟費用進行滿意度評價，各項指標滿分為100分，80分以上為滿意。

骨吸收測量：分別于術后1個月、術后6個月、術后12個月、術后18個月，測量患者術區骨吸收量，測量方法[8]：術前行錐形束CT（CBCT）檢查，評估術區牙槽骨高度、厚度、頰舌側骨板厚度，術后復查CBCT，再次評估上述指標，其差值即為骨吸收量。

3 統計學分析

對本臨床研究的所有數據采用SPSS18.0進行分析，計數資料以（n/%）表示，并采用χ2檢驗，計量資料以（x±s）表示，并采用t檢驗，檢驗水準設定為α=0.05，以P<0.05為有統計學意義，以P<0.01為有顯著統計學意義。

4 結果

4.1 修復效果評價

觀察組30例患者53枚種植體脫落4顆，修復成功率為92.5%，對照組30例患者55枚修復體脫落2顆，修復成功率為96.4%，兩組種植體修復成功率比較，差異無統計學意義（P>0.05），隨訪期間均未見種植體斷裂或明顯松動。

4.2 滿意度評價

觀察組患者疼痛、創傷度滿意度均顯著高于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）。

4.3 兩組患者其他指標比較

兩組患者術區牙槽骨吸收量均逐漸增加，觀察組術后18個月牙槽嵴骨吸收量顯著高于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）。觀察組患者術后種植體舌側骨吸收量亦逐漸上升（P<0.05），但均在1.5 mm以內。

5 討論

牙列缺失是常見的口腔疾病之一，傳統可摘義齒和固定義齒修復在該病的治療中具有價格低廉、操作方便等優勢，但同時也存在加速牙槽嵴吸收、引發基牙及基托覆蓋下黏膜病變等弊端，修復失敗風險較高，故近年來臨床已較少應用[9]。

種植體與天然牙聯合固定修復亦可得到較佳的種植成功率及修復效果，這是由于CDIC人工種植體系統是一種純鈦種植體，生物相容性和生物力學相容性均值得肯定，在與骨組織有效形成股骨性結合的同時，能夠降低手術操作難度及創傷，安全性有所保證[10]。植體義齒既可單獨修復個別牙缺失，還可為游離缺失提供末端基牙作用，為長橋提供中間基牙，使固定義齒修復得以實現，較單純種植體修復可顯著縮短修復周期，保證固定效果[11]。且該方案費用顯著低于整體固定義齒修復，其手術復雜性亦低于后者，對患者術后滿意度的提高有著積極作用。但韓雪蓮[12]、Lops等[13]指出，種植體和天然牙采用應力中斷設計對天然基牙影響較大，易導致基牙出現廢用性萎縮，且易受到食物及其殘屑的影響，可對基牙造成損傷。本研究對照組患者隨訪3年期間未見基牙明顯損傷，考慮與術前加強單端固定橋和橋體結構，且患者牙列缺失癥狀較輕有關。加入種植體支撐后，固定橋便由單端轉變為雙端，其多基樁修復的特性能夠促進下頦力的分散，保證基牙的穩定性[13]。由于本研究隨訪時間有限，未能對患者遠期修復效果進行觀察。

需要注意的是，本研究觀察組術后18個月術區牙槽嵴骨吸收量顯著高于對照組，考慮與聯合固定橋體處牙槽骨骨量偏低有關[14]。因此，可以認為，無論橋體設計精良與否，仍無法有效避免患者進食過程中食物嵌塞引發的炎性刺激性反應，導致骨吸收增加。為保證患者的遠期預后，臨床一般不建議采取種植體與天然牙聯合固定修復方案，但在實際工作中，有部分患者拒絕種植區植骨，此時采取種植體與天然牙聯合固定修復也是一種可行的方案。在此，我們將種植體與天然牙聯合固定修復的體會總結如下，為今后的臨床治療提供參考：1）注重病例的選擇。應選擇咬合力相對較低、種植區骨質條件較好的患者，以保證修復成功率，盡可能降低術后骨吸收程度；2）注重應力分布。盡量減少固定橋咬合面的接觸面積，減輕合力及側向力，避免咬合高點，以提高固定橋的成功率；3）選擇合適的修復材料。修復材料與應力變形存在密切關聯[15]，建議以與種植體彈性模型相當鈦合金烤瓷橋作為最終修復材料，保證臨床效果。

參 考 文 獻

[1] Lops D， Bressan E， Chiapasco M， et al. Zirconia and titanium implant abutments for single-tooth implant prostheses after 5 years of function in posterior regions[J]. Int J Oral Maxillofac Implants， 2012， 28（1）： 281-287.

[2] 周仲豪， 莫嘉驥， 姒蜜思， 等. 上前牙區單個種植牙牙齦生物學類型對齦乳頭重建的影響[J]. 上海口腔醫學， 2012， 21（5）： 541-545.

[3] Misch C E. Dental implant prosthetics[M]. Elsevier Health Sciences， 2014.

[4] M Klepp ，Clinical periodontology and implant dentistry[M]. John Wiley & Sons， 2015.

[5] 楊偉江， 趙海波， 王國棟， 等. 基于 CT 圖像種植牙的有限元分析[J]. 中國組織工程研究， 2012， 16（52）： 9823-9827.

[6] 沈文靜. 種植體與天然牙聯冠修復應力分布的三維有限元分析[D]. 石家莊：河北醫科大學， 2000.

[7] Palmer R M， Farkondeh N， Palmer P J， et al. Astra Tech single-tooth implants： an audit of patient satisfaction and soft tissue form[J]. J Clin Periodontol， 2007， 34（7）：633–638..

[8] Aoki M， Takanashi K， Matsukubo T， et al. Transmission of periodontopathic bacteria from natural teeth to implants[J]. Clin Implant Dent Relat Res， 2012， 14（3）： 406-411.

[9] 張洋. 種植牙與天然牙冠根比例對比觀察[J]. 醫學美學美容： 中旬刊， 2014， 23（7）： 469-470.

[10] Gotfredsen K. A 10-Year Prospective Study of Single Tooth Implants Placed in the Anterior Maxilla[J]. Clin Implant Dent Relat Res， 2012， 14（1）： 80-87.

[11] Yamazaki S， Arakawa H， Maekawa K， et al. A retrospective comparative 8-year study of cumulative complications in teeth adjacent to both natural and implant-supported fixed partial dentures[J]. Int J Prosthodont， 2012， 26（3）： 260-264.

[12] 韓雪蓮. 種植牙即刻負重的生物力學的三維有限元分析[D]. 濟南：山東大學， 2009.

[13] Lops D， Romeo E， Chiapasco M， et al. Behaviour of soft tissues healing around single bone‐level‐implants placed immediately after tooth extraction A 1 year prospective cohort study[J]. Clin Oral Implants Res， 2013， 24（11）： 1206-1213.

[14] Siar C H， Toh C G， Ali T B T， et al. Dimensional profile of oral mucosa around combined tooth‐implant‐supported bridgework in macaque mandible[J]. Clin Oral Implants Res， 2012， 23（4）： 438-446.

[15] Sorrentino R， Galasso L， Tetè S， et al. Clinical Evaluation of 209 All Ceramic Single Crowns Cemented on Natural and Implant Supported Abutments with Different Luting Agents： A 6-Year Retrospective Study[J]. Clin Implant Dent Relat Res， 2012， 14（2）： 184-197.