益母草膏對比丹莪婦康煎膏治療原發性痛經的臨床觀察

李明慧，蘆小娟，張亞鳳，劉天舒（.解放軍第6870部隊醫院，陜西華陰 7400；.解放軍第醫院，西安 70054；.咸陽彩虹醫院，陜西咸陽 7000）

益母草膏對比丹莪婦康煎膏治療原發性痛經的臨床觀察

李明慧1＊，蘆小娟2，張亞鳳3，劉天舒1（1.解放軍第63870部隊醫院，陜西華陰 714200；2.解放軍第323醫院，西安 710054；3.咸陽彩虹醫院，陜西咸陽 712000）

目的：比較益母草膏與丹莪婦康煎膏治療原發性痛經的療效和安全性。方法：80例原發性痛經患者隨機分為益母草膏組（40例）和丹莪婦康煎膏組（40例）。益母草膏組患者給予益母草膏10 g，口服，每日2次。丹莪婦康煎膏組患者給予丹莪婦康煎膏10 g，口服，每日2次。兩組患者均自月經前第10天開始用藥，連用10 d為1個療程，共治療6個療程。用藥期間囑咐患者不吃冷飲冷食，使用溫水洗臉洗腳，有條件者每晚用熱水泡腳，注意小腹部和腿部的保暖。若患者行經時疼痛難忍，給予布洛芬緩釋膠囊0.3 g，口服，每日2次。觀察兩組患者的臨床療效，治療前后癥狀積分（痛經程度、小腹脹痛、腰骶酸痛）、痛經持續時間、止痛藥服用次數及不良反應發生情況。結果：兩組患者總有效率、不良反應發生率比較，差異均無統計學意義（P＞0.05）。治療前，兩組患者痛經程度積分、小腹脹痛積分、腰骶酸痛積分、痛經持續時間及止痛藥服用次數比較，差異均無統計學意義（P＞0.05）。治療后，兩組患者痛經程度積分、小腹脹痛積分、腰骶酸痛積分均顯著低于同組治療前，且丹莪婦康煎膏組低于益母草膏組，差異均有統計學意義（P＜0.05）；痛經持續時間及止痛藥服用次數均顯著低于同組治療前，差異有統計學意義（P＜0.05），但兩組間比較差異無統計學意義（P＞0.05）。結論：益母草膏與丹莪婦康煎膏治療原發性痛經的療效和安全性均較好，但在改善臨床癥狀方面丹莪婦康煎膏優于益母草膏。

益母草膏；丹莪婦康煎膏；原發性痛經；療效；安全性

原發性痛經是一種功能性痛經，不伴隨明顯的盆腔器質性疾病，臨床主要表現為月經期疼痛及小腹部脹痛，發作時常伴有頭痛乏力、頭暈和惡心等癥狀［1］，嚴重影響年輕女性的生活質量和工作質量。中醫認為“不通則痛”，治療痛經當以活血化瘀、行氣止痛為原則［2］。益母草膏具有活血調經的作用，臨床多用于治療血瘀所致的月經不調、產后惡露等證。丹莪婦康煎膏具有活血化瘀、疏肝理氣和調經止痛的功效［3］。為此，在本研究中筆者比較了益母草膏與丹莪婦康煎膏治療原發性痛經的療效和安全性，旨在為臨床提供參考。

1 資料與方法

1.1 研究對象

選擇2015年1－7月解放軍第63870部隊醫院收治的80例原發性痛經患者。將所有患者按隨機數字表法分為益母草膏組（40例）和丹莪婦康煎膏組（40例）。其中，益母草膏組患者年齡19～35歲，平均（25.88±8.52）歲；病程0.5～3年，平均（1.67±0.83）年；月經周期27～36 d，平均（29.66±3.78）d；經期3～7 d，平均（5.26±1.36）d；輕度痛經14例，中度痛經19例，重度痛經7例。丹莪婦康煎膏組患者年齡18～34歲，平均（26.84±6.24）歲；病程0.7～3.2年，平均（1.77±0.94）年；月經周期29～35 d，平均（30.57±3.63）d；經期3～7 d，平均（5.52± 1.04）d；輕度痛經15例，中度痛經17例，重度痛經8例。兩組患者年齡、病程、月經周期、經期和疼痛程度等基本資料比較，差異均無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。本研究方案經醫院醫學倫理委員會審核通過，所有患者均簽署了知情同意書。

1.2 納入與排除標準

納入標準：（1）符合原發性痛經的診斷標準［4］，經期前后或經期出現周期性下腹部脹痛或墜痛；（2）年齡18～35歲；（3）既往6個月內有4個月的痛經史；（4）自愿參加本研究并簽署知情同意書。排除標準：（1）子宮內膜異位癥、盆腔炎性疾病、子宮腺肌病等疾病所致的繼發性痛經者；（2）使用宮內節育器、6個月內計劃妊娠以及哺乳期婦女；（3）既往6個月內注射或皮下植入了長效避孕藥者；（4）8周內服用過口服避孕藥者；（5）合并惡性腫瘤、糖尿病、嚴重肝腎功能不全者；（6）3個月內曾使用類似藥物治療者；（7）月經周期無規律者。

1.3 治療方法

益母草膏組患者給予益母草膏（湖北太子藥業有限公司，規格：125 g/瓶，批準文號：國藥準字Z42020333）10 g，口服，每日2次。丹莪婦康煎膏組患者給予丹莪婦康煎膏（滇虹藥業集團股份有限公司，規格：150號g/瓶，批準文號：國藥準字Z20025253）10 g，口服，每日2次。兩組患者均自月經前第10天開始用藥，連用10 d為1個療程，共治療6個療程。用藥期間囑咐患者不吃冷飲冷食，使用溫水洗臉洗腳，有條件者每晚用熱水泡腳，注意小腹部和腿部的保暖。若患者行經時疼痛難忍，給予布洛芬緩釋膠囊（珠海聯邦制藥股份有限公司中山分公司，規格：0.3 g，批準文號：國藥準字H19983137）0.3 g，口服，每日2次。

1.4 觀察指標

觀察兩組患者治療前后癥狀積分、痛經持續時間、止痛藥服用次數及不良反應發生情況。癥狀積分評分標準見表1。

1.5 療效判定標準［5］

治愈：小腹脹痛消失，療效指數≥95%；顯效：小腹脹痛明顯改善，療效指數＞70%～＜95%；有效：小腹脹痛有所改善，療效指數＞30%～70%；無效：小腹脹痛無顯著改善，療效指數≤30%。療效指數=（治療前癥狀總積分－治療后癥狀總積分）/治療前癥狀總積分×100%。總有效率=（治愈例數+顯效例數+有效例數）/總例數×100%。

表1 癥狀積分評分標準Tab 1 Standard of the symptoms score

1.6 統計學方法

采用SPSS 19.0統計軟件對數據進行分析。計量資料以±s 表示，采用t檢驗；計數資料以率表示，采用χ2檢驗。P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

益母草膏組有2例患者失訪，丹莪婦康煎膏組有3例患者失訪，其他患者均完成本研究。

2.1 兩組患者治療前后癥狀積分比較

治療前，兩組患者痛經程度積分、小腹脹痛積分、腰骶酸痛積分比較，差異均無統計學意義（P＞0.05）。治療后，兩組患者痛經程度積分、小腹脹痛積分、腰骶酸痛積分均顯著低于同組治療前，且丹莪婦康煎膏組低于益母草膏組，差異均有統計學意義（P＜0.05），詳見表2。

表2 兩組患者治療前后癥狀積分比較（±s，分）Tab 2 Comparison of the symptom scores between 2 groups before and after treatment（±s，score）

表2 兩組患者治療前后癥狀積分比較（±s，分）Tab 2 Comparison of the symptom scores between 2 groups before and after treatment（±s，score）

注：與治療前比較，＊P＜0.05；與益母草膏組比較，#P＜0.05Note：vs.before treatment，＊P＜0.05；vs.L.artemisia cream group，#P＜0.05

組別益母草膏組腰骶酸痛4.25±1.69 2.80±0.70＊4.18±0.93 2.58±0.88＊#n 38丹莪婦康煎膏組37時段治療前治療后治療前治療后痛經程度6.75±2.42 3.56±1.94＊6.97±2.07 3.39±1.35＊#小腹脹痛5.35±1.56 3.00±0.70＊5.19±1.48 2.37±0.59＊#

2.2 兩組患者臨床療效比較

兩組患者總有效率比較，差異無統計學意義（P＞0.05），詳見表3。

表3 兩組患者臨床療效比較［例（%）］Tab 3 Comparison of clinical efficacy between 2 groups［case（%）］

2.3 兩組患者治療前后痛經持續時間、止痛藥服用次數比較

治療前，兩組患者痛經持續時間、止痛藥服用次數比較，差異均無統計學意義（P＞0.05）。治療后，兩組患者痛經持續時間、止痛藥服用次數均顯著低于同組治療前，差異均有統計學意義（P＜0.05），但兩組間比較差異無統計學意義（P＞0.05），詳見表4。

表4 兩組患者治療前后痛經持續時間、止痛藥服用次數比較（±s）Tab 4 Comparison of dysmenorrheal duration and frequency of taking painkillers betwee 2 groups before and after treatment（±s）

表4 兩組患者治療前后痛經持續時間、止痛藥服用次數比較（±s）Tab 4 Comparison of dysmenorrheal duration and frequency of taking painkillers betwee 2 groups before and after treatment（±s）

注：與治療前比較，＊P＜0.05Note：vs.before treatment，＊P＜0.05

止痛藥服用次數，次4.75±1.57 2.88±0.58＊4.56±0.67 2.59±0.92＊組別益母草膏組n 38丹莪婦康煎膏組37時段治療前治療后治療前治療后痛經持續時間，d 2.23±0.84 1.24±0.42＊2.15±0.46 0.93±0.19＊

2.4 不良反應

益母草膏組患者出現1例頭痛，不良反應發生率為2.63%；丹莪婦康煎膏組患者未見不良反應發生，不良反應發生率為0。兩組患者不良反應發生率比較，差異無統計學意義（P＞0.05）。

3 討論

原發性痛經占臨床痛經總數的50%左右。中醫學認為，痛經的發生與七情、風、寒、濕等因素導致的氣血阻滯有關［6］。無論是寒凝胞宮、氣血阻滯或者濕熱下注，還是氣血虛弱及肝腎不足導致的痛經，均存在胞宮內血瘀、經脈不通［7］。

有研究表明，益母草對子宮具有雙向調節作用［8］，一方面能對抑制子宮產生持久且較強的興奮作用；另一方面又能通過對痙攣子宮平滑肌減少前列腺素含量、升高體內多種孕激素的水平等途徑來緩解痛經癥狀［9］。益母草膏是臨床上常用的婦科調經藥，該藥對原發性痛經具有較好的療效［10］。

丹莪婦康煎膏是由丹參、莪術、三七、赤芍、淡竹葉、柴胡、當歸、三棱、香附、延胡索和甘草等11味中藥材組成的婦科制劑［11］。方中丹參、莪術、三棱活血化瘀，赤芍養血調經、活血祛瘀，當歸為血中氣藥，補血活血，延胡索理氣止痛，諸藥合用，共奏活血化瘀、調經止痛的功效［12］。

本研究結果顯示，兩組患者總有效率、不良反應發生率比較，差異均無統計學意義。治療前，兩組患者痛經程度積分、小腹脹痛積分、腰骶酸痛積分、痛經持續時間及止痛藥服用次數比較，差異均無統計學意義。治療后，兩組患者痛經程度積分、小腹脹痛積分、腰骶酸痛積分均顯著低于同組治療前，且丹莪婦康煎膏組低于益母草膏組，差異均有統計學意義；痛經持續時間及止痛藥服用次數均顯著低于同組治療前，差異有統計學意義，但兩組間比較差異無統計學意義。

綜上所述，益母草膏與丹莪婦康煎膏治療原發性痛經的療效和安全性均較好，但在改善臨床癥狀方面丹莪婦康煎膏優于益母草膏。由于本研究納入的樣本量較小，故此結論有待大樣本研究進一步證實。

［1］柳于介，蕭偉，王振中.不同劑量桂枝茯苓膠囊治療原發性痛經療效探索研究［J］.中藥藥理與臨床，2012，28（3）：106.

［2］王晶，王秀清，仲敏.益母草膏結合血府逐瘀湯治療氣滯血瘀性產后閉經40例臨床療效觀察［J］.山西醫志，2015，44（16）：1 947.

［3］王蕊，文巧英，王蘭銀.丹莪婦康煎膏治療子宮內膜異位癥痛經的臨床效果觀察［J］.中國婦幼保健，2009，24（14）：1 899.

［4］柳于介，蕭偉，王振中.不同劑量桂枝茯苓膠囊治療原發性痛經療效探索研究［J］.中國中藥雜志，2013，38（12）：2 019.

［5］中華人民共和國衛生部，中藥新藥治療痛經的臨床研究指導原則［S］.1993.

［6］王運來，胡虒堯，方慶，等.基于生物網絡的當歸芍藥散、桂枝茯苓丸治療原發性痛經作用機制研究［J］.中藥材，2015，38（11）：2 348.

［7］楊桂芬，汪亞群，王新華.針刺不同單穴對寒凝血瘀型原發性痛經止痛效應的研究［J］.中華中醫藥學刊，2015，33（11）：2 601.

［8］黃慶芳，馮承思.益母草對小鼠子宮平滑肌雙向調節作用研究［J］.亞太傳統醫藥，2014，10（14）：11.

［9］金若敏，陳兆善，陳長勛，等.益母草治療痛經機制探索［J］.中國現代應用藥學雜志，2004，21（2）：90.

［10］趙彩霞，蔡長春，張增巧.益母草的藥理作用及臨床應用研究進展［J］.臨床誤診誤治，2011，24（2）：82.

［11］周雋，葉德華.丹莪婦康煎膏聯合布洛芬緩釋膠囊治療原發性痛經療效觀察［J］.四川中醫，2015，33（5）：147.

［12］唐佳.丹莪婦康煎膏治療痛經患者的臨床療效觀察［J］.藥物與人，2014，27（318）：18.

（編輯：陳 宏）

Clinical Observation of the Leonurus artemisia Cream versus Dan’e Fukang Cream in the Treatment of Primary Dysmenorrhea

LI Minghui1，LU Xiaojuan2，ZHANG Yafeng3，LIU Tianshu1（1.The 63870 Military Hospital of PLA，Shaanxi Huayin 714200，China；2.The 323 Hospital of PLA，Xi’an 710054，China；3.Xianyang Rainbow Hospital，Shaanxi Xianyang 712000，China）

OBJECTIVE：To compare the efficacy and safety of Leonurus artemisia cream and Dan’e fukang cream in the treatment of primary dysmenorrhea.METHODS：80 patients with primary dysmenorrheal were randomly divided into L.artemisia cream group（40 cases）and Dan’e fukang cream group（40 cases）.L.artemisia cream group received L.artemisia cream 10 g，orally，twice a day.Dan’e fukang cream group received Dan’e fukang cream 10 g，orally，twice a day.The treatment was stated before 10 days of menstruation.10 days was regarded as 1 treatment course，and it lasted for 6 courses.Cold drink and food were forbid during medication，washing face and feet with warm water，soaking feet with hot water if they can，paying attention to keep the lower abdomen and legs warm.If patients felt unbearable pain in menstruation，0.3 g Ibuprofen sustained release capsule was given，orally twice a day.Clinical efficacy，symptom score（dysmenorrhea degree，abdominal pain，lumbosacral pain）before and after treatment，dysmenorrhea duration，frequency of taking painkillers and the incidence of adverse reactions in 2 groups were observed.RESULTS：There were no significant differences in the total effective rate and the incidence of adverse reactions in 2 groups（P＞0.05）.Before treatment，there were no significant differences in dysmenorrhea degree，abdominal pain，lumbosacral pain score，dysmenorrheal duration and frequency of taking painkillers in 2 groups（P＞0.05）.After treatment，the dysmenorrhea degree，abdominal pain，lumbosacral pain score in 2 groups were significantly lower than before，and Dan’e fukang cream group was lower than L.artemisia cream group with statistical sighificance（P＜0.05），and dysmenorrheal duration and frequency of taking painkillers were significantly lower than before，with statistical significance（P＜0.05），while there was no significant difference in 2 groups（P＞0.05）.CONCLUSIONS：Both L.artemisia cream and Dan’e fukang cream have good efficacy and safety in the treatment of primary dysmenorrhea，while Dan’e fukang cream is superior to L.artemisia cream in terms of improving clinical symptoms.

Leonurus artemisia cream；Dan’e fukang cream；Primary dysmenorrhea；Efficacy；Safety

R271.1

A

1001-0408（2016）30-4221-03

2016-01-07

2016-08-26）

＊副主任醫師。研究方向：婦科炎癥、產前診斷。電話：0913-230537

DOI 10.6039/j.issn.1001-0408.2016.30.15