淺析知識產權法中的請求確認不侵權之訴

柴永林

摘 要：知識產權日益成為商業競爭的有力武器，一封停止侵權的律師函，就足可以讓競爭對手驚慌失措，對該企業的生產經營造成嚴重影響。為了防止知識產權權利人濫用權利，在法律制度上出現了確認不侵權之訴，本文主要是針對知識產權法中的請求確認不侵權做了簡要分析，希望對現實存在的問題起到一定的指導意義。

關鍵詞：不侵權之訴；知識產權；受理條件

當前，隨著中國經濟的高速發展以及司法體制改革的不斷深入，加強對知識產權的保護已經成為全社會的共識，但是知識產權濫用的現象也時有發生。知識產權不侵權之訴最早起源于美國中《聯邦宣告示判決法》。我國不侵權之訴的起步較晚，確認不侵權之訴是近年來我國司法實踐出現的一種新型案件，最早出現在確認專利不侵權之訴中。我國現有的規范性文件對確認不侵權之訴規定較少，僅僅存在于最高院的司法解釋中，而且僅規定了訴訟受理的問題，對于審理過程中，出現的舉證責任分配，能否提起反訴，以及民刑交叉的處理等問題沒有相關的規定，本文中在借鑒歐美發達國家的立法和司法實踐的基礎上對該類案件審理過程中的一些程序及實體問題將進行初步的闡述。

1 知識產權確認不侵權之訴的概念、起源

1.1 確認不侵權之訴的概念

知識產權確認不侵權之訴是指當知識產權義務人收到來自權利人的侵權警告信或其他方式威脅后，在權利人怠于提起訴訟，使義務人的生產經營行為處于一種潛在的訴訟風險或不穩定狀態下，義務人主動訴請人民法院確認自己的行為不構成侵權的訴訟。確認不侵權之訴屬于預防性的法律救濟手段，其訴訟目是為了避免未來的可能發生的侵權糾紛或者改變目前的不穩定狀態。

1.2 確認不侵權之訴的在起源

確認不侵權之訴從性質上屬于確認之訴，確認之訴亦稱確認判決或宣告式判決（declaratoryjudgment），是通過請求法院對一定的權利或者法律關系的存在與否予以判決確認的訴訟類型。最早起源于美國1934年制定的《聯邦宣告示判決法》。該法規定，在存在實際爭議的案件中，若雙方當事人請求確認各自權利或其他法律關系，法院有權作出相應判決，而不論當事人是否請求給予進一步的救濟措施。換句話說當事人可以僅僅請求法院對某種法律關系是否存在做出判決認定。在知識產權尤其是專利領域，被指控侵犯專利權者得以援引該法第2201條及第2202條之規定，主動提起請求法院確認其行為不構成專利侵權的訴訟。英國專利法（1977）第70條、英國商標法（1994）第21條，均對無端的侵權威脅規定了類似的救濟途徑，另外瑞典、德國等一些大陸法系國家也對宣告示制度作出了大致相同的規定。這些制度的出現較好的平衡了知識產權各方利益，有效的維護了公平競爭環境，對我國的立法和司法實踐有重要的參考和借鑒意義。

2 目前在我國確認不侵權之訴的法律依據和司法實踐

2.1 我國不侵權之訴的法律依據

不侵權之訴理論實踐在我國起步較晚，但并非無法可依。主要在下面幾個司法解釋中有所涉及。2002年7月12日，最高人民法院民事審判第三庭作出的《關于蘇州龍寶生物工程實業公司與蘇州郎力福公司請求確認不侵犯專利權糾紛案的批復》，被理論界認為是我國知識產權不侵權確認之訴的最早法律依據。該批復認為，該案已經符合民事訴訟法關于受理條件規定，即原告與本案有直接的利害關系、有明確的被告、有具體的訴訟請求和理由、屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄，人民法院應當受理。

2009年最高人民法院《關于當前經濟形勢下知識產權審判服務大局若干問題的意見》也對確認不侵權之訴作出了規定。《意見》13、完善確認不侵權訴訟制度，遏制知識產權濫用行為，為貿易和投資提供安全寬松的司法環境。繼續探索和完善知識產權領域的確認不侵權訴訟制度，充分發揮其維護投資和經營活動安全的作用。除知識產權權利人針對特定主體發出侵權警告且未在合理期限內依法提起訴訟，被警告人可以提起確認不侵權訴訟以外，正在實施或者準備實施投資建廠等經營活動的當事人，受到知識產權權利人以其他方式實施的有關侵犯專利權等的警告或威脅，主動請求該權利人確認其行為不構成侵權，且以合理的方式提供了確認所需的資料和信息，該權利人在合理期限內未作答復或者拒絕確認的，也可以提起確認不侵權訴訟。探索確認不侵犯商業秘密訴訟的審理問題，既保護原告的合法權益和投資安全，又防止原告濫用訴權獲取他人商業秘密。

2010年1月1日，最高人民法院公布《關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》開始實施。《司法解釋》第十八條規定“權利人向他人發出侵犯專利權的警告，被警告人或者利害關系人經書面催告權利人行使訴權，自權利人收到該書面催告之日起一個月內或者自書面催告發出之日起二個月內，權利人不撤回警告也不提起訴訟，被警告人或者利害關系人向人民法院提起請求確認其行為不侵犯專利權的訴訟的，人民法院應當受理。

我國不侵權之訴的法律依據，僅僅停留在司法解釋層面上，并且這些司法解釋只能基本解決案件起訴和受理問題，對如何具體審理沒有做出可實操性的規定。

2.2 我國司法實踐中不侵權之訴案件的啟動標準

在我國的司法實踐之中產生了一些關于不侵權之訴的經典案例如蘇州龍寶生物工程實業公司與蘇州郎力福公司請求確認不侵犯專利權糾紛案，這是專利法領域關于不侵權之訴的最早案例。2003年5月中國社科院出版社與費德里克沃恩有限公司關于“彼得兔”商標不侵權之訴。都可以算作不侵權之訴的典型案例。根據這些案例結合相關司法解釋筆者認為不侵權之訴的啟動標準由以下幾個條件原告）（1）原告收到了侵權聲明或者侵權警告。（2）對警告造成損失的有證據予以證明。（3）原告能證明權利人在合理期限內怠于行使訴權。可見目前我國相關司法解釋對不侵權之訴的起訴條件限定的比較狹窄，尚不足以對日益變化的知識產權權利濫用現象做到有效遏制。

3 關于不侵權之訴的幾個需要完善的問題

3.1 關于是否可以提起反訴的問題

反訴是被告的一項訴訟權利，只要符合民事訴訟法司法解釋提起反訴的條件，法院就應該依法受理。之所以在知識產權侵權之訴中討論這個問題，主要是因為，確認不侵權之訴只是一個確認之訴。在權利人啟動的侵權之訴中，法院必然會對是否構成侵權作一個認定。筆者認為被告提起反訴內容已經被本訴吸收不具有了實際意義，出于對節約訴訟資源的角度的考量，筆者不贊成提起反訴。

3.2 確認不侵權之訴舉證責任分配問題

通常的知識產權侵權尤其是專利侵權之訴，會存在舉證責任倒置的情形。根據最高院《民事證據規則》及《中華人民共和國專利法》的相關規定對于新產品的專利方法專利侵權，規定應當由制造同樣產品的單位或個人提供其產品制造方法不同于專利方法的證明。但是筆者認為根據不侵權之訴的特點，為了便于審判機關及時有效查明侵權事實，確認不侵權關系的訴訟目的。不應存在舉證責任倒置的情形，應由原告承擔不侵權的舉證責任。如在專利不侵權之訴中原告應主動將制造產品的制造方法作為證據提供，與專利方法的必要技術特征進行一一比對，從而確定是否落入權利人專利權利要求書的保護范圍之內。

3.3 確認不侵權之訴中能否同時請求對方承擔侵權賠償責任的問題

筆者認為雖然不侵權之訴從性質上僅僅是確認之訴而非給付之訴。但如果人民法院判決確認原告不侵犯被告的知識產權，那么被告針對原告的警告或到行政管理機關的投訴、舉報行為應對原告的生產經營以及商業信用造成嚴重的影響，只要符合侵權責任法規定的侵權要件就應該承擔相應的侵權賠償責任。原告在提起確認不侵權之訴的同時，同時請求對方承擔侵權賠償責任的請求，沒有法律障礙。

3.4 關于權利人直接采取刑事報案的方式打壓競爭對手，相對方能否提起不侵權確認之訴的問題

實踐中權利人打壓競爭對手往往不只發送律師函警告一下那么溫柔，往往直接采取刑事報案手段試圖達到至對手于死地的效果。權利人通過不正當手段進行刑事立案，公安機關草率對相對人采取刑事強制措施的現象屢見不鮮。相關機關受“先刑后民”傳統錯誤思想的影響下，不會受理已經身陷囹圄的人的民事訴訟。但是筆者認為民事與刑事并行不悖，針對知識產權案件的復雜性以及目前部分公安機關對知產案件業務整體認知水平不高的特點，從保障人權較大出發，應當允許相對人提起不侵權確認之訴。因為在民事上都不構成侵權的話所謂刑事犯罪就無從談起。

4 結束語

綜上所述，知識產權不侵權確認之訴，是應對侵權亂訴的普遍手段，是侵權警告函收受方，進行主動反擊的有利武器。相對于知識產權權利人提起的的侵權之訴，確認不侵權之訴的是知識產權訴訟制度的一個必要補充，對于平衡知識產權人以及被控侵權人之間的利益而言，具有重要的作用，應該充分認識到它的必要性以及重要意義。當前，我國知識產權濫用現象較為嚴重，為有效予以遏制權力濫用，迫切需要相關部門對不侵權之訴法律法規不斷進行不斷完善。

參考文獻

[1]張廣良.確認不侵權之訴及其完善[J].人民司法.2008（11）

[2]李正華，康達蘊.我國知識產權不侵權之訴研究綜述[J].政法學刊.2007（06）

[3]韋帷，姚歡慶，邰紅.中美兩國確認不侵犯知識產權訴訟的法律與實踐[J].中國專利與商標.2007（03）