淺談適用簡易程序案件公訴人出庭

摘 要：2012年3月14日，第十一屆全國人大五次會議審議通過了《關于修改<中華人民共和國刑事訴訟法>的決定》第二次修正，并于2013年1月1日起正式實施。刑訴法修改對檢察機關更新執法理念、規范執法行為、提高執法能力、強化自身監督制約提出了更高的標準與要求。新修改后的刑事訴訟法第210條規定：“適用簡易程序審理公訴案件，人民檢察院應當派員出席法庭。”這一規定的出臺，徹底打破了之前檢察機關針對簡易程序一般不派員出庭的模式，對公訴工作而言，既是機遇，又是挑戰。為進一步適應修改后刑訴法的要求，每一名公訴人都應積極探索簡易程序出庭的新機制、新方法和新模式。

關鍵詞：簡易程序出庭；機遇；挑戰；應對

1 新修改后刑事訴訟法關于適用簡易程序案件公訴人出庭的規定

1996年刑事訴訟法第一次修正規定了簡易程序，對事實清楚、證據充分的輕微刑事案件進行快速處理。該制度運行以來，既準確懲罰了犯罪，又提高了訴訟效率，減少了當事人的訴累。但隨著社會日新月異的發展，我國進入了轉型期，社會矛盾日益凸顯，刑事案件數量劇增，與司法資源有限性的矛盾越來越突出，1996年刑事訴訟法規定的簡易程序制度的整體效應已經不能得到充分的彰顯。為統籌公正與效率的關系，優化司法資源配置，新修改后的刑事訴訟法對簡易程序進行了重要改革與完善，尤其是在簡易程序出庭方面有了重大的修改。

1996年刑事訴訟法規定“適用簡易程序審理的公訴案件，人民檢察院可以不派員出席法庭?！毙滦薷暮蟮男淌略V訟法第210條規定：“適用簡易程序審理公訴案件，人民檢察院應當派員出席法庭?！?/p>

2 適用簡易程序案件公訴人出庭對公訴工作的機遇與挑戰

（一）適用簡易程序案件公訴人出庭對公訴工作的機遇

“刑事審判程序所追求的目標無非程序的正義性與經濟性，即公正與效率”。相對于普通程序而言，簡易程序設立的初衷就是為了調整普通程序中公正與效率不相協調的矛盾，最大限度地提高效率、節約資源、及時懲治犯罪。但在以往的司法實踐中，適用簡易程序的刑事案件公訴人一般不出席法庭，無法使簡易程序原來追求的“公正與效率有機統一”的價值目標得到良好的顯現，而新修改后的刑訴法規定簡易程序案件出庭因此有著至關重要的意義。

1.能夠更好地履行控訴職能

刑訴法修改前，適用簡易程序案件開庭時，往往由法官宣讀起訴書，出示證據，宣讀量刑建議等。這就意味著法官在法庭上同時承擔控訴和審判兩種職能。法官在審判時應保持的中立地位得不到應有的體現，與“控審分離”的基本要求背道而馳。并且，如果出現被告人提出自首、立功情節、被告人對某些事實有異議或對案件定性問題提出辯解等情形，是否需要轉換程序，本可由法官當庭與公訴人商量或征求意見，因公訴人缺席則只能中斷簡易程序的適用，反不利于訴訟效率的提高。公訴人不出庭支持公訴，被告人及其辯護人不能就其對案件事實和證據的存在的異議與公訴方展開辯論，對被告人一方而言，其辯護權與質證權遭到了嚴重的破壞與侵犯，從而影響案件的審判質量。

所以，公訴人出庭是履行控訴職能的需要。在公訴案件中，檢察機關代表國家提出控訴，公訴人出庭的任務就是支持公訴，通過當庭出示證據，參與法庭調查，進行法庭辯論來履行控訴職能。公訴人如果不出庭，其控訴和舉證職能就不能充分履行，亦無法與被告方開展相互質證和辯論。

2.能夠更好地進行審判監督

刑事審判監督是法律賦予人民檢察院的一項重要職責，在刑事訴訟全程監督中處于重要的地位。人民檢察院加強對刑事審判監督，是刑事訴訟全過程監督的一個主要環節，出庭支持公訴是人民檢察院進行刑事訴訟監督的最主要的方式之一。被告人的合法權益是否能夠得到有效的保護，其訴訟權利是否能夠得以正確的行使，最終是否能夠體現公平正義，主要取決于檢察機關是否參與庭審活動，依法實施法律監督。如果簡易程序公訴人不出庭，那么庭審活動的監督將不能得到切實的履行。

所以，公訴人出庭是進行審判監督的需要。檢察機關是國家的法律監督機關，在法庭審理過程中履行公訴職能的同時也肩負訴訟監督職能。新修改后的刑事訴訟法第203條規定：“人民檢察院發現人民法院審理案件違反法律規定的訴訟程序，有權向人民法院提出糾正意見。”適用簡易程序案件檢察機關如果不派員出庭，便無從發現審判中是否存在違反法定程序的情況，更不可能提出糾正意見，就會導致檢察機關對公訴案件簡易程序訴訟監督的缺位。

顯而易見，適用簡易程序案件公訴人出庭是回歸公訴本職，遵從司法規律的體現，同時也是強化法律監督、維護公平正義的必然要求。因此，適用簡易程序案件公訴人出庭對公訴工作而言是一次頗為難得的發展機遇。但正所謂機遇和挑戰并存，伴隨著機遇而來的便是挑戰。

（二）適用簡易程序案件公訴人出庭對公訴工作的挑戰

新修改后的刑事訴訟法不僅僅明確簡易程序案件公訴人應當出庭，同時也擴大了簡易程序案件的適用范圍。新修改后的刑事訴訟法第208條規定：“基層人民法院管轄的案件，符合下列條件的，可以適用簡易程序審判：（一）案件事實清楚、證據充分的；（二）被告人承認自己所犯罪行，對指控的犯罪事實沒有異議的；（三）被告人對適用簡易程序沒有異議的。”據此，簡易程序的適用范圍已擴大至除危害國家安全、恐怖活動案件和可能判處無期徒刑、死刑的案件以外的所有一審刑事案件。簡易程序的擴大適用，使占案件總量絕大多數的簡單刑事案件能夠得到快速及時審理，大大提高訴訟效率，緩解案多人少的矛盾，從而使檢察機關能夠將更多精力、更多資源投入到重大、疑難、復雜案件的辦理上，實現刑事訴訟活動的良性發展。與此同時，簡易程序全面出庭必然加大基層院工作量，這對基層檢察院的公訴工作而言無疑是一項任務極其艱巨的挑戰。為加強監督，確保公正和效率，檢察機關應積極應對，探索簡易程序出庭的新機制、新方法和新模式。

3 適用簡易程序案件公訴人出庭的應對策略

尊重和保障人權，實現公平正義，是此次刑訴法修改的主要目標，簡易程序適用的相關修改，是圍繞這一主要目標而展開的一項重要改變，如何適應簡易程序修改帶來的挑戰，是我們必須面對并解決的問題，這就要求檢察機關要積極適應改變，探索新的工作模式，提出應對策略。

為深入推進適用簡易程序公訴案件辦理工作，與新修改后的刑事訴訟法相銜接，盡快適應修改后的刑事訴訟法關于“適用簡易程序審理公訴案件，人民檢察院應當派員出席法庭”的要求，規范對適用簡易程序審理的公訴案件的出庭支持公訴和訴訟監督工作，最高人民檢察院公訴廳于2012年7月11日至12日在河北石家莊召開了辦理適用簡易程序審理的公訴案件（以下簡稱“簡易程序案件”）工作座談會，并形成《關于辦理適用簡易程序審理的公訴案件座談會紀要》，涉及到適用簡易程序案件公訴人出庭方面的有如下幾個方面：

關于制作出庭預案問題。由于簡易程序案件事實清楚、證據充分，且相關庭審程序可以簡化，故無需一律要求制作舉證提綱、質證提綱、答辯提綱和出庭公訴意見書，可以根據簡易程序案件特點制作簡要的綜合出庭預案。但對于案情較復雜、社會關注度高、新類型案件以及共同犯罪案件等，應根據案件具體情況制作相關出庭預案。出庭預案應簡明扼要，突出重點，能夠滿足庭審需要即可。對于公訴意見書，要積極探索，嘗試進行適當的改革，以適應簡易程序案件庭審的需要。

關于檢察機關相對集中提起公訴的問題。對于公安機關移送審查起訴的案件，公訴部門承辦人經審查認為符合適用簡易程序條件的，按照有關規定報請批準后，可以相對集中向人民法院提起公訴，以為人民法院的相對集中開庭審理提供條件。

關于與人民法院協調相對集中開庭審理的問題。為提高出庭工作的效率，案件較多且有條件的地方，應當與人民法院溝通協調，對于同一名公訴人辦理的簡易程序案件，盡量相對集中開庭審理。但在實踐中，應堅持一案一審的原則，不應將不同案件同庭審理，也不宜對分別審理的不同案件的被告人同庭統一核實身份、告知權利。對于出現此類情形的，人民檢察院應當依法履行訴訟監督職責。

關于法庭審理中宣讀起訴書的問題。由于在法庭調查前，審判長已經核實被告人身份等基本情況，為提高效率，起訴書中被告人基本情況、案由，案件來源和訴訟過程等內容可不宣讀，而直接從“經依法審查查明”部分開始宣讀，但在宣讀前應確認被告人對起訴書中上述相關內容無異議。對于案情簡單的簡易程序案件，在確認被告人已收到起訴書副本，充分了解并承認起訴書指控的犯罪事實的前提下，也可以不宣讀起訴書。

關于法庭審理中訊問被告人的問題。1996年刑事訴訟法規定：適用簡易程序審理案件，不受本章第一節關于訊問被告人、詢問證人、鑒定人、出示證據、法庭辯論程序規定的限制。對于被告人認罪且對起訴書指控的犯罪事實和證據沒有異議的簡易程序案件，可以不訊問，但以下情況一般應當予以訊問：被告人當庭否認非主要犯罪事實的；量刑情節需要核實的；對主要靠言詞證據定案且證據較為薄弱的；關鍵證據可能引起爭議的；共同犯罪案件需要區分相關責任的等等。在法庭審理中，可以隨時針對新出現的情況進行訊問。訊問時，應當突出重點，同時要避免出現以審判人員為主訊問的情況。

關于法庭審理中舉證方式的問題。公訴人舉證質證是法庭審理中的一個重要環節，對簡易程序案件公訴人如何舉證質證直接關系到庭審簡化的效果。實踐中，公訴人出席簡易程序法庭出示證據方式多樣，做法不一致。如何出示證據，不宜一刀切，總體上，從有利于指控犯罪和提高訴訟效率的角度考慮，不宜機械照搬一證一質的原則，對于控辯雙方無異議的證據，可以簡化舉證質證程序和內容。實踐中，可以根據具體情況采取靈活、適當的方式出示證據。對于辯方要求出示的證據、控辯雙方存在爭議的證據以及法庭認為存在疑問的證據，應當出示、質證。

關于量刑建議的問題。根據《人民檢察院開展量刑建議工作的指導意見（試行）》的規定，量刑建議既可以在專門的量刑建議書中提出，也可以在公訴意見書中提出。對于公訴人出庭的簡易程序案件，原則上應制作量刑建議書，有多名被告人的，一般應一人一份量刑建議書。需要注意的是，量刑建議書在酌定情節的表述上要嚴謹，應避免出現與案件無關的情節；在量刑建議書中，需引用相關法律條文時，應當引用刑法、刑事訴訟法及相關司法解釋的有關規定，不宜引用內部工作文件。

關于法庭辯論問題。對于簡易程序案件，公訴人應主要圍繞量刑及其他有爭議的問題發表公訴意見，但被告人對罪名的適用有異議的，公訴意見書應詳細論證指控罪名成立。法庭辯論不一定分定罪辯論和量刑辯論兩個階段，但從定罪辯論向量刑辯論過渡時，層次應清楚，即在法庭調查后應進一步確認被告人是否認罪，在被告人認罪的情況下，對定罪問題可以不需要辯論，而僅對量刑問題展開辯論，量刑問題的辯論，也僅針對雙方有爭議的問題，沒有爭議的不需要辯論。

關于簡易程序轉普通程序的問題。《人民檢察院刑事訴訟規則》、《關于適用簡易程序審理公訴案件的若干意見》等司法解釋和文件明確規定了不宜適用簡易程序的情形。在簡易程序案件法庭審理中，公訴人發現存在不宜適用簡易程序審理的情形，需要轉為普通程序審理的，應當建議法庭按照第一審普通程序重新審理。如果出現被告人認罪而辯護人作無罪辯護、被告人的辯解對量刑有重大影響、對重要證據的合法性存在爭議等情形的，也應建議法庭轉為普通程序審理。對于被告人不承認數罪中的部分罪行而人民法院決定按照普通程序審理的，可以建議人民法院僅對被告人不承認的部分罪行重新審理。對于法庭審理結束后宣告判決前出現被告人不認罪等不宜適用簡易程序的情形的，應當建議人民法院按照普通程序重新審理。

關于出庭筆錄問題。對于簡易程序案件，出庭筆錄可以根據法庭審理情況作相應的簡化，但應體現庭審的基本情況，如指控的罪名，控辯雙方庭審中舉證、質證情況，量刑建議情況，辯方對定罪、量刑的意見，被告人最后陳述以及當庭宣判情況等庭審所經程序的主要內容，尤其是對于被告人及其辯護人提出的辯解的內容要盡可能詳細記錄。

依托最高人民檢察院公訴廳《關于辦理適用簡易程序審理的公訴案件座談會紀要》，現提出下列幾點應對措施：

（一）公、檢、法之間充分溝通 ，建立工作協作機制

公安機關相對集中移送審查起訴，可以為簡易程序案件相對集中提起公訴打好基礎，但由于偵查工作具有特殊性，檢察機關應主動與公安機關溝通與協調，在遵循偵查規律的基礎上，對于案件事實清楚、證據充分，犯罪嫌疑人承認所犯罪行，可能適用簡易程序審理的案件，商請公安機關在移送時和其他案件予以甄別，建議公安機關盡可能相對集中移送審查起訴。同時檢察機關應與法院溝通，就簡易程序案件集中起訴、集中開庭，以及起訴書的宣讀、法庭調查、舉證質證、法庭辯論、最后陳述、宣判等方面進行充分磋商，最后達成一致意見，最終匯簽成文件，以便檢、法兩院共同遵守。

（二）重視庭前會議制度，實現庭前證據交換

簡易程序案件開庭，如果舉證過于具體，無法體現簡易程序的適用價值，必然影響審判效率。若是案件集中起訴，應在開庭前向被告人及辯護人全面展示證據，聽取他們的意見，庭前證據開示為提高庭審效率打下基礎。對人身傷害的輕刑案件，檢察機關應征求被害人、訴訟代理人的意見，盡量促成當事人雙方達成和解，以充分保障當事人的訴訟權利。庭前會議制度為公訴人節省了很多正規開庭時的對證據的質證時間。但不得不承認，庭前會議的確立也對我們公訴人提出了更高的要求，因為我們的證據在庭前就全部展現在了辯護人面前，他們有充足的時間和精力就這些證據進行質證，這對我們的證據審查工作就提出了更加嚴格的要求。

（三）量刑公正透明，保障訴訟參與人的合法權益

庭前根據案件事實及量刑證據，書面征詢被告人及其辯護人、被害人或其訴訟代理人和家屬對量刑的意見和建議。應做到重視偵查機關移送起訴意見與注意聽取辯護人意見相結合，尤其要注意聽取辯護人關于案件事實存在與否和被告人犯罪情節輕重的意見，注重研究案件分歧焦點，堅持復雜案件及時向上級檢察院請示，獲取上級院支持和指導，防止無罪判決情況發生。綜合全案情況，提出合理的量刑幅度，提起公訴時向法院一并送達書面量刑建議書。法庭上，公訴人發表公訴意見適當側重于對量刑建議提出依據和理由的闡述。量刑過程做到了公開、透明，充分體現陽光的司法理念。

（四）促使法官當庭宣判，進一步提高訴訟效率

公訴人與辯護人在庭前進行證據開示，將定罪證據“曬”于庭前，雙方交換、明確意見，為法官當庭宣判增加可能性；在提出量刑建議之前，聽取被告人、辯護人以及被害人或其訴訟代理人的意見，使量刑建議提出的依據更充分，為法官當庭宣判奠定基礎。這樣，既能讓法官有把握在庭上快速做出正確的判決，也讓被告人認罪服判，真正做到公正與效率的有機統一。

（五）提高自身素質，提升執法公信力

“打鐵還需自身硬”，要應對新修改后的刑訴法，公訴人應該著力提高自身素質，才能探索出更好的機制。首先是全面學習修改后的刑訴法以及相關法律法規，深入探究修改法條的立法原意和學理解釋，在認真領會修改法條意圖的基礎上，正確把握新刑事訴訟的基本原理，在不斷提高基層院公訴人理論水平的基礎上，更加注重提高公訴人的實戰技能，在公訴實踐中逐步轉變公訴理念。其次是不斷加大對公訴人的實戰培訓力度，通過舉辦培訓班，觀摩優秀公訴人辯論賽，旁聽示范法庭庭審等形式，重點提高庭審交叉詢問的技能，增強基層公訴人妥善應對庭審調查中證人證言、證據發生變化的應對能力，以全面提高掌控庭審局面的能力。最后是應注重基層檢察機關公訴隊伍團隊作戰能力的提高，提高工作效率。通過在公訴實踐中不斷增強公訴人指控犯罪和保障人權的能力，不斷提高公正執法的素質，社會矛盾化解的能力，社會管理創新的水平。

4 結語

刑訴法新修改后，適用簡易程序的案件占基層院刑事案件的絕大部分，對其正確、合理、及時的處理，將為化解社會矛盾、減少對立面、構建和諧社會起到積極作用。通過公訴人庭前耐心、細致的工作，同時與法官及訴訟參與人的充分溝通交流，公訴人與法官才能做出公正、合法、合理的判斷，案結事了，以期達到良好的法律效果和社會效果，切實做到提升執法公信力和執法親和力。

參考文獻

[1]卞建林、李晶：《刑事訴訟法律監督制度的健全與完善》，[J]，《國家檢察官學院學報》，2012年6月，第3期，第20卷。

[2]http：//wenku.baidu.com/view/b0502c94daef5ef7ba0d3caf.html[EB/OL]

作者簡介

林曉斯（1989—），女，福建省石獅市人，福建省晉江市人民檢察院，助理檢察員，研究方向：法學。