有多少“行賄狀元”逍遙法外

有多少“行賄狀元”逍遙法外

現(xiàn)實中，一個受賄案件對應(yīng)的行賄人少則幾人，多則數(shù)十人甚至數(shù)百人。很多案件被發(fā)現(xiàn)的行賄者常是一小部分，如果將這一情況考慮進去，漏網(wǎng)的人數(shù)可能更高。即使判決生效，行賄者受到的懲罰也很輕。

近日，深圳市安遠投資集團有限公司董事長陳族遠以“受賄狀元”的身份，出現(xiàn)在媒體報道中，引發(fā)輿論關(guān)注。事實上，一直以來，我們都比較關(guān)注受賄的官員及其受賄額，對行賄者卻少了一些聚焦。

行賄者成“漏網(wǎng)之魚”是普遍現(xiàn)象

據(jù)媒體報道，2015年法院審理的原廣州市委書記萬慶良受賄案，涉案15個單位和個人中，陳族遠再次以5000萬元行賄數(shù)額名列榜首，占到萬慶良受賄總額的近一半。

能夠挑戰(zhàn)陳族遠“狀元”之位的商人或官員，不在少數(shù)。甚至有些行賄者，不知比陳族遠高到哪里去了！遠的不說，和萬慶良可以稱為“難兄難弟”，甚至被曝和萬慶良共用情婦的原揭陽市委書記陳弘平，收受他人財物共計1.253億元，港幣1720萬元。

在過去打擊賄賂犯罪中，我國一直把打擊受賄放在第一位，并逐漸形成了了“重受賄，輕行賄”的傳統(tǒng)。即使相關(guān)部門不斷要求加大打擊行賄犯罪的力度，也未能從根本上扭轉(zhuǎn)這種局面。

有學者指出，行賄與受賄作為對合性犯罪（基于雙方互為行為對象的行為而成立的犯罪），數(shù)量不應(yīng)該有太大的差距，現(xiàn)實卻并非如此。據(jù)最高法院副院長李少平介紹，近年來，紀檢監(jiān)察機關(guān)對于行賄案件的立案數(shù)和處分人員數(shù)分別只占同期受賄案件的9.3%和13.1%。現(xiàn)實中，一個受賄案件對應(yīng)的行賄人少則幾人，多則數(shù)十人甚至數(shù)百人。很多案件被發(fā)現(xiàn)的行賄者常是一小部分，如果將這一情況考慮進去，漏網(wǎng)的人數(shù)可能更高。即使判決生效，行賄者受到的懲罰也很輕。

立案少、發(fā)現(xiàn)難、緩刑率高，讓大量的行賄者免于懲罰。中國政法大學教授洪道德曾做過估算，他認為行賄者受到司法追究的比例，可能僅為實際受賄者的1%。

陳族遠

行賄者不一定是“上面有人”

如果只有行賄狀元“漏網(wǎng)”，“上面有人”的可能性較大；但大大小小的行賄者都能免于懲罰，就很難用“上面有人”來解釋了。

其實，中國行賄者免于處罰，和打擊賄賂犯罪的策略以及法律本身的“漏洞”關(guān)系密切。

首先，賄賂往往是兩個人之間進行的隱秘的行為，賄賂犯罪的特點決定了口供異常重要：如果受賄人始終不認罪，也沒有行賄人的口供或證言，就很難認定被告人有罪。

在這種情況下，司法機關(guān)以減輕或免除行賄者的刑責為條件，鼓勵行賄者當“污點證人”指證受賄者，成了打擊受賄犯罪的重要手段。

2015年通過的刑法修正案九，雖然對行賄犯罪的處罰力度有所加強：將行賄罪“可以減輕處罰或者免除處罰”限縮為“可以從輕或者減輕處罰”，嚴格控制免除處罰的適用，還增加了罰金刑，但仍有不少學者認為，如果對口供的過度依賴不變，打擊行賄的力度難有大的提升。

其次，“為謀取不正當利益”是構(gòu)成行賄罪的要件之一，這個限制性規(guī)定也“救了”很多行賄者。因為“謀取不正當利益”是指謀取違反法律、法規(guī)、國家政策和國務(wù)院各部門規(guī)章規(guī)定的利益。有了這個要件，有行賄行為也不一定是行賄罪。

此外，大家都非常熟悉的“感情投資”——行為人向有關(guān)人員贈送大量財物，卻沒有提出謀取不正當利益的請托，在司法實踐中也很難被認定為行賄。

再次，行賄者以公共資金行賄，即“公賄”的現(xiàn)象越來越普遍，也增加了認定行賄犯罪的難度。這類公款行賄，名義上是為了部門利益、整體利益，而不是為了個人利益、局部利益。

嚴懲行賄者，檢察機關(guān)需逐步擺脫“口供依賴”

重慶市人民檢察院職務(wù)犯罪偵查局副局長彭沖認為，要擺脫“依靠”行賄人來打擊受賄的尷尬局面，必須轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的職務(wù)犯罪偵查辦案模式——把偵查的主要精力由獲取口供轉(zhuǎn)移到全面搜集運用證據(jù)上來，加大初查力度，綜合運用詢問、查詢、外圍調(diào)查等方法，盡可能多地搜集涉案證據(jù)材料和信息。同時，在偵查工作中要提高偵查工作的科技含量，在案件突破、取證及固定證據(jù)等各環(huán)節(jié)凸顯現(xiàn)代科技的貢獻率。

目前，對行賄犯罪的這一要件極大地縮小了行賄行為的入罪范圍，致使許多行賄行為被排除之外，不少法律界人士建議，應(yīng)刪除行賄罪中“為謀取不正當利益”這一要件。最高人民法院副院長李少平即是這種觀點：首先，行賄行為無論其目的正當與否，均侵害了國家工作人員或者非國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性，都具有社會危害性，從而具有可懲罰性。

但即使要廢除“為謀取不正當利益”，也要考慮到當初這一要件的設(shè)立是充分考慮了我國國情：一些國家工作人員像“官老爺”，不送錢事難辦。一些想辦事的人只能按照國家工作人員的要求送錢送物。

如果廢除了這一要件，普通人面對這些不拿錢不干事的工作人員，又該怎么辦呢？

（《新京報》2016.9.1、網(wǎng)易新聞2016.9.7）