退休后申請仲裁被駁回，起訴能獲得支持嗎

揚子

[案情回放]杜老伯（1954年6月生）原系一家國企水、電焊技術工人，因其從事的焊工工作萎縮，加上離退休僅剩1年時間，杜老伯不再上班，單位也未要求其繼續上班。2013年12月，經一朋友介紹，即將退休的杜老伯應某混凝土有限責任公司的聘請，從事水、電焊工作，月工資3100元。工作期間，因該公司效益不佳，從2014年3月起，一直拖欠工人工資。杜老伯于2015年初離開該公司。事后，杜老伯幾次到該公司索要所欠工資。該公司經理為杜老伯出具了混凝土有限責任公司2014年3至12月欠工資明細表，載明尚欠杜老伯某某3至12月份工資總計31000元，經理齊某在該明細表尾部簽字，并標明：“按90%支付。”2015年3月，杜老伯以混凝土有限責任公司為被申請人，向市勞動爭議仲裁院申請仲裁，要求裁定并給付所拖欠的工資31000元。然而，讓杜老伯沒想到的是，勞動爭議仲裁院認為杜老伯的申請早已達到法定退休年齡，申請主體不適格，遂裁定駁回杜老伯的仲裁請求。

對如此仲裁結果，杜老伯當然不能接受，遂向區人民法院提起訴訟。

杜老伯訴稱，原告于2013年12月至2014年12月在被告處上班，做水、電焊工，約定月工資標準為人民幣3100元。2014年3至12月份被告拖欠原告工資31000元，現原告不服勞動仲裁裁定書，訴至法院，請求依法判決被告支付拖欠工資31000元，以維護作為弱勢群體一方的原告的合法權益。

被告某混凝土有限責任公司辯稱，原告已經達到退休年齡，已經辦理退休，雙方不具有勞動關系，因此不應該提起勞動仲裁，主體不適格。仲裁裁決認定事實清楚，請求法庭依法駁回原告訴求，維持仲裁結果。

法院認為，原告給被告提供勞務、被告拖欠原告工資的事實存在。錦州市勞動爭議仲裁院雖以原告超過法定退休年齡、申請主體不適格裁定駁回申請人的仲裁請求，但并不妨礙原告依向被告提供勞務和被告拖欠勞務工資的事實向被告主張自己的權利，故對被告的抗辯理由不予支持。據此，被告應按與原告約定的月工資數額及自己承認的拖欠原告工資總額給付原告拖欠的工資。被告雖在給原告出具的欠工資明細表尾部標有“按90%支付”字樣，但該標明并未得到原告的認可。遂依法判決：被告某混凝土有限責任公司于本判決生效后10日內給付原告杜老伯工資31000元。

[法律評析]杜老伯到混凝土有限責任公司期間，恰好處于即將退休年齡。用人單位所拖欠的10個月工資，既有發生在退休前，也有發生在辦理退休之后。而他主張權益，已是在退休之后。據此，勞動仲裁院以其不具有主體資格為由裁定駁回并無不當。杜老伯申請仲裁雖然主體不適格，但提起民事訴訟的主體資格并未消失，因為訴訟的主體資格沒有年齡、退休與否之限制。又由于杜老伯起訴主張權益時，并未超過訴訟時效，因此，人民法院依法作出公平、公正的判決是正確的。

當然，值得注意的是，依據最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（二）第三條規定：“勞動者以用人單位的工資欠條為證據直接向人民法院起訴，訴訟請求不涉及勞動關系其他爭議的，視為拖欠勞動報酬爭議，按照普通民事糾紛受理。”杜老伯所在公司出具的拖欠工資明細表，屬于明確的拖欠勞動報酬性質的欠條。那么，依據上述法律解釋，杜老伯完全可以不經過勞動仲裁這一前置程序，以該公司出具的欠工資明細表為據，直接起訴維權。