市場交易風險及其治理機制——兼論中國信用體系建設

陳建華

（福州職業(yè)技術學院，福建 福州　350007）

市場交易風險及其治理機制——兼論中國信用體系建設

陳建華

（福州職業(yè)技術學院，福建 福州350007）

交易風險的根源是人們的理性無知。只有在交易者能夠識別交易對象，協(xié)調(diào)利益沖突和制止機會主義行為的條件下，交易才能順利進行。因此，當前我國信用體系的建設，要進一步培育市場信息治理機制，設置交易門檻；完善司法建設，規(guī)范政府和交易者行為。

交易風險；風險治理；信用體系建設

理性無知在減少人們信息搜尋成本的同時，也帶來了交易風險。只有在交易雙方的利益沖突和機會主義行為得到有效協(xié)調(diào)和治理的前提下，交易才可能順利進行，才不會產(chǎn)生“信用危機”。本文試圖通過論證市場治理機制的產(chǎn)生根源，引出幾類主要市場治理機制的生成和作用機理及其復合關系，并在此基礎上提出建立我國信用制度體系的建議。

一、面臨風險和沖突的市場交易

哈耶克認為，知識的有限性是人類生存的一個基本狀態(tài)。個人只能在其頭腦中擁有人類文明中很少一部分知識（Hayek：《知識的矯飾》，1974）。在交易中，買賣雙方在以一種特殊專業(yè)化方式通過購買或銷售與他人交往時，都面臨著復雜的知識或信息問題。而搜尋學習信息往往要花費大量的精力、時間和資源成本，人們必須在獲取信息的成本與由此帶來的收益中進行比較。當人們面對代價過高的信息，保持對這些信息的無知是符合理性的（理性無知）。［1］而市場的復雜、多變和不確定性，許多時候，使交易雙方的利益往往無法同時最大化，由此產(chǎn)生的利益沖突可能阻礙交易的順利進行。

設交易者A的效用函數(shù)為αt U（Xt，Yt），交易者B的效用函數(shù)為αtW（—Xt，—Yt），αt為貼現(xiàn)系數(shù)，Xt，Yt為t時期的價格。如果函數(shù)是連續(xù)的，交易規(guī)定的價格設為（xt，yt）。在t時期，Xt=xt，Yt=yt。如圖1所示，只有在Q點，才能使交易雙方的利益同時最大化。而在QU或QW的其他區(qū)域，交易者A和交易者B的效用函數(shù)者不相等。合同不完全和信息不對稱，更增加了產(chǎn)生利益沖突和機會主義的可能。

另外，即使在交易中可實現(xiàn)雙方利益最大化，如果任何一方欺騙另一方，則可實現(xiàn)更大的利益。如表1所示，矩陣表明，博弈雙方從一次交易中可得到的收益大小取決于他們采取的策略。如果雙方都選擇誠實，他們從交易中得到的收益各為Q/2。如果交易者A方單方面欺騙B方，他的收益為U0＞Q/2，但給B方造成的損失為—W0＜0，如果每個人都預期對方會選擇欺騙，那他也會選擇欺騙，這將導致無交易發(fā)生的納什均衡。因此，如果不存在一種協(xié)調(diào)利益沖突和限制機會主義行為的機制，潛在的對交易雙方有利的交易是不可能發(fā)生的。

表1　交易博弈的收益

二、復雜多樣的市場治理機制的生成及其作用

交易是交換承諾。但是，市場交易者集合由來自不同地方，隨機配對的交易者組成。他們不知道市場上潛在交易伙伴的真實意圖和歷史背景，因而不敢完全相信對方。因此，除非存在某種信守承諾的保證，否則交換的承諾是沒有意義的（希克斯），從而潛在的對雙方有利的交易可能無法發(fā)生。從人類第一次不聲不響的物物交換，到今天“擴展的人類合作秩序（the extended order of cooperation）”（哈耶克），市場逐漸演化出了許許多多確保交易正常進行的機制，我們把它們稱為交易治理機制。

1.交易的技術治理機制

在這類機制中，誠實的交易者可以通過技術手段檢查所交易的物品或證實交易者身份來確保交易成功。菲利普·納爾遜（1970年）首先把商品區(qū)分為“查驗品”和“體驗品”，他認為，前一類服務和商品的質(zhì)量很容易靠購買前的查驗來評估，購買者不需要什么信息成本或信息搜尋成本很低，就很容易判斷其所需物品的質(zhì)量，在直接的交易中賣方也很難欺騙買方。可以推測，在人類早期的交易中，這類商品占有較大的比重，在市場其他治理機制還未培育起來的時候，確保了交易的成功，并在長期有利的交易中培育了交易者誠實守信的習俗。隨著生產(chǎn)技術的發(fā)展，許多商品無法通過購買前的檢查來判別好壞和真?zhèn)位蛘哔徺I者要花很高的信息成本以測度其質(zhì)量，它們的質(zhì)量只能靠使用和消費它們的體驗來確認，這類商品被稱之為“體驗品”。在不斷的交易實踐中，競爭的約束會使供方盡可能地為購買者提供充分的有關產(chǎn)品的質(zhì)量性能等充分的信息并確保交易順利，此時的商標、品牌和產(chǎn)地等成為購買者判斷商品質(zhì)量的簡約而又重要的標準。這些信息大量節(jié)省購買者信息搜尋成本減少他們的交易風險，更好地滿足購買者偏好。現(xiàn)代技術的發(fā)展，使許多新興技術可以事先對交易者信息進行查驗，極大地促進和拓展了人類交易的深度和廣度。例如現(xiàn)代電子商務發(fā)明了一種以技術為基礎的“數(shù)碼執(zhí)行機制”（Radin，2000），如數(shù)碼權利管理（digital rights management）。經(jīng)過編程，該機制在保證貨款收到之前，數(shù)碼內(nèi)容不予送出，或者當有人未經(jīng)授權想在計算機上復制某項內(nèi)容時，該機制將會自動從存儲器上刪除有關內(nèi)容，這就從技術上防止了違約行為的發(fā)生。［2］

2.交易的聲譽治理機制

在人類脫離直接的現(xiàn)貨交易后，如果市場交易的配對一直是隨機的，并且欺騙者不會被識別，那么唯一可能的納什均衡就是無交易發(fā)生。但是，如果誠實交易者能夠事先甄別欺騙者或使欺騙者第一次行騙之后能夠留下印記，使其不能再繼續(xù)行騙，即使市場交易者隨機配對，交易也能夠順利進行。如果兩個誠實的交易者恰好相遇，他們各自都從交易中實現(xiàn)了利益最大化，并且他們知道，如果欺騙對方，下一次相遇對方將不會再和自己交易，為了避免重新搜尋和減少被其他交易伙伴欺騙的風險，他們在以后持續(xù)重復交易。那么單憑個人信任和交情就可能維持他們之間的相互合作。這種由良好的聲譽形成的一種穩(wěn)定的交易關系，被稱之為聲譽機制。這種治理機制有利于培養(yǎng)客戶的忠誠度，使交易者的長期利益最大化。現(xiàn)代技術在使聲譽更快擴散的同時，也使違約和機會主義行為信息擴散更加容易。所以，建立聲譽的動機和已建立起的良好聲譽在市場交易中可以發(fā)揮一種強制自我履行的作用。這大大節(jié)省了交易者的信息搜尋成本和交易風險。所以，這種機制使“在表面看來像布朗運動一樣隨機碰撞的集市背后，隱藏了一種富有彈性的非正式的人際網(wǎng)絡模式”（Geertz，1978：第30頁）。隨著時間的推移和遵守這種誠實規(guī)則的交易者增加到一定的臨界人數(shù)，諸如“言而有信”“交易無戲言”“履約不計得失”等這類誠實、守信和可信賴的價值理念就可能內(nèi)化為一種“商人品德”或“信用文化”，成為人們交易中自覺的習慣性行為（Giersch，1996）。這種文化可以得到人們的反射式服從，在保持群體的整合的同時，使人與人之間的相互控制會因為彼此的深入理解而變得溫和，常常使極其棘手和復雜的沖突變得井然有序。商人和金融家經(jīng)常建立這樣的俱樂部群體，以較低的成本進行大量高風險的生意。［3］所以聲譽機制既是個人偏好又是承諾保證。在不確定的市場中，它作為規(guī)則發(fā)揮調(diào)節(jié)作用，使人們免受本能的、短視的機會主義之害，并常常減少人們的協(xié)調(diào)成本和沖突。

3.國家治理交易的機制

在單純的技術和聲譽機制中，交易者獲知對方不誠實的行為后實施的懲罰就是不與對方交易。但是如果欺騙者的收益遠高于受罰成本，這種懲罰就不足以阻止人們選擇欺騙。在復雜的經(jīng)濟交往中，人們經(jīng)常要與許多陌生人打交道，因而許多非正式懲罰如以牙還牙、名譽受損等，在防止機會主義時是無效的。在發(fā)生較為嚴重的利益沖突或機會主義行為時，交易需要一個更為有力后盾來保證履行。特別當短視的交易者得到較高的機會主義收益時，受害方需要借助暴力懲罰欺騙者或讓其對自己的損失進行補償。國家通過壟斷暴力服務，能夠用多種手段如沒收非法所得，罰款、監(jiān)禁甚至處以極刑等嚴厲懲罰各種機會主義行為，從而保證交易順利進行。所以，技術和聲譽作為市場內(nèi)生的治理機制只能將經(jīng)濟發(fā)展推進至一定水平，超出這個水平之后 ，政府對交易的保護就顯示出規(guī)模經(jīng)濟，從而促成一種更開放的秩序，實現(xiàn)更廣泛、更有活力的分工。

4.交易治理機制的整體性和互補性

交易治理機制通過協(xié)調(diào)利益沖突、限制或排除機會主義行為，降低了交易的復雜性，減少了人們的“遠期無知”（forwardignorance），使個人免于“超負荷識別”（cognitive overload）。在一個交易治理機制不完善的市場中，由于交易的監(jiān)督和執(zhí)行問題常常難以解決，必定導致信用混亂、機會主義盛行，使可靠的契約無法簽定，分工深化和經(jīng)濟繁榮更是不可能。

多種多樣的市場治理機制起源于不同市場千差萬別的特征和紛繁復雜的交易者行為。各種機制相互重疊相互嵌入，一種機制會因另外一種機制的存在而強化，多種機制的相互作用可以達成一種混合的策略均衡，這種均衡是任何單個機制所無法達到的。同時，國家在解決沖突時，需要足夠的確鑿證據(jù)。而在許多沖突中，要找到無可置疑的事實證明極其困難，這意味著國家治理市場交易的執(zhí)行成本是極其高昂的。因此，交易的治理機制不僅僅限于國家法律規(guī)則系統(tǒng)，它需要許多其他市場內(nèi)生的治理機制作為補充。所以，國家治理的有效性正是在于對市場內(nèi)在治理機制的扶持，并作為必要的后盾服務于市場的內(nèi)在機制，而不是取代。另外，國家對交易治理的可預見性，也可對人們行為產(chǎn)生規(guī)范性的影響，可以強化人們內(nèi)在協(xié)調(diào)的動機。［4］這不僅可以加快沖突的解決，也大大節(jié)省了頻繁訴訟的成本。

三、啟示與建議

通過以上分析，我們首先可以推導出交易承諾能夠如期兌現(xiàn)的一般信息條件：即交易者能夠識別或觀測交易對象。交易者可以從交易物品本身或?qū)Ψ叫袨椤⒄Z言等某些信息中判斷對方的意圖。在信息共享的交易者群體之間的重復交易，將產(chǎn)生和維持這樣的信念，即欺騙者一定會受罰，這樣的信念基礎將支持持久的誠實交易。其次，交易治理機制的核心或基礎是由市場交易主體在不斷試錯過程中形成的，它承擔著懲罰機會主義行為和協(xié)調(diào)利益糾紛的雙重職能。從我國目前的“信用危機”看，我國信用體系在識別交易對象、協(xié)調(diào)利益沖突和懲罰機會主義方面都存在較為嚴重的問題。因此，我們認為，培育完善市場信息治理機制和政府治理機制是完善我國信用體系的關鍵。

1.培育和發(fā)展市場信息治理機制的目的是設置交易門檻，使真實可靠的信息成為市場治理機制的核心。以淘汰不合格的產(chǎn)品和不合格的交易者，使交易者能夠以較低的成本識別出可交易的對象。［5］我國由于信息立法滯后，信息產(chǎn)權和信息行為都缺乏嚴格的法律規(guī)范。在政府內(nèi)部表現(xiàn)為“官出數(shù)字，數(shù)字出官”，在市場領域則是假冒偽劣產(chǎn)品和企業(yè)假賬盛行，許多政府官員還促成并分享企業(yè)“上市包裝”利益。企業(yè)行為和政府行為二者相互強化，同時許多分散在工商、稅務、法院、銀行、保險等大量真實的個人信息沒有得到有效收集和利用，使造假的機會主義利用不但可以得到很高的收益，而且還很少受罰和留下違約的印記。違約能獲得收益的預期，已在許多人內(nèi)心深處形成了造假違約是合理選擇的觀念。所以，國家應盡可能完善地建立一系列合理的產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)，積極鼓勵產(chǎn)品識別技術和防偽技術的創(chuàng)新應用。同時，在建立對交易者識別體系時，要以自然人為基礎，要以個人信用為主而不應該以企業(yè)信用為主。我國當今大量企業(yè)的“假破產(chǎn)真逃債”和許多“技藝高超”的“金蟬脫殼”都說明了企業(yè)這種“手段”的性質(zhì)。只有以自然人為信用體系的基礎才能剝掉許多機會主義者的假面具，并使其刻上違約的永久印記。

在發(fā)達國家，信用是一種民間投資的風險成本，一種需要防范的風險，人們往往因信用問題放棄交易，因此，信用信息成為使交易正常進行的必不可少的要素，成為在市場上大量加工生產(chǎn)并大量出售的商品。［6］從而使正面信用信息成為擴大交易的動力，而負面信用信息的傳播則成為約束失信人的威懾力量。信用評級公司、金融擔保機構以及許多相關機構成為市場交易鏈上的關鍵環(huán)節(jié)。如美國個人信用調(diào)查服務報告機構，專門從事個人信用資信的收集、加工整理、量化分析、制作和銷售服務，形成了個人信用產(chǎn)品的一條龍服務。個人信用產(chǎn)品的銷售和使用擴大了市場交易的規(guī)模，降低了信息成本，促進了美國經(jīng)濟的繁榮（邵祖華，2001）。

2.國家作為一個以稅的形式存在的一種組織，交易主體向國家納稅交換國家對其產(chǎn)權的保護（Olson，1993），在本質(zhì)上，仍然是一種交易關系。它通過一定政治程序設計出一系列的并強加于所有市場交易者的規(guī)則和制度框架，來履行和完成自己在契約中的權力和義務。所以交易者產(chǎn)權需要強制執(zhí)行，就注定擺脫不了國家的糾纏（周其仁，1995），不發(fā)揮國家在治理市場交易中的作用，市場的治理機制便是殘缺的。快速的體制轉(zhuǎn)軌，增加了我國內(nèi)生市場治理機制的培育難度，我們也不能像發(fā)達國家那樣讓市場治理機制慢慢演化。

因此，政府一方面要積極借鑒各國的成功經(jīng)驗，加快司法建設，從積極規(guī)范市場行為中培育出誠實交易的行為習慣。當務之急是要加快信息立法，在法律規(guī)定的框架下積極發(fā)展信用服務企業(yè)，加快信用產(chǎn)品的生產(chǎn)，讓公民和企業(yè)能夠充分享用信用信息。為此，必須在法律上處理好三個關系：一是在信息公開中保護國家秘密；二是信息公開中保護企業(yè)商業(yè)秘密；三是在信息公開中保護消費者個人隱私。

另一方面，要嚴格規(guī)范、嚴厲查處政府官員違規(guī)行為，正人先正已，官員應首先不弄虛作假并履行自己保護產(chǎn)權交易的職責，根除產(chǎn)權交易中的地方保護主義。同時，由于“強大到足以保護產(chǎn)權和實施合同的政府也同樣強大到足以剝奪公民財產(chǎn)，市場繁榮不僅需要適當?shù)漠a(chǎn)權制度和合同法，而且還需要一種能夠限制國家剝奪公民財富的能力的政治基礎。”（Weingast，1995）。這決定了交易者還必須能夠利用正式的規(guī)則約束政府權力，使政府和交易者能夠預期到偏離這種約束所可能造成的不良后果，并由此產(chǎn)生他們之間的一種穩(wěn)定的可預期的行為模式。只有這樣國家才可能在治理市場交易時，做到公正裁決，并且讓人看到國家將會公正裁決，由此才能對人們的交易行為產(chǎn)生規(guī)范性的影響，才能使一國的信用體系有堅實的基礎。

［1］Hayek，F(xiàn).A.（1937），'Economics and Knowledge'，Economica，vol.4.University of Chicago Press.

［2］Radin，Margaret J.（2000），”Humans，Computers，and Binding Commitment，”Mimeo，Stanford Law School.

［3］Giersch，H.（1989），The Ethics of Economic Freedom，Sydney：Centre for Independent Studies.

［4］Ramseyer，J.M.andM.Nakazato（1999），Japanese Law：An Economic Approach.Chcago：University of Chicago Press.

［5］［6］（日）青木昌彥稱：比較制度分析［M］.上海：上海遠東出版社，2001：79、143.

責任編輯：林善煒

F832.4

A

1674-1072（2016）05-059-04

2016-09-12

陳建華（1988-），女，湖北黃石人，福州職業(yè)技術學院教師，主要從事金融風險管理研究。